Антонян Тигран Романосович

Дело № 2-493/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.С. Квасова,

при секретаре Е.А. Матяш,

с участием представителя истца – Рыбина С.В. (доверенность от 23.09.2013), представителей ответчиков: от Антонян Т.Р. – Киселева Г.Н. (доверенность от 21.01.2014), от Дагдалианиду Н.А. – Бекетова А.П. (доверенность от 30.01.2014), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – Кулешова Е.Н. (доверенность от 13.12.2013), представителя третьего лица: Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода - Сухотерин А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян Р.А. к Антонян Т.Р., Дагдалианиду Н.А., Саркисян В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, с участием третьих лиц: Варданян М.С., Дагдалянидис А.П., Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Варданян Р.А. (далее – истец, Варданян Р.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к Антонян Т.Р. (далее – ответчик, Антонян Т.Р.), Дагдалианиду Н.А. (далее – ответчик, Дагдалианиду Н.А.), Саркисян В.А. (далее – ответчик, Саркисян В.А.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <…>, заключенного между Варданян Р.А., от имени и в интересах которой на основании довер...

...енности № <…> действовал Антонян Т.Р. и Дагдалианиду Н.А. от имени и в интересах которой на основании доверенности № <…> действовал Саркисян В.А., применив последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение:

- признать за Варданян Р.А. право собственности на земельный участок площадью <…> кв. м с кадастровым (условным) номером <…>, расположенный по адресу: <…> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, общей площадью <…> кв. м, инвентарный номер <…>, с кадастровым (или условным номером) <…>;

- прекратить право собственности Дагдалианиду Н.А. на земельный участок с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв. м и расположенное на нем нежилое здание, с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв. м, находящееся по адресу: <…>, погасив запись о регистрации права собственности на это имущество, имеющуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

Признать недействительным договора передачи прав и обязанностей между Варданян Р.А. от имени и в интересах которой на основании доверенности № <…> выданной <…> действовал Антонян Т.Р. и Дагдалианиду Н.А. от имени и в интересах которой на основании доверенности № <…> действовал Саркисян В.А. по договору от <…> аренды земельного участка № <…> между администрацией города Белгорода и Варданян Р.А. от <…>, применив последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние:

-погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору передачи прав и обязанностей от <…>.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации выданного Управлением, Варданян Р.А. принадлежит объект незавершенного строительства, название: жилой дом, общей площадью <…> кв. м, степенью готовности <…> %, инвентарный номер <…>, литера <…>, с кадастровым (или условным номером) <…>, расположенный по адресу: <…>.

Названный объект незавершенного строительства размещается на двух земельных участках: 1-й площадью <…> кв. м с кадастровым (или условным номером) <…>, расположенный по адресу: <…> принадлежащий Варданян Р.А. на праве собственности; 2-й площадью <…> кв. м с кадастровым (или условным номером) <…>, расположенном по адресу: <…>, принадлежащий на праве аренды Варданян Р.А..

Истцом была выдана доверенность Антонян Т.Р. на право представления интересов по всем вопросам, связанным с оформлением документов для договора купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, с кадастровым (условным) номером <…> и объекта незавершенного строительства, название: жилой дом, кадастровый (условный) номер <…>, расположенный по адресу: <…> с продажей за цену и на условиях по своему усмотрению.

В нотариально удостоверенном согласии на совершение сделки супруга Варданян Р.А. - Варданян М.С. от <…> в качестве отчуждаемого объекта были указаны: объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом.

В доверенности выданной Дагдалианиду Н.А. (покупателем) на имя Саркисян В.А. указано правомочие доверенного лица на покупку на имя доверителя, за цену и на условиях по своему усмотрению, объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом, степенью готовности <…> %.

Договор купли-продажи заключен <…>. При этом договор содержит несоответствия предмета договора, в частности в п. 1.3 указано – «нежилое здание», в п. 2.1 «жилое здание», в п. 3.1, п. 3.2 и 4.1 – «нежилое здание», в акте приема-передачи указано «жилой дом».

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Указано, что в доверенности от Дагдалианиду Н.А. на Саркисян В.А. отсутствует полномочие по приобретению земельного участка, расположенного по адресу: <…>, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии воли покупателя на совместное приобретение объекта недвижимости и земельного участка.

Варданян Р.А. <…> обратилась к начальнику департамента строительства и архитектуры с заявлением о продлении разрешения на строительство от <…>. Повторное заявление подано <…>.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует об изменении намерения продавать принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества и принятия решения о завершении строительства.

Между Варданян Р.А. и Дагдалианиду Н.А. <…> был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № <…>.

Считает, что доверенные лица, заключившие вышеназванный договор, действующие в интересах сторон сделки, не обладали соответствующими полномочиями. Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, в нарушение п. 4.2.1 договора аренды № <…>, не был уведомлен о заключении данного договора, что свидетельствует о его ничтожности.

Сославшись на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от <…>, собственником отчуждаемого имущества являлась Варданян Р.А., указанной сделки она не совершала, в доверенности от <…> было прописано право на отчуждение «жилого дома» и земельного участка, а предметом договора являлись «нежилой дом и земельный участок», и в доверенности от покупателя отсутствовало полномочие на приобретение земельного участка под объектом незавершенного строительства, ввиду чего сделка совершена лицом, не имеющим полномочий на ее совершение, обратилась с настоящим иском в суд.

Истец, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя.

Ответчики Антонян Т.Р., Саркисян В.А. извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, при этом Антонян Т.Р. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Третьи лица – Варданян М.С., Дагдалянидис А.П., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 113 ГПК РФ, не явились, каких-либо пояснений суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, их представителей, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся ответчиков, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Дагадлианиду Н.А. пояснил, что переговоры велись о продаже нежилого здания. Проектной документацией подтверждается, что разрешение выдавалось на строительство торгово-офисного здания. Несоответствие наименования объекта – «жилой дом», явилось следствием технической ошибки регистрирующего органа, которая в последующем была устранена. Продажа «жилого дома» с покупателем никогда не обсуждалась. В подтверждение представил расписку от <…>, подписанную Варданян Р.А., Дагдалианиду Н.А., Дагдалянидис А.П., Антонян Т.Р., Саркисян В.А. о передаче <…> руб. за проданный истцом земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, назначение: нежилой дом, степенью готовности <…> %.

Представитель Антонян Т.Р. пояснил, что иск удовлетворению не подлежит. До покупки Варданян Р.А. земельного участка на нем не было никакого строения, в том числе и жилого дома. В процессе переговоров о купле-продаже речь шла о продаже и приобретении нежилого здания по адресу: <…>. В счет оплаты по сделке Дагдалианиду Н.А. передала Варданян Р.А. <…> руб. Доверенность на право продажи спорного объекта была выдана после полного расчета покупателя с продавцом.

Представитель Управления пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При покупке Варданян Р.А. земельного участка, никаких объектов строительства на нем не было. Указанное, также видно из справки Белгородского городского БТИ от <…>, согласно которой жилой дом, находящийся по адресу: <…>, строения снесены.

Представитель третьего лица – Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода пояснил, что по требованию истца о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки полагается на усмотрение суда. В части требований о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, возражает. Пояснил, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2013 по делу № А08-8799/2012, с предыдущего арендатора – Варданян Р.А. взыскана числившаяся задолженность. Совершенная сделка (договор передачи прав по договору аренды земельного участка № <…>) арендодателем одобрена, спора в названной части не имеется. Новым арендатором является Дагалианиду Н.А. Соответствующий договор зарегистрирован Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, нотариально оформленной доверенностью № <…> Варданян Р.А. (продавец) предоставила Антонян Т.Р. право быть ее представителем во всех компетентных органах и учреждениях г. Белгорода Белгородской области, в том числе в администрации, в нотариальных конторах, в бюро технической инвентаризации, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области, по всем вопросам, связанным с оформлением документов для договора купли-продажи принадлежащих Варданян Р.А. на праве собственности земельного участка, кадастровый (условный) номер <…>, и объекта незавершенного строительства: жилой дом, кадастровый (условный) номер <…>, находящийся по адресу: <…>, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие на праве собственности земельный участок, кадастровый (условный) номер <…>, и объект незавершенного строительства: жилой дом, кадастровый (условный) номер <…>, находящийся по адресу: <…>.

Дагдалианиду Н.А. (покупатель) нотариальной доверенностью от <…> предоставила Саркисян В.А. право покупать на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению объект незавершенного строительства, назначение жилой дом, степенью готовности <…> %, инвентарный номер <…>, литера <…>, находящийся по адресу: <…>, для чего представлено право представлять ее интересы в нотариальных конторах и пр.

Между Варданян Р.А. (продавец) в интересах которой выступал Антонян Т.Р. и Дагдалианиду Н.А. (покупатель) в интересах которой выступал Саркисян В.А. <…> был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям названного договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью <…> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, название: не жилой дом общей площадью <…> кв. м, степень готовности <…> %, инвентарный номер <…>, Литера <…>, кадастровый номер: <…> (п. 1.1 договора).

Актом приема-передачи нежилого здания и земельного участка по договору купли-продажи от <…>, подтверждается факт реального исполнения сторонами договора.

Договор прошел государственную регистрацию <…>.

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из существа заявленного иска, следует, что сделка оспаривается, помимо прочего, по основаниям порока воли истца-продавца на отчуждение именно «нежилого здания», поскольку Антонян Т.Р. ей было предоставлено право на возмездное отчуждение «жилого дома».

Действительно, в нотариально оформленной доверенности от <…> на имя Антонян Т.Р. истцом предоставлено право на отчуждение «жилого дома».

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств – технического, кадастрового паспортов от <…>, наименование объекта отражено как – «объект незавершенного строительства», назначение «торговое», «нежилое здание».

По договору купли-продажи от <…> Варданян Р.А. купила у Фроловой М.А. в собственность земельный участок площадью <…> кв. м, с кадастровым номером <…> для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного здания, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <…>.

Из справки от <…>, выданной начальником Белгородского городского БТИ, видно, что при обследовании домовладения <…> по адресу: <…> было установлено, что на земельном участке снесен жилой дом <…>. Снесены строения <…>. Кадастровый номер земельного участка: <…>.

При таких обстоятельствах, Варданян Р.А. выдавая <…> доверенность Антонян Т.Р., объективно не могла не знать, о фактическом отсутствии объекта недвижимости – «жилого дома» как такового, следовательно, ее воля не могла быть направлена на отчуждение объекта, не существовавшего в природе.

Более того, из расписки представленной представителем ответчика – Дагдалианиду Н.С. следует, что денежные средства продавцом – Варданян Р.А. в размере <…> руб., получены именно за отчуждение земельного участка и объекта незавершенного строительства – нежилого дома общей площадью <…> кв. м, степенью готовности <…> %.

Доверенность на имя Антонян Т.Р. и расписка составлены в одну дату – <…>.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, в ситуации, когда собственник, выдавая доверенность своему представителю на отчуждение конкретного объекта, указывает неверные его характеристики, при этом объективно располагая сведениями об этом, с последующим обращением в суд по таким основаниям - отсутствие воли на отчуждение предмета договора купли-продажи, судом усматривается злоупотребление правом, по смыслу, придаваемому ст. 10 ГК РФ, что является недопустимым.

Допущенная в свидетельстве о государственной регистрации техническая ошибка при государственной регистрации права Варданян Р.А., в части назначения объекта: «жилой дом», изменена Управлением на «нежилое здание».

С учетом изложенного, судом не усматривается порочности воли истца на возмездное отчуждение объекта недвижимости – «нежилого здания».

В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, для согласования позиции по спору с доверителем, после предоставления в материалы дела расписки от <…>, судом, с учетом мнения представителей сторон и участвующих в деле лиц отказано, поскольку представитель Дагдалианиду Н.А., предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, не изъявил желания исключить данный документ из числа доказательств. При этом, представитель истца, на вопрос суда пояснил, что о подложности доказательств, им не заявляется.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В обоснование недействительности спорного договора купли-продажи, Варданян Р.А. также ссылается на неопределенность предмета договора, в частности в п. 1.3 указано – «нежилое здание», в п. 2.1 «жилое здание», в п. 3.1, п. 3.2 и 4.1 – «нежилое здание», в акте приема-передачи указано «жилой дом».

Доводы истца в указанной части суд находит несостоятельными.

В договоре конкретизирован объект путем указания его индивидуально-определенных признаков, не повторяющихся во времени и пространстве.

Так указаны данные о точном адресе объекта, кадастровые (условные) номера здания и земельного участка, их площадь, инвентарный номер, степень готовности. Иными словами, реализованное по договору имущество конкретизировано посредством точного почтового адреса и иных обязательных сведений.

В части касающейся возражений Варданян Р.А. об отсутствии воли покупателя на совместное приобретение объекта недвижимости и земельного участка, суд исходит из следующего.

В доверенности выданной Дагдалианиду Н.А. (покупателем) Саркисян В.А. отсутствуют полномочия по приобретению земельного участка, расположенного по адресу: <…>, однако как пояснил представитель ответчика-покупателя в судебном заседании, спора в указанной части не имеется, действия Саркисян В.А. полностью соответствовали воле доверителя и одобрены Дагдалианиду Н.А.

Более того, из расписки от <…> видно, что Дагдалянидис А.П. знал о совершаемой сделке.

В силу ст. 183 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения сделки и ее государственной регистрации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действительно, как ссылается истец, договором аренды земельного участка № <…>, заключенного между Муниципальным образованием городского округа «Город Белгород» (арендодатель) и Варданян Р.А. (арендатором), предметом которого является земельный участок <…> кв. м по адресу: <…>, предусмотрено право арендатора только с согласия арендодателя, оформленного в письменном виде передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу (п. 4.2, п. 4.2.1 договора аренды).

При этом, как следует из пояснений представителя Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2013 по делу № А08-8799/2012, с предыдущего арендатора – Варданян Р.А. взыскана числившаяся задолженность. Совершенная сделка (договор передачи прав по договору аренды земельного участка № <…>) арендодателем одобрена, спора в названной части не имеется. Новым арендатором является Дагдалианиду Н.А. Соответствующий договор зарегистрирован Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода.

Указанное, не противоречат нормам действующего законодательства.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Ссылки Варданян Р.А. на обращение <…> к начальнику департамента строительства и архитектуры с заявлением о продлении разрешения на строительство, как на изменение намерения продавать принадлежащее ей на праве собственности объекты недвижимого имущества и принятии решения о завершении строительства объекта недвижимого имущества, судом отвергаются.

Само по себе обращение за подобным разрешением, не свидетельствует о порочности состоявшейся сделки.

Истец, являющийся индивидуальным предпринимателем и выступая субъектом хозяйственно-экономической деятельности отчуждая принадлежащий ей объект незавершенного строительства – торгово офисное здание, не был лишен возможности, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности отменить выданную ей Антонян Т.Р. доверенность, поставив в известность об этом регистрирующий орган. Однако таких действий Варданян Р.А. до момента реального исполнения договора и его государственной регистрации сделано не было. Доверенность отменена лишь <…> (письмо нотариуса № <…>).

Судом также принята во внимание противоречивость самих исковых требований, согласно которым, истец изначально ссылается на не желание отчуждать «нежилой дом», а в последующем на изменение намерений на его отчуждение.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Чек-ордером от <…> и поручением от <…> истец произвел уплату государственной пошлины в общей сумме <…> руб., расходы по которой, в силу ст. 98 ГПК РФ, остаются на нем.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Варданян Р.А. к Антонян Т.Р., Дагдалианиду Н.А., Саркисян В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, с участием третьих лиц: Варданяна М.С., Дагдалянидис А.П., Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья А.С. Квасов

В окончательной форме решение принято 24.02.2014

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5491/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян Р.А. к Антонян Т.Р., Дагдалианиду Н.А., Саркисяну В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по частной жалобе Дагдалианиду Н.А.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2015 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о возвращении частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Белгорода об отказе в удовлетворении заявления Дагдалианиду Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Белгородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2014 г. Варданян Р.А. отказано в удовлетворении иска к Антонян Т.Р., Дагдалианиду Н.А., Саркисян В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности...

....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 мая 2014 г. решение суда от 18 февраля 2014 г. отменено. По делу вынесено новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 марта 2013 г., заключенный между Варданян Р.А. и Дагдалианиду Н.А. В собственность Варданян Р.А. возвращен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Прекращено право собственности Дагдалианиду Н.А. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенное на нем нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <данные изъяты>, погашена запись о регистрации права собственности на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признан недействительным договор передачи прав и обязанностей между Варданян Р.А. и Дагдалианиду Н.А. по договору аренды земельного участка № <данные изъяты> между администрацией г. Белгорода и Варданян Р.А. от 15 июля 2010 г. с применением последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние, погасив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору передачи прав и обязанностей от 22 апреля 2013 г. № <данные изъяты>.

Определением судьи Белгородского областного суда от 03 июля 2014 г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда кассационной жалобы Дагдалианиду Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 мая 2014 г. по настоящему делу отказано.

Определением от 10 марта 2015 г. прекращено производство по заявлению Дагдалианиду Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 мая 2014 г. и определение судьи Белгородского областного суда от 03 июля 2014 г. по настоящему делу.

Определением от 30 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления Дагдалианиду Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 мая 2014 г. и определение судьи Белгородского областного суда от 03 июля 2014 г. по настоящему делу отказано.

Дагдалианиду Н.А. 21 мая 2015 г. (штемпель отделения почтовой связи на почтовом конверте) обратилась в суд с частной жалобой на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2015 г.

Определением от 27 мая 2015 г. частная жалоба Дагдалианиду Н.А. возвращена как поданная по истечении срока обжалования при отсутствии просьбы о восстановлении срока.

Дагдалианиду Н.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2015 г.

Поданная частная жалоба содержит заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 27 мая 2015 г. о возвращении частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Дагдалианиду Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Белгородского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 13 августа 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Дагдалианиду Н.А. просит отменить определение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

При вынесении определения судом учтено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных постановлений.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрен общий пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в судах общей юрисдикции, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о восстановлении процессуального срока Дагдалианиду Н.А. обратилась в суд 14 июля 2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока для подачи частной жалобы. При этом в обоснование указанного заявления ссылается на то, что она не получила своевременно копию определения суда.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 27 мая 2015 г. было направлено Дагдалианиду Н.А. сопроводительным письмом 28 мая 2015 г. Почтовый конверт прибыл в место вручения 04 июня 2015 г. Срок его хранения в отделении почтовой службы истек 13 июня 2015 г. и 22 июня 2015 г. судебная корреспонденция была возвращена в суд.

По мнению судебной коллегии, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

К данному выводу судебная коллегия приходит на основании нижеследующих положений законодательства.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, Дагдалианиду Н.А. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Как правильно установил суд, само по себе получение копии определения суда от 27 мая 2015 г. лишь 06 июля 2015 г. не свидетельствует об уважительности пропуска заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы.

Доказательств невозможности получения копии вышеуказанного определения суда по уважительной причине, вопреки доводам жалобы, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Иных доводов в жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2015 г. по делу по иску Варданян Р.А. к Антонян Т.Р., Дагдалианиду Н.А., Саркисяну В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставить без изменения, частную жалобу Дагдалианиду Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи