Калугина Надежда Георгиевна

УИД 72RS0021-01-2019-001906-52

Дело в суде первой инстанции № 2-68/2020

33-4250/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице исполняющей обязанности директора Ивлевой А.Д. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Департамента имущественных отношений Тюменской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка, внесении в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, внесении изменений в части сведений о площади земельного участка - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., выслушав объяснения представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области Баранчук Л.В., представителя ответчика Гевлич Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к Калугиной К.В., Калугиной Н.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений о координатах границ и...

... площади земельного участка с кадастровым номером <.......>

Требования мотивированы тем, что в Департамент имущественных отношений Тюменской области поступило обращение гражданина о невозможности прохода (проезда) к земельному участку, принадлежащему на праве собственности. Препятствия чинит собственник земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием <.......>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв.м. Границы указанного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в Государственный кадастр недвижимости <.......>. Земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Установлено, что земельный участок сформирован за счет земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании, предоставленных согласно Государственному акту № <.......> коллективному сельскохозяйственному предприятию «Каменское», площадью <.......> га, в том числе в коллективно-долевую собственность <.......> га, в постоянное (бессрочное) пользование <.......> га, из них <.......> га лесов и кустарников, <.......> под водой, <.......> болот, прочих земель – <.......> га. Письмом от <.......> № <.......> Управления Росреестра по Тюменской области подтверждена информация относительно формирования земельного участка за счет земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании. Данный вывод сделан на основании Государственного фонда данных, находящихся на хранении в Росреестре, полученных в результате проведения землеустройства, чертежа границ и состава территории муниципального образования «Каменское» масштаба 1:25000, изготовленного Тюменским предприятием институтом ЗапсибНИИгипрозем в 1998 году, корректировки проекта перераспределения земель сельскохозяйственного назначения ООО «Каменское-2», ЗАО «Каменское» в границах муниципального образования Каменское Тюменского района, изготовленной Тюменским предприятием ФГУП «Тюменьгипрозем» в <.......> масштаба 1:25000. Согласно чертежу границ МО и корректировке земельный участок с кадастровым номером <.......> сформирован из земель коллективно-долевой собственности на счет части поля № <.......> (угодья, пастбища) и земель, переданных в постоянное (бессрочное) пользование ООО «Каменское-2», ЗАО «Каменское». Межевой план, на основании которого внесены сведения о земельном участке, подготовлен ООО «Простор». Однако, в составе реестрового дела отсутствуют документы, подтверждающие местоположение земельного участка с кадастровым номером <.......> Кроме того, согласно акту согласования границ земельного участка, границы точки <.......>, <.......> согласованы главой администрации Каменского МО в отсутствии полномочий. Согласно ст. 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка произведено не уполномоченным лицом.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 28.08.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО (далее МТУ Росимущества в Тюменской области), ФГБОУ ВО Тюменский индустриальный университет, ЗАО "Каменское".

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области - Баранчук Л.В., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 132 том 3), заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что земельный участок из владения истца не выбывал, срок исковой давности в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Ответчики Калугина К.В., Калугина Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Калугиной Н.Г. - Гевлич Э., действующая на основании доверенности от <.......> серии <.......> (л.д. 222 том 1), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что межевание соответствует фактическим границам, участок не огорожен. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором разрешение вопроса о признании недействительными результатов межевания земельного участка оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югра, ЯНАО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Тюменской области, ЗАО "Каменское", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец - Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице исполняющей обязанности директора Ивлевой А.Д., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права, сделав вывод о том, что оснований для признания межевого плана недействительным нет. Не обоснованно не применил обязательные требования ст. 27, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежных земельных участков является обязательным, отсутствие данного согласования является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета участка. Согласно акту согласования границ спорного земельного участка, приложенного к межевому плану границы в точках <.......>, <.......> согласованы главой администрации Каменского МО в отсутствие полномочий, согласование границ иных правообладателей земельных участков в межевом плане также отсутствует. Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы, в результате нарушений в подготовке и согласовании межевого плана в границы спорного земельного участка вошли земли площадью <.......> кв.м., не предоставленные ответчикам, а находящиеся на праве постоянного (бессрочного пользования) ЗАО «Каменское», что также подтверждается Государственным актом № <.......>, и нарушает права истца как распорядителя данных земель. Ссылаясь на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 и 17.07.2019) отмечает, что суд не указал, в связи с чем, не применена практика вышестоящих инстанций. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» поскольку, земельный участок выделен не только в счет земельной доли из коллективно-долевой собственности, но и из земель, принадлежащих ЗАО «Каменское» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Считает, что судом необоснованно применена ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как земельный участок площадью <.......> кв.м. не выбывал из владения истца, на нем расположены земли общего пользования, кроме того, по территории земельного участка проходит газопровод, являющийся объектом местного значения. Полагает, что сенокошение на указанной территории не представляется возможным, поскольку земельный участок не огорожен, на нем отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, на земельном участке расположены конструктивные элементы дороги «Тюмень-Каменка-Ирбит», овраги, что препятствует сенокошению, данным доводам оценка судом не дана. Считает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что земельный участок не выбыл из владения истца, что подтверждается наличием дорог общего пользования, газопровода и <.......>, защитного озеленения, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком также подтверждается Государственным актом, который не признан незаконным, не отменен. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Считает довод суда о возможности истца знать о выделении земельного участка в 2010 году несостоятельным, потому как выделение земельного участка осуществлялось из коллективно-долевой собственности, при этом истец не является участником коллективно-долевой собственности. Отмечает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку экспертиза являлась необходимым доказательством по делу и необоснованно не была принята судом в качестве доказательства. Указывает, что основная часть решения посвящена материалам гражданского дела № 2-28/2011, которые не являются относимыми доказательствами, поскольку в рамках экспертизы был дан ответ на вопрос о принадлежности небольшой части земельного участка, а именно <.......> кв.м. из <.......> кв.м. к землям, выделенным из коллективно-долевой собственности.

В отзыве, поданном на апелляционную жалобу, ответчики Калугина К.В., Калугина Н.Г. в лице представителя Гевлич Э., просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу руководитель МТУ Росимущества в Тюменской области Степичев П.Н. просит апелляционную жалобу удовлетворить, дело рассмотреть к отсутствие представителя третьего лица.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области - Баранчук Л.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции довода жалобы поддержала.

Предстаивтель ответчика Калугиной Н.Г. – Гевлич Э., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала ранее представленные возражения.

Ответчики - Калугина К.В., Калугина Н.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области», ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югра, ЯНАО, Управления Росреестра по Тюменской области, ЗАО "Каменское", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области - Баранчук Л.В., представителя ответчика - Гевлич Э., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции. Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств – участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»). В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 №21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент проведения оспариваемого межевания) подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием места положения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений – адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии указанных документов, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что на основании Государственного акта № <.......>, коллективному сельскохозяйственному предприятию «Каменское» предоставлен земельный участок, площадью <.......> га, в том числе в коллективно-долевую собственность <.......> га, в постоянное (бессрочное) пользование <.......> га, из них: <.......> га лесов и кустарников, <.......> га под водой, <.......> га болот, прочих земель – <.......> га.

Земельный участок, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности Калугиной К.В. в размере <.......> доли в праве и Калугиной Н.Г. в размере <.......> доли в праве. Данный земельный участок имеет ограничения прав, предусмотренные ст. 56, 56,1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сведения о земельном участке, с кадастровым номером <.......> внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от <.......> № <.......>, а также межевого плана от <.......> № <.......>, подготовленным ООО «Простор» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>.

В соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Простор» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> подготовленного <.......>, площадь участка по результатам межевания составила <.......> кв.м. Согласно акту согласования границ земельного участка, границы точки <.......>, <.......> согласованы главой администрации Каменского МО.

Актом проверки органом государственного надзора гражданина №<.......> от <.......>, установлено, что территория земельного участка не огорожена, представляет собой ровную поверхность, используемую для сенокошения травы. Согласно объяснениям, Калугиной Н.Г. и представленным в ходе проверки документам, земельный участок с кадастровым номером <.......> используется ею в соответствии с разрешенным использованием, а именно для сельскохозяйственного производства (сенокошения травы). Для этих целей Калугиной Н.Г. и Калугиной Е.Н. <.......> заключен договор с ЗАО «Каменское» на выполнение работ на земельном участке по заготовке сена, со сроком начала работ <.......> по <.......>. Также на части земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположено два нежилых строения, принадлежащих ФГБОУ ВО «ТИУ» на праве оперативного управления. В результате обмера установлено, что ориентировочная площадь земельного участка, занятого двумя нежилыми строениями составила <.......> кв.м.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 26.09.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тюменские землемеры».

Заключением эксперта ООО «Тюменские землемеры» по определению Тюменского районного суда Тюменской области от 26.09.2019, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......> образован из земель коллективно-долевой собственности КСП «Каменское», а также земель, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у КСП «Каменское». Местоположение фактических границ земельного участка, с кадастровым номером <.......>, определены с учетом актуальной топографической основы территории по состоянию на момент проведения исследования. Фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, соответствует границам, отраженным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Кузнецовым П.Л. Определить соответствие фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> правоустанавливающим документам не представляется возможным в виду того, что правоустанавливающие документы не содержат графической информации (выкопировок) с указанием местоположения выделяемых земельных участков с описанием границ. Отмечается, что правоустанавливающий документ – Постановление №793 от 07.12.1992 администрации Тюменского муниципального района Тюменской области «О передаче земель коллективному сельскохозяйственному предприятию «Каменское» - не содержит графической информации. Правоустанавливающий документ – Государственный акт на право собственности, постоянного (бессрочного) пользования землей <.......> выданный Коллективному сельскохозяйственному предприятию «Каменское», содержит чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании в котором не проведено графическое разграничение земель, передаваемых в коллективно-долевую собственность (6323 гектаров), бессрочное (постоянное) пользование (5733 гектаров). Земельный участок с кадастровым номером <.......> образован из земель коллективно-долевой собственности КСП «Каменское» и земель, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у КСП «Каменское». Площадь части земельного участка с кадастровым номером <.......>, образованной из земель, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у КСП «Каменское» составляет <.......> кв.м. (т.3 л.д.79-112).

В противоречие доводам апелляционной жалобы, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решение суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующем на момент возникших спорных правоотношений) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст.39 данного Федерального закона, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с собственниками смежных земельных участков.

В силу ч.7 ст.39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В соответствии с ч.8 ст.39 того же Федерального закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам с уведомлением о вручении, либо опубликовывается в печатном издании.

Судом установлено, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <.......> приложенный к межевому плану от <.......> согласован главой администрации Каменского МО.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указывает истец на момент проведения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, распорядителем земель государственная собственность на которые не разграничена являлась администрация Тюменского муниципального района Тюменской области.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <.......> приложенный к межевому плану от <.......>, не подписан уполномоченным лицом администрации Тюменского муниципального района Тюменской области.

При этом, данные обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Согласно положениям ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости, ему чинятся реальные препятствия в осуществлении правомочий собственника, препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности).

В соответствии с положениями Закона Тюменской области от 26.12.2014 N 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», полномочиями по распоряжению и управлению государственными землями Тюменской области и землями, государственная собственность на которые не разграничена, на соответствующей подведомственной территории обладают органы государственной власти Тюменской области.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденному постановлением Правительства Тюменской области от 29 сентября 2006 г. N 222-п, Департамент является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством реализацию полномочий, предусмотренных названным Положением, в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 1.8 Департамент имущественных отношений Тюменской области самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в судах в пределах своих полномочий.

Таким образом, Департамент имущественных отношений Тюменской области является уполномоченным органом, к полномочиям которого отнесено распоряжение земельными участками, относящимися к государственным землям Тюменской области и землям, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территории Тюменского муниципального района.

При этом, Департаментом имущественных отношений Тюменской области в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, в указанных в исковом заявлении координатах не выбывала из преобладания государственного органа. Само по себе существование на земельном участка, дорог, газопровода и линий электропередач не подтверждает распоряжение участком истцом. Напротив, стороной ответчика предоставлены документы, подтверждающие фактическое пользование участком, которые в отсутствии доказательств опровергающих данные обстоятельства, обосновано приняты судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение заявленных истцом требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка, внесении в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, внесении изменений в части сведений о площади земельного участка, фактически направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения. С учетом изложенного суд в решении указал, что положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению. Также суд принимая во внимание полномочия Департамента имущественных отношений Тюменской области по реализации полномочий в сфере имущественных и земельных отношений, предусмотренные Положением о Департаменте имущественных отношений Тюменской области (утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 №222-п), полагал, что у истца имелась реальная возможность своевременно знать об установлении границ земельного участка в 2010 году. Таким образом, суд пришел к выводу, что исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный участок из владения истца не выбывал, судебная коллегия принимает во внимание выше установленные обстоятельства о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абзац 1).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судебной коллегий установлено, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были исследованы материалы гражданского дела № 2-28/2011 по иску Калугина В.В. к Каменскому муниципальному образованию Тюменского района, Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» о признании недействительным постановления главы администрации Каменского муниципального образования, в рамках которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска была привлечена Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области, являющаяся на момент рассмотрения дела распорядителем земельных участков государственная собственность на которые не разграничена. В рамках указанного дела имелись сведения о межевании земельного участка с кадастровым номером <.......>, согласно межевому плану от <.......>, кадастровая выписка о земельном участке с полным указанием координат границ данного земельного участка (л.д. 81-167 том 1). Заместителем главы администрации Конопацким С.А. в материалы гражданского дела была предоставлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <.......>, на карте фонда перераспределения земель Тюменской области с уже установленными и внесенными в ГКН границами участка (л.д. 48-49 том 2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент 2011 году распорядителю земель государственная собственность на которые не разграничена, правопреемником которого в настоящее время является Департамент имущественных отношений Тюменской области было с необходимой достоверностью известно о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>.

С настоящим иском в суд Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора обратился 14 июня 2019 года.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок выбыл из владения, администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, собственники земельного участка владели указанным участком производя действия по его межеванию, постановке на государственный кадастровой учет, регистрации права на участок в установленных границах, защите своих прав на участок, путем обращения в 2011 году в Тюменский районный суд Тюменской области суд исковыми требованиями о защите своего нарушенного права, то есть действия, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что принимая во внимание полномочия Департамента имущественных отношений Тюменской области по их реализации в сфере имущественных и земельных отношений, предусмотренные Положением о Департаменте имущественных отношений Тюменской области (утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 №222-п), срок исковой давности по заявленным исковым требованием, о котором в ходе судебного заседания было заявлено стороной ответчика, истцом пропущен.

Доводы стороны истца со ссылкой на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется, правильно отвергнуты судом первой инстанции поскольку исковые требования по сути своей направлены на лишения ответчиков права на часть принадлежащего им земельного участка.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие согласования местоположения границ с одним из собственников смежных земельных участков не является основанием для признания межевых планов недействительными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

До 01.01.2017 государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», после указанной даты – в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

Анализ приведенных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Исходя из системного толкования положений статьей 16, 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая, что права ответчиков на земельный участок истцом не оспаривается, недействительность землеустроительных дел, межевых или кадастровых планов, исключение сведений о земельных участках из Единого государственного реестра земель не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Применительно к положениям ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевые, кадастровые планы не носят властно-распорядительного характера, не являются ненормативными правовыми актами, а представляют собой технические документы, составленные по результатам государственного учета земельного участка.

Признание недействительными указанных документов не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка ответчиков.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что само по себе отсутствие согласования местоположения границ с одним из собственников смежных земельных участков, не является основанием для признания межевых планов недействительными.

Поскольку оспариваемые документы сами по себе не создают для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушают его права и законные интересы, оснований для признания их недействительными по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, значимые для разрешения спора обстоятельства установлены судом в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

По существу доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-1763/2015

апелляционное определение

г. Тюмень

29 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Журавлевой Г.М.

судей:

Косиловой Е.И., Плосковой И.В.

при секретаре:

Хохловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Калугиной Н.Г., Калугиной К.В. в лице представителя Мочалова В.В.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» к Калугиной Н.Г., Калугиной К.В. в лице законного представителя Калугиной Е.Н. о признании права пользования на части земельного участка - удовлетворить.

Признать за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» право пользования частью земельного участка с кадастровым № <.......> под нежилым строением, расположенным по адресу : <.......> общей площадью <.......>

Признать за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» право пользования частью земельного участка с кадастровым № <.......> под нежилым строением, расположенным по адресу : <.......> общей площадью <.......>

Во встречном иске Калугиной Н.Г., Калугиной К.В. в лице законного представителя Калугиной Е.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый униве...

...рситет», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании договора от <.......>. недействительным, признании права собственности и права оперативного управления отсутствующим - отказать.

В самостоятельном иске третьего лица ЗАО «Каменское» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании договора от <.......>. недействительным, истребовании имущества из незаконного владения – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения представителя истца ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ» - Алентьевой И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчиков Мочалова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТУ Росимущества Тюменской области - Шевалевой Н.С. судебная коллегия

установила:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (далее по тексту ФГБОУ ВПО «ТГНГУ») обратилось в суд с иском к Калугину В.В., с учетом уточнений, о признании права пользования на части земельного участка с кадастровым номером <.......> под двумя нежилыми строениями, находящимися в оперативном управлении ФГБОУ ВПО «ТГНГУ», расположенными по адресу: <.......> площадью <.......> и <.......> площадью <.......>

Иск мотивирован тем, что в оперативном управлении ФГБОУ ВПО «ТГНГУ» находятся принадлежащие на праве собственности Российской Федерации два нежилых строения <.......> и №<.......> расположенные по вышеуказанному адресу. Согласно ст.271 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ собственник строений имеет право пользования земельным участком, необходимым для использования строений, площадь данного земельного участка не может быть меньше площади участка, занимаемого объектом недвижимости, в связи с чем истец просил признать право пользования частями земельного участка, принадлежащего ответчику Калугину В.В., под строениями, площадью <.......> и <.......>, (л.д.4-6, 134-136).

Ответчик Калугин В.В. обратился в суд со встречным иском к ФГБОУ ВПО «ТГНГУ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Тюменской области) о признании недействительным договора <.......> от <.......> в отношении вышеуказанных строений, признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, признании отсутствующим у ФГБОУ ВПО «ТГНГУ» права оперативного управления на указанные строения. Иск мотивировал тем, что требования о признании права пользования частью принадлежащего ему (Калугину В.В.) на праве собственности земельного участка под строениями истец мотивирует наличием на них права оперативного управления ФГБОУ ВПО «ТГНГУ» и права собственности РФ. Право собственности РФ и право оперативного управления ФГБОУ ВПО «ТГНГУ» зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП) <.......> на основании договора <.......> от <.......>. Полагал, что данный договор является недействительной сделкой, вследствие несоответствия требованиям закона, а также является незаключенным. Согласно названному договору, сторонами являлись Тюменский государственный нефтегазовый университет (Университет) и ЗАО «Тюменьавто». По условиям договора ЗАО «Тюменьавто» обязался передать Университету жилые строения, расположенные на берегу оз. Лукашино, с оценочной стоимостью <.......> в качестве авансового взноса за обучение, Университет обязался выделить два сверхплановых места на дневную форму обучения или четыре сверхплановых места на заочную форму обучения. По договору переданы два жилых строения на берегу оз. Лукашино, тогда как право собственности на основании данного договора зарегистрировано на два нежилых строения по иному адресу. Договор не имеет определенного вида, содержит признаки договора купли-продажи недвижимости и договора возмездного оказания услуг, однако ни существенные условия договора купли- продажи, ни существенные условия договора возмездного оказания услуг: предмет договора, - из договора невозможно определить, данные условия не согласованы сторонами, вследствие чего договор не может являться заключенным. Договор не содержит каких-либо сведений о принадлежности передаваемых строений ЗАО «Тюменьавто» на праве собственности. Указанные строения никогда не принадлежали и не могли принадлежать ЗАО «Тюменьавто», поскольку находятся на землях коллективно-долевой собственности совхоза «Каменский», правопреемником которого является ЗАО «Каменское» и находились на его балансе. Приложенные к договору в качестве приложения акт оценочной описи и акт приема-передачи содержат противоречивые сведения. В акте оценочной описи оценка представлена «базы отдыха на оз, Лукашино», про бревенчатый дом указано назначение «жилой», площадь - <.......> что не соответствует характеристикам спорных нежилых строений. Согласно акта приема-передачи переданы два жилых строения: бревенчатый дом и кирпичный дом, в акте указан собственник ЗАО «Тюменьавто», однако никаких сведений об основаниях права собственности ЗАО «Тюменьавто» не содержит ни договор, ни приложенные к нему документы. Несмотря на данные обстоятельства, договор был представлен в Управление Росреестра по Тюменской области и на его основании произведена государственная регистрация права собственности РФ и оперативного управления ФГБОУ ВПО «ТГНГУ». Право собственности могло возникнуть только после фактической передачи имущества, однако ни ЗАО «Тюменьавто», ни приобретателю по договору фактически данные строения никогда не передавались. Акт передачи датирован <.......>, то есть, составлен ранее даты самого договора от <.......>. Полагал, что на основании данного недействительного в силу ничтожности и незаключенного договора право собственности РФ и право оперативного управления ФГБОУ ВПО «ТГНГУ» не могло возникнуть, однако было в нарушение закона зарегистрировано, вследствие чего зарегистрированное право собственности РФ и право оперативного управления подлежит признанию отсутствующим (Л.Д., 85-90, 138).

В ходе производства по делу приняты самостоятельные исковые требования третьего лица ЗАО «Каменское» к ФГБОУ ВПО «ТГНГУ», ТУ Росимущества в Тюменской области о признании недействительным договора от <.......>, истребовании спорных строений из незаконного владения ответчика ФГБОУ ВПО «ТГНГУ» в пользу собственника ЗАО «Каменское». В обоснование исковых требований о признании недействительным договора от <.......> ЗАО «Каменское» указывало те же основания, что и ответчик Калугин В.В. во встречном иске: об отсутствии в договоре согласованного сторонами предмета договора, отсутствии сведений, подтверждающих право собственности ЗАО «Тюменьавто» на строения, расхождения в назначении строений, переданных по договору (два жилых строения) и строений, на которые фактически зарегистрировано право собственности (два нежилых строения), расхождения в указании адресов, площади строений. Спорные нежилые строения были построены совхозом «Каменский» на принадлежащих ему землях, фактически деревянное здание представляло собой дом пасечника, в котором имелся подвал для зимовки пчелиных семей, помещение для выкачки меда, а одноэтажное кирпичное здание согласно инвентарной карточке было указано как «лагерь труда и отдыха». ЗАО «Каменское» является правопреемником совхоза «Каменский», является собственником данных спорных строений и просит истребовать их в свою собственность у ответчиков. О государственной регистрации права собственности на строения ЗАО «Каменское» стало известно в <.......> после чего директор ЗАО «Каменское» Калугин В.В. обращался в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о проведении проверки законности регистрации прав, на которое Управлением Росреестра по Тюменской области был дан ответ, что при регистрации права собственности на строения за Российской Федерации и права оперативного управления не принимались во внимание положения ст. 6, 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждает незаконность регистрации. ЗАО «Тюменьавто» никогда не принадлежали спорные строения. В <.......> директор ЗАО «Тюменьавто» Соколов О.Ю. обращался в ЗАО «Каменское» с просьбой дать разрешение на отвод земли под базу отдыха, однако на предложение ЗАО «Каменское» представить документы о принадлежности строений ЗАО «Тюменьавто» никакие документы не были представлены. Нормы о добросовестности приобретения строений не применимы, так как отсутствуют сведения о возмездном приобретении спорных строений ответчиками, кроме того, о том, что ЗАО «Тюменьавто» спорные строения не могли принадлежать, приобретателю также было известно.

<.......> ответчик Калугин В.В. умер. Определением Тюменского районного суда от <.......> производство по делу было приостановлено до определения правопреемника умершего ответчика.

Согласно справке нотариуса Головиной С.В. от <.......>., наследниками Калугина В.В., принявшими наследство являются: супруга - Калугина Н.Г., внучка - Калугина К.В.. В связи с чем, судом была произведена замена ответчика по основному иску и истца по встречному иску на правопреемников.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску и ответчика по исковым требованиям ЗАО «Каменское» (далее по тексту представитель истца) ФГБОУ ВПО «ТГНГУ» Алентьева И.С., действующая на основании доверенности <.......> от <.......> в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Встречный иск и иск ЗАО «Каменское» не признала. Заявила о применении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки. Поскольку оспариваемый договор заключен <.......>, с указанной даты должен исчисляться срок давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки, и данный срок пропущен. Кроме того, полагала, что ЗАО «Каменское» и ответчики не представили доказательств законного владения строениями, не являются собственниками и не имеют право оспаривать сделку.

Представитель ответчиков Калугиной Н.Г., Калугиной К.В. - Мочалов В.В., действующий на основании доверенности от <.......> в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск и иск третьего лица ЗАО «Каменское». Полагал, что срок исковой давности для защиты прав ответчиков и ЗАО «Каменское», не пропущен, поскольку право собственности на основании оспариваемого договора зарегистрировано только в <.......>, о существовании договора и регистрации права Калугину В.В., являющемуся также директором ЗАО «Каменское», стало известно также в <.......> в ходе производства по гражданскому делу по иску Калугина В.В., ранее рассмотренного в Тюменском районном суде. Спорные строения находятся на землях коллективно-долевой собственности ЗАО «Каменекое», ранее - совхоза «Каменский», никакого права распоряжаться строениями у ЗАО «Тюменьавто» не имелось, так как у них не было на строения права собственности. Договор от <.......> является ничтожным и незаключенным, не представлены доказательства его возмездности, не представлено доказательств, что ФГБОУ ВПО «ТГНГУ» обучал каких-либо студентов по договору. Договор зарегистрирован по истечении более чем 10 лет, при регистрации нарушены все основные нормы Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация произведена в отсутствие одной из сторон договора, так как на момент регистрации прав ЗАО «Тюменьавто» было ликвидировано, поэтому с заявлением о регистрации в Управление Росреестра не обращалось. Вследствие указанных обстоятельств зарегистрированные в нарушение закона по недействительному договору права подлежат признанию отсутствующими, строения - подлежащими истребованию в пользу ЗАО «Каменское». Фактически спорные строения расположены на земельном участке, принадлежащем ответчикам Калугину, который ранее принадлежал совхозу «Каменский», правопреемником которого является ЗАО «Каменске». Поскольку спорные строения уже имелись на земельном участке при его предоставлении Калугину В.В. в собственность, они следуют судьбе земельного участка, поэтому также перешли во владение Калугина В.В. Право собственности РФ и право оперативного управления ФГБОУ ВПО «ТГНГУ» не могло возникнуть на основании договора от <.......> и подлежит признанию отсутствующим.

Представитель третьего лица - ТУ Росимущества в Тюменской по основному иску, ответчика по встречному иску и ответчика по исковым требованиям ЗАО «Каменское» -Шевалева Н.С., действующая на основании доверенности от 09.06.2014г. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречный иск и иск ЗАО «Каменское» не признала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях (л.д. 123-126). Полагала пропущенным срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указывала на то, что оспариваемая ответчиками сделка является возмездной, срок исковой давности для признания ее недействительной, истек. Полагала, что у ЗАО «Каменское» и Калугиных отсутствуют доказательства того, что спорные объекты вошли в уставной капитал ЗАО «Каменское». Право собственности Калугина В.В. и ЗАО «Каменское» на спорные строения не подтверждено, они сторонами названного договора не являлись, поэтому не вправе его оспаривать. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, каких-либо заявлений в суд не представил.

Ответчики Калугина Н.Г., Калугина К.В. в лице представителя Калугиной Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица: ЗАО «Каменское» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не возражал рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики в лице представителя Мочалова В.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мочалов В.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в первоначальных требованиях.

По утверждению заявителя жалобы у суда отсутствовали основания как для отказа во встречных требованиях, так и для удовлетворения первоначальных. Указывает на то, что возражений о пропуске срока исковой давности против требований о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, ответчиками по встречному иску заявлено не было. Полагает, что при рассмотрении встречных требований, суд не проверил все доводы и обстоятельства, на которые ссылались истцы по встречному иску, а именно довод о незаключенности спорного договора, довод о недоказанности истцом наличия права собственности у продавца на спорные объекты недвижимости, доводы о недобросовестности поведения покупателя, представившего на государственную регистрацию спорный договор по истечении 10 лет с момента его подписания и ликвидации продавца, которые могли быть основанием для признания оспариваемых прав отсутствующими. По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в подписанных документах между предшественником учреждения и ЗАО «Тюменьавто», оформляющих заключение и исполнение сделки, отсутствуют данные о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе недвижимого имущества. Указывает на том, что как в самом договоре <.......> от <.......> года, так и в прилагаемых к нему актах оценки и передачи нет адресного описания передаваемых объектов, технические характеристики не указаны. По мнению заявителя жалобы, не установлено точное местонахождение спорных объектов. Считает, что ни условия договора, ни иные документы, относящиеся к нему, не позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по спорному договору. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истцом оказывались какие-либо образовательные услуги продавцу строений, в соответствии с договором <.......> от <.......> По утверждению Мочалова В.В., в деле отсутствуют сведения о государственной регистрации спорного договора.

В дополнениях от <.......> к апелляционной жалобе, представитель ответчика также выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности к требованиям встречного иска о признании договора от <.......> недействительным. Указывает на то, что фактическая передача имущества произведена <.......> до заключения договора. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение университетом договора в части оплаты. По мнению заявителя жалобы представив спорный договора на регистрацию в одностороннем порядке лишь в <.......>, истец злоупотребил своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым и, что повлекло для истца и ЗАО «Каменское» существенные неблагоприятные последствия своевременно оспорить данную сделку. По утверждению заявителя жалобы, поскольку исковые требования были заявлены <.......>, а регистрация права собственности университетом состоялась <.......>, то срок исковой давности не пропущен. При сложившихся обстоятельствах, полагает, что договор не подлежал исполнению, так как фактическое его исполнение было сопряжено со злоупотреблением правом, которое не допускается, поэтому действия по его исполнению следует признать недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец - ФГБО УВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» и третье лицо -Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 108, 127).

Представитель ЗАО «Каменское» о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции извещен, в ходатайстве об отложении дела судебной коллегией отказано в виду признания указанных представителем Петровым С.А. причин неявки неуважительными. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Каменское».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска ответчиков Калугиных и удовлетворении самостоятельного иска третьего лица - ЗАО «Каменское», суд первой инстанции исходил из того, что истцу ФГБУ высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» на праве оперативного управления принадлежат нежилые строение <.......> и нежилое строение № 2, общей площадью соответственно – 158, 4 кв.м, <.......>. Право собственности на данные строения за Российской Федерацией в ЕГРП и право оперативного управления за истцом зарегистрировано <.......>. Основанием для регистрации права явился договора <.......> от <.......> между ЗАО «Тюменьавто» и ФГБОУ ВПО « ТюмГНГУ» (Университет). Поскольку данные нежилые строения находятся на земельном участке в кадастровым номером <.......>, принадлежащем ранее Калугину В.В., а теперь в порядке правопреемства его наследникам – Калугиной Н.Г. и Калугиной К.В., суд пришел к выводу, что в силу ст.ст. 271 и 552 ГК РФ истец вправе претендовать на пользование частями данного участка, расположенного под принадлежащими ему нежилыми строениями. Отказывая во встречном иске и самостоятельном иске третьего лица ЗАО «Каменское» суд исходил из того, что ответчиками по оспариванию договора от <.......>, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено истцом. Отказывая в самостоятельном иске ЗАО «Каменское» в части истребования спорных строений из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что ЗАО «Каменское» не представило суду достаточных доказательств наличия у него законных прав на спорные строения при наличии не оспоренных и не прекращенных прав ответчиков по встречному иску (РФ и Университета) на спорные строения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания их не правильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калугин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......>., расположенного по адресу: <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> (т.1 л.д. 71). Данный земельный участок образован путем выдела земельных долей из земельного участка ТОО «Каменское», находящегося в общей долевой собственности.

На указанном земельном участке находятся два нежилых строения - <.......> и № <.......> площадь которых согласно данным технической инвентаризации строений составляет соответственно <.......>

Обстоятельство нахождения спорных объектов недвижимости на принадлежащем Калугину В.В. земельном участке с кадастровым номером <.......>, подтверждаются доводами истца, не оспариваются ответчиком и установлены решением Тюменского районного суда от <.......> (т. 2 л.д. 102).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <.......> зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» на нежилое строение <.......> общей площадью <.......>. и строение <.......> общая площадь <.......>., расположенные по адресу: <.......> (т.1 л.д. 29, 30).

В качестве документа основания для государственной регистрации права собственности Российской Федерации и оперативного управления ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ» явился договор от <.......> <.......> (т.1 л.д. 45-48).

Названный договор был заключен между ЗАО «Тюменьавто» и ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ», по условиям которого ЗАО «Тюменьавто» обязался передать Университету жилые строения, расположенные на берегу оз. Лукашино, с оценочной стоимостью <.......> в качестве авансового платежа за обучение, а Университет обязался выделить два сверхплановых места на дневную форму обучения или четыре сверхплановых места на заочную форму обучения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец является законным владельцем на вещном праве (оперативного управления) спорных объектов недвижимости, находящихся на чужом земельном участке, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 305, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, признал право пользования истца на части земельного участка ответчиков Калугиных Н.Г. и К.В. (наследников Калугина В.В.), расположенных под спорными нежилыми строениями.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным указанного договора от <.......> № <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, о применении которого было заявлено истцом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика срок исковой давности не пропущен с момента государственной регистрации права на указанные строения, поскольку исковые требования были заявлены <.......>, а регистрация права собственности РФ и права оперативного управления университета состоялась <.......>, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ответчики Калугина Н.Г. и Калугина К.В. во встречном иске просят признать недействительным договор <.......> от <.......> с момента его заключения по мотиву его ничтожности сделки, также просят признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ» на спорные объекты недвижимости (т.1 л.д. 90, 138).

ЗАО «Каменское» также просило признать недействительным данный договор от <.......> с момента его заключения и истребовать спорные объекты недвижимости из незаконного владения ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ» (т. 1 л.д. 147).

Между тем, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанного договора между ЗАО «Тюменьавто» и Университетом был подписан акт передачи жилого помещения от <.......> (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с п.1,2 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Таким образом, факт исполнения сделки – передачи ЗАО «Тюменьавто» объектов недвижимости Университету в качестве авансового взноса за обучение, подтверждается представленными доказательствами.

Действующее законодательство не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании данной сделки.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является <.......>, дата подписания акта приема-передачи объектов недвижимости, т.е. момент исполнения сделки, поэтому срок исковой давности для предъявления ответчиками Калугиными Н.Г. и К.В., а также ЗАО «Каменское» требований о признании недействительным договора от <.......> истек.

Принимая во внимание, что стороной истца ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ» было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора недействительным в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ» действовал исключительно с намерением причинить вред ответчикам Калугиным и ЗАО «Каменское» либо злоупотребило своим правом в других формах, в материалах дела не имеется, в связи с чем, ссылки апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими правами, судебная коллегия признает не состоятельными.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, именно на ответчиках лежит обязанность представления доказательств злоупотребления правом. Тот факт, что истец зарегистрировал свое на спорные объекты недвижимости в 2010 году, само по себе, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку действующее законодательство не содержит обязательные сроки для регистрации права. Кроме того, сама процедура регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ», предметом спора не являлась, ее законность не оспаривалась.

Кроме того, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности и права оперативного управления отсутствующим.

В силу п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 56 вышеуказанного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству

Разрешая спор, и, отказывая ответчикам в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что ответчиками Калугиными Н.Г. и К.В. не были доказаны обстоятельства, заявленные в обоснование данного иска.

Так, ответчиками во встречном иске заявлены требования о признании зарегистрированного права Российской Федерации и оперативного управления института отсутствующим, однако к Калугин В.В. стал собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> лишь с <.......>, следовательно, указанные спорные объекты не возводил, доказательств строительства спорных объектов по указанному адресу ни ответчиками, ни ЗАО «Каменское» не представлено.

Кроме того, решение суда в части отказа ЗАО «Каменское» в истребовании спорных объектов, не обжалуется.

Также, материалами дела подтверждается, что <.......> Генеральный директор ЗАО «Тюменьавто» Соколов О.Ю. обращался к директору ТОО «Каменское» Калугину В.В. с просьбой дать разрешение на отвод земли под базу отдыха, находящуюся на территории ТОО «Каменское».

Более того, площадь кирпичного дома, которая составляет <.......> указанная в акте передачи жилого помещения от <.......>, соответствует площади кирпичного дома, на который оформлено право собственности РФ, которое было передано в оперативное управление ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ».

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что именно указанные в иске спорные объекты недвижимости были переданы Университету в <.......> в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что ЗАО «Тюменьавто» передало объекты, которые расположены в ином месте, судебная коллегия находит надуманными.

Кроме того, доказательств, что предметом договора от <.......> могли являться иные объекты, расположенные в другом месте, стороной ответчика, как ЗАО «Каменское», не представлено, приказы о присвоении <.......> органом БТИ адресов спорным строениям: <.......> также не оспорены (т. 1 л.д. 9, 20).

Таким образом, доказательств тому, что спорные объекты недвижимости принадлежали ЗАО «Каменское», либо Калугину В.В. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

В суд апелляционной инстанции представителем ЗАО «Каменское» представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения (л.д. 139 т.3).

Судебная коллегия считает необходимым в ходатайстве третьего лица ЗАО «Каменское» о прекращении производства по делу в части требования о признании договора от <.......> недействительным – отказать, поскольку представитель третьего лица в судебное заседание не явился, указанное заявление не поддержал, в связи с чем, последствия отказа от иска представителю третьего лица ЗАО «Каменское» судом не могли быть разъяснены. При таких обстоятельствах оснований для прекращения дела в указанной части не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционной инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Калугиной Н.Г., Калугиной К.В. – без удовлетворения.

В ходатайстве третьего лица ЗАО «Каменское» о прекращении производства по делу в части требования о признании договора от <.......> недействительным – отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)

Дело № 33-3051/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 01 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.,

судей Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.,

при секретаре Баймурзиновой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Калугиной Н.Г. на определение судьи Тюменского областного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Калугиной Н.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калугина Н.Г. обратилась в Тюменский областной суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка равн...

...ой его рыночной стоимости.

Требования мотивировала тем, что она является наследником прав на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> расположенный по адресу: <.......>, принадлежащий Калугину В.В. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права <.......>, выданного <.......>. В связи с тем, что размер кадастровой стоимости участка в размере <.......>., утвержденный постановлением Правительства Тюменской области от <.......> № <.......>, по мнению заявителя, значительно превышает его рыночную стоимость, то по ее обращению обществом с ограниченной ответственностью «Априори» была произведена оценка рыночной стоимости земельного участка. По состоянию на <.......> рыночная стоимость указанного земельного участка определена в размере <.......>. Полагает, что значительное расхождение между данными государственной кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной оценщиком, обусловлено характеристиками именно данного конкретного участка. Калугина Н.Г. указывает, что завышенный размер кадастровой стоимости земельного участка влечет за собой увеличение налоговой базы по земельному налогу, что нарушает ее права как наследника земельного участка и плательщика земельного налога. В иске указывается, что поскольку была определена рыночная стоимость земельного участка, то в соответствии с пунктом 3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере, равном его рыночной стоимости.

Судьей Тюменского областного суда постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась заявитель.

В частной жалобе просит отменить определение судьи и направить заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

С выводом судьи о том, что правом на подачу в суд заявления об оспаривании кадастровой стоимости внесенной на основании Постановления Правительства Тюменской области от <.......> № <.......> обладают только лица указанные в ч.3 ст. 20 Федерального закона от <.......> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не согласна.

Считает, что она, как наследник земельного участка, имеет право на оспаривание кадастровой стоимости, при этом ссылается на Федеральный закон от <.......> №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п.4 ст. 1152 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства не подлежит рассмотрению заявление при отсутствии у заявителя права на обращение в суд.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец не относится к лицам, перечисленным в ст. 20 Федерального закона от <.......> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которые вправе заявлять требования об учете изменений сведений в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку собственником данного участка истец не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании ч. 3 ст. 20 Федерального закона от <.......> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Таким образом, законодателем определен перечень лиц, являющихся заинтересованными в вопросе об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, и данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 24.18 Федерального закона от <.......> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В силу п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от <.......> № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Как видно из материалов заявления собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> расположенного по адресу: <.......>, согласно свидетельству о государственной регистрации права <.......>, выданному <.......>, является Калугин В.В., умерший согласно свидетельству о смерти 1-ФР <.......> <.......>.

Как правильно указал суд, справкой нотариуса нотариального округа Тюменский район Тюменской области Головиной С.В. от <.......> право собственности Калугиной Н.Г. на земельный участок не подтверждается, а свидетельствует лишь о принятии ею наследства после смерти Калугина В.В.. Кроме того, согласно данной справке лицом, получившим свидетельство о праве на наследство по закону, кроме истицы, является также Калугина К.В., <.......> года рождения.

Учитывая характер заявленных Калугиной Н.Г. требований, судья при разрешении вопроса о принятии данного заявления к своему производству, пришел к правильному выводу об отказе в его принятии применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель оспаривает результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, собственником которого не является.

При этом, суд правильно указал, что при отсутствии зарегистрированного за Калугиной Н.Г. права собственности на указанный выше земельный участок, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, у Калугиной Н.Г. отсутствует, так как размер кадастровой стоимости земельного участка не может нарушать ее права, свободы и охраняемые законом интересы.

Доводы частной жалобы о том, что она имеет право на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка, поскольку является наследницей после смерти Калугина В.В., основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тюменского областного суда Тюменской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Калугиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-3099/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционной жалобе ответчиков Калугиной Н.Г., Калугиной К.В. в лице законного представителя Калугиной Е.Н.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 января 2018 года и дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2018 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» удовлетворить частично.

Признать за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский индустриальный университет» право безвозмездного пользования частью земельного участка с кадастровым №<.......> под нежилым строением, расположенным по адресу: <.......>, строение 1, общей площадью <.......>.м.

Признать за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский индустриальный университет» право безвозмездного пользования частью земельного участка с кадастровым №<.......> под нежилым строением, расположенным по адресу: <.......>, строение 2 общей площадью <.......>.м.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

«Взыскать с Калугиной Н.Г., Калугиной К.В., в лице ее законного представителя Калугиной Е.Н. в равных долях расходы по проведению экспертизы в сумме 64 762 (шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят два) руб...

...ля 26 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Сфера-Т»».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения ответчика Калугиной Н.Г., законного представителя ответчика Калугиной Е.Н. – Калугиной Е.Н., третьего лица К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, возражения представителя истца ФГБОУ ВО «ТИУ» В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «ТИУ») обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Калугиной Н.Г., Калугиной К.В. в лице законного представителя Калугиной Е.Н. о признании права безвозмездного пользования частью земельного участка с кадастровым № <.......> под нежилым строением, расположенным по адресу: <.......>, строение 1, общей площадью <.......> кв.м, частью земельного участка с кадастровым № <.......> под нежилым строением, распложенным по адресу: <.......>, строение 2, общей площадью <.......> кв.м, обязании ответчиков заключить с ФГБОУ ВО «ТИУ» договор безвозмездного пользования частями земельного участка с кадастровым № <.......> под нежилыми строениями № 1 и № 2, общей площадью <.......> кв.м и 163 кв.м, расположенных по адресу: <.......> на период действия права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости (т.1 л.д.4-8).

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГБОУ ВО «ТИУ» в настоящее время находится нежилое строение, расположенное по адресу: <.......>, строение 1, общая площадь <.......> кв.м; нежилое строение, расположенное по адресу: <.......>, строение 2, общая площадь <.......> кв.м. Указанные нежилые строения располагаются на территории земельного участка, расположенного по адресу <.......>, с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м. Собственниками данного земельного участка являются Калугина Н.Г. и несовершеннолетняя Калугина К.В. В соответствии с межевым планом двух частей земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, подготовленного 16.02.2016, определены следующие сведения о площади земельного участка, расположенных под вышеуказанными нежилыми строениями: площадь части земельного участка под нежилым строением, расположенным по адресу: <.......>, строение 1, составляет <.......> кв.м; площадь части земельного участка под нежилым строением, расположенным по адресу: <.......>, строение 2, составляет <.......> кв.м. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03.12.2014 за ФГБОУ ВО «ТИУ» признано право пользования земельным участком с кадастровым №<.......> под нежилым строением, расположенным по адресу: <.......>, строение 1, общей площадью <.......> кв.м, а также частью земельного участка с кадастровым №<.......> под нежилым строением, расположенным по адресу: <.......>, строение 2, общей площадью <.......>.м. Решениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области принято решение о приостановлении кадастрового учета указанных частей земельного участка, а также об отказе в снятии приостановления кадастрового учета частей земельного участка, в связи с несоответствием площадей частей земельного участка, указанных в решении Тюменского районного суда Тюменской области от 03.12.2014 площадям, установленным межевым планом. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.264, ч.1 ст. 271 ГК РФ, пп.2 п.1 ст.24 ЗК РФ истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «ТИУ» В., действующая на основании доверенности № <.......> от <.......> года, поддержав заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила об их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Калугина Н.Г., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Калугиной К.В. - Калугина Е.Н. возражали против удовлетворения иска, не согласны, чтобы принадлежащий им земельный участок отчуждали, в том числе с иском не согласились в части пользования принадлежащим земельным участком бесплатно. В материалы дела приобщены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям на исковое заявление ответчиков Калугиных (т.1 люд.83-86, 100-103).

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Каменское» - К., действующий на основании доверенности от <.......>, поддержав мнение ответчиков, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области при надлежащем извещении не явился. В отзыве на исковое заявление директор филиала Ш. просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, решение по заявленным требованиям принять на усмотрение суда (т.1 л.д.173-175).

В судебное заседание представитель третьего лица - Территориального управления Росимущества по Тюменской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, третье лицо - кадастровый инженер У. при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, с которыми не согласились ответчики Калугина Н.Г. и Калугина К.В. в лице законного представителя Калугиной Е.Н.

В их апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29.01.2018 года содержится просьба об его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что суд, частично удовлетворив исковые требования, неправильно дал толкование и применил нормы земельного законодательства и ГК РФ. Указывают, что в безвозмездное пользование земельный участок, собственниками которого являются граждане, может быть предоставлен только на основании договора. При этом истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что прежний собственник строений №1 и № 2 ЗАО «Тюменьавто» действительно был собственником данных строений, владел ими и пользовался землей под строениями № 1 и № 2 на праве безвозмездного пользования, на основании договора с совхозом «Каменский» либо его правопреемниками КСП «Каменское», ТОО «Каменское», ЗАО «Каменское» либо на основании договора с Калугиным В.В., либо ее правопреемниками. Более того, ответчики утверждают, что истец и не мог предоставить суду данные доказательства, поскольку земельный участок <.......> остался в составе земель сельскохозяйственного назначения совхоза ТОО «Каменское», а после был передан правопреемнику ТОО «Каменское» <.......>., в коллективно-долевую собственность его бывших работников, с той же категорией, из земель сельскохозяйственного назначения совхоза «Каменский» он никогда не изымался, ЗАО «Тюменьавто» на законных основаниях не передавался. Утверждают, что ни у ЗАО «Тюменьавто», ни и истца документов, подтверждающих, что они на каком-либо виде права легитимно владели и пользовались землей под строениями № 1 и № 2 нет и не может быть. Ранее вынесенным решением Тюменского районного суда от 03.12.2014 года в исковых требованиях Калугиной Н.Г., Калугиной Е.В. к ФГБОУ ВО «ТИУ» о признании недействительным договора от <.......>, истребовании из чужого незаконного владения отказано, по мотиву истечения срока исковой давности. Между тем, заявители жалобы считают, что ТюмГНГУ не регистрировал право собственности на строения и не вступал в фактическое пользование и владение этими строениями до <.......> года, зная, что строения находятся на землях, переданных ТОО «Каменское» и находившихся в бессрочном владении с момента создания ТОО «Каменское». Указывают, что из смысла ч.1 и ч.3 ст.35 ЗК РФ у РФ, как собственника строений № 1 и № 2, расположенных на чужом земельном участке, но не у истца, владеющего строениями на праве оперативного управления, возникает преимущественное право только на покупку или аренду данного земельного участка, но не на право безвозмездного пользования части чужого земельного участка, занятой строениями и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник ЗАО «Тюменьавто». Обращают внимание суда на то, что с <.......>. собственником строений № 1 и № 2 является РФ в лице ТУ Росимущества в Тюменской области, и у него, как представителя РФ в Тюменской области, управляющего государственным имуществом, имеются неограниченные возможности и полномочия для изыскания и предоставления в суд доказательства того, как ЗАО «Тюменьавто» стало собственником строений № 1 и № 2 и на каком праве они пользовались земельным участком под данными строениями. Поскольку на сегодняшний день таких доказательств в материалах дела не имеется, это дает основания сделать вывод об их отсутствии. Не соглашаясь с утверждение суда, что строения № 1 и № 2 расположены на земельном участке ответчиков, имеющего категорию: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ – для ведения личного подсобного хозяйства, указывают, что категория земель у спорного земельного участка никогда не менялась, оставаясь землями сельскохозяйственного назначения с Советских времен до настоящего времени. В мотивировочной части решения суд необоснованно утверждает, что ранее вынесенным решением уже было признано право собственности на часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, таким образом, принимая во внимание нормы действующего гражданского и земельного законодательства, регламентирующие основания возникновения прав на землю, оснований для обязания ответчиков заключить договор безвозмездного пользования не подлежит удовлетворению. Суд в нарушение п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильно установил обстоятельства, которые решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03.12.2014 года ни для ФГБОУ ВО «ТИУ», ни для Калугиных не устанавливались, не принимались.

В дополнениях к апелляционной жалобе на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29.01.2018 года, ответчики указывают на грубое нарушение судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, так суд делегировал эксперту свои полномочия на процессуальные действия, которые может совершать только суд, в порядке, установленном ГПК РФ, предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, предоставить экспертам право самостоятельно запрашивать документы, необходимые для проведения экспертизы. При этом, эксперт ООО «НПФ «Сфера-Т» Т., знает, что самостоятельно запрашивать у истца дополнительные документы для проведения экспертизы, не имеет права, что прямо запрещено ч.2 и ч.3 ст. 85 ГПК РФ. Эксперт ни совместно со сторонами по делу, ни самостоятельно земельный участок <.......> не посещал, не осматривал ни земельный участок, ни расположенные на нем строения № 1 и № 2, на техническое состояние и использование в интересах истца или иным способом, не осматривал за весь период проведения судебной экспертизы с <.......> года по <.......> года, в том числе после получения дополнительного пакета документов и сведений от истца. Вызывает сомнения, что эксперт официально направлял в адрес ФГБОУ ВО «ТИУ» ходатайство, а не по личным, ему одному известным каналам, что запрещено ч.2 ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не разобрался в предоставленных ему истцом документах, а просто переписал в заключении эксперта то, что написано проректором Б., не проверил на достоверность данные сведения, для чего совместно со сторонами по делу он должен был посетить земельный участок и произвести осмотр строений № 1 и № 2, входящих в них помещений и земельный участок. Считает необоснованным вывод суда о том, что экспертное заключение ООО «НПФ «Сфера-Т» является допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Поскольку в определении суда о назначении экспертизы от 15.06.2017 года в качестве эксперта для проведения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «НПФ «Сфера-Т» не привлекалось, эксперт Т. лично не участвовал в судебных заседаниях, как специалист судом не привлекался, суд Т. об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждал, данную Т. подписку об уголовной ответственности на первом листе заключения эксперта, нельзя считать законной. На листе 3 заключения экспертом не указывается, что судом назначалась комплексная экспертиза, не указывается и ее вторая часть – строительно-техническая, в результате получилось судебная землеустроительная экспертиза, а это по утверждению заявителей жалобы, разные в процессуальном и организационном смысле экспертизы. В выписке из ЕГРЮЛ ООО «НПФ «Сфера-Т» не указана судебно-экспертная деятельность. Эксперт в адрес ответчиков извещения о дате и времени осмотра объектов экспертизы не направлял. Эксперт сделал вывод об удовлетворительном техническом состоянии строений № 1 и № 2, без подробного описания проведенного им исследования (без осмотра в натуре). У ООО «НПФ «Сфера-Т», специалистам которого суд поручил проведение комплексной судебной экспертизы, возникает конфликт интересов, между единственным экспертом, в лице генерального директора. Именно этот конфликт породил множество существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые допустил эксперт на всех этапах проведения экспертизы и дачи заключения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15.02.2018 года ответчики Калугина Н.Г., Калугина К.В. в лице законного представителя Калугиной Е.Е. просят об его отмене и отказе в удовлетворении требований ООО «НПФ «Сфера-Т» о взыскании расходов эксперта на проведение комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Судом нарушены требования п.1 ст.56, ст.59 и ст.60, абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ. Так, ООО «НПФ «Сфера-Т» являясь юридическим лицом, в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» должно представить в суд первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные им расходы на судебную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, согласно определению суда от 15.06.2017 года, при этом, все представленные суду документы должны быть составлены после даты 15.06.2017 года, либо в период ноябрь-декабрь 2017 года, когда проводилась назначенная судом экспертиза. Между тем, представленные ООО «НПФ «Сфера-Т» договоры не являются относимым и допустимым доказательством, которые могут быть использованы в качестве подтверждения понесенных им расходов на проведение экспертизы, а суд не мог использовать его для принятия решения о возмещении расходов в размере 64 722,26 руб. Суд незаконно именует (отождествляет) ООО «НПФ «Сфера-Т» с экспертным учреждением, в обязанности которого якобы не входит доказывание стоимости экспертизы. ООО «НПФ «Сфера-Т» не обладает статусом негосударственного судебно-экспертного учреждения. Среди зарегистрированных в ЕГРЮЛ сведениях об основных и дополнительных видах деятельности ООО «НПФ «Сфера-Т», согласно ОКВЭД отсутствует вид деятельности по оказанию услуг: Судебно-экспертная деятельность. ООО «НПФ «Сфера-Т» экспертом или экспертным учреждением не является, а представленные им документы не могут считаться расходами, связанными с проведением назначенной судом комплексной экспертизы. Сам эксперт Т. документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы, не представил. Не соглашаясь с судом, что в обязанность экспертного учреждения, как и эксперта, не входит обязанность доказывания стоимости экспертизы, проведенной по определению суда, указывает, что такое понятие в ГПК РФ не используется. Суд, в нарушение ч.2 ст.85 ГПК РФ правовую категорию «расходы на проведение экспертизы» подменяет категорией «стоимость экспертизы», требует ответчиков выплатить именно ее, подкрепляя это утверждением, что эксперт «стоимость экспертизы» доказывать не обязан. Указывает, что поскольку ответчик должен оплатить «расходы эксперта на проведение экспертизы», поэтому эксперт должен подтвердить документами понесенные им расходы на проведение экспертизы. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29.01.2018 года, представитель истца ФГБОУ ВО «ТИУ» В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации и оперативном управлении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский индустриальный университет» в настоящее время находятся: нежилое строение, расположенное по адресу: <.......>, строение 1, общая площадь <.......> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации собственности РФ серии <.......> № <.......> от <.......>, свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления ТюмГНГУ серии <.......> № <.......> от <.......>, а также нежилое строение, расположенное по адресу: <.......>, строение 2, общая площадь <.......> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации собственности РФ серии <.......> № <.......> от <.......>, свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления ТюмГНГУ серии <.......> № <.......> от <.......> (т.1 л.д.20-23).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от <.......> № <.......> ФГБОУ ВО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» переименовано в ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» (ТИУ) о чем <.......> года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <.......> (т.1 л.д.10).

В соответствии с Техническим паспортом, составленным Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на <.......>, а именно экспликацией к поэтажному плану строения, расположенного по адресу <.......>, строение 1 (адрес присвоен <.......> (т.1 л.д.48), общая площадь нежилого строения составляет <.......> кв.м, в том числе основная - <.......> кв.м, вспомогательная - <.......> кв.м (т.1 л.д.47-56)

Согласно данным Технического паспорта, составленного Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на <.......>, а именно экспликации к этажному плану строения, расположенного по адресу <.......>, строение 2, общая площадь нежилого строения составляет <.......> кв.м, в том числе основная - <.......> кв.м, вспомогательная -<.......> кв.м (т.1 л.д.57-66).

Вышеуказанные нежилые строения располагаются на территории земельного участка, расположенного по адресу <.......>, с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м.

Собственниками указанного земельного участка являются на праве общей долевой собственности № <.......> и № <.......> от <.......>, соответственно, Калугина Н.Г. и Калугина К.В., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <.......> №<.......> (т.1 л.д.42-46). Данный земельный участок имеет ограничения прав, предусмотренные ст. 56, 56,1 ЗК РФ - данный земельный участок имеет две части и обе части расположены в охраняемой зоне объектов электросетевого хозяйства В Л-110 кВ <.......> и ВЛ-ЮкВ ф. Речкино с ВЛ-0,4 кВ от ПС 110/10 кВ <.......>

В соответствии с межевым планом в связи с образованием двух частей земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу <.......>, подготовленного 16.02.2016 по заказу истца, определены следующие сведения о площади частей земельного участка, расположенных под вышеуказанными нежилыми строениями: площадь части земельного участка под нежилым строением, расположенным по адресу: <.......>, строение 1, составляет <.......> кв.м, площадь части земельного участка под нежилым строением, расположенным по адресу: <.......>, строение 2, составляет <.......> кв.м (т.1 л.д.11-19).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03.12.2014 года постановлено: «Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» к Калугиной Н.Г., Калугиной К.В. в лице законного представителя Калугиной Е.Н. о признании права пользования на части земельного участка - удовлетворить. Признать за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» право пользования частью земельного участка с кадастровым № <.......> под нежилым строением, расположенным по адресу: <.......>, строение 1, общей площадью <.......> кв.м. Признать за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» право пользования частью земельного участка с кадастровым № <.......> под нежилым строением, расположенным по адресу: <.......>, строение 2, общей площадью <.......> кв.м. Во встречном иске Калугиной Н.Г., Калугиной К.В. в лице законного представителя Калугиной Е.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании договора от <.......>. недействительным, признании права собственности и права оперативного управления отсутствующим - отказать. В самостоятельном иске третьего лица ЗАО «Каменское» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании договора от <.......>. недействительным, истребовании имущества из незаконного владения - отказать». Решение суда вступило в законную силу 29.04.2015 (т.1 л.д.26-33).

Решениями «ФКП Управления Росреестра» по Тюменской области от <.......> №<.......> отказано в снятии и №<.......> отказано в учете изменений объекта недвижимости - частей земельного участка в связи с тем, что в межевом плане формируются части с большей площадью, чем указано в решении Тюменского районного суда Тюменской области от 03.12.2014 по делу № <.......> (т.1 л.д.34,35).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.06.2017 по делу по ходатайству ответчиков Калугиной Н.Г., Калугиной К.В в лице законного представителя Калугиной Е.Н. назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «НПФ «Сфера-Т» (т.1 л.д.179-183).

Согласно заключению эксперта ООО «НПФ «Сфера-Т» от <.......> №<.......>, площадь застройки строения 1, расположенного по адресу: <.......>, равна <.......> кв. м. Площадь застройки строения 2, расположенного по адресу: <.......>, равна <.......> кв. м. Площадь земельного участка, входящая в состав земельного участка с кадастровым номером <.......>, необходимая для использования (обслуживания) нежилых строений №1 и №2, расположенных по адресу: <.......>, составляет <.......> кв.м, в том числе <.......> кв.м в охранной зоне ВЛ 110 кВ (т.1 л.д.192-246).

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции принимая во внимание экспертное заключение ООО «НПФ «Сфера-Т» в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из того, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03.12.2014 года было признано право пользования за вышеуказанными нежилыми строениями, однако в связи с несоответствием площадей земельных участков, закрепленных за спорными нежилыми строениями, отсутствует возможность регистрации прав истца в установленном законом порядке, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части признания права безвозмездного пользования с учетом уточнения используемых площадей под нежилыми строениями.

Признавая за истцом право безвозмездного пользования частью земельного участка под строениями, принадлежащего истцу на праве собственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 35 Земельного кодекса РФ и статьей 271 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличия у истца права пользования частью земельного участка под нежилыми строениями, однако считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии у истца права безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В силу статьи 271 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Статьей 35 (пункты 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, с даты регистрации перехода к ФГОБУ ВО «ТИУ» права собственности на два нежилых строения, расположенных на принадлежащем ответчикам земельном участке, у истца в силу закона возникло право на использование той части земельного участка, которая занята этими строениями и необходима для их использования.

Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, то у истца возникла обязанность вносить собственнику земельного участка плату за землепользование исходя из площади, занимаемой этими двумя строениями и необходимой для их использования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя исковые требования о признании права безвозмездного пользования частью земельного участка под принадлежащими ему нежилыми строениями, не представил суду доказательств, подтверждающих, что собственник строений Российская Федерация (с <.......>), либо прежний собственник строений № 1 и № 2 ЗАО «Тюменьавто» пользовался частью земельного участка находящейся под строениями на праве безвозмездного пользования.

Ранее вынесенным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2014 года за ФГОБУ ВО «ТИУ», имеющим преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, было признано право пользования частью земельного участка ответчиков Калугиных под нежилыми строениями № 1 и № 2, находящихся в оперативном управлении ФГБОУ ВО «ТИУ», но при этом, судом не было указано на право безвозмездного пользования (т.1 л.д.26-33).

Таким образом, из смысла ч.1 и ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, у настоящего собственника нежилых строений № 1 и № 2, расположенных на чужом земельном участке, в данном случае ответчиков, возникло преимущественное право на покупку или аренду части земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, а не на праве безвозмездного пользования части чужого земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник строений – ЗАО «Тюменьавто».

Отсутствие установленных в предусмотренном законом порядке доказательств, подтверждающих, что прежний собственник ЗАО «Тюменьавто» либо настоящий собственник строений № 1 или № 2 на определенном виде права пользовался частями земельного участка с кадастровым номером <.......>, в частности на праве безвозмездного пользования, исключает признание за ФГБОУ ВО «ТИУ» права безвозмездного пользования частью чужого земельного участка под нежилыми строениями.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом, прямой нормы закона, обязывающей собственника земельного участка предоставить в безвозмездное пользование части его земельного участка находящейся под чужими объектами недвижимости, без заключения договора законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части признания права безвозмездного пользования незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В удовлетворении искового требования об обязании ответчиков заключить договор безвозмездного пользования, судом было отказано по мотиву того, что ранее вынесенным решением суда уже было признано право собственности на часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ответчиков.

Судебная коллегия отмечает, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2014 года право собственности на части земельного участка с кадастровым номером <.......> ни за ФГОБУ ВО «ТИУ», ни за Российской Федерацией, как собственника нежилых строений, не устанавливалось, в связи с чем, данный довод суда является ошибочным, между тем, он не повлиял на законность принятого решения в данной части.

Несогласие ответчиков в дополнениях к апелляционной жалобе с заключением эксперта в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены дополнительного решения суда, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, а эксперт Т. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчиков не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т».

Доводы жалобы о недоверии эксперту, экспертной организации не могут быть приняты во внимание, так как таких доказательств не представлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчики, являясь стороной и заявляя ходатайство о производстве экспертизы, были вправе в соответствии с положениями ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном учреждении.

Доводы ответчиков о несогласии с результатами судебной экспертизы, о ее необъективности не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, оснований для которых суд апелляционной инстанции не находит.

Суд, разрешая заявление ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что, поскольку расходы по проведению экспертизы понесены экспертным учреждением, исковые требования ФГБОУ ВО «ТИУ» были удовлетворены, в то время как возложенную судом обязанность по оплате экспертизы ответчики не исполнили, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные для производства экспертизы в размере 64 762,26 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Заключение экспертизы ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» было оценено судом первой инстанции при вынесении решения по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что предусмотренную законом обязанность по проведению экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчиков, экспертное учреждение выполнило. На изучение поступивших для производства судебной экспертизы материалов и составление заключения экспертами было затрачено определенное время, поэтому расходы эксперта подлежат оплате.

Вместе с тем, возложенная на ответчиков Калугину Н.Г. и Калугину Е.Н. определением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 июня 2017 года обязанность по оплате экспертизы исполнена не была.

Соответственно, вывод суда о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты проведенной ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» в размере 64 762,26 руб. являются законными, а доводы жалобы в данной части подлежащими отклонению.

Доводы жалобы о несогласии со стоимостью данной экспертизы, сами по себе на правильность выводов суда о взыскании судебных расходов с ответчиков не влияют и основаниями к отмене дополнительного решения не являются.

Также является не состоятельным указание в жалобе на то, что экспертным учреждением не обоснована стоимость экспертизы, не подтверждена какой-либо калькуляцией, поскольку в обязанность экспертного учреждения не входит доказывание обоснованности стоимости экспертизы, проведенной на основании определения суда. Расходы экспертным учреждением на производство экспертизы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Доказательств того, что стоимость экспертизы завышена, не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчиков, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 января 2018 года отменить в части признания права безвозмездного пользования. Дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.

«Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» удовлетворить частично.

Признать за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский индустриальный университет» право пользования частью земельного участка с кадастровым № <.......> под нежилым строением, расположенным по адресу: <.......>, строение 1, общей площадью <.......> кв.м.

Признать за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский индустриальный университет» право пользования частью земельного участка с кадастровым № <.......> под нежилым строением, расположенным по адресу: <.......>, строение 2, общей площадью <.......> кв.м.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

«Взыскать с Калугиной Н.Г., Калугиной К.В., в лице ее законного представителя Калугиной Е.Н. в равных долях расходы по проведению экспертизы в сумме 64 762 (шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 26 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Сфера-Т»».

Председательствующий:

Судьи коллегии: