Шевантаев Дмитрий Борисович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года ***

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием представителя истца Шевантаева Д.Б. – по доверенности Березиной В.В., ответчиков Шумаева Д.С., Шумаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевантаева Д. Б. к Шумаеву Д. С., Шумаевой Е. И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л :

Шевантаев Д.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Шумаеву Д.С., Шумаевой Е.И. с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 00 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный номер Е597ЕО/21 под управлением Шумаева Д.С., автомобиля марки «Ниссан Алмера», государственный номер О420УХ/152 под управлением Шевантаева Д.Б. Виновником ДТП является Шумаев Д.С. Собственником автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный номер Е597ЕО/21 является Шумаева Е.И. Собственником автомобиля марки «Ниссан Алмера», государственный номер О420УХ/152 является Шевантаев Д.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевантаева Д.Б. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису РРР *. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. По результатам независимой экспертизы ООО «ГлавПрайс», стоимость восстановительного ремонта транс...

...портного средства составила 63 491 рубль 18 копеек, У* рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 63 491 рубль 18 копеек, У* рубль; расходы по оплате государственной пошлины 2 381 рубль; почтовые расходы 900 рублей; расходы по оплате оценки 9 000 рублей; расходы по отправке телеграммы 606 рублей 05 копеек; юридические расходы 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Шевантаев Д.Б. не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в ходе судебного заседания размер заявленных исковых требований не оспаривали, просили лишь снизить размер услуг представителя до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 10 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный номер Е597ЕО/21 под управлением Шумаева Д.С., собственником является Шумаева Е.И. и автомобиля марки «Ниссан Алмера», государственный номер О420УХ/152 под управлением Шевантаева Д.Б. и принадлежащего ему на праве собственности.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шумаева Д.С. было отказано.

Как следует из выводов, изложенных в заключении специалиста * ООО «ГлавПрайс» от ЧЧ*ММ*ГГ*, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Алмера», государственный номер О420УХ/152 составила 9 200 рублей.

Согласно выводов, изложенных в заключении специалиста * ООО «ГлавПрайс» от ЧЧ*ММ*ГГ*, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Ниссан Алмера», государственный номер О420УХ/152 на момент ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 63 500 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ* и * от ЧЧ*ММ*ГГ* и актами сдачи – приемки выполненных работ.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В связи с тем, что выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, суд считает возможным в основу определения размера восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля марки «Ниссан Алмера», государственный номер О420УХ/152 положить выводы, указанные в заключении специалиста ООО «ГлавПрайс», размер которых составил 63 491 рубль 18 копеек и 9 200 рубль.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, подтвержденные документально и являющиеся необходимыми.

Согласно материалам дела в целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке истцом ответчику направлялась телеграмма, стоимость которой составила 606 рублей 05 копеек, а также понесены почтовые расходы в сумме 900 рублей, подтвержденные документально.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по иску о возмещении ущерба, квитанции об оплате юридических услуг.

Суд, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной работы, пришел к выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 381 рубль.

Данные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевантаева Д. Б. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчика Шумаева Д. С., Шумаевой Е. И. в пользу Шевантаева Д. Б. материальный ущерб в размере 63 491 рубль 18 копеек, У* рубль, расходы по оплате государственной пошлины 2 381 рубль, почтовые расходы 900 рублей; расходы по оплате оценки 9 000 рублей; расходы по отправке телеграммы 606 рублей 05 копеек; юридические расходы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Букановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ОЮ к ООО «Росгосстрах» Шевантаеву ДБ о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ..... руб., указывая на то, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении в ООО «Росгосстрах», как к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков, было выплачено страховое возмещение в сумме ..... руб. Тогда как размер ущерба составляет ..... руб. Разницу в величине материального вреда полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» и виновника ДТП Шевантаева Д.Б. Полагает, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» нарушены его права как потребителя, и просит взыскать компенсацию морального вреда ..... руб. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено своевременно в полном объеме заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, как меры ответственности за нарушение обязанности произвести страховую выплату. Заявлены также требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требования, а также взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя ...

...с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца Комарин М.В. поддержал исковые требования. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – Шевантаев Д.Б. с иском согласен.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что "Дата" на "Адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля CHEVROLET COBALT №, под управлением Шевантаева В.А. и автомобиля TOYOTA RAV 4r №, принадлежащего Николаевой О.Ю., находившегося под управлением Николаева В.А.. (л.д.12-13).

Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Шевантаевым В.А. Правил дорожного движения. (л.д. 9-11).

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Николаева В.А., управлявшего автомобилем TOYOTA RAV 4r гос№, не установлено.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю TOYOTA RAV 4r №, который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д.9).

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA RAV 4r № является ООО «Росгосстрах» (л.д. 8).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное ДТП ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и истцу произведена страховая выплата в размере ..... руб.

Доводы истца о том, что действительный реальный ущерб, который ему причинен в результате ДТП повреждением автомобиля и подлежит возмещению, превышает выплаченную сумму страхового возмещения, нашли свое достаточное обоснование исследованными по делу доказательствами.

Согласно экспертного заключения о стоимости ремонта с учетом износа транспортного средства TOYOTA RAV 4r №, представленного истцом, таковая составляет ..... руб. (л.д.13-30).

Суд тщательно проверил объем и содержание работ, необходимых к проведению, и замененных автодеталей, означенных в данном документе на соответствие их объему и количеству причиненных повреждений, указанных в акте осмотра после ДТП и полагает, что экспертом определен размер ущерба, причиненного именно в результате рассматриваемого ДТП.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

При таких обстоятельствах, изложенных выше, суд полагает, что ставить под сомнение выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанных в заключении, представленного истцом, у суда оснований не имеется.

Следовательно, разница между размером причиненного материального вреда истцу и выплаченным страховом возмещением составляет .....

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законодательством, достаточно обосновываются требования истца о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. С 01.09.2014 года вступили в силу изменения в Федеральный закон РФ Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, в частности, п. 21 ст. 12 данного Закона закрепил, что страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов...

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, при определении расчета неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014 года, должны быть учтены разъяснения п. 13 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного "Дата" ( л.д. 8).

..... руб. в день.

Размер неустойки за заявленный истцом период составит составит: ..... руб.

Означенная сумма подлежит взысканию с ответчика и не подлежит взысканию в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ..... руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в ..... руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, возмещение ущерба в период рассмотрения спора в суде не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика при вынесении решения по существу определен, а потому правовых оснований отказа во взыскании штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера не выплаченного страхового возмещения, что составляет ..... руб

Ответчиком заявлено о снижении в порядке ст.333 ГПК РФ штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельств дела, степень вины ответчика в несвоевременной выплате суммы страхового возмещения, возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме, страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что неустойка и штраф в данном случае подлежит снижению до ..... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, причиненный истцу ущерб свыше предусмотренной договором обязательного страхования гражданской ответственности страховой суммы должен быть взыскан с причинителя вреда –Шевантаева Д.Б. в сумме .....)

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям – оплата услуг по составлению экспертного заключения в сумме ..... руб,

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Из исследованных судом квитанций и договора (л.д.66) следует, что истцом оплачены данные услуги в заявленной сумме.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворены на 30,4%, к ответчику Шевантаеву Д.Б. на 69,6%. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию оплата экспертных услуг в сумме ..... руб., с ответчика Шевантаева Д.Б. подлежит взысканию ..... руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и расписки (л.д.71-72), явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 15.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме ..... рублей и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворены на 30,4%, к ответчику Шевантаеву Д.Б. на 69,6%. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию оплата услуг представителя в сумме ..... руб., с ответчика Шевантаева Д.Б. подлежит взысканию ..... руб.

Кроме того, истцом оплачена госпошлина в сумме ..... руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Николаевой ОЮ страховое возмещение в размере ..... руб, коп., неустойку в сумме ..... руб.., компенсацию морального вреда ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы по услугам эксперта ...... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб.

Взыскать с Шевантаева ДБ в пользу Николаевой ФИО13 материальный ущерб ..... руб., расходы по услугам эксперта ...... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб., возврат госпошлины в сумме ......

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья. Подпись.

Копия верна. Федеральный судья: Л.В. Худякова

Секретарь судебного заседания: Е. А. Буканова

Подлинник решения находится в деле №