Калугина Оксагна Анатальевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ривкине С.Л.,

с участием истца Артенян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Артенян Р.М. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Артенян Р.М. обратился в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 587 кв. м, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником недвижимого имущества являлась Пуголовкина А.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Пуголовкиной А.П., на основании свидетельства о праве на наследство, принадлежащие Пуголовкиной А.П. на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на спорное домовладение приобретены в равных долях Черниковым Н.Н. и Черниковым А.Н., по 1/3 доле каждому.

На основании свидетельства о праве на наследство, 1/3 доля Черникова Н.Н. пер...

...еведена в собственность Черникова А.Н.

В настоящее время право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за истцом Артеняном Р.М. -2/3 доли и за Пуголовкиной А.П. – 1/3 доля.

С 1991 года истец владеет спорным домовладение открыто и непрерывно более 15 лет. В течение всего времени несет бремя содержания спорного домовладения, оплачивает задолженность по коммунальным платежам. Претензий от других лиц к истцу как к собственнику не предъявлялось.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 12, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Аретнян Р.М. просит суд признать за ним право собственности на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Артенян Р.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд признать за ним право собственности на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность произвести регистрацию права собственности на 1/3 долю земельного участка, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец Артенян Р.М. поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объёме, дал объяснения аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Представители администрации <адрес>, Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Аретнян Р.М. на основании заключенного с Черникова А.Н. (продавец) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 587 кв. м с кадастровым номером: № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12-14).

Согласно сведениям МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрированы за Артенян Р.М. – 2/3 доли, Пуголовкиной А.П. – 1/3 доля.

При этом согласно выписке из реестровой книге№ домовладение по адресу <адрес> (квартал №, участок № Красный город сад) было зарегистрировано за Пуголовкиной А.П. на основании договора застройки № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Азово-Черноморской Краевой ГНК.

Согласно свидетельству о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли домовладения, принадлежащие Пуголовкиной А.П., перечислены на имя Черникова Н.А. – 1/3 доли и Черникова А.Н. – 1/3 доли.

Согласно свидетельству о праве на наследство №н от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли домовладения, принадлежащая Черникову Н.Н. перечислена на имя Черникова А.Н.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Черников А.Н. продал 2/3 доли домовладения Артенян Р.М. (л.д. 11).

Пуголовкина А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки Отдела ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как следует из представленной по запросу суда копии материалов наследственного дела №, открытого после смерти Пуголовкиной А.П., наследниками к имуществу Пуголовкиной А.П. являются Черников Н.Н. (муж) и Черников А.Н. (сын), которые получили свидетельство оправе на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли в праве собственности на домовладение по <адрес> в <адрес> (л.д. 62-73).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Косолапов Ю.Е., Косолапов И.Е., которые являются соседями истца, суду пояснили, что знакомы с истцом с 1990 года, свидетелям известно, что с момента приобретения домовладения по <адрес> в <адрес>, истец вместе со своей семьёй постоянно и беспрепятственно проживал в данном домовладении, иных лиц в указанном домовладении свидетели не видели, истец в домовладении на свое усмотрение произвел новые постройки и снес старые, Черников Леонид умер более 10 лет назад.

Показания свидетелей носят четкий и последовательный характер, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что истец Артенян Р.М. в установленном законом порядке приобрел и зарегистрировал право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 587 кв. м., категория земель: Земли населенных пунктов -Индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, право на 1/3 долю в праве собственности на данный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Из представленных в материалы дела доказательств, также следует, что прежним собственником домовладения по <адрес> в <адрес> являлась Пуголовкина А.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество Пуголовкиной А.П. состояло только из 2/3 доли в праве собственности на спорное домовладение, которые в равных долях унаследованы Черниковым Н.Н. и Черниковым А.Н., по 1/3 доли каждым, на основании свидетельства о праве на наследство принадлежащая Черникову Н.Н. 1/3 доля в праве собственности на спорное домовладение унаследована Черниковым А.Н., который на основании заключенного с истцом Аретняном Р.М. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал истцу 2/3 доли в праве собственности на домовладение.

При этом, как следует из указанной выше выписке №, право собственности на 1/3 долю по данным МУПТИиОН продолжает числиться за Пуголовкиной А.П.

Судом также установлено, что с момента приобретения истцом права собственности на долю в спорном домовладении ДД.ММ.ГГГГ году и по настоящее время в спорном домовладении проживает истец и члены его семьи, истец несет расходы по содержанию спорного домовладения, оплачивает налоговые и коммунальные платежи (л.д. 19-33).

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи с положениями ст. 234 ГК РФ следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Как следует из материалов дела, истец длительное время несет бремя содержания жилого дома, оплачивает необходимые налоги и сборы и коммунальные услуги, доказательства, свидетельствующие о том, что к истцу на протяжении всего времени владения спорным домовладением кем-либо предъявлялись требования относительно прав на спорное домовладение, суду не представлены.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что истец на протяжении более 27 лет добросовестно и открыто владеет, и пользуется целым земельным участком по <адрес> в <адрес>, несет бремя его содержания, а потому требования истца о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артенян Р.М. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Артенян Р.М. в силу приобретательной давности право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 587 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов - Индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обязанность произвести регистрацию права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 587 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов - Индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, за Артенян Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.