Калушко Камилла Рафаэльевна

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1179/2023

г. Астрахань 4 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

осужденной Калушко К.Р.,

защитника в лице адвоката Суслова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суслова В.В., в защиту осужденной Калушко К.Р., на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2023 г., которым

Калушко К.Р., <данные изъяты>, судимая:

- 20 февраля 2020 г. Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 9 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; по состоянию на 3 мая 2023 г. неотбытый срок составляет 3 месяца 13 дней;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 г., с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации окончательно назначено ...

...Калушко К.Р. 1 год 8 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации времени содержания Калушко К.Р. под стражей с 3 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, передаче малолетних детей на попечение близких родственников и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную Калушко К.Р. и её защитника - адвоката Суслова В.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калушко К.Р. признана виновной в том, что 25 февраля 2023г. в период времени с 4 час. 6 мин. по 4 час. 35 мин., находясь в караоке- баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 26800 рублей, принадлежащий Ф.В.В., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму похищенного.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калушко К.Р. вину в предъявленном обвинении признала, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов В.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного Калушко К.Р. наказания.

Указывает, что суд в нарушение требований ст. ст. 43, 60 УК Российской Федерации пришел к выводу о возможности исправления Калушко К.Р. только в условиях изоляции от общества, в том числе без применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, чем значительно ухудшил условия жизни её семьи и малолетних детей.

Полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с установленными и приведенными в приговоре: раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, которые снижают степень общественной опасности совершенного Калушко К.Р. преступления и свидетельствуют о возможности обеспечения достижения целей наказания без изоляции её от общества.

Просит приговор в отношении Калушко К.Р. изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в порядке особого производства и смягчить осужденной наказание, назначив его без реального отбывания в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению вследствие несправедливости назначенного наказания, в связи с его суровостью.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано в судебном заседании. Осужденной Калушко К.Р. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности Калушко К.Р. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает. Правовая оценка действиям осужденной Калушко К.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации судом дана правильная.

При назначении осужденной Калушко К.Р. наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Калушко К.Р. обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, признание вины, состояние здоровья, возврат похищенного телефона. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Исходя из тяжести совершенного преступления, данных личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении Калушко К.Р. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, однако, не обсудил вопрос о возможности применения в отношении осужденной наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющейся у Калушко К.Р. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетних детей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, совершения преступления средней тяжести, её отношения к содеянному, полагает возможным заменить Калушко К.Р. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Суслова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2023 г. в отношении Калушко К.Р. изменить:

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное Калушко К.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев заменить на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% заработка в доход государства.

К месту отбывания наказания Калушко К.Р. следовать под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Калушко К.Р. в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Калушко К.Р. под стражей в качестве меры пресечения с 03.05.2023 до 04.07.2023 зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время следования в исправительный центр под конвоем, то есть с 04.07.2023 до дня прибытия осужденной в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Исключить указание суда: на назначение Калушко К.Р. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК Российской Федерации; на положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации; на зачет времени содержания Калушко К.Р. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 г., с учетом постановления Советского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 г., исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 20 февраля 2020 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Осадчука Д.Ю.,

защиты в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов отделения «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» Отеговой С.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Касангалиевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Калушко К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу : <адрес>, проживающей по адресу : <адрес>, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Калушко К.Р. систематически предоставляла помещение для потребления наркотических средств, а также незаконно сбыла наркотическое средство, при следующих обстоятельствах:

Калушко К.Р., имея умысел на систематическое предоставление помещения кв.№ д.№ по <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности в виде получения от посетителей части наркотического средства для собственного потребления, до ДД.ММ.ГГГГ распространила неограниченному кругу лиц, потребляющих наркотические средства, сведения о возможности их потребления по ее месту жительства – <адрес>, где создала необходимые условия для потребления лицами наркотических средств, выразившиеся в ограничении обзора и самовольного доступа в помещение лиц без ее волеизъявления, в предоставлении необходимых средств в виде предметов для употребления наркотических ср...

...едств, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически предоставляла указанное жилое помещение для потребления наркотических средств другим лицам на возмездной основе в виде возможности собственного потребления части наркотического средства.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на предоставление помещения для потребления наркотических средств Калушко К.Р., каждый раз получая от посетителей часть наркотического средства, предоставила помещение кв.№ д№ по <адрес> для потребления наркотических средств:

- в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ -Б.Д.С., который с согласия Калушко К.Р. и совместно с ней употребил в указанной квартире, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство – <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> С.Р.Э., которая с согласия Калушко К.Р. и совместно с ней употребила в указанной квартире, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство – <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Р.Е.Ю., который с согласия Калушко К.Р. и совместно с ней употребил в указанной квартире, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство – <данные изъяты>

Она же, Калушко К.Р., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства — <данные изъяты>, производное наркотического средства <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> гр., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном у д.№ по <адрес>, незаконно сбыла за денежные средства в сумме <данные изъяты> участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» лицу под псевдонимом Р. указанное выше наркотическое средство - <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>., которое участвующее лицо под псевдонимом Р. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № УНК УМВД России по Астраханской области добровольно выдало сотрудникам полиции в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В судебном заседании подсудимая Калушко К.Р. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть, постановлении приговора без судебного разбирательства, виновной себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признала полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, адвоката Отегову С.А., поддержавшую данное ходатайство, мнение государственного обвинителя Осадчука Д.Ю., согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, считает, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Калушко К.Р. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой Калушко К.Р. заявлено добровольно, после консультации с защитником, и, при этом, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимой обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимой Калушко К.Р. в совершенных преступлениях объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, которые позволили суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершенных преступлениях.

Суд действия Калушко К.Р. квалифицирует по ч.1 ст.232 УК Российской Федерации - систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Судом установлено, что Калушко К.Р. систематически предоставляла жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> лицам, употребляющим наркотические средства для употребления наркотиков, при этом, в качестве платы за оказанные услуги получала часть наркотического средства, которое совместно употребляла с данными лицами.

Так же действия Калушко К.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации - незаконный сбыт наркотических средств.

Судом установлено, что действия подсудимой Калушко К.Р. были умышленные, направленные на незаконный сбыт наркотического средства –<данные изъяты>, производное наркотического средства <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> гр., которое Калушко К.Р. сбыла лицу под псевдонимом Р.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказание на исправление Калушко К.Р. и на условия жизни ее семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Калушко К.Р. ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, привлекалась к административной ответственности, в том числе, по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ ( <данные изъяты>), не трудоустроена, отрицательно характеризуется по месту проживания, что не учитывается судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явки с повинной по каждому из преступлений, <данные изъяты> состояние ее здоровья, <данные изъяты>, то обстоятельство, что Калушко К.Р. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой и её отношение к содеянному, суд считает возможным не применять в отношении неё дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст.232 и ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы, считая его назначение излишне суровым.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Калушко К.Р., а также предупреждения совершения ею новых преступлений последней необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями п. 6 ст.15 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона №420 от 7.12.2011г.), суд, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, не усматривает.

Оснований для применения ст. 73, ст.64, 82 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание Калушко К.Р. наказания определить в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты> - уничтожить;

<данные изъяты> - возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калушко К.Р. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК Российской Федерации, и назначить по ним наказание:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Калушко К.Р. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Калушко К.Р. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Калушко К.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186 ФЗ) зачесть в срок отбытия Калушко К.Р. наказания время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, то есть, со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты> - уничтожить;

<данные изъяты> - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.Ю. Тушнова

№1-264/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 03 мая 2023 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района

г.Астрахани Выстроповой И.А

подсудимой Калушко Камиллы Рафаэльевны

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Суслова В.В, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Тлековой Д.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда

г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

КАЛУШКО КАМИЛЛЫ РАФАЭЛЬЕВНЫ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> в период примерно с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Калушко К.Р, находясь в караоке-баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидела на столе вышеуказанного бара мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий <ФИО>1, в связи с чем, у неё возник умысел на его тайное хищение, во исполнение которого, она, понимая, что имущество принадлежит иному лицу, и она не имеет права им распоряжаться, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 26 800 рублей, с сим-картой, в защитном чехле, внутри которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющими. Завладев указанным имуществом, Калушко К.Р с места совершения прес...

...тупления скрылась, и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила <ФИО>1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 800 рублей.

Подсудимая Калушко К.Р согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации по данному вопросу с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознает.

Государственный обвинитель выразил согласие на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший <ФИО>1 довёл до суда позицию о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку, подсудимая Калушко К.Р обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении она признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимой Калушко К.Р суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Калушко К.Р, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Калушко К.Р совершила преступление средней тяжести.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Калушко К.Р обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она дала признательные показания, выдала похищенный телефон, наличие двоих малолетних детей. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами признание Калушко К.Р вины, состояние здоровья, возврат похищенного телефона.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимой, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, суд считает, что Калушко К.Р следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ст.70, ст.71 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражей и оставить ее до вступления приговора в законную силу. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Калушко К.Р отбывание наказания в колонии общего режима.

Поскольку, у ребёнка Третьяковой В.М есть отец Третьяков М.И, то суд не решает вопрос о передаче данного ребёнка на попечение близких родственников, родственников, или других лиц либо помещение в детское учреждение.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о назначении Калушко К.Р наказания в виде лишения свободы, а малолетний <ФИО>2, <дата> рождения нуждается в постороннем уходе, учитывая, что подсудимая Калушко К.Р пояснила, что в период её отсутствия дома, дети находятся с её матерью Калушко М.В, то суд считает необходимым решить вопрос о передаче данного ребенка на попечение <ФИО>3, <дата> рождения, проживающей по адресу: <адрес>, до назначения малолетнему ребенку <ФИО>2 опекуна.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КАЛУШКО КАМИЛЛУ РАФАЭЛЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от <дата>, и окончательно назначить наказание, с учётом требований п.»в» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчёта одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ) наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Калушко К.Р в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв её под стражу в зале суда, и оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Калушко К.Р исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время нахождения Калушко К.Р под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Передать малолетнего ребёнка <ФИО>2, <дата> рождения на попечение <ФИО>3, <дата> рождения, проживающей по адресу: <адрес> до назначения малолетнему ребенку опекуна.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство- мобильный телефон марки «<данные изъяты>»- оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО>1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии апелляционной жалобы либо представления.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю.Попова

Судья Захарова Е.О. 22-2889/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 октября 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

обвиняемой Калушко К.Р.,

защитника-адвоката Отеговой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Отеговой С. А. в защиту обвиняемой Калушко К.Р. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2019г., которым в отношении

Калушко К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения, заключение под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 27 ноября 2019г., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав пояснения обвиняемой Калушко К.Р. и выступление защитника-адвоката Отеговой С.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Филипповой А.А. о законности и обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2019г. следователем отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г.Астрахань, в отношении Калушко К.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотрен...

...ного п. «б» ч.3 ст.2281 УК Российской Федерации.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации была задержана Калушко К.Р., после чего проведен её допрос в качестве подозреваемой, с последующим предъявлением ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК Российской Федерации и проведения допроса в качестве обвиняемой.

30 сентября 2019г. следователь отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г.Астрахань, Ф.Л.Н., с согласия начальника того же отдела О.Е.С., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Калушко К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в обоснование приведенных в нем доводов на то, что Калушко К.Р. обвиняется в совершении особого тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание сроком до 15 лет лишения свободы.

Кроме того, следователь полагает, что оснований для применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку Калушко К.Р., исходя из тяжести и характера инкриминируемого ей преступления и данных о личности, находясь на свободе, может принять меры, чтобы скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом приведенных данных следователь полагает, что иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, Калушко К.Р. избрана быть не может.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2019г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении обвиняемой Калушко К.Р. избрана мера пресечения в виде заключения её под стражу до 27 ноября 2019г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Отегова С.А., в интересах обвиняемой Калушко К.Р., не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос о его отмене в виду незаконности и необоснованности.

В обоснование приведенных доводов указывает, что фактических данных, которые указывали бы на возможность Калушко К.Р. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено.

Считает, что при рассмотрении ходатайства судом не в полной мере были оценены обстоятельства, характеризующие личность её подзащитной, в частности: семейное положение, наличие устойчивых социальных связей, нахождение на иждивении двоих малолетних детей 2018 и 2019 гг. рождения, дача явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, избрать в отношении Калушко К.Р. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд свои выводы мотивировал не только характером и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Калушко К.Р., его общественной опасностью, но и наличием реальной возможности у последней, в случае нахождения на свободе, принять меры, чтобы скрыться от органа предварительного расследования в целях избежать наказание, а также возможностью продолжить заниматься преступной

деятельностью в отсутствие у нее официального постоянного источника дохода.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требованиях уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Калушко К.Р. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству.

Из представленных материалов следует, что задержание Калушко К.Р. произведено при наличии на то оснований и е соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Наряду с этим, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого подозрения в отношении именно Калушко К.Р. в инкриминируемом ей деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Согласно сведениям, содержащимся в представленном материале, Калушко К.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая это обстоятельство, а также исследованные в судебном заседании сведения о личности Калушко К.Р., характеризующейся по месту жительства неудовлетворительно, привлечение последней как к уголовной, а также и административной ответственности, предъявление обвинения в совершении умышленного преступления в период испытательного срока, что указывает на отсутствие желания последней вести законопослушный образ жизни и встать на путь исправления, не имеющей постоянного источника дохода и определенного рода деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Калушко К.Р. иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку в данном случае существует реальная возможность с её стороны принять меры, чтобы скрыться от органов следствия или суда, а также продолжить заниматься дальнейшей преступной деятельностью в целях извлечения для себя материальной выгоды, в том числе, путем сбыта наркотических средств.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Относительно приведенных в жалобе доводов о наличии у Калушко К.Р. двоих малолетних детей, устойчивых социальных связей, дачи явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то эти обстоятельства, сами по себе, не могут служить безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и не влекут его отмену по ним.

Кроме того, как усматривается из материалов дела один из малолетних детей Калушко К.Р. находится на воспитании отца, второй ребенок на воспитании бабушки, что свидетельствует об отсутствии принятия участия со стороны Калушко К.Р. в воспитании своих малолетних детей.

Сведений о невозможности содержания Калушко К.Р. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции их не представлено.

Заключение Калушко К.Р. под стражу на данном первоначальном этапе проводимого предварительного расследования по делу, когда не все доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, носит оправданный характер.

При таких обстоятельствах оснований для изменения Калушко К.Р. избранной судом меры пресечения на не иную, связанную с содержанием под стражей последней суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2019г. в отношении Калушко К.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Отеговой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов

Судья Хасьянов Н.Д.

№ 22-3432/2019

г. Астрахань 27 ноября 2019г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чабыкиной З.Н.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

обвиняемой Калушко К.Р..

защитника-адвоката Отеговой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Отеговой С.А. в интересах обвиняемой Калушко К.Р. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019г., которым

Калушко К.Р., ДД.ММ.ГГГГ уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяца 00 суток, то есть до 28 декабря 2019г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Калушко К.Р. и ее защитника - адвоката Отегову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2019г. следователем отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Астрахань, в отношении Калушко К.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91-92 УПК РФ была задержана Калушко К.Р., после чего проведен ее допрос в качестве подозреваемой, с последую...

...щим предъявлением ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и проведения ее допроса в качестве обвиняемой.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2019г. в отношении обвиняемой Калушко К.Р. избрана мера пресечения в виде заключения ее под стражу сроком до 27 ноября 2019г., включительно.

30 сентября 2019г. дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ. В ходе дознания установлена причастность к совершению преступления Калушко К.Р.

08 октября 2019г. заместителем прокурора Трусовского района г.Астрахани указанное уголовное дело изъято из производства ОД ОП №3 УМВД России по г.Астрахани и передано для соединения с уголовным делом, находящимся в производстве отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г.Астрахани. 24 октября 2019г. уголовные дела соединены в одно производство.

14 ноября 2019г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником следственного управления УМВД России по г. Астрахани на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 06 суток, то есть до 28 декабря 2019 г.

Следователь СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО11 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Калушко К.Р. срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, при этом оснований для изменения обвиняемой ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемой, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Калушко К.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 ноября 2019г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Калушко К.Р. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяца 00 суток, то есть до 28 декабря 2019г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Отегова С.А., в интересах обвиняемой Калушко К.Р., не соглашаясь с судебным решением вследствие его незаконности, ставит вопрос об отмене постановления суда.

В обосновании своих доводов указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей Калушко К.Р., поскольку суд лишь формально перечислив указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе Калушко К.Р. может скрыться от органа расследования и иным путем воспрепятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что основания избрания в отношении ее подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу на сегодняшний день утратили силу. Кроме того, за время следствия по уголовному делу уже проведен ряд необходимых следственных действий, направленных на получение и закрепление доказательств по делу.

По мнению адвоката, вынесенное постановление суда противоречит Конституции Российской Федерации, а также положениям Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, изменить Калушко К.Р. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материала, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Согласно положениям ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97,99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления Калушко К.Р. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями статей 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение о продлении срока содержания Калушко К.Р. под стражей, суд исследовал представленные органом предварительного следствия материалы, проверил обоснованность обвинения в причастности к совершенному преступлению, оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, а также обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом учтено, что Калушко К.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком от восьми до пятнадцати лет, соответственно, приняты во внимание данные о личности обвиняемой, которая характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, ранее привлекалась как к уголовной, так и к административной ответственности; не имеет постоянного источника дохода и определенного рода деятельности. Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Калушко К.Р. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи, с чем применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно; обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными, поскольку сделаны с учетом представленных следователем материалов.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемой, суд принял во внимание объем следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Невозможность завершить предварительное следствие и необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей обусловлены, в соответствии с ходатайством следователя, необходимостью проведения ряда следственных действий.

Данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного расследования, не имеется.

Сведений, указывающих о невозможности содержания под стражей Калушко К.Р. связанных с личностью обвиняемой, ее состоянием здоровья и наличием соответствующих заболеваний, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Калушко К.Р. обвинения, судом приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в том числе указывающие на возможность Калушко К.Р. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования в случае нахождения на свободе. Судом принимались во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности, и иные заслуживающие внимание сведения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Отеговой С.А.

Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по подозрению в совершении преступления Калушко К.Р. задержана 28 сентября 2019г. Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2019г., Калушко К.Р. избрана мера пресечения в виде в виде заключения ее под стражу сроком до 27 ноября 2019г. включительно.

Проверив правильность исчисления срока, с учетом положений ч.10 ст. 109 УПК РФ, ч.3 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок действия меры пресечения в рассматриваемом случае оканчивается 27 декабря 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019г. в отношении Калушко К.Р. уточнить: считать срок содержания под стражей Калушко К.Р. продленным на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 27 декабря 2019г. включительно.

В остальном постановление суда в отношении Калушко К.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Отеговой С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

Судья Иноземцева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-3775/2019

г. Астрахань 27 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём Золотухиной Т.П.,

с участием прокурора Раковской М.С.,

обвиняемой Калушко К.Р.,

защитника в лице адвоката Отеговой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Отеговой С.А. в интересах обвиняемой Калушко К.Р. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019г., которым

Калушко Камилле Рафаэльевне, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 января 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и её защитника адвоката Отегову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019г. по итогам рассмотрения ходатайства следователя ОП № 3 СУ УМВД России по г.Астрахани в отношении Калушко К.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК Российской Федерации, продлён срок содержания под стражей на 1 мес...

...яц, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 января 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Отегова С.А., считая данное решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что продлевая Калушко К.Р. срок содержания под стражей, суд оставил без внимания отсутствие по делу конкретных обстоятельств, свидетельствующих о возможности обвиняемой, в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления обвиняемой меры пресечения. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд подошёл формально к рассмотрению данного ходатайства.

Полагает, что принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд в нарушение требований ст.97,99 УПК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» оставил без внимания, что реальных сведений, подтверждающих наличие в отношении Калушко К.Р. оснований для продления меры пресечения, не представлено, также судом нарушены положения международного законодательства, ст. 22 Конституции Российской Федерации, регламентирующие право на свободу и личную неприкосновенность.

Просит постановление отменить, избрать Калушко К.Р. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей по настоящему делу соблюдены.

Продлевая обвиняемой срок содержания под стражей, суд сослался на тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу по объективным причинам, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, объём которых соответствует заявленному следователем сроку, а также данные о личности Калушко К.Р., оценив которые в совокупности пришёл к выводу о наличии у неё возможности скрыться от органов следствия и суда.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно признал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Калушко К.Р. меры пресечения, на момент продления ей срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Данных, свидетельствующих о допущенных по делу фактах волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также о других обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания Калушко К.Р. под стражей, не установлено.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения вышеуказанной меры пресечения в отношении Калушко К.Р. судом установлены правильно.

Выводы суда о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения на иную более мягкую, о наличии оснований для продления срока содержания Калушко К.Р. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые, вопреки доводам жалобы, являются достаточными для проверки доводов следователя и разрешения заявленного ходатайства.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Несмотря на доводы, изложенные в жалобе адвоката, все обстоятельства по делу, в том числе, данные о личности обвиняемой, были всесторонне, полно и объективно исследованы судом при разрешении ходатайства следователя, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности отмены или изменения ранее избранной Калушко К.Р. меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Отеговой С.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019г. в отношении Калушко Камиллы Рафаэльевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Отеговой С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Иванюк

Судья Иноземцева Н.С.

№ 22-321/2020

г. Астрахань 24 января 2020г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемой Калушко К.Р.,

защитника-адвоката Отеговой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Отеговой С.А. в интересах обвиняемой Калушко К.Р. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 января 2020г., которым

Калушко К.Р. ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 5-ти месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Калушко К.Р. и ее защитника - адвоката Отегову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения вследствие его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2019г. следователем отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Астрахань, в отношении Калушко К.Р. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91-92 УПК РФ Калушко К.Р. была задержана, после чего проведен ее допрос в качестве подозреваемой, с последующ...

...им предъявлением ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и проведения ее допроса в качестве обвиняемой.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2019г. в отношении обвиняемой Калушко К.Р. избрана мера пресечения в виде заключения ее под стражу сроком до 27 ноября 2019г. включительно.

30 сентября 2019г. дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ. В ходе дознания установлена причастность к совершению преступления Калушко К.Р.

08 октября 2019г. заместителем прокурора Трусовского района г.Астрахани указанное уголовное дело № изъято из производства ОД ОП №3 УМВД России по г.Астрахани и передано для соединения с уголовным делом№ находящимся в производстве отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г.Астрахани. 24 октября 2019г. уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу, как и срок содержания Калушко К.Р. под стражей продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

11 января 2020г. ранее предъявленное Каолушко К.Р. обвинение изменено: ее действия с ч.1 ст.232 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.232, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

14 января 2020г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника следственного управления УМВД России по г. Астрахани на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 02 суток, то есть до 28 февраля 2020г.

Следователь СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО12 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Калушко К.Р. срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, при этом оснований для изменения обвиняемой ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера инкриминируемых преступлений, данных о личности обвиняемой, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Калушко К.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 января 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Калушко К.Р. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 5-ти месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Отегова С.А., в интересах обвиняемой Калушко К.Р., не соглашаясь с судебным решением вследствие его незаконности, ставит вопрос об отмене постановления суда.

В обосновании своих доводов указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей Калушко К.Р., поскольку суд лишь формально перечислив указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Калушко К.Р. может скрыться от органа расследования и иным путем воспрепятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что основания избрания в отношении ее подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились, так как 15 января 2020г. Калушко К.Р. предъявлено обвинениен в совершении менее тяжких преступлений, чем вменялось изначально. Кроме того, предварительное расследование по делу уже завершено и Калушко К.Р. ознакомилась с материалами уголовного дела, после чего заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности, но только на первоначальном этапе его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Кроме того, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления строка содержания под стражей.

Полагает, что вынесенное постановление суда противоречит Конституции Российской Федерации, а также положениям Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, изменить Калушко К.Р. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Калушко К.Р. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Калушко К.Р. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания Калушко К.Р. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемой, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Калушко К.Р. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Калушко К.Р. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Калушко К.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет, а также средней тяжести, по которому также предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, характер инкриминируемых Калушко К.Р. деяний, а также данные о личности обвиняемой.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Калушко К.Р. находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, характера деяний, в совершении которых она обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Калушко К.Р. тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, которая характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, ранее привлекалась как к уголовной, так и к административной ответственности; не имеет постоянного источника дохода и определенного рода деятельности, не находит оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Калушко К.Р. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Отеговой С.А.

Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по подозрению в совершении преступления Калушко К.Р. задержана 28 сентября 2019г. Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2019г., Калушко К.Р. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу сроком до 27 ноября 2019г. включительно, в последующем действие меры пресечения продлевалось на основании судебных решений до 27 декабря 2019г. включительно, до 27 января 2020г. включительно.

Проверив правильность исчисления срока, с учетом положений ч.10 ст. 109 УПК РФ, ч.3 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок действия меры пресечения в рассматриваемом случае оканчивается 27 февраля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 января 2020г. в отношении Калушко К.Р. изменить, уточнить, что срок содержания под стражей Калушко К.Р. продлен на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть до 27 февраля 2020г. включительно.

В остальном постановление суда в отношении Калушко К.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Отеговой С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

Судья Тушнова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.№ 22-543/2020

г. Астрахань 14 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемой Калушко К.Р., и ее защитника - адвоката Батыргазиева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Отеговой С.А. в интересах обвиняемой Калушко К.Р. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 февраля 2020 года, которым

Калушко К.Р., ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации,

на период судебного разбирательства продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 4-х месяцев, исчисляя срок со дня поступления данного уголовного дела в суд, то есть с 3 февраля 2020 года по 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. о содержании постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Калушко К.Р. и ее защитника - адвоката Батыргазиева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Калушко К.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Калушко К.Р. поступило в Трусовский районный суд г...

.... Астрахани для рассмотрения по существу 3 февраля 2020 года.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 февраля 2020 года избранная Калушко К.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия на период судебного разбирательства продлен до 4-х месяцев, исчисляя срок со дня поступления данного уголовного дела в суд, то есть с 3 февраля 2020 года по 2 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Отегова С.А., в интересах обвиняемой Калушко К.Р., не соглашаясь с судебным решением вследствие его незаконности, ставит вопрос об отмене постановления суда.

Обращает внимание, что основания избрания в отношении ее подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу на сегодняшний день изменились в сторону смягчения. Все следственные действия по сбору доказательств завершены, уголовное дело находится в производстве суда. Калушко К.Р. активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что можно отнести к признакам деятельного раскаяния, также ею было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, она имеет семью и малолетних детей.

Считает, что судом не дна надлежащая оценка позиции подсудимой Калушко К.Р., её отношению к содеянному и к предъявленному ей обвинению. При этом конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ее подзащитная, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, у суда не имеется. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения Калушко К.Р. меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

По мнению защиты в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Калушко К.Р. обвинения.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК Российской Федерации срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК Российской Федерации может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Калушко К.Р. проводились в судебном порядке, решения суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости оставления обвиняемой Калушко К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что Калушко К.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Калушко К.Р. деяния, а также данные о личности обвиняемой, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой, не изменились, необходимость в сохранении данной меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Калушко К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Калушко К.Р. его тяжесть и данные о личности обвиняемой, а также то, что основания для применения данной меры пресечения в отношении обвиняемой не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Калушко К.Р. иной более мягкой меры пресечения, не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Калушко К.Р. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления об оставления меры пресечения в виде содержания под стражей, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 февраля 2020 года в отношении Калушко К.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Отеговой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева

Судья Тушнова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕуг.№ 22-825/2020

г. Астрахань 16 апреля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Вачевой И.И.,

судей Минаевой Н.Е., Иваненко Е.В.,

при секретаре Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В. П., осужденной Калушко К.Р.,

защитника - адвоката Отеговой С. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Калушко К.Р. и адвоката Отеговой С А. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.02.2020, которым

Калушко Камилла Рафаэльевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- чЛ ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную Калушко К.Р. и ее защитника Отегову С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Убушаева В.П., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Калушко К.Р.; признана виновной в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, а также в незаконном сбыте 25.09.2019 наркотического средства, при обстояте...

...льствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калушко К.Р. виновной себя признала, по ее ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденная Калушко К.Р. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения к ней положений ст. 73, 64, 82 УК РФ, поскольку она все осознала, имеет малолетних детей, которые остались без материнской заботы и оторваны друг друга, что может существенно отразиться на их психике.

2

Считает, что судом неверно квалифицированы её действия, как оконченный состав преступления, поскольку изъятие наркотического средства произошло в ходе проводимой проверочной закупки. В связи с чем, её действия подлежали квалификации как покушение на преступление, и соответственно наказание должно было быть назначено в меньшем размере.

Просит приговор изменить и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат О. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости.

Полагает, что при назначении Калушко К.Р. наказания, судом не в полной мере учтено наличие на её иждивении двоих малолетних детей, 2018 и 2019 годов рождения, одному из которых она является единственным родителем,

В этой связи считает, что в отношении Калушко К.Р. суд мог применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Просит приговор изменить, отсрочив осужденной наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного делав особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что при заявлении ходатайства о постановлении приговора в особом порядке осужденная заявила, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, права, последствия и условия рассмотрения дела в особом порядке ей известны, она полностью согласна с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Калушко К.Р., обоснованно, дал ее действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Размер наказания, назначенного осужденной Калушко К.Р., соответствует требованиям ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явки с повинной осужденной по каждому из совершенных преступлений, наличие двоих малолетних детей, состояние её здоровья, молодой возраст, признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

3

Таким образом, при назначении наказания Калушко К.Р., суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел как установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденной, так и характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив ей наказание в виде реального лишения свободы.

Вид и размер наказания, назначенного Калушко К.Р., соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Калушко К.Р. положений ст. 82 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными и основанными на требованиях закона.

Доводы осужденной о неверной квалификации её действий, не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции, поскольку данное уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ, в связи с заявлением Калушко К.Р. о согласии с предъявленным ей обвинением и её ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Постановленный в таком порядке приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из признанных судом установленными фактических обстоятельств уголовного дела, с которыми Калушко К.Р. согласилась в полном объеме, её действия квалифицированы правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.02.2020 в отношении Калушко. Камиллы Рафаэльевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий согласовано:

согласовано:

согласовано:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 августа 2019 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола секретарём Сапаралиевой Д.Т., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Муковниковой С.Г., подсудимой Калушко К.Р., защитника, адвоката адвокатской конторы <адрес> Куликовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калушко ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Калушко К.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 ми­нут находясь в кухонной комнате <адрес>. 29 по <адрес>, восполь­зовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступ­ный умысел, <данные изъяты> похитила с микроволновой печи мобильный телефон марки Samsung Galaxy А5 (2017) в корпусе золотистого цвета, стоимостью 10 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 50 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 30 рублей, с сим-картой опера­тора ПАО «Билайн», с сим-картой оператора «МТС», ценности не представляющими, принад­лежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 зна­чительный материальный ущерб на общую сумму 10 080 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшаяПотерпевший №1 обратилась с письменным заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Калушко К.Р. в связи с пр...

...имирением с подсудимой, указав, что причинённый ущерб возмещён в полном объёме, а сама подсудимая принесла соответствующие извинения.

Подсудимая Калушко К.Р., которая согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении преступления, согласилась на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

За прекращение уголовного дела за примирением сторон высказались так же защитник и государственный обвинитель.

Суд, исследовав заявление потерпевшей, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, выслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, пришёл к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление и обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Впервые совершённое Калушко К.Р. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Причинённый потерпевшей преступлением вред, что установлено из её объяснений в суде, полностью заглажен.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ сторонам, равно как и право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию, подсудимой судом разъяснены.

Поскольку между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение, а все условия, указанные в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении подсудимой подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношенииКалушко ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшей с подсудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Калушко К.Р. отменить.

С вещественного доказательства -сотового телефона Самсунг, возвращённого под сохранную расписку владельцу, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Председательствующий