Судоргин Евгений Павлович

Дело № 1 – 276/2020 Дело № 12001080035000803

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 10 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего Пронина А.А.

при секретаре Беловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого - Судоргина Е.П.,

защитника - адвоката Рыбиной И.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении Судоргина Е.П. родившегося <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 45 минут до 14 часов 04 минут Судоргин Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, где в указанный день, в 14 часов 04 минуты автомобиль, под управлением Судоргина Е.П., был остановлен сотрудниками полиции, которые по нарушению речи Судоргина Е.П., резкое изменение окраски кожных покровов, имели достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, предъявили ему законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусм...

...отренных законодательством Российской Федерации, на что Судоргин Е.П., ответил отказом, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечёт признание Судоргина Е.П. находившимся при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, Судоргин Е.П. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Судоргин Е.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, с ним согласен, вину признаёт полностью. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавшего ходатайство, мнение государственного обвинителя, также согласного с заявленным ходатайством, учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Оснований для освобождения Судоргина Е.П. от наказания суд не усматривает.

С учётом характеризующих данных, а также поведения подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 01.11.1998 года.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

В отношении Судоргина Е.П., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме этого, объяснение Судоргина Е.П., данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сознаётся в совершении преступления, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной.

Также при назначении наказания, суд учитывает отсутствие у Судоргина Е.П. обстоятельств, отягчающих наказание.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается, т.к. преступление, совершённое Судоргиным Е.П. относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым для достижения целей наказания назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу:

- СД-диск с видеозаписью, документы, составленные сотрудниками ГИБДД, копию постановления об административном правонарушении, хранящиеся при уголовном деле – необходимо в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Судоргина Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание обязательные работы на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении Судоргина Е.П., оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- СД-диск с видеозаписью, документы, составленные сотрудниками ГИБДД, копию постановления об административном правонарушении, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.А.Пронин