Шевелева Оксана Олеговна

Дело № 2 –4425/22– 2022 г.

31RS0016-01-2022-006559-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Шевелевой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Шевелева О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Шевелевым О.В. был заключен Кредитный договор № в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020 г. В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил ИП Шевелеву О.В. кредит, а ИП Шевелев О.В. обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от сумм основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средс...

...тва в размере 134 328,73 руб., что подтверждается платежным поручением. Соответственно, к Истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Шевелева О.В. перед ВЭБ.РФ составляет 168 582 рубля 56 копеек, из них: основной - 134 328,73 руб., неустойка - 34 253,83 руб. Согласно информации, из ЕГРИП ИП Шевелев О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. В реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты содержится информация об открытии нотариусом Гориной Ольгой Андреевной наследственного дела после смерти Шевелева О.В. Просит взыскать за счет наследственного имущества Шевелева О.В., в случае нахождения наследников Шевелева О.В. - с наследников умершего в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» денежные средства в размере 168 582,56, из которых: основной - 134 328,73 руб., неустойка - 34 253,83 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4571,65 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика привлечена Шевелева Т.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шевелева Т.В., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что статус ИП неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам гражданина. В случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве ИП, его государственная регистрация утрачивает силу со дня смерти. Долг у наследодателя перед истцом возник в связи с деятельностью ИП. Таким образом, в связи с прекращением деятельности ИП по причине смерти, сторона прекратила свое существование. По данной причине обязательства по заключенному кредитному договору должны считаться прекращенным невозможностью исполнения. Кредитный договор был заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г., юридическим и ИП на возобновление деятельности. Взыскание неустойки незаконно и противоречит нормам законодательства РФ.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда, Шевелева О.О., Шевелев А.О., нотариус Курского городского нотариального округа Горина О.А., ПАО Сбербанк» в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещены надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не представил.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Шевелевым О.В. был заключен Кредитный договор № в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил ИП Шевелеву О.В. кредит, а ИП Шевелев О.В. обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от сумм основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 134 328,73 руб., что подтверждается платежным поручением.

Как следует из содержания статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. То есть, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, и имеется возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя. Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Таким образом, истец, как поручитель, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от должника.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что поручитель (залогодатель), исполнивший обязательства, становится по отношению к должнику кредитором в объеме удовлетворенных требований, в связи с чем поручитель (залогодатель), исполнивший договор до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы с должника.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик после заключения кредитного договора обязательства по кредиту выполнял не должным образом, допускал просрочки по ежемесячным платежам.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, возвратить денежную сумму, уплаченную им кредитору.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору истцом начислена неустойка в размере 34253 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелев О.В. умер.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

В судебном заседании установлено, что наследником имущества после смерти Шевелева О.В. является Шевелева Т.Д.

Размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами, не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества, что подтверждается копией наследственного дела, имеющегося в материалах дела.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При этом принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В то же время, суд считает возможным применить при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в связи с явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскания неустойки, а именно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Само по себе обращение истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности.

В то же время, суд учитывает, что согласно материалам дела, ответчик как наследник была осведомлена о наличии у наследодателя обязательств по кредитному договору, между тем исполнение по кредитному договору не производила.

Смерть должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению кредитных обязательств в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4571 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелевой Татьяны Дмитриевны в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» основной долг в размере 134 328,73 руб., неустойку в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4571,65 руб., а всего 146900 (сто сорок шесть тысяч девятьсот) руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Судья – Пронина Н.И. №22-968/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 марта 2015 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего – Ценёвой Э.В.

при секретаре – Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора – Семенова А.С.

адвоката – Комаровой О.Ю. в защиту интересов осужденной Шевелевой <данные изъяты>

рассмотрел в судебном заседании от 13 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденной Шевелевой <данные изъяты> постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года, которым осужденной

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Находкинского городского суда Приморского края от 22.11.2007 года, от 19.09.2012 года, от 21.11.2012 года и от 11.09.2013 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав, объяснение адвоката Комаровой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной Шевелевой <данные изъяты> мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего, что судебное решение в отношении осужденной Шевелевой <данные изъяты> необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 22.11.2007 года Шевелева <данные изъяты>. осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 19.09.2012 года Шевелева <данные изъяты>. осуждена по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с ис...

...пытательным сроком 3 года.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 20.11.2012 года Шевелева <данные изъяты> осуждена по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Находкинского городского суда <данные изъяты> Шевелева <данные изъяты> осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ей назначено 2 года лишения свободы. В соответствие ч.5 ст.74 УК РФ осужденной отменено условное осуждение по приговорам от 19.09.2012 года и 20.11.2012 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний, назначенных приговорами от 19.09.2012 года и от 20.11.2012 года, окончательно Шевелевой <данные изъяты> назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

19.11.2014 года осужденная Шевелева <данные изъяты> обратилась в Мариинский городской суд Кемеровской области с ходатайством о приведении приговоров от 22.11.2007 года, от 19.09.2012 года, от 21.100.2012 года и от 11.09.2013 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.01.2015 года в удовлетворении данного ходатайства осужденной Шевелевой <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Шевелева <данные изъяты> просит отменить постановление суда Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.01.2015 года и вынести новое решение, изменив ей категорию совершенных преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Указывает на то, что совершенные ей преступления не причинили большого ущерба потерпевшим.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной Шевелевой <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе осужденной Шевелевой <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, суд исследовал все представленные материалы и дал им надлежащую оценку.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в обжалуемом постановлении, приговоры Находкинского городского суда Приморского края от 19.09.2012 года, от 21.11.2012 года и от 11.09.2013 года в отношении Шевелевой <данные изъяты> постановлены после вступления в законную силу Федеральных законов от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и от 07.12.2011 года №420-ФЗ, поэтому они не подлежат приведению в соответствие с указанными Федеральными законами.

Оснований для сокращения наказания, назначенного осужденной приговором от 22.11.2007 года за преступление, предусмотренное п.«в" ч.2 ст.158 УК РФ, также не имеется, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ в санкцию указанной статьи, касаются другого вида наказания- исправительных работ, тогда как за указанное преступление Шевелевой <данные изъяты> назначено наказание в виде лишение свободы.

Доводы осужденной Шевелевой <данные изъяты>. об изменении категорий совершенных преступлений были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда в этой части должным образом мотивирован и сомнений не вызывает.

Кроме того, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда.

Других изменений, улучшающих положение осужденной <данные изъяты> в Уголовный Кодекс РФ не вносилось.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в апелляционной жалобе осужденной Шевелевой <данные изъяты>. не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года в отношении осужденной Шевелевой <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Шевелевой <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Э.В. Ценёва

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва

Дело №а-1967-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года <.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Севергин Д.А.,

при секретаре Ф,

с участием прокурора Ш,

административного истца <.........>

представителя административного ответчика ОМВД России по <.........> К,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <.........> Ш к ОМВД России по <.........> о досрочном прекращении установленного решением Мариинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. административного надзора,

у с т а н о в и л:

<.........> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по <.........> о досрочном прекращении установленного решением Мариинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. административного надзора.

В обосновании заявленных требований указала, что решением Мариинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. в отношении <.........> установлены административный надзор и ограничения. В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно ха...

...рактеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Поскольку в настоящее время истекло более половины установленного судом срока административного надзора, а именного 1 год 6 месяцев, а также заявитель добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным Законом, что подтверждается положительной характеристикой по месту жительства, заявитель просит о досрочном прекращении установленного решением Мариинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. административного надзора.

В судебном заседании <.........> поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

Представитель ОМВД России по <.........> в судебном заседании не возражал против досрочного прекращения установленного решением Мариинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. <.........> административного надзора.

Суд, выслушав <.........> представителя ОМВД России по <.........>, исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что возможно досрочно прекратить установленный <.........> решением Мариинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. административный надзор, приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

На основании статьи 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального Закона №64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как установлено в судебном заседании, решением Мариинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. в отношении <.........> установлены административный надзор и ограничения. На момент рассмотрения административного искового заявления <.........> отбыла 1 год 8 месяцев и 1 день или 609 дней, то есть более половины установленного судом срока административного надзора. За время нахождения под административным надзором <.........> зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, к административной ответственности не привлекалась, нарушений не допускала, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что возможно досрочно прекратить установленный решением Мариинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. административный надзор в отношении <.........>

Руководствуясь Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГ. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», статьями 175-180, 186, 273, частью 5 статьи 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление <.........> Ш к ОМВД России по <.........> о досрочном прекращении установленного решением Мариинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. административного надзора, - удовлетворить.

Прекратить в отношении поднадзорного лица <.........> Ш административный надзор, установленный решением Мариинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ..

Решение по административному делу об административном надзоре может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........> в течение десяти суток со дня принятия решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Севергин Д.А.