Калустов Владимир Викторович

Дело № 2-114/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 25 апреля 2024 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при ведении протокола секретарем - Эренджановой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калустовой Галины Николаевны к Калустову Владимиру Викторовичу и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Калустова Г.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

С <дата> она состоит в зарегистрированном браке с Калустовым В.В. Приговором Якутского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2023 г. супруг осужден по части 3 статьи 290, пункту «в» части 5 статьи 290, части 1 статьи 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 80 000 руб. Данным приговором постановлено конфисковать у Калустова В.В. в собственность государства денежную сумму в размере 350 000 руб. и в целях исполнения приговора в части штрафа и конфискации обратить взыскание на автомобиль KIA QLE SPORTAGE, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. В рамках расследования по данному делу на автомобиль был наложен арест.

Данное транспортное средство является их совместной собственностью, поскольку приобретено ею и ответчиком Калустовым В.В. в период брака. Автомобиль фактически находится в ее пользовании. На основании части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 34 ...

...Семейного кодекса РФ и статьи 256 ГК РФ просит суд освободить транспортное средство KIA QLE SPORTAGE, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, от ареста.

Определениями Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 7 и 18 марта 2024 г. к участию в деле привлечены: третьим лицом – Черноземельское районное отделение службы судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия (далее – Черноземельское РОСП) и соответчиком – Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее – Теримущество РК).

Истец Калустова Г.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, иск поддержала.

Ответчики Калустов В.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил провести судебное заседание без его участия, против иска не возражал.

Соответчик Теримущество РК в лице руководителя Петрушкина Б.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что истцом избран неверный способ защиты прав и поэтому просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – Черноземельское РОСП, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие представителя не направило, возражений относительно иска не представило, об отложении судебного заседания не просило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования по следующим основаниям.

Статье 30 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений частей 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 45 Семейного кодекса РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Судом по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

Истец Калустова Г.Н. зарегистрирована и проживает в <адрес>. Она и ответчик Калустов В.В. состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии <номер>. Калустов В.В. с <дата> является собственником транспортного средства KIA QLE SPORTAGE, 2018 года выпуска, vin <номер>, государственный регистрационный знак <номер> что установлено карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГАИ МВД по Республике Калмыкия. Данный автомобиль ответчиком Калустовым В.В. приобретен по договору купли-продажи от <дата> Согласно доводам иска, автомобиль в настоящее время находится в пользовании истца Калустовой Г.Г.

Приговором Якутского гарнизонного военного суда от <дата> Калустов В.В. осужден по части 3 статьи 290, пункту «в» части 5 статьи 290, части 1 статьи 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 80 000 руб. Данным приговором постановлено конфисковать у Калустова В.В. в собственность государства денежную сумму в размере 350 000 руб. и в целях исполнения приговора в части штрафа и конфискации обратить взыскание на автомобиль KIA QLE SPORTAGE, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. В приговоре указано, что поскольку автомобиль является совместной собственностью Калустова В.В. и его супруги, то в силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. В рамках расследования по данному делу по ходатайству органа следствия постановлением судьи Якутского гарнизонного военного суда от <дата> на указанный автомобиль наложен арест.

Согласно справке Черноземельского РОСП УФССП России по РК на исполнении в отделении находится исполнительное производство <номер>, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Якутским военным гарнизонным судом в отношении Калустова В.В. о конфискации транспортного средства. Взыскателем по данному исполнительному производству является ТУ Росимущество Республики Калмыкия.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что транспортное средство, находящееся в настоящее время под арестом, приобретено ответчиком Калустовым В.В. в период в брака с истцом Калустовой Г.Н., следовательно данное имущество нажито ими в период брака и является совместной собственностью. Требование о разделе указанного имущества судом сторонами не заявлено. Вместе с тем, поскольку данное транспортное средство находится в совместной собственности супругов, один из которых не должен нести имущественные притязания, связанные с уголовной ответственностью другого, то данное транспортное средство подлежит освобождению от ареста. При этом взыскатель в лице службы судебных приставов не лишен возможности обратить взыскание на часть автомобиля, принадлежащего осужденному Калустову В.В., но данный вопрос не является предметом настоящего разбирательства.

Доводы Теримущества РК о том, что истцом избран неверный способ защиты несостоятельны в виду следующего. В приговоре, которым осужден ответчик Калустов В.В., суд указал, что поскольку автомобиль является совместной собственностью Калустова В.В. и его супруги, то в силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. С настоящим требованием об освобождении транспортного средства от ареста истец обратилась в рамках гражданского судопроизводства.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Калустова В.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. Судебные расходы истца взысканию с ответчика Теримущества РК не подлежат, поскольку в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ органы государственной власти, выступающие ответчиками, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Калустовой Г.Н. к Калустову В.В. и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство KIA QLE SPORTAGE, 2018 года выпуска, vin <номер>, государственный регистрационный знак <номер> от ареста, наложенного постановлением судьи Якутского гарнизонного военного суда от <дата>

Взыскать с Калустова В.В. в пользу Калустовой Г.Н. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Р.С. Лиджиев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-275/2023

22 ноября 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего Пунтусова Д.В., судей Андрусова В.А. и Торопова Р.Е., при секретаре судебного заседания Чистенко Т.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Сигаева М.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Баишева Д.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и названного защитника на приговор Якутского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2023 года, которым бывший военнослужащий Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) <данные изъяты>

ФИО1, родившийся <данные изъяты> состоящий в браке, имеющий двоих детей 2006 и 2009 годов рождения, с высшим образованием, не судимый, проходивший военную службу по контракту с апреля 2004 года по 3 сентября 2022 года, проживающий по адресу: Республика <адрес>,

осужден за совершение преступлений предусмотренных:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, с лишением его в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «<данные изъяты>»;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществле...

...нием функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 года, с лишением его в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «<данные изъяты>»;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет, с лишением воинского звания «<данные изъяты>», и штрафа в размере 80 000 рублей.

Кроме того, в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, аресте имущества и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Баишева Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Сигаева М.А., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в:

- получении им как должностным лицом лично взятки в виде денег в размере 150 000 рублей за способствование в силу своего должностного положения совершению действий (бездействие) в пользу взяткодателя;

- получении им как должностным лицом через посредника взятки в размере 200 000 рублей, то есть в крупном размере за общее попустительство по службе в пользу взяткодателя;

- хищении денег у ФИО7 на общую сумму 250 000 рублей путём обмана при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апреле 2021 года ФИО1, будучи должностным лицом, находясь в <адрес>), осуществляя оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО9, занимающегося деятельностью в сфере лесозаготовки, выявил факт организованной последним незаконной рубки лесных насаждений вне разрешённых (выделенных) границ делянки, на общую сумму более 1 400 000 рублей. Указанный ущерб ФИО1 документально не зафиксировал. Далее, в один из дней апреля 2021 года, ФИО1, находясь в г. <адрес>, используя своё служебное положение, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предложил ФИО9 за 150 000 рублей способствование по безосновательному снижению размера выявленного ущерба, на что ФИО9 согласился, и передал в этот же день деньги в указанном размере лично ФИО1 в квартире последнего в г. <адрес>. После этого участковый лесничий ФИО15, не осведомлённая о договорённостях ФИО1 и ФИО9, по просьбе осужденного снизила указанный размер ущерба до 105 600 рублей, внеся недостоверные сведения в акт проверки от 16 апреля 2021 года. Этот же размер ущерба был указан в материалах оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО9. Полученными от ФИО9 деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, с целью незаконного материального обогащения, предложил руководителю <данные изъяты> лесничества ФИО21 выступить посредником при получении денег от ФИО7, за то, что осужденный не будет проводить в отношении последнего оперативно-розыскные мероприятия по выявлению нарушений в сфере лесозаготовки, а тот в свою очередь через ФИО21 будет передавать ему ежемесячно деньги в размере 50 000 рублей. ФИО21, действуя по договорённости с ФИО1, довёл до ФИО7 указанное предложение, на что последний дал свое согласие. По достигнутой договоренности ФИО1 в период с февраля по май 2022 года, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО7 не проводил, и с февраля по 5 июня 2022 года, получил через ФИО21 от ФИО7 деньги в размере 200 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, ФИО1, будучи уволенный из органов ФСБ России, с целью незаконного материального обогащения, в связи со смертью 5 июня 2022 года ФИО21, желая продолжить получать от ФИО7 деньги, путём обмана ФИО7 о продолжении им службы в органах ФСБ России, похитил у последнего денежные средства на общую сумму 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановленный по делу приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда обстоятельствам уголовного дела.

Так, по мнению осужденного, приговор основан на показаниях лиц, причастных к незаконной лесозаготовке в особо крупном размере и вывозу лесоматериалов с территории <данные изъяты>, а именно на показаниях: свидетеля ФИО9, привлеченного к уголовной ответственности и затаившего обиду, свидетеля ФИО36, бывшего сотрудника экономического отдела МВД России, который курировал лесопромышленный комплекс на территории <данные изъяты>, и у которого на подконтрольной ему территории имеется огромный объём неучтенного лесоматериала.

Кроме того осужденный указывает, что судебное следствие проходило с обвинительным уклоном, в связи с чем он и воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Баишев просит постановленный по делу приговор отменить в виду его незаконности и необоснованности, вынести оправдательный приговор.

Защитник Баишев указывает, что описанные как преступления события не содержат в себе состава преступления, о чем стороной защиты утверждалось с момента возбуждения уголовного дела, так как доказательная база вся построена на предположениях и незаконных доказательствах. Отсутствие состава преступления подтверждают документы и чеки, предоставленные стороной защиты, которые судом не учтены. Аудиозаписи телефонных переговоров, происхождение которых не установлено достоверно ни следственным органом, ни судом не могли быть положены в основу приговора. Суд, при вынесении приговора, положил в основу приговора недопустимые доказательства, о чем стороной защиты были поданы три ходатайства, при этом ходатайства разрешены судьей вместе с итоговым решением, что, по мнению защитника, является недопустимым.

Далее защитник в дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что нет достаточных доказательств, свидетельствующих о договоренности между ФИО1 и ФИО21 о том, что последний будет ежемесячно получать от ФИО7 денежные средства в размере 50 000 рублей и передавать их ФИО1. Также защитник отмечает, что материалы дела не содержат доказательств соучастия ФИО21, а также отсутствует процессуальное решение в отношении последнего. В материалах уголовного дела имеются лишь сведения о выделении материалов дела в отношении ФИО21, но нет окончательного процессуального решения.

Кроме того, Баишев в жалобе указывает, что по эпизоду получения взятки с ФИО9 в сумме 150 000 рублей, суд не учел аудиозапись разговоров свидетелей ФИО9, ФИО36 с подсудимым ФИО1, где речь идет о получении в долг указанной суммы, а не передачи взятки.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Якутского гарнизона ФИО47 отмечает, что приведенные в них доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и поданных относительно них возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В суде всесторонне исследовались показания свидетелей, протоколы следственных действий и другие представленные сторонами доказательства, а также выяснялись и устранялись причины противоречий в них. Показания свидетелей и иные доказательства в приговоре изложены в необходимом объеме, в соответствии с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

В частности, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, изложены доказательства его виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым эти доказательства признаны достоверными, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО1, основаны на совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе:

- на показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО15, об обстоятельствах получения ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей за уменьшение ущерба выявленного в результате проверке лесозаготовительной деятельности ФИО9;

- на показаниях свидетелей ФИО7, ФИО54 и ФИО36 о передаче ФИО7 ФИО1 в период с февраля по 5 июня 2022 года через ФИО21 денежных средств в размере 200 000 рублей и лично в период с сентября по декабрь 2022 года – в размере 250 000 рублей, за не проведение в отношении ФИО7 оперативно-розыскных мероприятий по выявлению нарушений в сфере лесозаготовки. При этом из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он ФИО1 денег не занимал, а передавал последнему деньги через ФИО21 и лично, как должностному лицу органа ФСБ России во избежание проблем по предпринимательской деятельности, что в свою очередь согласуется с записью разговора с ФИО1, перепиской в телефоне и документами о переводе денег. Кроме того ФИО7 показал, что добровольный перевод ФИО1 250 000 рублей является возвратом осужденным похищенных у него денег;

- на иных протоколах следственных действий и документах, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о получении ФИО1, как должностным лицом, в апреле 2021 года денег в размере 150 000 рублей в качестве взятки за совершение незаконных действий в пользу ФИО9, о получении им в период с февраля по 5 июня 202 года через посредника взятки в размере 200 000 рублей, за общее попустительство по службе в пользу ФИО7, а также после увольнения из органов ФСБ России, в период с сентября по декабрь 2022 года, хищения путем обмана у последнего денежных средств в размере 250 000 рублей.

Гарнизонный военный суд, делая вывод о доказанности виновности осужденного в инкриминируемых деяниях, правильно исходил не из отдельно взятой части представленных сторонами и исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств, а из всей их совокупности, которая является достаточной для вывода суда о совершении осужденным преступлений при обстоятельствах и в том объёме, которые изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает. Имевшие место противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства. Сведений о том, что названные свидетели являются заинтересованными лицами, материалами дела не подтверждается, оснований для оговора осужденного с их стороны по делу не установлено. Все объективные данные, свидетельствующие о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могут явиться причиной заинтересованности в исходе дела со стороны вышеуказанных свидетелей, судом первой инстанции установлены и учтены при вынесении приговора.

В судебном заседании всесторонне проверялись выдвинутые в защиту осужденного версии, однако своего подтверждения они не нашли. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре, и с ними суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Вопреки доводам авторов жалоб, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО15 и ФИО36, которые получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость как доказательств, согласуются в деталях с другими доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступных деяний и не свидетельствует о его невиновности. Квалификация действий ФИО1 по эпизоду получения взятки от ФИО9 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по эпизоду получения взятки от ФИО7 через посредника в период с февраля по 5 июня 2022 года по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и по эпизоду получения денежных средств от ФИО7, путем обмана, в период с сентября по 4 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного закона. Как это и предписывают общие начала назначения наказания, суд при определении вида и размера наказания в первую очередь учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний.

В ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, характеризующие личность осужденного и иные данные, которые подлежат учету при назначении наказания, в частности наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту службы и месту жительства, наличие ведомственных медалей, состояние здоровья родителей и сестры.

Определяя меру ответственности ФИО1, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства и в полной мере выполнил требования законодательства, касающиеся вопросов назначения наказания.

Как по своему виду, так и по размеру назначенное наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о невозможности изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Якутского гарнизонного военного суда 1 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Баишева Д.И., – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3845/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Саранговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калустова Владимира Викторовича к Администрации города Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

Калустов В.В. обратился в суд с иском к Администрации города Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, мотивируя тем, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 июля 2011, самовольно без согласования с органом местного самоуправления произведены переустройство и перепланировка, а именно: в помещении № 2 демонтаж оконно-дверного блока с разрушением подоконной части, в помещении № 3 демонтаж оконного блока с разрушением подоконной части, утепление и остекление лоджии. В связи с переустройством и перепланировкой не создана угроза жизни или здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц не допущено. Просит сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью – 88,7 кв.м., жилой площадью – 55,5 кв.м., подсобной площадью 33,2 кв.м.

В судебное заседание истец Калустов В.В. не явился, о рассмотрен...

...ии дела извещен.

Представитель ответчика - Администрации города Элисты не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель БУ РК «БТИ» не явился. Согласно поступившему ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора РК в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

Представители филиала АО «Газпром газораспределение Элиста», ООО «УК «Элиста» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Письменных ходатайств об отложении дела и возражений относительно заявленных требований не поступило.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, то есть без надлежащего согласования с компетентными органами и оформления проектной документации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истец Калустов В.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2011 г.

Согласно техническому паспорту квартиры по адресу: <адрес>, составленному БУ РК «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 21 августа 2021 г., и плана квартиры (выкопировки из поэтажного плана) в результате перепланировки произведен в помещении № 2 демонтаж оконно-дверного блока с разрушением подоконной части, в помещении № 3 демонтаж оконного блока с разрушением подоконной части, утепление и остекление лоджии. Общая площадь квартиры составляет 88,7 кв.м., в том числе жилая площадь – 55,5 кв.м., подсобная площадь –33,2 кв.м.

Как следует из материалов дела, указанные переустройства и перепланировка квартиры имели место без получения необходимых разрешений, без согласования с уполномоченными муниципальными службами и без оформления проектной документации, то есть являются самовольно произведенными.

Согласно отчету по техническому обследованию частей здания от 26 октября 2021 г., состояние строительных конструкций объекта «4-х комнатная квартира на 2 этаже девятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>» определено согласно требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследовании я несущих конструкций зданий и сооружений и ГОСТ Р53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»- обследуемая квартира находится работоспособном состоянии и никаких дополнительных затрат для приведения квартиры в работоспособное состояние не требуется.

Доказательств, ставящих под сомнение либо опровергающих выводы данного заключения, не представлено.

Согласно заключению о возможности сохранения самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, подписанного уполномоченными лицами филиала АО «Газпром газораспределение Элиста», Инспекции государственного жилищного надзора РК, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Элисты на предмет проверки жилого помещения по возможности сохранения самовольного переустройства и перепланировки, нарушений санитарно-гигиенических требований и иных норм не выявлено.

Указанные переустройство и перепланировка квартиры не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Доказательств, что в результате переустройства и перепланировки комнаты, произведенных истцом в самовольном порядке, были нарушены права и интересы других граждан или создана угроза их жизни и здоровью, участниками процесса не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Калустова Владимира Викторовича к Администрации города Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде: демонтажа в помещении № 2 оконно-дверного блока с разрушением подоконной части, демонтажа в помещении № 3 оконного блока с разрушением подоконной части, утепления и остекления лоджии, в результате, которого общая площадь квартиры составила 88,7 кв.м., в том числе жилая площадь – 55,5 кв.м., подсобная площадь –33,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2021 г.

Дело № 2-72/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Эрдниевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой Д. К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Калустову В. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Ефанова Д.К. обратилась в суд с указанным иском в интересах себя и двоих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования следующим.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ххх она и её несовершеннолетние дети владеют на праве общей долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 80,59 квадратных метров. В период времени с 21 часа до 22 часов ххх из расположенной этажом выше квартиры № произошло затопление их квартиры, в результате которого пострадала вся квартира и находящаяся в ней мебель. Согласно акту, составленному мастером ООО «Коммунальник» причиной затопления явились нарушения, допущенные при проведении ремонтных работ по замене системы отопления в квартире №, которые были выполнены не управляющей компанией ООО «Коммунальник», а самостоятельно собственником квартиры №. Ответчик признал факт затопления и в счет причиненного вреда выплатил ххх рублей. Согласно отчету № от ххх об определении рыночной стоимости мебели, восстановительного ремонта (материалов и работ) в связи с затоплением квартиры, стоимость указанных работ и материалов по состоянию на ххх составляет ххх рублей. За составление отчета ею уплачено оценщику ххх рублей. Из-за затопления квартиры она испытала стресс и нравственные страдания, была вынуждена с детьми экстренно покинуть свою квартиру, так как возникшая сырость наряду с начавшимся замыканием электропроводки представляла опасность для их жизни. До настоящего времени в квартире присутствует стойкий неприятный запах, сырость, испорчена мебель, в связи с ...

...чем, она со своими малолетними детьми, отцом и сестрой не могут в ней проживать. В добровольном порядке ответчик возместить полностью причинённый им вред не желает. Полагает, что действиями ответчика ей и её детям причинен моральный вред, который подлежит возмещению. На основании изложенного, истец Ефанова Д.К. просит суд взыскать с ответчика Калустова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по оплате услуг оценщика ххх руб., услуг представителя в размере ххх руб., на оформление доверенности ххх руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

В судебном заседании истец Ефанова Д.К. и её представитель по доверенности Бембеев В.Б., поддержали заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Калустов В.В. исковые требования Ефановой Д.К. не признал, пояснив, что виновным в затоплении квартиры истца является не он, а подрядчик, выполнявший в его квартире <адрес> ремонтные работы, в том числе и по замене системы отопления, из-за чего и произошло затопление квартиры Ефановой Д.К..

Представитель третьего лица – ООО «Коммунальник» Эльдиев А.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании подтвердил факт затопления принадлежащей истцам квартиры <адрес>, из квартиры №, находящейся этажом выше. Причиной затопления Эльдиев А.Б. определил нарушения, допущенные при проведении ремонтных работ по замене системы отопления в квартире <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истец Ефанова Д.К. и её несовершеннолетние дети – ФИО1, ххх г.р., ФИО2, ххх г.р. являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Это подтверждается договором купли-продажи от ххх, свидетельствами о государственной регистрации права от ххх №, №, №.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ххх в период времени с 21 часа до 22 часов произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры <адрес>.

Согласно акту о затоплении, составленному мастером ООО «Коммунальник» Эльдиевым А.Б. ххх, в квартире № системы отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения находятся в исправном состоянии. ххх между 21 и 22 часами прорвало систему отопления в квартире №, расположенной на ххх этаже над квартирой №, в результате чего произошло затопление квартиры № по всей площади. В коридоре, зале, спальне №, №, №, подсобке, в кухне все затоплено, обои мокрые, стены, потолки, линолеум, палас, электропроводка, мебель во всех комнатах мокрые, в туалете произошло замыкание электропроводки. Причиной затопления явились нарушения, допущенные при проведении ремонтных работ по замене системы отопления в квартире №, которые были выполнены не управляющей компанией ООО «Коммунальник», а самостоятельно собственником квартиры №.

Ответчик Калустов В.В. является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и показаниями самого Калустова В.В. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, система отопления внутри квартиры собственника жилого помещения не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Более того, в судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что проведение ремонтных работ по замене системы отопления в квартире №, было выполнено не управляющей компанией ООО «Коммунальник», а самостоятельно собственником квартиры № с привлечением частных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, так как собственник квартиры № Калустов В.В., самостоятельно, без надлежащего согласования с управляющей организацией, произведя замену элементов отопительной системы в своей квартире, не обеспечил надлежащее, безопасное функционирование системы отопления, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истца.

Поскольку в силу требований статей 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать своё жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, вина ответчика Калустова В.В. в причинении имущественного вреда истцам Ефановым нашла своё подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

Следовательно, материальная ответственность по возмещению причиненного квартире истцов ущерба, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры, бремя поддержания которой в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, принадлежит ему.

Более того в судебном заседании установлено, что ответчик признал факт затопления квартиры истцов из своей квартиры и в счет причиненного вреда выплатил им в досудебном порядке частично ххх рублей.

Факт затопления квартиры истца водой из системы отопления квартиры ответчика и причинение материального ущерба в предъявленном размере подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО3 и ФИО4.

Согласно отчету оценщика № от ххх об определении рыночной стоимости мебели, восстановительного ремонта (материалов и работ) в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость указанных работ и материалов по состоянию на ххх составляет ххх рублей. За составление отчета истцом уплачено оценщику ххх рублей.

Отчёт оценщика является полным, определенным и не имеет противоречий, проведён с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности.

Из представленных к отчёту документов следует, что оценщик ФИО5 включён в реестр саморегулируемых организаций оценщиков, имеет свидетельство № от ххх и является членом некоммерческого партнёрства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», имеет страховой полис, проходил профессиональную переподготовку в институте профессиональной оценки в городе Москва.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленный стороной истца отчёт оценщика ФИО5 № от ххх.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации в размере ххх рублей (ххх руб. – ххх руб., ранее выплаченных ответчиком истцу).

В исковом заявлении и в судебном заседании сторона истца поясняет, что из-за затопления квартиры они испытали стресс и нравственные страдания, Ефанова Д.К. была вынуждена с детьми экстренно покинуть свою квартиру, так как возникшая сырость наряду с начавшимся замыканием электропроводки представляли опасность для их жизни. До настоящего времени в квартире присутствует стойкий неприятный запах, сырость, испорчена мебель, в связи с чем, она со своими малолетними детьми, отцом и сестрой не могут в ней проживать. В добровольном порядке ответчик возместить полностью причинённый им вред не желает. Полагает, что действиями ответчика ей и её детям причинен моральный вред, который она оценивает в ххх рублей.

Статьёй 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьями 57, 59 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо надлежащих доказательств в обоснование размера требуемых выплат в счёт компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей сторона истца суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату услуг оценщика в размере ххх рублей (договор № от ххх, акт приёма-сдачи выполненных работ от ххх, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ххх); расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме ххх рублей (квитанция о приёме нотариального тарифа от ххх); расходы на уплату государственной пошлины в размере ххх рублей (квитанции ОАО «Россельхозбанк» от ххх и ххх).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным с учетом небольшой степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде в двух судебных заседаниях, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей (оплата услуг адвоката подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ххх), считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Ефановой Д. К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Калустова В. В. в пользу Ефановой Д. К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в счет возмещения материального ущерба ххх рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх рублей и компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов