Калуженков Валерий Михайлович

Дело № 2-683/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля Мерседес-Бенс, г/н № регион, принадлежащего ИП ФИО3, под управлением ФИО8, и автомобиля Шкода Фабиа, г/н № регион, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ООО «Союз Авто», составляет 445606 руб. Страховщик признал случай страховым и в порядке прямого урегулирования убытков выплатил 120000 руб. Разницу обязан возместить ИП ФИО3 в размере 445606 руб. – 120000 руб. = 325606 руб. Просит взыскать с ИП ФИО3 в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 325606 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном засед...

...ании иск поддержал.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенс, г/н № регион, принадлежащего ИП ФИО3, под управлением ФИО8, и автомобиля Шкода Фабиа, г/н № регион, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6 по причине нарушения им Правил дорожного движения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в АО «СГ «МСК» по полису ССС №, сроком действия с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ИП ФИО3 застрахована в ЗАО «СГ «УралСИБ», полис ССС №, с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ранее действовавшей редакции) гражданская ответственность владельца управляемого им транспортного средства на момент совершения ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере в пределах установленной указанным законом страховой суммы – 120000 руб.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума) разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО), рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляла 341100 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа 586500 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 125700 руб.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними. Поэтому суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда.

В пункте 33 указанного выше Постановления Пленума указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, размер суммы, подлежащей возмещению, равен 341100 руб. (стоимость автомобиля) – 125700 руб. (стоимость годных остатков) = 215400 руб.

Страховщик признал случай страховым и выплатил ФИО2 в связи с повреждением автомобиля в пределах лимита 120000 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма составляет 215400 руб. – 120000 руб. = 95400 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому ИП ФИО3 должен выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 95400 руб.

В пределах заявленных требований, в соответствии со ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ суд распределяет между сторонами судебные расходы.

На основании изложенного иск обоснован частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 95400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 803 руб., на оформление доверенности 330 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы 5300 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2016 г.

Судья Зиновьева С.П.