Калядина Любовь Дмитриевна

Дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 15 января 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Калядиной Л.Д.,

потерпевшей П.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ответственного секретаря административной комиссии городского округа г. Кумертау РБ С.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Калядиной Л.Д. на постановление административной комиссии городского округа город Кумертау Республики Башкортостан по делу <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа город Кумертау Республики Башкортостан по делу <...> от <...> (далее по тексту Административная комиссия) Калядина Л.Д. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ, - за то, что <...> в вечернее время Калядина Л.Д., проживающая по адресу: <...>, допустила выпас без присмотра крупного рогатого скота, которые зашли на территорию (огород) гр. П. по <...>, тем самым нарушила пункты 2.3, 2.4 Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан <...> от <...>.

В жалобе и дополнении к жалобе Калядина Л.Д. просит отменить постановление как незаконное, мотивируя тем, что она не допускала выпас своего крупного рогатого скота без присмотра. Их стадо (Калядиных, <...>) составляет 14 голов КРС, которых они пасут по очереди в другой ст...

Показать ещё

...ороне, далеко от <...> в <...>. Она не знает, что за протокол от <...>. Объективных доказательств и потравы в материалах дела нет. В протоколе не указано место совершения правонарушения (дом, улица, населенный пункт). Нет акта потравы, фотографий, свидетелей, нет протокола от <...>, т.к. самого факта и захода на огород не было.

В суде Калядина Л.Д. поддержала жалобу, привела изложенные в ней доводы и дополнительно пояснила, что <...> в период с 20 до 21 часа её муж сам пригнал домой принадлежащие её семье 5 голов крупного рогатого скота от места сбора. Безнадзорного выпаса скота она не допускала. Ни К., ни П. скот ей не пригоняли. Их скот пасется под присмотром около <...>. Огород, которым возможно пользуются К. и П., находится за территорией <...>. Муж не обнаружил потравы на указанном огороде.

Потерпевшая П. в суде оставила вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда, и пояснила, что она и её мать К. пользуются огородом, расположенным за <...>. <...> она и ее мама обнаружили на указанном огороде несколько голов КРС и овец, которые были без присмотра. Они выгнали скот с огорода, часть голов КРС и овец она отогнала к дому А., где её встретила сама А. и сказала, что среди пригнанных животных есть и коровы Н.. Её мать отогнала КРС ко двору Калядиных.

Представитель административной комиссии городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ответственный секретарь Административной комиссии С. просил оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения, и пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен им в присутствии Калядиной, которая не согласилась с протоколом. Административная комиссия рассматривала дело в присутствии Калядиной и П.. Калядина была не согласна с вменяемым правонарушением. Однако виновность Калядиной была полностью доказана имеющимися в деле доказательствами.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудники полиции И. в суде пояснил, что по телефонному сообщению П. о потраве посевов на огороде крупным рогатым скотом он прибыл в <...>, опросил П. и К., осмотрел огород, на котором имелись следы крупного рогатого скота, попытался опросить Калядину, но она отказалась от дачи объяснений. Собранный материал он передал руководству для принятия решения о направлении в административную комиссию. По его сведениям огород находится на территории <...>. Акт осмотра места происшествия он не составлял, фотографирование не производил, сведений о наличии скота у Калядиной не запрашивал, документы на огород, которым пользуются П. и её мать, и о точном месте его нахождения, также не истребовал.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля К. пояснила, что она вместе с дочерью П. по устному разрешению Р. пользуются огородом, который расположен за <...>, за территорией <...>. Документов на данный огород у них нет. <...> она с дочерью обнаружила на этом огороде крупный рогатый скот и овец. Они выгнали скот с территории огорода. Затем часть КРС она пригнала ко двору Калядиных, где их встретил муж Калядиной. После этого она вместе с дочерью отогнали другую часть КРС, в том числе и бычка, а также овец к дому А., которая встретила их возле дома, и сказала, что среди пригнанных животных есть скот Н..

Допрошенная в суде в качестве свидетеля А. показала, что <...> вечером она пригнала принадлежащий ей, Калядиной и Н. КРС с места выпаса около <...> к месту сбора за ПНИ, о чем сообщила по телефону Калядиной. Муж Калядиной прибыл и погнал свой скот к себе домой. Она погнала свой скот к себе домой. Безнадзорного выпаса она не допускала.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23 КоАП РБ нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 1.1, 2.3, 2.4 Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, утверждённого решением Совета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от <...> <...>:

1.1.: 3) выпас сельскохозяйственных животных – контролируемое пребывание на пастбище сельскохозяйственных животных в специально отведенных местах;

4) прогон сельскохозяйственных животных - передвижение сельскохозяйственных животных от места их постоянного нахождения до места выпаса и обратно.

2.3. Запрещается допускать сельскохозяйственных животных на детские площадки, зоны отдыха населения и другие места общего пользования.

Запрещается прогон сельскохозяйственных животных в многолюдных местах (магазины, школы, автобусные остановки и др.).

Прогон животных на пастбище и обратно осуществляется в утренние и вечерние часы в сопровождении владельцев до мест сбора.

2.4. Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны:

- создать им условия содержания и кормления в соответствии с требованиями зооветеринарии;

- зарегистрировать приобретенных сельскохозяйственных животных в течение 1 месяца, приплода сельскохозяйственных животных в течение 2-х месяцев после рождения в ветеринарной службе городского округа. При постановке на учет предоставить документы на право владения (договор купли-продажи и др.), при завозе из других населенных пунктов в обязательном порядке предоставить ветеринарное свидетельство;

- осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней сельскохозяйственных животных;

- предоставлять все имеющееся поголовье по требованию ветеринарной службы городского округа для проведения клинических осмотров, исследований и вакцинаций;

- при продаже и транспортировке сельскохозяйственных животных за пределы населенного пункта и забое на мясо для реализации оформить ветеринарное свидетельство и справку, подтверждающую право собственности;

- в утреннее время проводить скот от подворья до мест сбора скота, в конце дня встретить сельскохозяйственных животных и сопроводить до своего подворья;

- после обследования на причины падежа животных ветеринарной службой захоронить труп павших сельскохозяйственных животных в скотомогильнике;

- для организованного выпаса передать сельскохозяйственных животных пастуху стада;

- в случае, если сельскохозяйственные животные не сданы пастуху - организовать индивидуальный выпас или содержать на привязи;

- заключить договоры на организованный выпас скота с пастухом либо организовать поочередный выпас;

- при введении и объявлении ветеринарной службой карантина на территории городского округа соблюдать правила карантина сельскохозяйственных животных;

- не допускать загрязнения окружающей среды, газонов, тротуаров, дорог отходами сельскохозяйственных животных. Загрязнения указанных мест устраняются владельцами сельскохозяйственных животных;

- запрещается допускать сельскохозяйственных животных на детские площадки, зоны отдыха населения и другие места общего пользования;

- предпринимать все зависящие от них меры, не допускающие безнадзорное нахождение сельскохозяйственных животных в черте населенного пункта, а также за его пределами.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего должны быть указаны:

6) мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона не были соблюдены административной комиссией в ходе производства по данному делу.

Так, ни в протоколе об административном правонарушении от <...>, ни в постановлении от <...> не указан населенный пункт, в котором совершено вменяемое правонарушение. Таким образом, не установлено место вменяемого правонарушения. Между тем, место совершения правонарушения является необходимым элементом события правонарушения. Тем более, что в данном случае, Калядиной Л.Д. вменялось нарушение Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, утверждённого решением Совета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от <...> <...> и действующего на территории городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан.

Более того в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о точном месте нахождения огорода, которым по устному разрешению пользовались П. и К.

В то же время из показаний Калядиной Л.Д. в суде следует, что указанный огород находится за территорией <...>. Из показаний свидетеля К. также следует, что огород находится за пределами территории <...>. Потерпевшая П. и свидетель И. в суде показали, что огород находится на территории <...>, однако, не смогли указать источник своей осведомленности. При таких обстоятельствах, административной комиссии следовало истребовать доказательства о точном месте нахождения огорода, которое указано в протоколе и постановлении как место совершения правонарушения.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от <...> Калядиной Л.Д. вменялось нарушение главы 57 Правил благоустройства территории городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан <...> от <...>. Между тем указанная глава содержит 12 пунктов, в том числе и те, которые не регулируют отношения по выпасу сельскохозяйственных животных.

Более того, в постановлении от <...> указано, что Калядина Л.Д. нарушила пункты 2.3, 2.4 Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, утверждённого решением Совета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от <...> <...>, которые, согласно протоколу об административном правонарушении, ей не вменялись.

Доводы ответственного секретаря Административной комиссии С. в суде о том, что в протоколе допущена описка, являются неубедительными. Протокол об административном правонарушении является документом о привлечении лица к административный ответственности, в котором формулируется вменяемое правонарушение, по сути формулируется обвинение лица в совершении административного правонарушения. Привлекаемое лицо имеет право на защиту от обвинения. Поэтому неверное формулирование вменяемого правонарушения лишало Калядину Л.Д. права на эффективную защиту.

Таким образом, Административная комиссия в ходе рассмотрения дела не установила всех значимых для дела обстоятельств, по сути не установила событие вменяемого правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Калядиной Л.Д., в которых она указывает, что не согласна с вменяемым нарушением. Из показаний Калядиной Л.Д., подтверждённых ответственным секретарем С. в суде, следует, что Калядина Л.Д. присутствовала при рассмотрении дела Административной комиссией и приводила доводы о своей невиновности. Между тем в постановлении не приведены никакие объяснения Калядиной Л.Д., следовательно, оценка им не дана. Также не приведены доводы, по которым Административная комиссия не приняла объяснения Калядиной Л.Д. о своей невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии нельзя признать мотивированным.

Указанные выше существенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили Административной комиссии всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по делу в связи с истечением предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии городского округа город Кумертау Республики Башкортостан <...> от <...> в отношении Калядиной Л.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть