Каляев Александр Михайлович

Председательствующий: Русинова А.Р. Дело № <...>–2385/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей: Першукевича Д.В., Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокуроров Сальникова А.В., Селезневой А.Н.,

осужденного Каляева А.М.,

защитника - адвоката Молчанова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Молчанова Н.В. в интересах осужденного Каляева А.М. и осужденного Каляева А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 28.05.2024, которым

Каляев А. М., <...> года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каляев А.М. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Каляева А.М. под стражей с <...> по <...> включительно, а также с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Каляева А.М. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Першукевича Д.В., мнение участников процесса,

УСТАНОВИ...

Показать ещё

...ЛА:

Согласно приговору, Каляев А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Шаркову В.Н.

Преступление совершено в период с 16:00 час. <...> до 20:00 час. <...> в <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Каляев А.М. вину в совершении преступления не признал, показав, что оборонялся от действий Шаркова В.Н., напавшего на него с ножом.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Молчанов В.Н. в интересах осужденного Каляева А.М. находит приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что смерть <...>Н. наступила в результате умышленных действий со стороны Каляева А.М., носят предположительный характер и опровергаются последовательными показаниями Каляева А.М., данными им в ходе судебного следствия, а также письменными показаниями с приложенной к ним схемой места происшествия. Отмечает, что между Каляевым А.М. и <...>Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний высказывал в адрес Каляева А.М. угрозы и наставлял нож в его сторону, двигался с ножом в его сторону, т.е. совершал действия, представляющие опасность для жизни и здоровья Каляева А.М. В связи с чем полагает, что Каляев А.М. действовал в переделах необходимой обороны. Считает, что заявления Каляева А.М. об отсутствии умысла и цели на убийство <...> стороной обвинения и судом первой инстанции не опровергнуты. Ссылаясь на возраст Каляева А.М., состояние его здоровья, а также на противоправность действий самого потерпевшего <...>., просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Каляев А.М. выражает несогласие с приговором. В обоснование своей позиции указывает, что доказательства его виновности отсутствуют, а в его действиях усматриваются признаки необходимой обороны. Просит отменить приговор, по предъявленному обвинению его оправдать.

В возражении на апелляционные жалобы гособвинитель Брагина А.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Каляевым А.М. преступления, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом на тщательном анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Приведенные в жалобах доводы об отсутствии у Каляева А.М. умысла на убийство <...>., аналогичны доводам защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Виновность осужденного Каляева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями самого Каляева А.М., из которых следует, что смерть потерпевшего наступила в его (Каляева А.М.) доме, куда он пришел вместе с ним и они распивали спиртное, а кроме них, посторонние лица дом не посещали, а потерпевший перестал подавать признаки жизни после конфликта с ним;

показаниями потерпевшего <...>. (сына <...>.), показавшего, что о смерти отца он узнал от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля <...> согласно которых, её брат – Каляев А.М. <...> по телефону ей сообщил, что <...> на него напал с ножом;

показаниями свидетеля Свидетель №3 (сына осужденного), данными им на предварительном следствии, согласно которым, <...> в обеденное время ему несколько раз звонил отец, на звонки он ответить не мог, так как был занят на работе. Спустя некоторое время, он перезвонил Каляеву А.М., голос у того был испуганный, однако говорил четко, речь была связная. Каляев А.М. пояснил ему, что убил своего знакомого <...>

показаниями свидетеля <...>, оперуполномоченного ОУР УМВД России по Омской области, из которых следует, что <...> он прибыл по адресу: г. Омск <...>, где был обнаружен труп потерпевшего с телесными повреждениями, в это время Каляев А.М. уже был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по г. Омску и находился в служебном автомобиле;

показаниями свидетеля <...>, оперуполномоченного ОП № <...> УМВД России по г. Омску, который показал, что <...>, когда он находился на дежурстве, около 09 часов утра в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение, что Каляев А.М. совершил убийство, указан был адрес: г. Омск, <...>. После чего выехал на место происшествия, Каляев А.М. был задержан. Телесных повреждений, кроме пореза на руке, у задержанного не было. Каляев А.М. показал место, где находился нож, которым угрожал <...> нож был изъят;

показаниями свидетеля <...>, согласно которым, она проживает по соседству с Каляевым А.М., а <...>, когда она возвращалась из магазина, видела как из его дома выносили труп человека;

показаниями эксперта <...>., проводившей судебно-медицинскую экспертизу трупа <...>, из которых следует, что причиной смерти последнего явился геморрагический шок, вызванный множественными травмами нескольких областей тела, нанесенными колюще-режущими предметами. Все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены в один и тот же период времени. Колото-резаное ранение грудной клетки и рубленые раны в области головы и шеи были нанесены разными предметами. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки могло быть нанесено предметом по типу клинка, а для нанесения рубленых ран необходима достаточная масса и острый край, чтобы рассечь кожу, кожный покров, кожно-жировую клетчатку, ткани с формированием еще переломов костей черепа при этом. Рубленые раны в области головы и шеи объединены в один комплекс переломы костей лицевого черепа, а также подъязычной кости образованы по единому механизму;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение <...> в г. Омске, где в коридоре, лежа на спине в крови обнаружен труп <...> с множественными телесными повреждениями, а также предметы домашнего обихода и сковорода, которая изъята;

- протоколом выемки от <...>, согласно которому изъяты личные вещи <...>., мягкие ткани со следами повреждений с области лицевого отдела головы и передней поверхности грудной клетки, фрагменты нижней челюсти;

- протоколом осмотра диска, с аудиозаписью звонка Каляева А.М. оператору «112» <...> в 09.15 часов. В ходе осмотра установлено, что последний по телефону сообщил о совершении убийства, о том, что оборонялся при помощи сковороды, так как было совершено на него нападение с ножом, указал адрес, где находится труп - в <...> в г. Омске. От вызова скорой помощи Каляев А.М. отказался, так как труп <...>. находился в <...> дня;

- заключением эксперта № <...> от <...> (экспертиза трупа <...> согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа <...>. основной причиной смерти следует считать сочетанную травму нескольких областей тела острыми предметами (колюще-режущим с формированием проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева и непроникающих колото-резаных ран нескольких областей тела; рубящим предметом с формированием рубленых ран областей головы и шеи), осложнившуюся геморрагическим шоком, который явился непосредственной причиной смерти; давность наступления смерти <...> момент исследования более 2-х суток и не более 5-ти суток;

заключением эксперта № <...> от <...> (вещественных доказательств), согласно которому на изъятой сковороде, установлено наличие крови человека и её происхождение от потерпевшего Шаркова В.Н. не исключается а от подозреваемого Каляева А.М. исключается; на брюках, принадлежащих Каляеву А.М. обнаружена кровь человека;

- заключением эксперта № <...> от <...> (молекулярно-генетическая экспертиза), согласно которому биологические следы бурого цвета на двух фрагментах марли №№ <...>, стеклянном флаконе и фрагменте ткани - одеяла, а также образец крови <...> представленный на исследование, действительно произошли от одного и того же мужчины, а именно от <...>., по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99, (9)3167%;

- заключением эксперта № <...> от <...> (молекулярно-генетическая экспертиза), согласно которому вероятность того, что биологические следы бурого цвета на двух фрагментах марли - соскобы со стола на кухне и с холодильника на кухне, а также образец крови Каляева А.М., представленный на исследование ранее, действительно произошли от одного и того же мужчины, а именно от Каляева А.М., по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99, (9)3686% (т. 1 л.д. 211-230);

- заключением эксперта № <...> от <...> (молекулярно-генетическая экспертиза), согласно которому следы на клинке ножа, следы на марле, частицы соскоба с доски и образец крови Шаркова В.Н., произошли от одного лица мужского пола, а именно - от самого <...>

- заключением эксперта № <...> от <...> (молекулярно-генетическая экспертиза), согласно которому вероятность того, что следы на фрагменте дерматина с нижней части двери и образец крови Шаркова в.Н., действительно произошли от одного лица мужского пола, а именно - от самого <...> по результатам настоящего исследования составляет не менее 99,(9)3167%.;

- заключением эксперта № <...> МК от <...> (медико-криминалистическая экспертиза), согласно которому повреждение на представленном препарате кожи от трупа <...> по механизму образования является колото-резаным, его нанесение представленным на экспертизу ножом. Повреждения на представленном препарате кожи с щечно-подбородочной области по механизму образования являются рвано-ушибленными, причинены множественными ударными воздействиями, вероятнее всего, одним и тем же тупым твердым предметом, контактирующая поверхность которого имела форму удлиненного ребра несколько дуговидной формы, длиной не менее 7см. Указанные свойства являются групповыми, они имеются у верхнего края ковша сковородки, представленной на экспертизу, поэтому причинение вышеуказанных повреждений сковородой, представленной на экспертизу, не исключается (т. 2 л.д. 92-97);

- заключением эксперта № <...> от <...> (экспертиза освидетельствуемого Каляева А.М.), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Каляева А.М. обнаружены следующие повреждения: рана и 2 линейные ссадины (царапины) на левом предплечье; 2 раны на ладонной поверхности левой кисти (которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью); ссадины на лице, правой височной области, правой кисти, передней поверхности грудной клетки, а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудия совершения преступления, фактические действия осужденного Каляева А.М. который нанес потерпевшему удар ножом в область груди с глубиной раневого канала не менее 3 сантиметров, с повреждением кожного покрова, подкожно-жировой клетчатки, мышц (поверхностных и глубоких) и фасций грудной клетки слева, пристеночного и висцерального листков верхней доли левого лёгкого (с проникновением в левую плевральную полость), паренхимы III сегмента верхней доли левого лёгкого (с затуханием в паренхиме вышеуказанного сегмента левого лёгкого), а также многочисленные удары (27) металлической сковородой в область расположения жизненно важных органов - головы и шеи, с рассечением тканей, и неустановленным предметом в область груди со значительной силой, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на лишение потерпевшего жизни и правильно квалифицировал его действия как умышленное убийство.

Об умышленном характере действий осужденного также свидетельствует множественность обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причинение их различными предметами, среди которых нож и металлическая сковорода, последующее поведение Каляева А.М., который, как обоснованно установлено судом, попыток оказать медицинскую помощь потерпевшему не предпринимал, и труп последнего пролежал в его доме около 2 суток.

Прямая причинно-следственная связь между полученным потерпевшим ранениями и наступлением смерти установлена заключениями судебных экспертиз, оснований не доверять которым, не установлено, поскольку выводы экспертов научно обоснованы и не противоречат содержанию иных исследованных судом доказательств.

Признавая Каляева А.М. виновным в умышленном причинении смерти <...>., суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, и правильно пришел к выводам об отсутствии в действиях осужденного признаков самообороны или ее превышения, что было предметом тщательного изучения судом первой инстанции. Установив и признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства (в том числе) противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в применении физического насилия, явившееся поводом для совершения преступления.

Из анализа показаний осужденного следует, что в ходе распития спиртных напитков в доме осужденного, потерпевший сидел за столом, удерживая нож в руках, не представляя какой-либо угрозы, не высказывая угроз жизни или здоровью осужденного. Осужденный к нему подошел с намерением забрать нож, в этот момент руками попытался забрать нож, между ними произошла физическая борьба, в ходе которой потерпевший, не имея намерения отдавать нож, удерживал его в руках. В результате этой борьбы у осужденного образовались царапины кисти и порез предплечья, а также потерпевший оттолкнул Каляева и он ударился об косяк головой. При этом, потерпевший оказался сверху осужденного и стал перекидывать нож из одной руки в другую. После чего осужденный нож забрал и положил его на край стола, а потерпевший сел на кровать, успокоился, произвел телефонный звонок мастеру по ремонту холодильников, положил телефон. Далее потерпевший соскочил со словами, что умирать так вместе, на что он (Каляев) подбежал к печке и взял сковородку, потерпевший взял со стола нож и также пробежал мимо Каляева (который хватался рукой за нож) к печке, развернуля и упал. В этот момент Каляев повернулся и прошел к холодильнику, а потерпевший вновь направился к нему и обнял его за шею. Каляев открыл дверь, оттолкнул потерпевшего, который упал на пол и более признаков жизни не подавал. Сковородой потерпевшего специально не бил, но может быть немного задевал. По поводу телесных повреждений, обнаруженных у <...>., предполагает, что он сам себя мог причинить (задеть) ножом. На месте где сидел потерпевший он видел кровь. Полагает, что он имел право защищаться от ножа, который потерпевший мог его ткнуть в голову, в место, где у него дефект костной ткани (отсутствует пластина). Не стал вызывать скорую помощь, так как отказали ноги, остался дома, ходил в аптеку, так как была изжога.

Таким образом, осужденный не привел доводов о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения явились следствием его действий, связанных с необходимой обороной или превышением её пределов, что он предотвращал посягательство на свою жизнь или здоровье, в связи с чем, причинил вред посягающему.

Вместе с тем, установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что конфликт между осужденным и потерпевшим имел место, и в результате него потерпевший причинил телесные повреждения осужденному, ввиду чего, у осужденного к потерпевшему возникло неприязненное отношение, что явилось мотивом для совершения преступления – убийства потерпевшего. Сам по себе конфликт, между осужденным и потерпевшим, в ходе которого потерпевший причинил телесные повреждения осужденному, не свидетельствует о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, нанесены осужденным в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, поскольку как верно установил суд, у осужденного отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевший в виду своих действий, какой-либо непосредственной (реальной) угрозы жизни и здоровью осужденному не представлял.

Анализ представленных доказательств дает достаточные основания для вывода о том, что Каляев А.М. ввиду возникших личных неприязненных отношений, возникших после противоправного поведения потерпевшего (физического воздействия), с целью убийства потерпевшего <...>. нанес ему многочисленные телесные повреждения, различными предметами, среди которых нож и металлическая сковорода, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью, и оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, на что ссылается сторона зажиты, нет.

Оснований для вывода об отсутствии физической возможности держать в руках нож или сковороду ввиду заболевания руки, на что ссылается сторона защиты, нет, как следует из судебно-медицинской экспертизы Каляева А.М., у осужденного не обнаружено каких-либо физических недостатков, препятствующих держать данные предметы в руках, наносить ими удары.

Доводы о том, что сковорода имела дефекты до описываемых событий были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы об отсутствии у Каляева А.М. умысла на совершение убийства являются несостоятельными. Оценивая показания осужденного, данные в ходе судебного заседания, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, и пришел к правильному выводу, что указанные доводы осужденного являются избранной позицией защиты.

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации действий осужденного Каляева А.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, представляются судебной коллегии верными.

Психическое состояние осужденного судом проверено должным образом. Руководствуясь заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также учитывая поведение осужденного в судебном заседании и данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Каляева А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

При назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, инвалидность осужденного и его сестры, преклонный возраст виновного, участие в благотворительности, мнение потерпевшего о снисхождении, положительные данные и личности Каляева А.М., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили судебной коллегии снизить назначенное наказание, в апелляционных жалобах не содержится. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Каляева А.М. только в условиях изоляции его от общества, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наказание соответствует ограничительным требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения которой приведены в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия оценивает назначенное Каляеву А.М. наказание, как справедливое и назначенное в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, - колония строгого режима, назначен верно, в полном соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом правомерно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворен иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение <...>

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 28.05.2024 в отношении Каляева А. М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: __________ И.П. Смоль

Судьи: __________ Д.В. Першукевич

__________ Е.Н. Штокаленко

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1693/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Е.А.,

судей Орловой О.В., Павлова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кликушиной Т.Г.,

с участием прокурора Чупиной А.В.,

осужденного Каляева А.М.,

адвоката Молчанова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Молчанова Н.В. в интересах осужденного Каляева А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 28 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., мнения осужденного Каляева А.М. и адвоката Молчанова Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Омска от 28 мая 2024 года

Каляев Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, по процессуальным издержкам, исковым требованиям, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда о...

Показать ещё

...т 8 августа 2024 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Каляев А.М. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6

Преступление совершено в период с 16 часов 28 сентября до 20 часов 29 сентября 2023 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Молчанов Н.В. выражает несогласие с судебными актами ввиду несоответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций о наличии у Каляева А.М. умысла на убийство ФИО6 фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, инициатором которого был ФИО6, в ходе которого последний периодически брался за нож, угрожал им Каляеву А.М., двигаясь в его сторону. Каляев А.М. оборонялся от действий ФИО6, который в ходе завязавшейся между ними борьбы падал, ударялся, получал гематомы и мог себя поранить сам. Отмечает, что из-за наличия <данные изъяты> Каляев А.М. не мог активно наносить удары с силой. Прекратить конфликт Каляев А.М. не имел возможности, так как ФИО6 преграждал ему выход из жилого помещения. Доводы Каляева А.М. о невозможности вызова им бригады скорой медицинской помощи и сотрудников полиции в связи тем, что у него случился <данные изъяты>, судом не опровергнуты. Обращает внимание на то, что судом при вынесении обвинительного приговора не учтены возраст и состояние здоровья осужденного. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Омска Буйный А.Г. предлагает ее доводы оставить без удовлетворения, указывает, что судами нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. ст. 15, 16 УПК РФ.

Данных о нарушении председательствующим судьей при рассмотрении уголовного дела по существу принципа объективности судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, мотиве действий Каляева А.М., а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд, как первой, так и апелляционной инстанций, создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Каляева А.М. в убийстве в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений ФИО6, который основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств – показаний потерпевшего, свидетелей, содержании протоколов осмотров места происшествия, заключений экспертов, в том числе о причине смерти ФИО6, показаний осужденного Каляева А.М., обоснованно признанных судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Всем представленным сторонами в ходе судебного следствия доказательствам судом дана оценка, все положенные в основу приговора доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Право сторон обвинения и защиты на представление доказательств в ходе разбирательства дела судом не нарушено.

Неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденного, материалы дела не содержат.

Позиция осужденного Каляева А.М. относительно мотива своих действий в части причинения смерти ФИО6, обоснования которой были приведены в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, явились предметом проверки суда второй инстанции и получили основанную на законе оценку в судебных решениях.

Доводы защитника о том, что умысла на причинение смерти ФИО6 у Каляева А.М. не было, являются несостоятельными.

Так, из заключения эксперта № 3469 от 2 октября 2023 года следует, что сочетанная травма нескольких областей тела у ФИО6 образовалась от не менее 27 травмирующих воздействий рубящим предметом, с ограниченной контактирующей поверхностью, обладающим острым краем, большой твердостью рассекающей массы, а также колюще-режущим предметом, с ограниченной контактирующей поверхностью, обладающей острием и острым краем, вследствие давления с одновременным линейным движением острым предметом.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО8

Указанные в заключении выводы относительно предмета, которым были причинены потерпевшему телесные повреждения, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были обнаружены и изъяты нож и металлическая сковорода с признаками деформации и следами крови потерпевшего.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о причинении осужденным телесных повреждений потерпевшему, в том числе металлической сковородой и ножом, и опровергают доводы защиты об их получении ФИО6 в результате падений.

Об умышленном характере действий осужденного свидетельствует способ причинения повреждений, их количество и локализация – в области головы, шеи и груди, а также последующее поведение Каляева А.М., который попыток к оказанию медицинской помощи потерпевшему, вызову сотрудников полиции не предпринимал.

Версия защитника о том, что Каляев А.М. по состоянию здоровья не смог вызвать бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, опровергается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которым осужденный, невзирая на вышеуказанные обстоятельства, позвонил и сообщил о случившемся после совершения преступления.

Несмотря на наличие у Каляева А.М. резаной раны левой кисти, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны.

Как следует из показаний самого осужденного Каляева А.М., в ходе конфликта он несколько раз забирал нож из рук потерпевшего, при этом мер к сокрытию ножа от ФИО6 не принимал.

Кроме того, как верно указано судом Каляев А.М. имел возможность прекратить конфликт любым законным способом, в том числе покинуть жилое помещение, однако не сделал этого. При этом утверждение адвоката о том, что потерпевший преграждал путь Каляеву А.М. заслуживает критической оценки, в том числе с учетом показаний последнего о развитии событий и передвижении в помещении во время конфликта. В момент нанесения потерпевшему множественных ударов ножом и сковородой в область груди, головы и шеи, Каляев А.М. какому-либо посягательству, сопряженному с насилием, опасным для его жизни или жизни иных лиц, со стороны ФИО6 не подвергался.

В то же время противоправное поведение потерпевшего учтено судом в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства.

Доводы жалобы об отсутствии физической возможности у Каляева А.М. держать в руках нож или сковородку ввиду <данные изъяты>, являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта № 7097 от 14 ноября 2023 года, согласно которому у осужденного каких-либо физических недостатков не обнаружено.

Юридическая оценка содеянного Каляевым А.М. является правильной, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

В судебных решениях приведены мотивированные выводы в опровержение доводов, аналогичных доводам кассационной жалобы. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо оснований для признания в действиях Каляева А.М. умышленно причинившего смерть ФИО6 превышения пределов необходимой обороны, не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношения к потерпевшему ФИО6, вызванного противоправностью поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие со стороны потерпевшего какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного и иных лиц, как сопряженного с насилием, опасным, так и не опасным для жизни обороняющегося, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии объективных данных, обуславливающих применение Каляевым А.М. насилия к ФИО6, подпадающего под признаки ч. ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Назначенное Каляеву А.М. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, при его назначении в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каляева А.М. суд признал и учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, <данные изъяты>, возраст осужденного, его участие в благотворительности, мнение потерпевшего о снисхождении, положительные данные о личности осужденного.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного наказания.

Поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Молчанова Н.В. на состоявшиеся судебные решения по уголовному делу в отношении Каляева А.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Молчанова Н.В. в интересах осужденного Каляева А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 28 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 августа 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Чистякова

Судьи О.В. Орлова

Р.Г. Павлов

Свернуть

55RS0003-01-2023-007794-30

12302520003000150

1-224/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Куприяновой Д.В. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственных обвинителей Иващенко А.В., Галайдиной О.С., Бабичевой Т.Н., Брагиной А.И., подсудимого Каляева А.М., защитника - адвоката Молчанова Н.В., потерпевшего Ш.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

Каляев А.М., <данные изъяты> не судимый,

по настоящему уголовному делу, имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей содержащийся с 30.09.2023 по 02.10.2023,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Каляев А.М. умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 28.09.2023 до 20 часов 00 минут 29.09.2023 Каляев А.М., находясь в помещении <адрес>, в ходе конфликта с Ш.В.Н., поводом для которого послужило противоправное поведение последнего, выразившееся в применении физического насилия к Каляеву А.М., на почве возникших личных неприязненных отношений к Ш.В.Н., действуя умышленно, с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, нанес ножом и сковородой, используя их в качестве оружия, множественные удары потерпевшему Ш.В.Н., а именно 1 удар ножом в область груди, не менее 27 ударов указанными предметами в область головы и шеи последнего, а та...

Показать ещё

...кже нанёс 1 травматическое воздействие неустановленным способом на переднюю поверхность груди Ш.В.Н. с последующим её сдавлением. Указанными действиями Каляев А.М. причинил потерпевшему Ш.В.Н. телесные повреждения, от которых последний скончался на месте преступления.

В результате умышленных преступных действий Каляева А.М. потерпевшему Ш.В.Н. согласно заключению эксперта от 20.11.2023 № причинены следующие телесные повреждения:

- рубленые раны: № (в левой щёчной области), № (в подбородочной области посередине), № (в подбородочной области посередине), № (в подбородочной области посередине), № (в подбородочной области посередине, с переходом на подбородочную область слева), № (в подбородочной области посередине, с переходом на подбородочную область справа и слева), № (в подбородочной области слева), № (в подбородочной области слева), № (в области левого поднижнечелюстного треугольника передней поверхности шеи (частично с переходом на область подподбородочного треугольника), № в области подподбородочного треугольника передней поверхности шеи (частично – с переходом на область левого поднижнечелюстного треугольника), № (в области тела языка посередине), № (в области тела языка слева). Фрагментарно-оскольчатые переломы костей лицевого черепа. Переломы подъязычной кости. Кровоподтёки, ссадины лицевого и мозгового отделов головы, шеи. Кровоизлияния в мягкие ткани головы, шеи.

- проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, на уровне I межреберья. Гемопневмоторакс слева (500,0 мл). Кровоподтёк передней поверхности грудной клетки слева. Кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева. Направление раневого канала от раны спереди-назад, сверху-вниз и слева-направо, с повреждением по своему ходу: кожного покрова, подкожно-жировой клетчатки, мышц (поверхностных и глубоких) и фасций грудной клетки слева, пристеночного и висцерального листков верхней доли левого лёгкого (с проникновением в левую плевральную полость), паренхимы III сегмента верхней доли левого лёгкого (с затуханием в паренхиме вышеуказанного сегмента левого лёгкого).

Данные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связью со смертью.

- непроникающие колото-резаные раны: № (в лобной области мозгового отдела головы справа), № (в области переносицы лицевого отдела головы), № (в правой глазничной области), № (в левой подглазничной области (частично с переходом на левую скуловую область), №, №, № (в области спинки носа справа, спинки носа слева), №, № (в области рта), № (в области правого поднижнечелюстного треугольника), № (на передней поверхности шеи справа, в верхней трети), № (на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне VI ребра), № (в околопупочной области живота слева), № (на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне V межреберья, в проекции тела грудины), № (на задней поверхности правого предплечья, в нижней трети), № (на тыльной поверхности левой кисти (с незначительным переходом на ладонную поверхность).

Данные повреждения квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

- сгибательные переломы костных частей III, IV, VII ребер справа; разрывы (полные) правых VIII,IX реберно-хрящевых суставов; переломы костных частей IV,V,VI рёбер слева; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки.

Данный комплекс повреждений квалифицируются, как причинивший вред здоровью средней тяжести и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Основной причиной смерти Ш.В.Н. является сочетанная травма нескольких областей тела острыми предметами (колюще-режущим с формированием проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева и непроникающих колото-резаных ран нескольких областей тела; рубящим предметом с формированием рубленых ран областей головы и шеи), осложнившаяся геморрагическим шоком, который явился непосредственной причиной смерти (что подтверждается секционными и судебно-гистологическими методами исследования).

Подсудимый Каляев А.М. вину в совершении инкриминированного преступления не признал в полном объеме, заявил, что оборонялся от действий Ш.В.Н., поскольку последний напал на него с ножом и его действия представляли реальную опасность для его жизни и здоровья, был вынужден от него защищаться.

Суду по событиям, произошедшим с 16 час. 00 мин. 28.09.2023 до 20 час. 00 мин. 29.09.2023 показал, что потерпевший Ш.В.Н. приходился ему другом детства, ранее с ним конфликтов не возникало, общались редко. В тот день находился с потерпевшим Ш.В.Н. у себя дома, до этого созванивались, договаривались об этом, вместе ремонтировали холодильник, выпивали спиртное, конфликтов между ними не было, на самочувствие Ш.В.Н. не жаловался, видимых телесных повреждений на нем не видел. Во время распития спиртного, находясь за столом, зашел разговор о службе в Армии, сделал замечание Ш.В.Н., что тот запивается и злоупотребляет алкоголем, говорил о том, что так жить нельзя и нужно что-то менять. Данное замечание ему не понравилось, сказал, что не стоит ему указывать. После чего Ш.В.Н. вроде как успокоился, выпил, далее как будто «психанул», что-то сказал про себя, резко схватил нож, находящийся на столе, поставил свой локоть на стол, при этом нож у него находился в правой руке лезвием вверх. Словесных угроз Ш.В.Н. не высказывал. Он (Каляев А.М.) предложил отдать нож, успокоиться, но тот нож не отдавал, тогда взял Ш.В.Н. за кулак, тот дернул рукой вниз и порезал ему большой и указательный пальцы левой руки, отчего пошла кровь. После чего, Ш.В.Н. левой рукой толкнул его в левое плечо, отчего он ударился правой стороной лба об дверь, упал на спину, потерпевший на него запрыгнул, при этом нож у Ш.В.Н. находился в его правой руке, перекладывал его из руки в руку. Схватил его за запястье, развернул его параллельно своему туловищу, нож находился параллельно его (Каляева А.М.) груди, лезвием вниз, одновременно правой и левой рукой перевернул его на спину и встал. Допускает, что во время того когда переворачивал потерпевшего могло быть касание ножа с телом потерпевшего, но он этого не видел. Забрал из его рук нож и положил на стол. Далее, Ш.В.Н. сел на кровать, успокоился, стал звонить мастеру по ремонту холодильника. Он (Каляев А.М.) в это время обмотал рану на левой руке, так как были порезы и шла кровь, думал, что конфликт исчерпан, потерпевший успокоился, кроме того, ноги уже на тот момент онемели, поэтому не стал покидать помещение дома. В это время предлагал потерпевшему вызвать скорую помощь, кинул в его сторону марлю, но тот проигнорировал, при этом у Ш.В.Н. видимых телесных повреждений не было, тот по прежнему на здоровье не жаловался, почему предложил ему вызвать скорую помощь, пояснить затрудняется. Видел, что на одеяле, которое находилось на диване, где сидел потерпевший, была кровь, откуда не знает. Прошло немного времени, Ш.В.Н. вновь встал, взял со стола нож и произнес фразу «Умирать так вместе», увидев это он (Каляев А.М.) выбежал на кухню, где взял, находящуюся на плите сковороду. Уточнил, что скоровода ранее принадлежала его сестре и имела повреждения в виде вмятин. Взял сковороду с целью обороняться от действий Ш.В.Н., а также по причине того, что в голове у него (Каляева А.М.) отсутствует пластина. Далее, Ш.В.Н. подбежал к нему, толкнул в спину и они вместе упали, при этом он (Каляев А.М.) упал около холодильника, а потерпевший спиной и головой в сторону печки. Поднявшись оба на ноги, он (Каляев А.М.) пошел к холодильнику, в это время увидел, что Ш.В.Н. бежит снова на него с ножом, схватил его рукой за шею сзади, а он (Каляев А.М.) взял его рукой за запястье и резким движением толкнул с силой дверь, отчего она открылась и они вместе упали в разные стороны, обратил внимание, что потерпевший ударился об дверь и затих, после этого признаков жизни он не подавал. При падении он (Каляев А.М.) разбил затылок. Далее, встал, перешагнул Ш.В.Н., обнаружил нож на полу, положил его на доску на столе, где выпивали, сковороду поставил на печь. Оттащив потерпевшего за ноги в сторону выхода на веранду, понял, что тот умер. Допускает, что телесные повреждения, обнаруженные у Ш.В.Н. могли образоваться от того, что он сам себе их нанес либо при падении. Настаивает, что удары сковородой, ножом, иными предметами Ш.В.Н. не наносил. После произошедшего позвонил сыну, сообщил, что труп в доме. В полицию и скорую сразу не звонил, так как отказали ноги, случился инфаркт (об этом узнал от эксперта, которая его освидетельствовала, но почему об этом в экспертизе не указано, не знает), мобильный телефон находился в разряженном состоянии и не знал номера, по которому можно вызвать экстренные службы. 29.09.2023 стал приходить в себя, помылся, так как был весь в крови, в этот день звонила сестра Ч.Р.М., которой сообщил про труп, рассказал про Ш.В.Н., который бегал за ним с ножом. 30.09.2023 позвонил в полицию. Тело потерпевшего более не перемещал. В какой-то из этих дней ходил в аптеку приобретал себе лекарства. В результате произошедшего у него имелись порезы на левой руке между большим и указательным пальцем, порез вены на запястье той же руки, на локте той же руки царапина, с правой стороны лба ушиб, все эти повреждения описаны экспертом, иных повреждений не было. Сознание не терял, события того дня помнит хорошо. Лично указал на нож, который находился в руках Ш.В.Н., впоследствии сотрудниками полиции он был изъят, также указывал на одеяло на котором сидел последний, там имелись следы крови, сотрудники полиции тоже это изъяли. В тот день Ш.В.Н. не оскорблял, сам ему телесных повреждений не причинял, не провоцировал его. Явку с повинной дал под психологическим воздействием сотрудников полиции, которые доставили его 30.09.2023 в отдел, находился в состоянии шока, оперативный сотрудник Г.А.Г. принимал явку с повинной, говорил о том, что он (Каляев А.М.) ранее оперативному дежурному признался в убийстве потерпевшего, хотя такого не было, тем самым ввел в заблуждение, содержание протокола явки с повинной писал самостоятельно, никто не диктовал, просил предоставить защитника, говорили, что предоставят его после подписания протокола явки с повинной. Содержание протокола явки с повинной не соответствует действительности. Видеозапись разговора его и сотрудника полиции, имеющаяся на диске также не соответствует действительности, данные пояснения им даны под воздействием и со слов сотрудников полиции, без защитника, до написания явки с повинной. С того момента как Ш.В.Н. пришел к нему домой и до прибытия сотрудников полиции к нему домой никто не приходил, входная дверь повреждений не имела. С жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. С 30.09.2023 до 02.10.2023 находился в полиции, лишен был возможности покинуть помещение отдела. Добровольно денежные средства потерпевшему не передавал, медицинскую помощь Ш.В.Н. не оказывал. Исковые требования, заявленные потерпевшим, не признает. Ранее противоправных действий в отношении него, со стороны Ш.В.Н., не применялось.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ш.А.В. в судебном заседании показал, что погибший Ш.В.Н. приходился ему отцом, проживали отдельно, последний злоупотреблял спиртными напитками, знает, что он проходил службу в Армии, психических заболеваний не имел, охарактеризовал его как неагрессивного человека. За две недели до случившегося видел отца, тот находился в нормальном состоянии, телесные повреждения на нем отсутствовали. 30.09.2023 приехал к отцу, того дома не было, судя по тому, что домашние питомцы были голодными, понял, что отец отсутствует несколько дней. Не придал этому особого значения, так как ранее такие факты уже имели место, закрыл квартиру и уехал. О смерти отца узнал от сотрудников полиции, обстоятельства произошедшего знает от них же и из материалов уголовного дела. В судебном заседании заявил исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 47 000 рублей, связанного с организацией похорон отца. Право заявить исковые требования о возмещении морального вреда ему разъяснено и понятно, заявлять таковые требования не желает. Просил суд строго подсудимого не наказывать.

Свидетель Ч.Р.М., суду показала, что подсудимый Каляев А.М. приходится ей родным братом, отношения с ним хорошие, охарактеризовала его исключительно положительно, вредных привычек не имеет, трудолюбивый. Брат проживает отдельно, арендует дом по <адрес>. 28.09.2023 брат приехал к ней, планировал забрать на ремонт холодильник, позвонил знакомому Ш.В.Н., так как тот являлся мастером по ремонту, последний приехал, они забрали холодильник и вместе уехали. 29.09.2023 позвонила брату, тот по телефону в истерике сообщил, что Ш.В.Н. на него напал с ножом, что он оборонялся, после чего ей стало плохо и она отключила телефон, не договорив с ним. Со слов Каляева А.М. знает, что он на следующий день после разговора с ней позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Участковый уполномоченный полиции по поводу брата ее не опрашивал.

Свидетель Каляев М.А. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.А. следует, что подсудимый Каляев А.М. приходится ему отцом, проживали отдельно, 29.09.2023 в обеденное время на мобильный телефон от отца поступило несколько телефонных звонков, на которые не ответил, так как находился на работе. Спустя некоторое время перезвонил отцу, голос у того был испуганный, однако говорил четко, речь была связная. Каляев А.М. пояснил ему, что убил своего знакомого Ш.В.Н., однако обстоятельства произошедшего не сообщал. Он (К.М.А.) посоветовал отцу обратиться в полицию, после чего тот положил трубку и впоследствии узнал, что отец задержан сотрудниками полиции. Позже встречался с отцом, но тот подробности ему не пояснял, просил у него прощения. Более об обстоятельствах произошедшего ничего неизвестно. По характеру отец спокойный, после освобождения отца из мест лишения свободы, где тот отбывал наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении своей сожительницы, общались редко, близкого общения не поддерживали, в злоупотреблении спиртного замечен не был (т. 2 л.д. 40-42).

Оглашенные показания свидетель К.М.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель Г.А.Г., с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 130-132) суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам ООРРППЛ УМВД России по Омской области, 30.09.2023 около 09.30 часов от руководителя узнал о том, что по <адрес> обнаружен труп с телесными повреждениями. Получив поручение прибыл по указанному адресу, там находились сотрудники ОП №, следственного отдела по ЛАО СУ СК, при этом Каляев А.М. уже был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по г. Омску и находился в служебном автомобиле. После чего наедине беседовал с задержанным, фиксировав все на камеру мобильного телефона, впоследствии запись выдал следователю. Видел порез на руке Каляева А.М., иных повреждений у него не было. Явку с повинной от задержанного не принимал, обстоятельства ее получения неизвестны.

Свидетель С.В.А., состоящий в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Омску, суду показал, что 30.09.2023 находился на дежурстве, около 09 часов утра в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение, что Каляев А.М. совершил убийство, указан был <адрес>. После чего выехал на место происшествия, Каляев А.М. был задержан, доставлен в отдел полиции, где он принял от него объяснение. Телесных повреждений, кроме пореза на руке, у задержанного не было. Кроме того, Каляевым А.М. в его присутствии, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно, без оказания какого-либо воздействия была написана явка с повинной. Уточнил, что Каляев А.М. показал место, где находился нож, которым угрожал Ш.В.Н., нож был изъят.

Свидетель Ф.Е.В. суду показала, что подсудимый Каляев А.М. является ее соседом, около пяти лет арендует <адрес>, собственником которого является ее знакомый Артур. Охарактеризовала Каляева А.М. положительно, хозяйственный, спокойный, в общих компаниях с ним никогда не находилась, в гостях у последнего никогда не была, отношения с ним не поддерживала, в состоянии алкогольного опьянения его никогда не видела. Обстоятельства произошедшего с 28.09.2023 на 29.09.2023 между Каляевым А.М. и Ш.В.Н. неизвестны, последний ей не знаком. 30.09.2023, возвращаясь из магазина, видела как из данного дома выносили труп человека, потом сотрудники полиции искали собственника данного дома, ею, с согласия собственника дома, давалось сотрудникам полиции согласие на проведение осмотра помещения <адрес>.

Эксперт С.О.В. суду показала, что проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа Ш.В.Н. Причиной смерти последнего явился геморрагический шок, вызванный множественными травмами нескольких областей тела, нанесенными колюще-режущими предметами. Все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены в один и тот же период времени. При проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены множественные повреждения, в частности это рубленые раны в области головы и шеи, непроникающие колото-резаное ранения головы и туловища и проникающее ранение грудной клетки. Механизм образования повреждений несколько отличался, проникающее колото-резаное ранение в области грудной клетки могло образоваться от одного травмирующего воздействия колюще-режущим предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, который обладает острым краем и острием вследствие давления и одновременно линейного движения. Рубленые раны в области головы и шеи нанесены предметом с ограниченной поверхностью по отношению к вышеуказанным областям, обладающим острым краем, большой твердостью рассекающей массы по отношению к повреждаемому объекту и большой рассекающей массой, то есть эти повреждения образовались путем рассечения тканей вышеуказанных областей при воздействии рассекающего предмета вглубь повреждаемого предмета. Колото-резаное ранение грудной клетки и рубленые раны в области головы и шеи были нанесены разными предметами. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки могло быть нанесено предметом по типу клинка, а для нанесения рубленых ран необходима достаточная масса и острый край, чтобы рассечь кожу, кожный покров, кожно-жировую клетчатку, ткани с формированием еще переломов костей черепа при этом. Рубленые раны в области головы и шеи объединены в один комплекс переломы костей лицевого черепа, а также подъязычной кости образованы по единому механизму. Переломы костных частей ребер справа, разрывы реберно-хрящевых суставов и другие повреждения, указанные в п. «д» экспертизы могли образоваться при сдавлении грудной клетки в переднем и заднем направлении, каким травмирующим предметом, сказать затрудняется. Чаще всего подобные повреждения образуются при давлении в область груди и ребер. Образование повреждений, обнаруженных у Ш.В.Н., при падении с высоты собственного роста исключается.

Кроме того, вина подсудимого Каляева А.М. в совершении инкриминированного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра помещения дома, в коридоре лежа на спине в крови обнаружен труп Ш.В.Н. с множественными телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъяты: футболка, куртка синего цвета, брюки коричневого цвета, сковорода, фрагмент марли размерами 26х36 см, фрагмент марли размерами 36*43 см, стеклянный флакон «Эспумизан», фрагмент плотной шерстяной ворсистой ткани, марлевый тампон размерами 4,7*4,8, фрагмент марли размером 15,5*17 см, фрагмент марли размерами 3,5*4, фрагмент марли размерами 3,5*4,5 см, нож, шестислойная марля размерами 75х93см, двухслойный марлевый тампон 6,5х6см, фрагмент ткани белого цвета в мелкий цветочный рисунок, фрагмент дерматина с нижней половины двери, фрагмент дерматина с верхней половины двери, пассатижи, отвертка, коробка пластмассовая, омметр, телефон марки «MAXVI» красного цвета, сим-карта оператора «Tele2» с номером №, удостоверение ветерана в обложке красного цвета, транспортная карта №, транспортный билет от 27.09.2023 в 14.13 часов, транспортный билет от 27.09.2023 в 14.26 часов, транспортный билет от 27.09.2023 в 18.40 часов, транспортный билет от 27.09.2023 в 18.55 часов, мобильный телефон черного цвета марки Sony Ericsson w 100, IMEI №, сим-карта оператора «Tele2» с номером №, 8 отрезков липкой ленты со следами папиллярных узоров (т. 1 л.д. 5-22);

- протоколом выемки от 12.10.2023, согласно которому у сотрудника БУЗОО БСМЭ К.К.Е. изъяты вещи Ш.В.Н., а именно куртка светло-коричневого цвета, жилет темно-синего цвета, ремень черного цвета, брюки серого цвета, пара ботинок коричневого цвета, носки черного цвета, трусы серого цвета, образцы крови, волос, ногтей Ш.В.Н., мягкие ткани со следами повреждений с области лицевого отдела головы и передней поверхности грудной клетки, фрагменты нижней челюсти (т. 1 л.д. 152-157),

- протоколами осмотра предметов от 20.12.2023, согласно которым осмотрены: футболка, куртка синего цвета, брюки коричневого цвета, ветровка, пара носков кофта, трусы, брюки серого цвета, сковорода, фрагмент марли размерами 26х36 см, фрагмент марли размерами 36*43 см, стеклянный флакон «Эспумизан», фрагмент плотной шерстяной ворсистой ткани, марлевый тампон размерами 4,7*4,8, фрагмент марли размером 15,5*17 см, фрагмент марли размерами 3,5*4, фрагмент марли размерами 3,5*4,5 см, нож, шестислойная марля размерами 75х93см, двухслойный марлевый тампон 6,5хбсм, фрагмент ткани, белого цвета в мелкий цветочный рисунок, фрагмент дерматина с нижней половина двери, фрагмент дерматина с верхней половины двери, пассатижи, отвертка, коробка пластмассовая, омметр, телефон марки «MAXVI» красного цвета, сим-карта оператора «Tele2» с номером №, удостоверение ветерана в обложке красного цвета, транспортная карта №, транспортный билет от 27.09.2023 в 14.13 часов, транспортный билет от 27.09.2023 в 14.26 часов, транспортный билет от 27.09.2023 в 18.40 часов, транспортный билет от 27.09.2023 в 18.55 часов, мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки Sony Ericsson w 100, IMEI IMEI №, сим-карта оператора «Tele2» с номером 8970120066 5304929671, 8 отрезков липкой ленты со следами папиллярных узоров, 8 отрезков липкой ленты со следами папиллярных узоров, бутылек с кровью Ш.В.Н., костные фрагменты нижней челюсти, мягкие ткани со следами повреждений области лицевого отдела, мягкие ткани со следами повреждений области передней поверхности грудной клетки, нож. Осмотрен нож, общей длиной 325 мм, состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа однолезвийный, изготовлен из металла серебристо-белого цвета. Длина клинка 200 мм, ширина клинка у рукояти 26,5 мм, в средней части клинка 24,6 мм. Толщина клинка 1,3 мм. Обух клинка прямой, длиной 200 мм. Острие расположено на обухе клинка и образовано за счет плавного схождения лезвия к обуху. Лезвие клинка имеет двустороннюю заточку шириной до 1 мм. Длина лезвия по хорде 198 мм. На лезвии имеется пята длиной 11 мм. Рукоять, с прямой спинкой и выпуклым низом, неправильной овальной формы в поперечном сечении, цельнолитая, изготовлена из полимерного материала черного цвета. Длина рукояти 125 мм, толщина черена 23 мм, ширина черена 25,5 мм. Осматриваемый нож к категории холодного оружия не относится и является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленного промышленным (заводским) способом (т. 2 л.д. 111-129, 130);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2023, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий аудиозапись звонка Каляева А.М. оператору «112» 30.09.2023 в 09.15 часов. В ходе осмотра установлено, что последний по телефону сообщил о совершении убийства Ш.Н.Г. (Ш.В.Н.), о том, что оборонялся при помощи сковороды, так как было совершено на него нападение с ножом, указал адрес, где находится труп - в <адрес>. От вызова скорой помощи Каляев А.М. отказался, так как труп Ш.В.Н. находился в доме 2 дня (т. 2 л.д. 45-48); диск хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 49);

- заключением эксперта № от 02.10.2023 (экспертиза трупа Ш.В.Н.), согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.В.Н. основной причиной смерти следует считать сочетанную травму нескольких областей тела острыми предметами (колюще-режущим с формированием проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева и непроникающих колото-резаных ран нескольких областей тела; рубящим предметом с формированием рубленых ран областей головы и шеи), осложнившуюся геморрагическим шоком, который явился непосредственной причиной смерти (что подтверждается секционными и судебно-гистологическими методами исследования). Давность наступления смерти Ш.В.Н. на момент исследования трупа в морге, по степени развития трупных явлений (выраженность которых зависит от условий окружающей среды) находится в интервале времени: более 2-х суток и не более 5-ти суток). При судебно-медицинской экспертизе трупа, обнаружены следующие повреждения: рубленые раны: № (в левой щёчной области), № (в подбородочной области посередине), № (в подбородочной области посередине), № (в подбородочной области посередине), № (в подбородочной области посередине, с переходом на подбородочную область слева), № (в подбородочной области посередине, с переходом на подбородочную область справа и слева), № (в подбородочной области слева), № (в подбородочной области слева), № (в области левого поднижнечелюстного треугольника передней поверхности шеи (частично с переходом на область подподбородочного треугольника), № в области подподбородочного треугольника передней поверхности шеи (частично – с переходом на область левого поднижнечелюстного треугольника), № (в области тела языка посередине), № (в области тела языка слева). Фрагментарно-оскольчатые переломы костей лицевого черепа. Переломы подьязычной кости. Кровоподтёки, ссадины лицевого и мозгового отделов головы, шеи. Кровоизлияния в мягкие ткани головы, шеи. С учётом морфологических характеристик обнаруженных повреждений (определяющих возможность формирования последних в одном временном интервале), а также локализации обнаруженных повреждений (в смежных анатомических областях): данный комплекс повреждений мог возникнуть прижизненно - незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до наступления смерти, от не менее 11-ти травмирующих воздействий рубящим предметом (или предметами), ограниченной (по отношению к вышеуказанным обладающим областям) контактирующей поверхностью, (обладающими) острым краем (острыми краями), большой твёрдостью рассекающей массы (по отношению к повреждаемому объекту), большой рассекающей массой (по отношению к повреждаемому объекту), путём рассечения тканей вышеуказанных областей при действии рассекающего предмета вглубь повреждаемого объекта. Проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, на уровне I межреберья. Гемопневмоторакс слева (500,0 мл). Кровоподтёк передней поверхности грудной клетки слева. Кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева. Направление раневого канала от раны спереди-назад, сверху-вниз и слева-направо, с повреждением по своему ходу: кожного покрова, подкожно-жировой клетчатки, мышц (поверхностных и глубоких) и фасций грудной клетки слева, пристеночного и висцерального листков верхней доли левого лёгкого (с проникновением в левую плевральную полость), паренхимы III сегмента верхней доли левого лёгкого (с затуханием в паренхиме вышеуказанного сегмента левого лёгкого). Данный комплекс повреждений мог образоваться прижизненно - незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до наступления смерти от 1-го травмирующего воздействия колюще-режущего предмета, с ограниченной (по отношению к вышеуказанной области) контактирующей поверхностью, обладающей острием и острым краем, вследствие давления с одновременным линейным движением острым предметом, с наибольшей шириной погрузившейся части не более 2,5 см, длиной не менее 3,0 см (с учётом травматического сокращения мышечных элементов мягких тканей). C учётом морфологических характеристик выявленных повреждений, возможности прижизненного формирования указанных повреждений в одном временном интервале, невозможности достоверно высказаться о последовательности нанесения данных повреждений. Согласно п. п. 6.1.9, 6.2.1. Приложения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния), повреждения, указанные в пункте «А» и пункте «Б» в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связью со смертью. Непроникающие колото-резаные раны: № (в лобной области мозгового отдела головы справа), № (в области переносицы лицевого отдела головы), № (в правой глазничной области), № (в левой подглазничной области (частично с переходом на левую скуловую область), №, №, № (в области спинки носа справа, спинки носа слева), №, № (в области рта), № (в области правого поднижнечелюстного треугольника), № (на передней поверхности шеи справа, в верхней трети), № (на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне VI ребра), № (в околопупочной области живота слева), № (на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне V межреберья, в проекции тела грудины), № (на задней поверхности правого предплечья, в нижней трети), № (на тыльной поверхности левой кисти (с незначительным переходом на ладонную поверхность). Данные повреждения могли образоваться прижизненно - незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до наступления смерти от 16-ти травмирующих воздействий колюще-режущего предмета, с ограниченной (по отношению к вышеуказанной области) контактирующей поверхностью, обладающей острием и острым краем, вследствие давления с одновременным линейным движением острым предметом. Согласно п.8.1 Приложения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением не состоят. Сгибательные переломы костных частей III, IV, VII ребер справа; разрывы (полные) правых VIII,IX реберно-хрящевых суставов; переломы костных частей IV,V,VI рёбер слева; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки. Образование данного комплекса повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. Согласно п. 7.1 Приложения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья) - данный комплекс повреждений квалифицируется как причинивший вред здоровью средней степени тяжести и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит (т. 1 л.д. 72-95);

- заключением эксперта № от 01.11.2023 (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на доставленных предметах для исследования, а именно: сковорода (об.3-4), установлено наличие крови человека группы А в пределах исследуемой системы АВО и её происхождение от потерпевшего Ш.В.Н. не исключается. От подозреваемого Каляева А.М. исключается; на брюках в об.7 (брюки коричневого цвета, принадлежащие Каляеву А.М.) обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, который может происходить от любого человека с группой крови ВА в пределах исследуемой системы АВО и её происхождение от подозреваемого Каляева А.М. возможно предположить, но только при наличии у последнего телесных повреждений повлекших за собой наружное кровотечение. От потерпевшего Ш.В.Н. исключается, так как выявленный антиген В ему не свойственен (т. 1 л.д. 162-172);

- заключением эксперта № от 09.11.2023 (молекулярно-генетическая экспертиза), согласно которому сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик, в препаратах, выделенных из биологических следов бурого цвета на двух фрагментах марли №№. 1-2, стеклянном флаконе и фрагменте ткани - одеяла, показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций между собой и с генотипическими аллельными комбинациями, установленными в образце крови Ш.В.Н. Это означает, что указанные препараты, а также образец крови Ш.В.Н. могли произойти от одного и того же мужчины, а именно от Ш.В.Н. Вероятность того, что биологические следы бурого цвета на двух фрагментах марли №№, стеклянном флаконе и фрагменте ткани - одеяла, а также образец крови Ш.В.Н., представленный на исследование, действительно произошли от одного и того же мужчины, а именно от Ш.В.Н., по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99, (9)3167% (т. 1 л.д. 178-205);

- заключением эксперта № от 10.11.2023 (молекулярно-генетическая экспертиза), согласно которому сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик, в препаратах, выделенных из биологических следов бурого цвета на двух фрагментах марли - соскобы со стола на кухне и с холодильника на кухне, показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций между собой и с генотипическими аллельными комбинациями, установленными в образце крови Каляева А.М. Это означает, что указанные препараты, а так же образец крови Каляева А.М. могли произойти от одного и того же мужчины, а именно от Каляева А.М. Вероятность того, что биологические следы бурого цвета на двух фрагментах марли - соскобы со стола на кухне и с холодильника на кухне, а также образец крови Каляева А.М., представленный на исследование ранее, действительно произошли от одного и того же мужчины, а именно от Каляева А.М., по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99, (9)3686% (т. 1 л.д. 211-230);

- заключением эксперта № от 20.11.2023 (молекулярно-генетическая экспертиза), согласно которому сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препаратах, полученных из следов на клинке ножа, следов на марле и частиц соскоба с доски, показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций между собой и с генотипическими аллельными комбинациями, установленными в образце крови Ш.В.Н. Это означает, что следы на клинке ножа, следы на марле, частицы соскоба с доски и образец крови Ш.В.Н., произошли от одного лица мужского пола, а именно - от самого Ш.В.Н. Вероятность того, что следы на клинке ножа, следы на марле, частицы соскоба с доски и образец крови Ш.В.Н., действительно произошли от одного лица мужского пола, а именно от самого Ш.В.Н., по результатам настоящего исследования составляет не менее 99, (9)3167% (т. 1 л.д. 236-258);

- заключением эксперта № от 20.11.2023 (молекулярно-генетическая экспертиза), согласно которому сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препарате, полученном из следов на фрагменте дерматина с нижней части двери, показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций с генотипическими аллельными комбинациями, установленными в образце крови Ш.В.Н. Это означает, что следы на фрагменте дерматина с нижней части двери и образец крови Ш.В.Н., произошли от одного лица мужского пола, а именно от самого Ш.В.Н. Вероятность того, что следы на фрагменте дерматина с нижней части двери и образец крови Ш.В.Н., действительно произошли от одного лица мужского пола, а именно - от самого Ш.В.Н., по результатам настоящего исследования составляет не менее 99,(9)3167%. Препарат аутосомной ДНК, полученный из следов на фрагменте ткани представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК мужской природы. Анализ аутосомных генотипических характеристик в указанном препарате показал, что в следах на фрагменте ткани в качестве компонентов смеси не исключается присутствие генетического материала от Ш.В.Н. - в качестве доминирующего компонента смеси, и от Каляева A.M. - в качестве минорного компонента смеси. Конкретизировать далее этот вывод не представляется возможным ввиду сложного характера смешения. Препарат аутосомной ДНК, полученный из следов на фрагменте дерматина с верхней половины двери, представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК мужской природы. Анализ аутосомных генотипических характеристик в указанном препарате показал, что в следах на фрагменте ткани в качестве компонентов смеси не исключается присутствие генетического материала от Каляева А.М. - в качестве доминирующего компонента смеси, и от Ш.В.Н. - в качестве минорного компонента смеси. Конкретизировать далее этот вывод не представляется возможным ввиду сложного характера смешения (т. 2 л.д. 4-27);

- заключением эксперта № от 15.12.2023 (молекулярно-генетическая экспертиза), согласно которому сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препарате, полученном из следов на наружной поверхности дна сковороды, показал в совокупности почти полное (отсутствие устойчивых данных в одном локусе и эффект преимущественной амплификации в другом локусе) совпадение генотипических аллельных комбинаций с генотипическими аллельными комбинациями, установленными в образце крови Каляева А.М. Это означает, что следы на наружной поверхности дна сковороды и образец крови Каляева А.М., произошли от одного лица мужского пола, а именно - от самого Каляева А.М. Вероятность того, что следы на ручке сковороды и образец крови Ш.В.Н., действительно произошли от одного лица мужского пола, а именно - от самого Каляева А.М., по результатам настоящего исследования составляет не менее 99,(9)3212% (т. 2 л.д. 67-85);

- заключением эксперта № МК от 19.12.2023 (медико-криминалистическая экспертиза), согласно которому повреждение на представленном препарате кожи от трупа Ш.В.Н. по механизму образования является колото-резаным. Причинено в результате ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющим острое лезвие, «П» образной формы обух с умеренно выраженными ребрами и остроконечное острие. Максимальная ширина погруженной части клинка около 1,9-2,3см с учетом сократимости кожи и глубины погружения, длина погруженной части клинка не менее 3см. Указанные свойства предполагаемого орудия травмы в полном объеме имеются у клинка ножа, представленного на экспертизу, поэтому причинение им вышеуказанного повреждения не исключается. Повреждения на представленном препарате кожи с щечно-подбородочной области по механизму образования являются рвано-ушибленными, причинены множественными ударными воздействиями, вероятнее всего, одним и тем же тупым твердым предметом, контактирующая поверхность которого имела форму удлиненного ребра несколько дуговидной формы, длиной не менее 7см. Указанные свойства являются групповыми, они имеются у верхнего края ковша сковородки, представленной на экспертизу, поэтому причинение вышеуказанных повреждений сковородой, представленной на экспертизу, не исключается (т. 2 л.д. 92-97);

- заключением эксперта № от 14.11.2023 (экспертиза освидетельствуемого Каляева А.М.), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Каляева А.М. обнаружены следующие повреждения: рана и 2 линейные ссадины (царапины) на левом предплечье; 2 раны на ладонной поверхности левой кисти; ссадины на лице, правой височной области, правой кисти, передней поверхности грудной клетки. Точно высказаться о механизме образования обнаруженных ран и о предмете, которым они могли быть причинены, не представляется возможным, вследствие начальных признаков их заживления (признаки эпителизации краёв, образование плотной корочки, покрывающей дно и концы ран). Ссадины на голове, груди и тыльной поверхности правой кисти образовались от травматических воздействий твёрдых тупых предметов по механизму удара или соударения об таковые. Линейные ссадины на левом предплечье образовались от воздействий твёрдого предмета с ограниченной (в том числе заострённой) контактирующей поверхностью по механизму трения и скольжения. Давность образования остальных повреждений составляет от 2 до 5 суток на момент освидетельствования. Раны на левом предплечье и на ладонной поверхности у основания 1 пальца левой кисти являются повреждениями, причинившими лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью менее трёх недель («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 8.1 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Иные повреждения (ссадины и поверхностная рана на ладонной поверхности левой кисти) квалифицируются как не причинившие вреда здоровью («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н). Все области тела, на которых обнаружены повреждения, находятся в пределах досягаемости для нанесения повреждений собственными руками (т. 1 л.д. 60-62);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 08.11.2023, согласно которому Каляев А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки органического расстройства личности. Указанные особенности психики не лишали Каляева А.М. в период инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами психиатрического обследования, Каляев А.М. в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт приема спиртных напитков накануне содеянного, целенаправленный и последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов. По своему психическому состоянию в настоящее время Каляев А.М. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, Каляев А.М. не имеет, может участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 34-37).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Каляева А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний, данных в судебном заседании потерпевшим Ш.А.В., свидетелями С.В.А., Г.А.Г., К.М.А., Ч.Р.М., Ф.Е.В., заключений проведенных по делу экспертиз и других исследованных письменных доказательств, судом достоверно установлено, что Каляев А.М. в ходе конфликта, поводом для которого послужило противоправное поведение Ш.В.Н., выразившееся в применении физического насилия к Каляеву А.М., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства Ш.В.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, нанес потерпевшему ножом и сковородой множественные удары, а именно 1 удар ножом в область груди, не менее 27 ударов указанными предметами в область головы и шеи, чем причинил последнему телесные повреждения, включая квалифицирующиеся в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых наступила его смерть.

Показания потерпевшего, указанных выше свидетелей в целом согласуются между собой и существенно не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина подсудимого Каляева А.М. в совершении данного преступления. Каких-либо сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Показания получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу потерпевших и свидетелей. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимого Каляева А.М. в судебном заседании о наличии реальной угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего Шаркова В.Н., отрицании факта причинения последнему телесных повреждений, в том числе ножом, сковородой, о возможном случайном характере причинения одного из повреждений, суд оценивает критически, как способ избежания уголовной ответственности за совершенное преступление либо смягчить ее.

В судебном заседании достоверно установлено, что смерть Ш.В.Н. наступила в результате умышленных действий со стороны Каляева А.М., выразившихся в нанесении множественных ударов ножом, сковородой в жизненно важные органы - в область груди, головы и шеи.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшего Ш.В.Н. убедительно свидетельствуют нанесение множества ударов ножом и сковородой, то есть предметами, обладающими очевидными поражающими свойствами, в жизненно важные органы - в область груди, головы и шеи, сила ударов, проявившаяся в характере и количестве повреждений, обнаруженных у потерпевшего и зафиксированных в заключении судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы основной причиной смерти Ш.В.Н. является сочетанная травма нескольких областей тела острыми предметами (колюще-режущим с формированием проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева и непроникающих колото-резаных ран нескольких областей тела; рубящим предметом с формированием рубленых ран областей головы и шеи), осложнившаяся геморрагическим шоком, который явился непосредственной причиной смерти (что подтверждается секционными и судебно-гистологическими методами исследования). Исследованные по делу доказательства указывают на то, что Каляев А.М. умышленно наносил удары ножом и сковородой Ш.В.Н., хотел наступления летального исхода, противоправность деяния была для него очевидной. Помимо этого, по убеждению суда, последующее поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в отсутствии принятых мер по вызову скорой помощи, оказанию первой медицинской и иной помощи потерпевшему, сообщении в полицию о совершенном преступлении спустя 2 суток, также прямо подтверждает наличие у Каляева А.М. умысла на убийство Ш.В.Н.

Данные выводы суда согласуются с заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Каляев А.М. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления.

Вопреки позиции стороны защиты и подсудимого, судом установлено, что в момент нанесения потерпевшему множественных ударов ножом и сковородой в область груди, головы и шеи, подсудимый не действовал в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку исследованными доказательствами установлено, что в этот момент Каляев А.М. какому-либо посягательству, сопряженному с насилием, опасным для его жизни или жизни иных лиц, со стороны Ш.В.Н. не подвергался. На отсутствие у подсудимого состояния необходимой обороны и наличие умысла на убийство потерпевшего наряду с перечисленным выше указывают и количество нанесенных Ш.В.Н. ударов (не менее 1 удара ножом в область груди, не менее 27 ударов ножом и сковородой в область головы и шеи) и их локализация в области груди, шеи и головы. При этом суд принимает данные о личности потерпевшего, их взаимоотношения с подсудимым, характер телесных повреждений самого Каляева А.М. в результате действий Ш.В.Н. В этой связи суд приходит к выводу о том, что Каляев А.М. лишь действовал из личных неприязненных отношений после конфликта, произошедшего между ним и Ш.В.Н.

Подсудимый Каляев А.М., бесспорно имея в рассматриваемый момент возможность прекратить конфликт с Ш.В.Н. любыми иными законными способами (покинуть жилое помещение и т.д.) не сделал этого, что свидетельствует о том, что жизни и здоровью подсудимого и его близких на тот момент ничего не угрожало. Отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и его близких подтверждается также показаниями самого подсудимого Каляева А.М., который пояснял, что в тот день несколько раз забирал нож из рук потерпевшего, в том числе, после его применения по отношению к нему (Каляеву А.М.) и возвращал его на доступное место. Кроме того, из показаний того же подсудимого следует, что конфликт между ним и Ш.В.Н. возникал несколько раз, что также по убеждению суда свидетельствует о том, что Каляев А.М., при наличии реальной опасности для жизни и здоровья, имел неоднократную возможность покинуть жилое помещение. Факт высказывания Ш.В.Н. фразы «Умирать так вместе», не может являться безусловным основанием для опасения подсудимого за свою жизнь и здоровье и своих близких, исходя из обстановки, а также поведения подсудимого, имеющего возможность покинуть помещение дома.

Принимая во внимание результаты судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у Каляева А.М. телесных повреждений, которые могли возникнуть от действий Ш.В.Н., суд приходит к выводу об имевшем месте противоправном поведении Ш.В.Н., которое послужило поводом для совершения указанных в описательной части приговора действий Каляева А.М.

Версия подсудимого Каляева А.М. о том, что им не наносились удары ножом и сковородой потерпевшему Ш.В.Н., а возможно во время возникшей борьбы между ними, нож, который находился в руках Ш.В.Н. и который пытался забрать Каляев А.М., мог коснуться тела потерпевшего, является несостоятельной и противоречит выводам экспертиз № (экспертиза трупа) и № (медико-криминалистическая), согласно которым направление раневого канала колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки спереди-назад, сверху-вниз и слева-направо, с повреждением по своему ходу. Данный комплекс повреждений мог образоваться от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом, с ограниченной контактирующей поверхностью, обладающей острием и острым краем, вследствие давления с одновременным линейным движением острым предметом, каковым мог быть нож, представленный на экспертизу, максимальная ширина погруженной части клинка около 1,9-2,3 см с учетом сократимости кожи и глубины погружения. Длина погруженной части клинка не менее 3 см. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что версия подсудимого в данной части носит вымышленный характер и опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимого в суде, относительно того, что он, не зная причинены ли потерпевшему телесные повреждения, предлагал ему вызвать скорую помощь.

Кроме того, показания Каляева А.М. относительно того, что им удары сковородой потерпевшему не наносились, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, изъятая сковорода имела деформацию (т. 1 л.д. 5), а также выводами, изложенными в заключении эксперта №, согласно которым на данной сковороде установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ш.В.Н. (т. 1 л.д. 162-172). Доводы подсудимого, что на сковороде имелись повреждения еще до возникшего конфликта с потерпевшим, ничем не подтверждены и судом не принимаются во внимание.

Версию Каляева А.М. о том, что потерпевший сам причинил себе телесные повреждения, равно как и версию о получении повреждений при падении, суд отвергает и признает несостоятельной, так как позиция подсудимого опровергается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.В.Н. и показаниями, допрошенного в судебном заседании эксперта С.О.В., оснований не доверять которым не имеется.

Судебно-медицинская экспертиза, а также ряд имеющихся по делу и исследованных в судебном заседании экспертиз (экспертиза вещественных доказательств, молекулярно-генетические экспертизы, медико-криминалистическая экспертиза) назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений у суда не имеется. Выводы в экспертных заключениях, в частности, на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий и сомнений у суда не вызывают.

Позиция подсудимого Каляева А.М. о том, что после конфликта с потерпевшим и даже непосредственно перед его окончанием у него отнялись ноги, случился инфаркт, в связи с чем, он не обратился в экстренные службы и почти двое суток находился с трупом в доме, также оценивается сугубо как позиция защиты, не нашедшая своего подтверждения. Данная версия опровергается показаниями свидетеля С.В.А., пояснившего, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Каляев А.М. в один из дней, когда труп Ш.В.Н. находился у него дома, посещал аптеку. Данное обстоятельство и не отрицал сам подсудимый в судебном заседании. Отсутствие указания на жалобы по здоровью и признаки, о которых указывал суду Каляев А.М. (отнялись ноги, инфаркт) эксперту, проводившему на следующий день после задержания подсудимого его освидетельствование (01.10.2023), а также отсутствие указания на наличие сопутствующих данным признакам диагнозов, при проведении судебно-медицинского обследования Каляева А.М., ставит под сомнение его показания в указанной части. Позиция подсудимого относительно причин несообщения длительное время в экстренные службы носила в судебном заседании непоследовательный характер, так сначала Каляев А.М. пояснял суду, что не вызвал полицию и т.д. по причине плохого самочувствия (отнялись ноги, произошёл инфаркт), дальше стал говорить о том, что мобильный телефон находился в разряженном состоянии и не мог его зарядить, так как с ногами имелась проблема. Каждая из этих версий, приведенная подсудимым, является несостоятельной и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, о чем приводилось выше, в частности показаниями Каляева М.А., который непосредственно после произошедшего разговаривал с подсудимым и с его слов узнал об убийстве им Ш.В.Н., свидетеля Ч.Р.М., которая также звонила Каляеву А.М. в тот день и разговаривала с ним, при этом подсудимый по телефону никому из данных лиц на свое здоровье не жаловался, разговор вел четко.

Доводы Каляева А.М. об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными. С жалобами в надзорные органы на действия сотрудников полиции Каляев А.М. и его защитник не обращались, что также подтверждает вымышленный характер приведенных подсудимым доводов.

Вместе с тем, суд не принимает за основу доказательства, связанные с получением оперативным работником под видеозапись объяснения от Каляева А.М., а именно протоколы выемки от 10.10.2023 и осмотра диска, содержащего видеозапись разговора Каляева А.И. и оперуполномоченного полиции Г.А.Г. от 11.10.2023, в связи с тем, что информация, имеющаяся в данных документах и на диске получена от Каляева А.М. без участия защитника и разъяснения ему необходимых прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ.

В судебном заседании установлено, что в день инкриминируемых событий в помещении дома находились подсудимый и потерпевший вдвоем, очевидцев не было, сам Каляев А.М. четко пояснял о том, что в тот день и до момента приезда сотрудников полиции посторонние лица в дом не приходили, замки двери повреждений не имеют, до конфликта у потерпевшего телесных повреждений не имелось, что помимо показаний Каляева А.М. подтвердила и свидетель Ч.Р.М. Соответственно принимая во внимание изложенное выше, а также другие доказательства в их совокупности, суд приходит к уверенному выводу об исключении вероятности причинения Ш.В.Н. телесных повреждений от которых наступила смерть последнего, от действий третьих лиц, находя установленным, что смерть потерпевшего наступила именно в результате умышленных действий со стороны Каляева А.М., выразившихся в нанесении множественных ударов ножом, сковородой в жизненно важные органы - в область груди, головы и шеи, при обстоятельствах подробно, приведенных в описательной части приговора.

С учетом изложенного действия подсудимого Каляева А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания, суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Судом исследована личность Каляева А.М., который не судим, имеет неполное общее образование (9 классов), в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, является пенсионером, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, соседями по месту жительства, родственниками характеризуется исключительно положительно. Помимо этого, суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (сестры), наличие у виновного и его сестры 3 группы инвалидности.

Наличие явки с повинной, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (сестры), наличие у подсудимого и его близкого родственника (сестры) группы инвалидности, преклонный возраст виновного, участие его в благотворительности, мнение потерпевшего о снисхождении, а также вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Каляева А.М.

Помимо этого, действия Каляева А.М., связанные с указанием им сотрудникам полиции на местонахождение орудия преступления (ножа) и последующее его изъятие, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Каляеву А.В. в виде активного способствования раскрытию и расследования преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для наличия в действиях Каляева А.М. такого смягчающего обстоятельства как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, поскольку последний после причинения Ш.В.Н. телесных повреждений никакой реальной помощи потерпевшему не оказывал, действий, которые бы могли облегчить его участь или помочь спасти его жизнь не совершал. То обстоятельство, что подсудимый бросил марлю в сторону потерпевшего после причинения ему телесных повреждений, а также предлагал вызвать ему скорую помощь, что следует из его показаний, учитывая состояние потерпевшего после причиненных телесных повреждений, не свидетельствует о том, что его действия были направлены на реальное оказание помощи последнему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения Каляева А.М. во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

Каляев А.М. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Каляевым А.М., поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Каляеву А.М. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Каляеву А.М. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Каляеву А.М. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу Каляев А.М. может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период изменить Каляеву А.М. меру пресечения на заключение под стражу.

Исковые требования в сумме 47 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, выразившегося в затратах истца на погребение Ш.В.Н., подтверждаются агентским договором № от 03.10.2023 и копиями товарных чеков.

Суд считает, что иск подтвержден, носит обоснованный характер и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого Каляева А.М., принимая во внимание его возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие исковых требований, заявленных потерпевшим, суд в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ считает возможным освободить Каляева А.М. от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи на стадии предварительного расследования, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каляева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Каляеву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать Каляева А.М. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбытия наказания исчислять Каляеву А.М. со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Каляеву А.М. срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 30.09.2023 по 02.10.2023 включительно, а также с 28.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить подсудимого Каляева А.М. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего Ш.А.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Каляева А.М. в пользу Ш.А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- оптический диск с видеозаписью, оптический диск с аудиозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- стеклянный флакон «Эспумизан», сковороду, фрагмент марли размерами 26х36 см, фрагмент марли размерами 36*43 см, фрагмент плотной шерстяной ворсистой ткани, марлевый тампон размерами 4,7*4,8, фрагмент марли размером 15,5*17 см, фрагмент марли размерами 3,5*4, фрагмент марли размерами 3,5*4,5 см, нож, шестислойная марля размерами 75х93см, двухслойный марлевый тампон 6,5х6см, фрагмент ткани белого цвета в мелкий цветочный рисунок, фрагмент дерматина с нижней половины двери, фрагмент дерматина с верхней половины двери, 8 отрезков липкой ленты со следами папиллярных узоров, бутылек с кровью Ш.В.Н., костные фрагменты нижней челюсти, мягкие ткани со следами повреждений области лицевого отдела, мягкие ткани со следами повреждений области передней поверхности грудной клетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЛАО г. Омск СУ СК России по Омской области, - уничтожить;

- футболку, куртку синего цвета, брюки коричневого цвета, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки Sony Ericsson w 100, IMEI №, сим-карту оператора «Tele2» с номером №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЛАО г. Омск СУ СК России по Омской области, - вернуть по принадлежности Каляеву А.М., при невостребованности уничтожить;

- ветровку, пару носков, кофту, трусы, брюки серого цвета, телефон марки «MAXVI» красного цвета, сим-карту оператора «Tele2» с номером №, удостоверение ветерана в обложке красного цвета, транспортную карту №, транспортный билет от 27.09.2023 в 14.13 часов, транспортный билет от 27.09.2023 в 14.26 часов, транспортный билет от 27.09.2023 в 18.40 часов, транспортный билет от 27.09.2023 в 18.55 часов, пассатижи, отвертку, коробку пластмассовую, омметр, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЛАО г. Омск СУ СК России по Омской области, - вернуть потерпевшему Ш.А.В., при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья А.Р. Русинова

Свернуть