Калякин Николай Александрович

№ 2-1879/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Калякину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному соглашению № 1815161/0152 от 23 апреля 2018 года по состоянию на 21 мая 2019 года в размере 181 431 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 828 рублей 62 копеек, а также расторгнуть соглашение № 1815161/0152 от 23 апреля 2018 года с 22 мая 2019 года.

В обоснование иска истец сослался на то, что 23 апреля 2018 года между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Калякин Н.А. было заключено соглашение № 1815161/0152, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 173 056 рублей 21 копейку под 17,5 % годовых на срок не позднее 23 апреля 2023 года. С 20 июня 2018 года заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренные условиями соглашения. По состоянию на 21 мая 2019 года задолженность Калякина Н.А. по соглашению № 1815161/0152 от 23 апреля 2018 года составляет 181 431 рубль, из которых: 163 260 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 734 рубля 04 копейки – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга, 16 611 рублей 49 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, 824 рубля ...

...99 копеек – сумма штрафа (пени) за просрочку по уплате процентов за фактическое пользование кредитом. 5 марта 2019 года банком в адрес заемщика было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту и намерении расторжения кредитного договора. Однако до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Калякин Н.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, направленные в адрес судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2018 года между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Калякиным Н.А. было заключено соглашение № 1815161/0152 на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 173 056 рублей 21 копейку со сроком возврата не позднее 23 апреля 2023 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, исходя из процентной ставки в размере 17, 5 % годовых.

На основании банковского ордера № 6422 от 23 апреля 2018 года денежные средства в размере 173 056 рублей 21 копейка были перечислены банком на счет заемщика. Таким образом, банк выполнил принятые на себя по кредитному соглашению обязательства в полном объеме.

Согласно п.п. 6.1 – 6.3 кредитного договора заемщик обязуется производить аннуитетный платеж 20 числа каждого месяца.

В п.п. 12.1.1-12.1.2 кредитного договора предусмотрено, что в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в размере 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 0,1 % годовых.

С условиями соглашения, графиком погашения основного долга и графиком погашения процентов заемщик Калякин Н.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями на каждой странице указанных документов.

Однако, как следует из выписки по лицевому счету, свои обязательства по погашению долга и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, нарушая график платежей и не обеспечивая наличие на текущем счете денежных средств, достаточных для погашения основного долга и начисленных процентов.

В п. 6.1 общих правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае если заемщик исполнит ненадлежащим образом какое либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и уплатить кредитору денежные средства кредит и/или начисленные на него процентов, а заемщик обязуется уплатить неустойку в порядке, предусмотренном п.п. 6.1.1-6.1.3

Поскольку заемщиком график погашения кредита был нарушен, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций. В ходе производства по делу каких-либо возражений относительно суммы начисленной неустойки от ответчика не поступало, о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчик не заявлял.

5 марта 2019 года в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщик Калякин Н.А. нарушил установленные соглашением обязательства по возврату кредита, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договоров требование истца о досрочном возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. Возражений относительно расчета задолженности, как и относительно исковых требований в целом, от ответчика в ходе производства по гражданскому делу не поступило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Калякина Н.А. о взыскании задолженности по соглашению являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитных договоров, в связи с чем, требование истца о расторжении указанного кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 10 828 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Калякину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № 1815161/0152 от 23 апреля 2018 года заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Калякиным Николаем Александровичем с 22 мая 2019 года.

Взыскать с Калякина Николая Александровича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по соглашению № 1815161/0152 от 23 апреля 2018 года по состоянию на 21 мая 2019 года в сумме 181 431 рубль, в возмещение оплаты государственной пошлины 10 828 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лидин

Дело №2-52/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе:

судьи Ульянина Д.Ю.,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк») в лице представителя Боровкова И.Ю., действующего на основании доверенности, к Калякину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Калякину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих исковых требований на то, что ООО «Сетелем Банк» и Калякин Н.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 434102,65 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10.90 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLET NIVA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - CHEVROLET NIVA идентификационный номер №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кред...

...итному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 81895.58 рублей, из которых:

- сумма основного долга по кредитному договору – 81262.17 руб,

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 633.41 руб,

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0.00 руб.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем, ООО «Сетелем Банк» просило взыскать с Калякина Н.А. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 81895.58 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHEVROLET NIVA, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства CHEVROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) – № в размере 403150 рублей 00 копеек и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2656 рублей 87 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска - наложить арест на автомобиль CHEVROLET NIVA, идентификационный номер №, с ограничением права пользования, запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении данного автомобиля, изъять автомобиль и передать его на ответственное хранение представителю банка.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 11.03.2019 года заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично, в обеспечение иска ООО «Сетелем Банк» к Калякину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81895 (восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 58 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) – № 2016 года выпуска, был наложен арест на автомашину марки CHEVROLET NIVA, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, с ограничением права пользования, было запрещено органам ГИБДД совершение регистрационных действий в отношении автомашины марки CHEVROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) – №, 2016 года выпуска. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде – передачи автомобиля марки CHEVROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) – №, 2016 года выпуска, на ответственное хранение истцу (Банку), было отказано.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, при этом от представителя Шарниной Н.А., действующей на основании письменной доверенности №676/18 от 24.12.2018 года, в адрес суда поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога к Калякину Н.А., указав при этом, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны.

Ответчик Калякин Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств им заявлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В данном случае, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для непринятия отказа от иска, не имеется.

Суд считает возможным принять отказ истца ООО «Сетелем Банк» от иска к Калякину Н.А., поскольку такой отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, истец в заявлении указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.

Согласно части 3 статьи 173, абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из платежного поручения №184 от 14 февраля 2019 года следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2656 рублей 87 копеек.

Принимая во внимание, что истец отказался от иска, согласно части 3 статьи 173, абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом, суд считает, что при этом подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 2656 рублей 87 копеек, уплаченная по платежному поручению №184 от 14 февраля 2019 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Калякину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить, приняв отказ истца от иска.

Истцу ООО «Сетелем Банк» разъясняются последствия прекращения производства по делу: при прекращении производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить ООО «Сетелем Банк» уплаченную по платежному поручению №184 от 14 февраля 2019 года государственную пошлину в размере 2656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья