Калякина Татьяна Викторовна

Дело № 2-1299/2024

УИД 33RS0016-01-2024-000022-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Калякиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Калякиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Калякиной Т.В. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки, вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 188 416,80 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было напра...

...влено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Калякиной Т.В. задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 188 416,80 руб., в том числе: основной долг – 35 070,92 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 149 645,88 руб.; комиссии – 1 450 руб., штраф – 2 250 руб., государственную пошлину в размере 4 968,34 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Калякина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ). Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Калякиной Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен лимит по карет 300 000 руб., под обязательство уплаты 26% (при оплате товаров и услуг) и 39% (при снятии наличных) годовых.

Заёмщик свои обязательства по возврату кредита выполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В силу пункта 1 ст. 382, пункта 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило, а ООО «Феникс» приняло права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав (требований), в котором в том числе указан кредитный договор, заключенный с ответчиком.

Таким образом, ООО «Феникс» перешло право требования к Калякиной Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи прав (требований), ООО «Феникс» стало правопреемником КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

ООО «Феникс» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору № в размере 188 416,80 руб., а также о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 188 416,80 руб., в том числе: основной долг – 35 070,92 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 149 645,88 руб.; комиссии – 1 450 руб., штраф – 2 250 руб.

Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности у суда не имеется, ответчиком данный расчет не оспорен. Иного расчета по задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласился их исполнять, что подтверждается его подписью ответчика в договоре в графе «заемщик».

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение договора стороной заемщика Калякиной Т.В., исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Калякиной Т.В. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере 188 416,80 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего заявления (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 968,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Феникс» к Калякиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Калякиной Т. В. (паспорт ....) в пользу ООО «Феникс» (ИНН ....) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Калякиной Т. В. и КБ «Ренессанс Кредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 188 416,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года

Дело №

УИД 33RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием:

представителя ответчика Графовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Калякиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Калякиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Калякиной Т.В. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки, вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 188 416,80 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №.

Требование о полном погашении задолженности, подле...

...жащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Калякиной Т.В. задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 188 416,80 руб., в том числе: основной долг – 35 070,92 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 149 645,88 руб.; комиссии – 1 450 руб., штраф – 2 250 руб., государственную пошлину в размере 4 968,34 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сысоева (Калякина) Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Графова О.А. возражала против удовлетворения иска по доводам изложенных в возражениях на иск, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ОСП Селиванского района УФССП России по Владимирской области, АО «НБКИ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дел извещались надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представителя третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ). Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Калякиной Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен лимит по карте 300 000 руб., под обязательство уплаты 26% (при оплате товаров и услуг) и 39% (при снятии наличных) годовых.

Заёмщик свои обязательства по возврату кредита выполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В силу пункта 1 ст. 382, пункта 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило, а ООО «Феникс» приняло права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав (требований), в котором в том числе указан кредитный договор, заключенный с ответчиком.

Таким образом, ООО «Феникс» перешло право требования к Калякиной Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи прав (требований), ООО «Феникс» стало правопреемником КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

ООО «Феникс» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору № в размере 188 416,80 руб., а также о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 188 416,80 руб., в том числе: основной долг – 35 070,92 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 149 645,88 руб.; комиссии – 1 450 руб., штраф – 2 250 руб.

Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности у суда не имеется, ответчиком данный расчет не оспорен. Иного расчета по задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласился их исполнять, что подтверждается его подписью ответчика в договоре в графе «заемщик».

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с Банком и наличия у него обязательств перед ООО «Феникс» по возврату задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГПК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности, не приостанавливает и не прерывает его.

Как усматривается из Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными посумме платежами (п.2.2.2 Условий). Также тарифным планом «ТП 15» установлено, что минимальный ежемесячный платеж составляет 3% от кредита, т.е. от суммы кредита 300 000 руб., минимальный платеж составит 9 000 руб. в месяц. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному месяцу. Клиент в течении соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточных для погашения минимального платежа, рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода.

Истцом заявлен к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последнее пополнение счета по кредитной карте произошло ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по лицевому счету Калякиной Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в отсутствие сведений об условиях кредитования, суд приходит к выводу, что Банку стало известно о возникновении задолженности по Договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сведения о том, что этот срок приостанавливался, прерывался у суда отсутствуют, то данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика Калякиной Т.В. (согласно отметке на конверте).

Таким образом, истец обратился к мировому судье за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1147746920144) к Сысоевой (Калякиной) Т. В. (паспорт ....) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Дело № 2-52/2024

УИД: 33RS0016-01-2024-000022-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2024 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Калякиной ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Селивановский районный суд с исковым заявлением к Калякиной Т.В. в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 19.09.2008 г. в размере 188416,80 руб. и государственную пошлину в размере 4968,34 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калякина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений не направила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что также согласуется со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было ...

...принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из информации КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о предоставлении кредита следует, что ответчик (заемщик) Калякина Т.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно информации МП Отд МВД России по Селивановскому району Калякина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.68).

Учитывая, что местом жительства ответчика является <адрес>, суд считает необходимым направить дело по подсудности. Данная территория подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Владимира.

В связи с изложенными обстоятельствами гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Калякиной ФИО6 о взыскании задолженности на рассмотрение Ленинского районного суда г.Владимира по адресу: 600021, г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Г.А. Пяткина

Дело № 2а-69/2021

УИД: 33RS0016-01-2021-000042-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

пос. Красная Горбатка 19 февраля 2021 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Селивановского района Пронякиной Н.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Селивановского района УФССП по Владимирской области Гусеву И.А., УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № в отношении должника ФИО7, возложении обязанности на начальника ОСП Селивановского района отменить постановление об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Селивановский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Селивановского района Пронякиной Н.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Селивановского района УФССП по Владимирской области Гусеву И.А., УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № в отношении должника ФИО7, возложении обязанности на начальника ОСП Селивановского района отменить постановление об оконча...

...нии исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя административного истца ФИО6, действующего в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Селивановского района Владимирской области Пронякина Н.Ю., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Селивановского района Гусев И.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд полагает, что ходатайство ООО «Агентство Финансового Контроля» о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Статьей 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя административного истца от исковых требований совершен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Селивановского района Пронякиной Н.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Селивановского района УФССП по Владимирской области Гусеву И.А., УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № в отношении должника ФИО7, возложении обязанности на начальника ОСП Селивановского района отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Прекратить производство по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Селивановского района Пронякиной Н.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Селивановского района УФССП по Владимирской области Гусеву И.А., УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № в отношении должника ФИО7, возложении обязанности на начальника ОСП Селивановского района отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.В. Чернова

Дело № 5-16/2013 ....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2013 года, город Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Боруленковой Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Калякиной Т.В., ...., проживающей по <адрес>, ....

потерпевшей ФИО2, ...., зарегистрированной и проживающей по <адрес> ....

рассмотрев по адресу: г.Владимир, улица Стрелецкая, дом 55, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2012 года в 07 часов 45 минут в районе дома № 30 по улице Балакирева г.Владимира Калякина Т.В., управляя автомобилем марки ФИО4 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 14.1 ПДД в РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Своими действиями Калякина Т.В. нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения в РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Калякина Т.В. вину признала, раскаивается, водительский стаж .....

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома №30 по улице Балакирева города Владимира. Дойдя до середины проезжей части, убедившись, что машин нет, сделала два шага вперед. После чего почувствовала удар в правую часть туловища, упала на проезжую часть, потеряв при этом сознани...

...е. Придя в себя, поняла, что была сбита автомашиной. Водитель автомобиля, сбывшего потерпевшую, после ДТП вышла из автомобиля и отвезла ФИО2 в ГКБСМП.

Вина Калякиной Т.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного УГИБДД УВД от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого при обследовании и лечении у ФИО2 были обнаружены: телесные повреждения в виде закрытого перелома костей спинки носа без смещения отломков, рваной раны носа; закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков(клинически); ссадины верхней трети левой голени.

Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как обычно такие повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.20078 г. №194н), могли быть получены 04 октября 2012 года в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП.

Суд квалифицирует действия Калякиной Т.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Калякиной Т.В., другие обстоятельства дела.

Суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание Калякиной Т.В., не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание Калякиной Т.В., суд признает ..... Потерпевшая ФИО2 не настаивает на строгом наказании.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным определить Калякиной Т.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 12.24 ч.2, ст. 29.7 КОАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать КАЛЯКИНУ Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наказание по которому назначить в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Владимирской области(УМВД г.Владимира)

№ счета: 40101810800000010002

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимира

ИНН 3302004871

БИК: 041708001

Код ОКАТО: 17401000000

КБК: 18811630020016000140,

КПП: 332801001,

Л/С 04281191370

Разъяснить Калякиной Т.В., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет за собой административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд во Владимирский областной суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: .... Боруленкова Н.А.

....