Люблинский Геннадий Евгеньевич

Дело № 5-373/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 04 апреля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Люблинского Г.Е.,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2014 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Люблинского Г.Е.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Пензы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

По смыслу закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного ...

...правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Люблинского Г.А., каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, то есть административного расследования, должностным лицом ГИБДД фактически не проводилось, сведения об управлении водителем Люблинским Г.А. транспортным средством, будучи лишенным права управления, были установлены должностными лицами ГИБДД в день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению настоящего дела судом установлено, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, в связи с чем оно подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Люблинского Г.Е., и другие материалы передать по подведомственности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы.

Судья Н.В. Прошина

Дело № 12-92/14

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 марта 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием заявителя Люблинского Г.Е.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Люблинского Г.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Люблинского Г.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 15 октября 2013 года Люблинский Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года № 207-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Люблинский Г.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. В обоснование своих требований Люблинский Г.Е. указал, что постановление вынесено мировым судьей в его отсутствие; в момент составления протокола об административном правонарушении он находился в другом месте и в Адрес его не было; права управления транспортным средством он лишен не был, водительское удостоверение находится при нем, а протокол от Дата был составлен по водительскому удостоверению с его номером, но с другой фотографией, с ...

...человеком, указанным на поддельных правах, он не знаком.

В судебном заседании Люблинский Г.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что оспариваемое постановление незаконно в связи с тем, что при его постановлении мировым судьей не была с достоверностью установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Пояснил, что с Дата по Дата он находился в служебной командировке в Адрес , маршрут его движения проходил последовательно через Адрес . Дата он ездил в служебные командировки только в указанном направлении, на Адрес , в том числе в Адрес , ни по служебным, ни по личным делам не ездил. Считает, что неизвестным лицом было использовано поддельное водительское удостоверение с использованием его личных данных, в связи с чем по данному факту отделом полиции проводится проверка.

Заслушав объяснения заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении помимо иных обстоятельств должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Нормы ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В соответствии с п. 6 указанной статьи суд также обязан установить обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Признавая Люблинского Г.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признал установленным и исходил из того, что Дата в 17 часов 00 минут на Адрес водитель Люблинский Г.Е., управляя автомашиной АВТО, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагаю, что изложенные в постановлении выводы о доказанности вины Люблинского Г.Е. в совершении административного правонарушения являются необоснованными, а само решение принято на основании недостаточно исследованных обстоятельств.

Как видно из протокола об административном правонарушении Номер от Дата , личность правонарушителя была установлена по предъявленному сотруднику ГИБДД водительскому удостоверению Номер от Дата .

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Люблинского Г.Е. в связи с его неявкой. В судебном постановлении указаны сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, содержащиеся в материалах административного дела.

Вместе с тем, рассмотрев дело на основании исследования собранных доказательств и установив на основании данных доказательств наличие события правонарушения, мировой судья не принял надлежащих мер к установлению личности лица, не выполнившего законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что местом регистрации Люблинского Г.Е. указано: Адрес , в то время как из представленного в судебное заседание паспорта на имя Люблинского Г.Е. усматривается, что Люблинский Г.Е. зарегистрирован по адресу: Адрес .

В судебное заседание Люблинским Г.Е. представлено водительское удостоверение на его имя серии Номер , а также справка эксперта Номер от Дата , согласно которой данное водительское удостоверение изготовлено типографским способом на предприятии Гознака, осуществляющем производство государственных денежных знаков и ценных бумаг России.

Из представленного Люблинским Г.Е. командировочного удостоверения следует, что Дата Люблинский Г.Е. был командирован в Адрес , откуда Дата он прибыл в Адрес .

Согласно протоколу телефонных соединений от Дата с указанием базовых станций абонентов сети «Б» с выделенным номером Номер , принадлежащим Люблинскому Г.Е., последний с Дата по Дата находился в Адрес , а непосредственно в период с Дата до Дата -последовательно в Адрес .

Из вышеизложенного следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время Люблинский Г.Е. не мог находиться в на Адрес .

Кроме того, в судебном заседании был исследован материал проверки, проводимой отделом полиции Данные изъяты по факту обнаружения водительского удостоверения на имя Люблинского Г.Е. с явными признаками подделки, из которого следует, что водительское удостоверение на имя Люблинского Г.Е., изъятое при оформлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, Дата в 17 часов 00 минут на Адрес , и направленное мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы в УГИБДД УМВД России по г. Пензе с постановлением о лишении Люблинского Г.Е. права управления транспортным средствами, имеет явные признаки подделки (опечатка в имени, на фотографии другое лицо).

Как следует из справки эксперта Номер от Дата , бланк водительского удостоверения серии Номер , выданного на имя «Люблинского Г.Е.» и предъявленного инспектору Данные изъяты при составлении протокола об административном правонарушении Номер от Дата , изготовлен не на предприятии, осуществляющем производство бланков водительских удостоверений установленного образца.

Из вышеизложенного следует, что личность привлекаемого к административной ответственности была установлена недостоверно как должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей при рассмотрении настоящего дела; Люблинский Г.Е. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являлся.

При таких обстоятельствах и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Люблинского Г.Е. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Люблинского Г.Е. – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Люблинского Г.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Люблинского Г.Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Люблинского Г.Е. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Л.В. Журавлева