Надина Наталья Анатольевна

Судья Бурлаков И.И. №2-1768/2022

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-2386/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Надиной Натальи Анатольевны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене решения в части отказа во включении в трудовой стаж периода работы, возложении обязанности включить в трудовой стаж период работы, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия Коротковой Екатерины Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Надина Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – ГУ - ОПФР по Республике Мордовия) о признании незаконным и отмене решения в части отказа во включении в трудовой стаж периода работы, возложении обязанности включить в трудовой стаж период работы, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала на то, что направив запрос о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на Едином портале государственных и муниципальных услуг, ей стало известно об отсутствии периодов работы в трудовом стаже. 04 марта 2022 г. о...

...на обратилась к ответчику с заявлением о включении в стаж трудовой деятельности периода с 01 февраля 2018 г. по 28 августа 2018 г. Заявление с документами, подтверждающими трудовую деятельность за указанный период, также было подано посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Решением ответчика от 01 июня 2022 г. ей было отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет №<№>. Из трудового стажа истца необоснованно исключен период трудовой деятельности длительностью 6 месяцев 28 дней.

С данным решением ответчика она не согласна.

В подтверждение трудовой деятельности истцом представлены: трудовая книжка, согласно которой 01 февраля 2018 г. она принята на должность начальника юридического отдела (приказ №32/лс от 01 февраля 2018 г.) в общество с ограниченной ответственность «Московский региональный проектный институт» (далее – ООО «Мосрегионпроект») в порядке перевода из ООО «Мордовский институт экспериментального проектирования», 28 августа 2018 г. имеется запись об увольнении по собственному желанию (приказ №90/лс от 28 августа 2018 г.); трудовой договор, заключенный с ООО «Мосрегионпроект» от 01 февраля 2018 г. №30-тд; справка о выплаченной заработной плате от 28 августа 2018 г. №14.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным и отменить решение ГУ - ОПФР по Республике Мордовия от 01 июня 2022 г. № <№>

обязать ответчика включить в трудовой стаж истца, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости, период работы в должности начальника юридического отдела с 01 февраля 2018 г. по 28 августа 2018 г. включительно;

взыскать с ответчика госпошлину в сумме 300 руб. и почтовые расходы, понесенные при подаче иска, в сумме 555 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2022 г. исковые требования Надиной Н.А. удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным и отменено решение ГУ – ОПФР по Республике Мордовия от 01 июня 2022 г. в части отказа во включении Надиной Н.А. периода ее работы в должности начальника юридического отдела с 01 февраля 2018 г. по 28 августа 2018 г.

На ГУ – ОПФР по Республике Мордовия возложена обязанность включить в общий трудовой стаж Надиной Н.А. период ее работы в ООО «Московский региональный проектный институт» в должности начальника юридического отдела с 01 февраля 2018 г. по 28 августа 2018 г.

С ГУ – ОПФР по Республике Мордовия в пользу Надиной Н.А. взысканы судебные расходы в размере 855 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ – ОПФР по Республике Мордовия Короткова Е.Е. просила отменить решение суда ввиду его незаконности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета от страхователя, в том числе в лице конкурсного управляющего, за оспариваемый период является основанием для отказа во включении спорных периодов в страховой стаж.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона №27-ФЗ зарегистрированные лица в праве обращаться в пенсионный орган для включения сведений о трудовой деятельности в свой индивидуальный лицевой счет только за периоды работы до 01 января 2020 г., записи о которых содержатся в трудовой книжке.

Согласно Постановлению Правления ПФР от 15 октября 2019 г. №519п «Об утверждении Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнении) в индивидуальный лицевой счет» корректировка сведений о заработке производится за периоды до 01 января 2002 г.

Также согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 25 октября 2022 г. в отношении ООО «Мосрегионпроект» организация признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, управление организацией осуществляется конкурсным управляющим. В связи с чем только ООО «Мосрегионпроект» как страхователь вправе представить сведения о застрахованном лице, начислить и уплатить страховые взносы. При невыполнении данных условий основания для включения в стаж спорных периодов не имеется.

При этом суд обязал пенсионный орган включить спорные периоды в общий трудовой стаж, а не страховой.

Кроме того, из мотивировочной части решения суда усматривается вывод суда о взыскании судебных расходов ООО «Мосрегионпроект», а в резолютивной части – с отделения ПФР по Республике Мордовия.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Надина Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение вынесен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для исправления описок и явных арифметических ошибок, допущенных в решении суда.

Представитель ответчика ГУ-ОПФР по Республике Мордовия Чибиркина И.Ф. не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для исправления описок и явных арифметических ошибок, допущенных в решении суда.

Из материалов дела усматривается, что решением от 01 июня 2022 г. №<№> истцу отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении следующих сведений: с 01 февраля 2018 года по 28 августа 2018 г. по следующим причинам: достоверность представленных сведений не подтверждена результатами проверки. Согласно ответу ГУ – Главное управление ПФР №10 по Москве и МО, индивидуальные сведения за указанный период откорректировать (дополнить) не представляется возможным, так как страхователь ООО «Московский региональный проектный институт» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05 декабря 2021 г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Дополнительно сообщается, что сведения о сумме начисленных и уплаченных страховых взносов за период с 01 февраля 2018 года по 28 августа 2018 г. на индивидуальном лицевом счете Надиной Н.А. отсутствуют. Согласно Постановлению Правления ПФР от 15 октября 2019 г. № 519п «Об утверждении Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет» корректировка сведения о заработке производится за периоды до 01 января 2002 г. (т.1, л.д.18-19).

Из трудовой книжки Надиной Н.А. АТ III № <№> следует, что 01 февраля 2018 г. она принята на должность начальника отдела в юридический отдел (приказ N 32/лс от 01 февраля 2018 г.). 28 августа 2018 г. уволена по собственному желанию (приказ N 90/лс от 28 августа 2018 г.) (т.1, л.д. 7-11).

Согласно трудовому договору от 01 февраля 2018 г. №30-тд заключенному между ООО «Мосрегионпроект» и Надиной Н.А., последняя принимается на работу на должность начальника юридического отдела с 01 февраля 2018 г. (т.1, л.д. 14-16).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 сентября 2018 г. в пользу Надиной Н.А. с обособленного подразделения ООО «Мосрегионпроект» взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 31 июля 2018 г. в размере 105 561 руб. 04 коп. Размер задолженности следует из справки, выданной ООО «Мосрегионпроект» (т.2, л.д.5).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2019 г. установлено, что Надина Н.А. находилась в трудовых отношениях с ООО «Мосрегионпроект» с 01 февраля 2018 г. по 28 декабря 2018 г., работала в должности начальника юридического отдела. В соответствии с трудовым договором работнику был установлен ежемесячный должностной оклад в сумме 24 030 руб. В период с 01 февраля 2018 г. по 28 декабря 2018 г. ООО «Мосрегионпроект» Надиной Н.А. заработная плата не уплачивалась. Решением суда в пользу Надиной Н.А. взыскана заработная плата за августа 2018 года в размере 10 590 руб. 98 коп., а также взыскана компенсация за просрочку выплаты заработной платы за период с 01 февраля 2018 г. по 11 января 2019 г. в размере 1 788 руб. 78 коп., денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере 3 000 руб. (т.1, л.д.187-189). Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2019 г. вступило в законную силу 05 апреля 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Надиной Н.А., суд первой инстанции признал незаконным и отменил решение ГУ – ОПФР по Республике Мордовия от 01 июня 2022 г. в части отказа во включении Надиной Н.А. периода ее работы в должности начальника юридического отдела с 01 февраля 2018 г. по 28 августа 2018 г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решением об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет от 01 июня 2022 г. №<№> ОПФР по Республике Мордовия истцу отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет. При этом в резолютивной части решения отсутствует указание о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения пенсионного органа, а именно отсутствует полное наименование решения пенсионного органа и его номер. В последующем данное обстоятельство может привести к неясности при исполнении решения суда.

Кроме того, решением суда первой инстанции на ГУ – ОПФР по Республике Мордовия возложена обязанность включить в общий трудовой стаж Надиной Н.А. период ее работы в ООО «Московский региональный проектный институт» в должности начальника юридического отдела с 01 февраля 2018 г. по 28 августа 2018 г.

Вместе с тем, исходя из существа спора и заявленного истцом периода работы с 01 февраля 2018 г. по 28 декабря 2018 г., примененного судом первой инстанции, в том числе Федерального закона 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», которым введено на смену трудовому стажу понятие страхового стажа, определяемого как период трудовой деятельности лица, в течение которого исчислялись и уплачивались страховые взносы, очевидно, что спорный период работы, имевший место после законодательного введения понятия «трудовой стаж» должен учитываться пенсионным органом в качестве страховой стажа истца.

Также согласно резолютивной части решения с ГУ – ОПФР по Республике Мордовия в пользу Надиной Н.А. судом взысканы судебные расходы в размере 855 руб. При этом из мотивировочной части решения усматривается вывод суда о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Московский региональный проектный институт» в пользу истца Надиной Н.А. расходов в сумме 555 руб. по заявленным требованиям из общей суммы расходов в 904 рубля 96 копеек (231,64 сумма отправки первоначально иска ответчику + 231,64 сумма отправки первоначального иска третьему лицу + 220,84 + 202,84 отправка уточненного иска ответчику и третьему лицу) (стр.8, абз.5).

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суда суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Факт описки подтверждается материалами дела, допущенная описка не затрагивает существа принятого апелляционного определения и подлежит исправлению.

В соответствии с частью первой статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что суд первой инстанции по своей инициативе может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки и несовершение этого процессуального действия препятствует рассмотрению гражданского дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 200, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Саранска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 203.1 ГПК РФ.

По выполнении процессуальных действий дело направить в судебную коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

УИД 13RS0<№>-66

Судья Бурлаков И.И. №2-1768/2022

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2023 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Надиной Натальи Анатольевны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене решения в части отказа во включении в трудовой стаж периода работы, возложении обязанности включить в трудовой стаж период работы, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия Коротковой Екатерины Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Надина Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – ГУ - ОПФР по Республике Мордовия) о признании незаконным и отмене решения в части отказа во включении в трудовой стаж периода работы, возложении обязанности включить в трудовой стаж период работы, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала на то, что направив запрос о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на Едином портале государственных и муниципальных услуг, ей стало известно об отсутствии периодов работы в трудовом стаже. 04 марта...

... 2022 г. она обратилась к ответчику с заявлением о включении в стаж трудовой деятельности периода с 01 февраля 2018 г. по 28 августа 2018 г. Заявление с документами, подтверждающими трудовую деятельность за указанный период, также было подано посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Решением ответчика от 01 июня 2022 г. ей было отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет №<№>. Из трудового стажа истца необоснованно исключен период трудовой деятельности длительностью 6 месяцев 28 дней.

С данным решением ответчика она не согласна.

В подтверждение трудовой деятельности истцом представлены: трудовая книжка, согласно которой 01 февраля 2018 г. она принята на должность начальника юридического отдела (приказ №32/лс от 01 февраля 2018 г.) в общество с ограниченной ответственность «Московский региональный проектный институт» (далее – ООО «Мосрегионпроект») в порядке перевода из ООО «Мордовский институт экспериментального проектирования», 28 августа 2018 г. имеется запись об увольнении по собственному желанию (приказ №90/лс от 28 августа 2018 г.); трудовой договор, заключенный с ООО «Мосрегионпроект» от 01 февраля 2018 г. №30-тд; справка о выплаченной заработной плате от 28 августа 2018 г. №14.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным и отменить решение ГУ - ОПФР по Республике Мордовия от 01 июня 2022 г. № <№>;

обязать ответчика включить в трудовой стаж истца, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости, период работы в должности начальника юридического отдела с 01 февраля 2018 г. по 28 августа 2018 г. включительно;

взыскать с ответчика госпошлину в сумме 300 руб. и почтовые расходы, понесенные при подаче иска, в сумме 555 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2022 г. исковые требования Надиной Н.А. удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным и отменено решение ГУ – ОПФР по Республике Мордовия от 01 июня 2022 г. в части отказа во включении Надиной Н.А. периода ее работы в должности начальника юридического отдела с 01 февраля 2018 г. по 28 августа 2018 г.

На ГУ – ОПФР по Республике Мордовия возложена обязанность включить в общий трудовой стаж Надиной Н.А. период ее работы в ООО «Московский региональный проектный институт» в должности начальника юридического отдела с 01 февраля 2018 г. по 28 августа 2018 г.

С ГУ – ОПФР по Республике Мордовия в пользу Надиной Н.А. взысканы судебные расходы в размере 855 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2022 г. в решении от 21 сентября 2022 г. исправлены описки. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать незаконным и отменить решение ГУ – ОПФР по Республике Мордовия от 01 июня 2022 г. <№> в части отказа во включении Надиной Н.А. периода ее работы в должности начальника юридического отдела с 01 февраля 2018 г. по 28 августа 2018 г.;

обязать ГУ – ОПФР по Республике Мордовия включить в страховой стаж истца Надиной Н.А. период ее работы в ООО «Московский региональный проектный институт» в должности начальника юридического отдела с 01 февраля 2018 г. по 28 августа 2018 г.».

Мотивировочная часть решения изложена в следующей редакции: «Учитывая принятое по делу решение, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом при обращении в суд с вышеуказанными требованиями судебные расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику и оплатой государственной пошлины. С ответчика ГУ- ОПФР по Республике Мордовия в пользу истца Надиной Н.А. подлежат взысканию расходы в сумме 555 руб. по заявленным требованиям из общей суммы расходов в 904 руб. 96 коп. (231,64 сумма отправки первоначально иска ответчику + 231,64 сумма отправки первоначального иска третьему лицу + 220,84 + 202,84 отправка уточненного иска ответчику и третьему лицу) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 855 руб.».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2023 г. произведена замена ответчика ГУ– ОПФР по Республике Мордовия на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – ОСФР по Республике Мордовия).

В апелляционной жалобе представитель ГУ – ОПФР по Республике Мордовия Короткова Е.Е. просила отменить решение суда ввиду его незаконности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета от страхователя, в том числе в лице конкурсного управляющего, за оспариваемый период является основанием для отказа во включении спорных периодов в страховой стаж.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона №27-ФЗ зарегистрированные лица вправе обращаться в пенсионный орган для включения сведений о трудовой деятельности в свой индивидуальный лицевой счет только за периоды работы до 01 января 2020 г., записи о которых содержатся в трудовой книжке.

Согласно Постановлению Правления ПФР от 15 октября 2019 г. №519п «Об утверждении Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнении) в индивидуальный лицевой счет» корректировка сведений о заработке производится за периоды до 01 января 2002 г.

Также согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 25 октября 2022 г. в отношении ООО «Мосрегионпроект» организация признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, управление организацией осуществляется конкурсным управляющим. В связи с чем только ООО «Мосрегионпроект» как страхователь вправе представить сведения о застрахованном лице, начислить и уплатить страховые взносы. При невыполнении данных условий основания для включения в стаж спорных периодов не имеется.

При этом суд обязал пенсионный орган включить спорные периоды в общий трудовой стаж, а не страховой.

Кроме того, из мотивировочной части решения суда усматривается вывод суда о взыскании судебных расходов ООО «Мосрегионпроект», а в резолютивной части – с отделения ПФР по Республике Мордовия.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Надина Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Надина Н.А., представитель третьего лица ООО «Мосрегионпроект» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОСФР по Республике Мордовия Чибиркиной И.Ф., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что решением от 01 июня 2022 г. №<№> истцу отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении следующих сведений: с 01 февраля 2018 года по 28 августа 2018 г. по следующим причинам: достоверность представленных сведений не подтверждена результатами проверки. Согласно ответу ГУ – Главное управление ПФР №10 по Москве и МО, индивидуальные сведения за указанный период откорректировать (дополнить) не представляется возможным, так как страхователь ООО «Московский региональный проектный институт» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05 декабря 2021 г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Дополнительно сообщается, что сведения о сумме начисленных и уплаченных страховых взносов за период с 01 февраля 2018 года по 28 августа 2018 г. на индивидуальном лицевом счете Надиной Н.А. отсутствуют. Согласно Постановлению Правления ПФР от 15 октября 2019 г. № 519п «Об утверждении Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет» корректировка сведения о заработке производится за периоды до 01 января 2002 г. (т.1, л.д.18-19).

Из трудовой книжки Надиной Н.А. АТ III № <№> следует, что 01 февраля 2018 г. она принята на должность начальника отдела в юридический отдел (приказ N 32/лс от 01 февраля 2018 г.). 28 августа 2018 г. уволена по собственному желанию (приказ N 90/лс от 28 августа 2018 г.) (т.1, л.д. 7-11).

Согласно трудовому договору от 01 февраля 2018 г. №30-тд заключенному между ООО «Мосрегионпроект» и Надиной Н.А., последняя принимается на работу на должность начальника юридического отдела с 01 февраля 2018 г. (т.1, л.д. 14-16).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 сентября 2018 г. в пользу Надиной Н.А. с обособленного подразделения ООО «Мосрегионпроект» взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 31 июля 2018 г. в размере 105 561 руб. 04 коп. Размер задолженности следует из справки, выданной ООО «Мосрегионпроект» (т.2, л.д.5).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2019 г. установлено, что Надина Н.А. находилась в трудовых отношениях с ООО «Мосрегионпроект» с 01 февраля 2018 г. по 28 декабря 2018 г., работала в должности начальника юридического отдела. В соответствии с трудовым договором работнику был установлен ежемесячный должностной оклад в сумме 24 030 руб. В период с 01 февраля 2018 г. по 28 декабря 2018 г. ООО «Мосрегионпроект» Надиной Н.А. заработная плата не уплачивалась. Решением суда в пользу Надиной Н.А. взыскана заработная плата за августа 2018 года в размере 10 590 руб. 98 коп., а также взыскана компенсация за просрочку выплаты заработной платы за период с 01 февраля 2018 г. по 11 января 2019 г. в размере 1 788 руб. 78 коп., денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере 3 000 руб. (т.1, л.д.187-189). Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2019 г. вступило в законную силу 05 апреля 2019 г.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Надиной Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. №9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В.Докукина, А.С.Муратова и Т.В.Шестаковой», исходил из того, что на истца, как на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию, не может возлагаться риск негативных последствий ненадлежащего исполнения страхователем (работодателем) своих обязательств по сдаче индивидуальных сведений и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Начисление и уплата страховых взносов является прямой обязанностью работодателя, неисполнение которой не должно препятствовать реализации пенсионных прав истца.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01 апреля 1996 г. №27-ФЗ) целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 указанного закона страхователи представляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе, сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ

Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд (абзац четвертый части 1 статьи 14 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. №27-ФЗ).

Таким образом, именно на работодателя возложена обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд необходимых сведений и отчислению взносов. Непредставление работодателем таких сведений или неуплата страховых взносов не может влиять на пенсионные права Надиной Н.А., вины которой в таком непредставлении не имеется. Невыполнение работодателем своих обязанностей по предоставлению сведений в отношении истца или отчислению страховых взносов не может служить основанием для того, чтобы не включать спорный период в страховой стаж. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в страховой стаж истца периодов работы Надиной Н.А. с 01 февраля 2018 г. по 28 декабря 2018 г. в ООО «Мосрегионпроект». Материалы дела свидетельствуют о том, что между Надиной Н.А. и прежним работодателем ООО «Мосрегионпроект» имели место конфликтные отношения, результатом которых явились обращения работника в судебные инстанции с целью взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда. Изложенное, среди прочего, по мнению судебной коллегии, могло явиться причиной намеренного непредставления работодателем сведений о страховом стаже, осуществления соответствующих отчислений, ввиду которой и отсутствует в системе персонифицированного учета сведения о стаже Надиной Н.А. в спорный период. Прохождение ООО «Мосрегионпроект» процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует об имеющих место препятствиях для соблюдения стандартных процедур в части предоставления работодателем тех или иных сведений о страховом стаже работника, при этом неосуществление конкурсным управляющим такого рода действий, также не должно нарушать прав истца на включение спорного периода работы в страховой стаж.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета от страхователя, в том числе в лице конкурсного управляющего, за оспариваемый период является основанием для отказа во включении спорных периодов в страховой стаж основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Вышеуказанное обстоятельство вопреки доводам жалобы приведет к ограничению конституционного права истца на социальное обеспечение, в нарушение положений статей 19 части 1 и 2, 39 части 1.2 и 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации. Как указывалось выше, обязанность по представлению в пенсионный орган достоверных сведений о застрахованных лицах лежит на работодателе, как и обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом законодательство не содержит норм, которые бы возлагали обязанность на застрахованных лиц контролировать своевременную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставил в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности, при том, что вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об осуществлении Надиной Н.А. трудовой деятельности ООО «Мосрегионпроект» в должности начальника юридического отдела с 01 февраля по 28 февраля 2018 г.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия Коротковой Екатерины Евгеньевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев

Дело №12-204/2019

62RS0004<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 21 июня 2019 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Красильников М.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «СтройАвтоТрейд» Надиной Н.А. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Бочковой О.В. от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. от 09 апреля 2019 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Бочковой О.В. № от 28 февраля 2019 года ООО «СтройАвтоТрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. от 09 апреля 2019 года постановление от 28 февраля 2019 года оставлено без изменений.

Защитник ООО «СтройАвтоТрейд» Надина Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление от 28 февраля 2019 года и на решение от 09 апреля 2019 года, в которой просит их отменить. В обосновании поданной жалобы указала, что транспортное средство марки НИССАН Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> предоставлено ООО «СтройАвтоТрейд» на основании договора лизинга от 12 октября 2018 года, то есть спустя полгода после совершен...

...ия правонарушения по постановлению от 27 апреля 2018 года другим транспортным средством (постановление исполнено). Считает, что в действия ООО «СтройАвтоТрейд» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Защитник ООО «СтройАвтоТрейд» Надина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «СтройАвтоТрейд».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «СтройАвтоТрейд».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что жалоба представителя ООО «СтройАвтоТрейд» Надиной Н.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2019 года в 17 часов 13 минут по адресу: Рязанская область, Рязанский район, 209 км+200 м, а/д М% «Урал» водитель транспортного средства НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «СтройАвтоТрейд», в нарушение Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/час, двигаясь со скоростью 141 км/час, при максимальной разрешенной скорости на данном участке 90 км/час. В связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, действия ООО «СтройАвтоТрейд» квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ООО «СтройАвтоТрейд» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», заводской номер 1203426, свидетельство о поверке №4607, действительное по 19 июня 2019 года.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «СтройАвтоТрейд» в нарушении п. 10.2 ПДД РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Совершенное ООО «СтройАвтоТрейд» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «СтройАвтоТрейд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ было ранее вынесено за нарушение правил дорожного движения совершенное на другом автомобиле принадлежащем заявителю и что на основании указанного постановления ООО «СтройАвтоТрейд» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и был уплачен административный штраф, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Поскольку с момента привлечения ООО «СтройАвтоТрейд» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ 27 апреля 2018 года, установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения повторно административного правонарушения не истек, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СтройАвтоТрейд» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и вины ООО «СтройАвтоТрейд» в его совершении.

Что касается довода о том, что правонарушением совершено другим автомобилем, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, то он является несостоятельным, поскольку обстоятельство, на каком именно из автомобилей принадлежащих ООО «СтройАвтоТрейд» было совершенно административное правонарушение, на квалификацию его действий не влияет, так как к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ привлекается собственник транспортного средства.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ООО «СтройАвтоТрейд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Юридическая оценка действиям ООО «СтройАвтоТрейд» по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «СтройАвтоТрейд» согласно ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных, в пределах санкции статьи ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Бочковой О.В. № от 28 февраля 2019 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. от 09 апреля 2019 года являются законными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не усматривается, вследствие чего жалоба защитника ООО «СтройАвтоТрейд» Надиной Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 Кодекса об административных правонарушения РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Бочковой О.В. от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. от 09 апреля 2019 года в отношении ООО «СтройАвтоТрейд» - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «СтройАвтоТрейд» Надиной Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья М.И.Красильников