Калямова Ксения Вячеславовна

Дело №2-8705/2024

№-08

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калямовой ФИО8 к МУП «СтерлитамакВодоКанал» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Калямова К.В. обратилась в суд с иском к МУП «СтерлитамакВодоКанал» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что МУП «СтерлитамакВодоКанал» является единственным поставщиком воды в г. Стерлитамак, обслуживающим многоквартирные дома. Администрация ГО г. Стерлитамак признала факт предоставления ответчиком воды неудовлетворительного качества. В связи с чем, истец полагает, что ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с МУП «СтерлитамакВодоКанал» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Калямова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черкасов Д.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «СтерлитамакВодоКанал» не явился, представлено письменное возражение.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следу...

...ющим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан.

Согласно ст. ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Аналогичные гарантии установлены гражданам в ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" N - 7-ФЗ.

В силу части 1 статьи 43 Водного кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании

санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно положению статьи 7.1 Водного кодекса РФ водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В силу норм ч.ч. 2, 5 ст. 25 Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязанность по обеспечению качества питьевой воды, поставляемой с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, возложена на организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения.

Судом установлено, что МУП «СтерлитамакВодоКанал» в соответствии с уставом, утвержденным Постановлением Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ от 11.09.2013 № 1880, осуществляет деятельность по обеспечению холодной хозяйственно-питьевой водой потребителей г. Стерлитамак.

Администрацией городского округа г. Стерлитамак РБ переданы МУП «СтерлитамакВодоКанал» инженерные сети водоснабжения на праве хозяйственного ведения.

Водоснабжение потребителей г. Стерлитамак осуществляется среди прочего из источника «Берхомут», из которого вода поступает по водоводу на насосную станцию 3 подъема. В последующем вода походит системную очистку на оборудовании «Внедрение мембранного метода очистки питьевой воды от мутности на насосной станции III подъема».

Данный объект очистки воды Администрацией городского округа г. Стерлитамак РБ передан в аренду МУП «СтерлитамакВодоКанал» с имеющимися замечаниями.

Обеспечение водоснабжения из указанного источника осуществляется потребителями 416 многоквартирных домов.

Как следует из справки Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах от 16.07.2024г. в ходе контроля качества питьевой воды с 01.06.2024г. по 15.07.2024г. установлено, что на источнике МУП «СтерлитамакВодоКанал» произошел подъем мутности, в результате которого ухудшилось качество питьевой воды на водозаборе «Берхомут».

В рамках производственного контроля качества питьевой воды в период с 01.06.2024 по 08.07.2024 установлено превышение мутности. Так, 12.06.2024 мутность составила 15, 2 по каолину, 13.06.2024-9,2, 14.06.2024 – 7,0, 15.06.2024 – 5,2, 16.06.2024 – 3,09, 02.07.2024 – 24,7, 03.07.2024 – 25,9, 04.07.2024 – 3,95, 05.07.2024 – 9,8, 06.07.2024 – 7,56, 07.07.2024 – 6,1, 08.07.2024 – 5,3.

В соответствии с п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Норматив мутности воды питьевой централизованного и нецентрализованного водоснабжения; вода плавательных бассейнов составляет не более 2,6 по формазину 1,5 по каолину (СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания").

Тем самым, МУП «СтерлитамакВодоКанал» в нарушение СанПин 1.2.3685-21 в период с 12.06.2024 по 08.07.2024 осуществлялась поставка некачественной питьевой воды потребителям г. Стерлитамак.

Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах от 31 июля 2024 г. по результатам выявленных нарушений директор МУП «СтерлитамакВодоКанал» - Рахматуллин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

На спорное правоотношение распространяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (право потребителя на компенсацию морального вреда), в данном случае по отношению к ресурсоснабжающей организации истец является потребителем коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявленное истцом к ответчику требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате предоставления услуги ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено нарушение права истца ответчиком МУП «СтерлитамакВодоКанал», вина ответчика в данном нарушении установлена, с учетом степени вины, суд считает соразмерной и справедливой ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250 рублей, исходя из расчета: 500 руб. х50%.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калямовой ФИО9 к МУП «СтерлитамакВодоканал» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «СтерлитамакВодоканал» в пользу Калямовой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калямовой ФИО11, отказать.

Взыскать с МУП «СтерлитамакВодоканал» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

УИД 03RS0017-01-2024-008316-08

дело №2-8705/2024

судья Халитова А.Р.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1369/2025 (33-24449/2024)

г. Уфа 27 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.

судей Рахматуллина А.А. и Ярмухамедовой А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Довганюк Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калямовой КВ к МУП «СтерлитамакВодоКанал» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Калямовой К.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Калямова К.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что МУП «СтерлитамакВодоКанал» является единственным поставщиком воды в адрес, обслуживающим многоквартирные дома. Администрация ГО г. Стерлитамак признала факт предоставления ответчиком воды неудовлетворительного качества, в связи с чем истец полагает, что ей причинен моральный вред. Истец просит взыскать с МУП «СтерлитамакВодоКанал» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с МУП «СтерлитамакВодоканал» в пользу Калямовой К.В. компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Калям...

...овой К.В. отказано. Также постановлено взыскать с МУП «СтерлитамакВодоканал» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Калямова К.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что МУП «СтерлитамакВодоКанал» в соответствии с уставом, утвержденным Постановлением Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ от 11 сентября 2013 г. № 1880, осуществляет деятельность по обеспечению холодной хозяйственно-питьевой водой потребителей г. Стерлитамак.

Администрацией городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан переданы МУП «СтерлитамакВодоКанал» инженерные сети водоснабжения на праве хозяйственного ведения.

Водоснабжение потребителей г. Стерлитамак осуществляется среди прочего из источника «Берхомут», из которого вода поступает по водоводу на насосную станцию 3 подъема. В последующем вода проходит системную очистку на оборудовании «Внедрение мембранного метода очистки питьевой воды от мутности на насосной станции III подъема».

Данный объект очистки воды Администрацией городского округа г. Стерлитамак передан в аренду МУП «СтерлитамакВодоКанал» с имеющимися замечаниями.

Обеспечение водоснабжения из указанного источника осуществляется потребителями 416 многоквартирных домов.

Как следует из справки Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах от 16 июля 2024 г. в ходе контроля качества питьевой воды с 1 июня по 15 июля 2024 г. установлено, что на источнике МУП «СтерлитамакВодоКанал» произошел подъем мутности, в результате которого ухудшилось качество питьевой воды на водозаборе «Берхомут».

В рамках производственного контроля качества питьевой воды в период с 1 июня по 8 июля 2024 г. установлено превышение мутности. Так, 12 июня 2024 г. мутность составила 15, 2 по каолину, 13 июня 2024 г. -9,2, 14 июня 2024 г. – 7,0, 15 июня 2024 г. – 5,2, 16 июня 2024 г. – 3,09, 2 июля 2024 г. – 24,7, 3 июля 2024 г. – 25,9, 4 июля 2024 г. – 3,95, 5 июля 2024 г. – 9,8, 6 июля 2024 г. – 7,56, 7 июля 2024 г. – 6,1, 8 июля 2024 г. – 5,3.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что МУП «СтерлитамакВодоКанал» в нарушение СанПин 1.2.3685-21 в период с 12 июня по 8 июля 2024 г. осуществлялась поставка некачественной питьевой воды потребителям г. Стерлитамак.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал штраф в размере 250 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Калямовой К.В. о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан.

Согласно ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Аналогичные гарантии установлены гражданам в ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» № - 7-ФЗ.

В силу части 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно положению статьи 7.1 Водного кодекса Российской Федерации водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий, отсутствии наступления значительных негативных последствий в результате поставки некачественной питьевой воды, требований разумности и справедливости, определяет его в размере 3000 руб., в данной части решение суда подлежит изменению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом увеличения подлежащей взысканию в пользу истца суммы, размер штрафа увеличен судебной коллегией до 1500 руб. (3000 руб. *50%).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2024 г. в части взыскания с МУП «СтерлитамакВодоканал» компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 250 руб. - изменить.

Взыскать с МУП «СтерлитамакВодоканал» в пользу Калямовой КВ компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калямовой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 г.

№ 11-119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Калямовой К.В., представителя ответчика ООО УК «ТЖХ» Бердина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Калямовой ФИО9 к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителей,

установил:

Представитель истца Калямовой К.В. по доверенности Черкасов Д.М обратился с исковым заявлением к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителей,в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. № в размере 61600 руб., неустойку моральный вред, штраф и судебные расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобилю истца «<данные изъяты>» г.р.з. № в результате падения с крыши дома глыбы снега был причинен ущерб. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Калямовой Ксении Вячеславовны к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ТЖХ», ИНН №, в пользу Калямовой ФИО10, паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере 61600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., шт...

...раф в размере 31800 руб., почтовые расходы в размере 381,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.,

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО «УК «ТЖХ», ИНН № в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2348 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Калямова К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить в части взыскания компенсации морального вреда, отказа во взыскании неустойки по нарушениям прав потребителей.

Представитель ответчика ООО УК «ТЖХ» по доверенности Бердин Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и принять по делу новое судебное решение, мотивируя тем, что ответственность должен нести собственники <адрес> МКД № по проспекту Октября. Ограждение балкона является ненесущей конструкцией, а также конструкции относятся к общему имуществу только в том случае, если предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД.

Истец Калямова К.В. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала, с жалобой ответчика не согласна.

Представитель ответчика ООО УК «ТЖХ» по доверенности Бердин Д.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Третьи лица Дрозд С.А., Дрозд С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи соответствует указанным требованиям в полном объеме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «УК «ТЖХ», что не оспаривалось ни одной из сторон в ходе рассмотрения спора.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, расположенного по <адрес>, автомобиль истца «<данные изъяты>» г.р.з. № получил механические повреждения в результате падения на него снежной наледи с крыши дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № составила 61100 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ответчика ООО УК «ТЖХ» ссылается на то, что ограждение балкона является ненесущей конструкцией, а также конструкции относятся к общему имуществу только в том случае, если предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами ответчика не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что причиной образования повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является сход снежного покрова с козырька балкона собственников <адрес> МКД № по <адрес> по вине управляющей организации, не исполнившей надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, в том числе по очистке кровли от скопления снега и наледи, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ООО УК «ТЖХ».

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Калямовой К.В.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) ответчиков, которые связаны с нарушением неимущественных прав истца, не представлено (ст. 56 ГПК РФ), а предусмотренных законом оснований для применения указанных выше положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям возмещения причиненного материального ущерба не имеется.

В силу чего, суд первой инстанции правомерно с учетом принципа разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Отказывая в части удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку причиненные истцу убытки являются следствием неправомерных действий ответчика, а не результатом оказания услуги ненадлежащего качества.

Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в решении мирового судьи, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении данного дела и принятии решения, влекущих отмену либо изменения решения суда, не допущены, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Калямовой ФИО11 к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Калямовой К.В., представителя ответчика ООО УК «ТЖХ» Бердина Д.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Кулясова