Каляндра Алексей Евгеньевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., при секретаре Пугачевой С.В., с участием истца К.А.Е., представителя истца по доверенности К.Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского райсуда гражданское дело по иску К.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Е. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата между ним и ООО «<...>» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался в срок Дата передать ему квартиру общей площадью <...> кв.м., строительный номер №, <адрес>

Дата он в полном объеме выполнил свои обязательства по уплате обусловленной договором цены - <...> рубля. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, квартира ему не передана.

Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как он до настоящего времени не может в полной мере пользоваться своей собственностью, не может приступить к отделке помещения.

Также полагает, что пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от Дата, заключенного с ООО «<...>», определяющий подсудность споров, вытекающих из данного договора, <...> городскому суду <...>, является недействительным, поскольку противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потреб...

...ителей».

Ссылаясь на Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит с учетом изменения исковых требований, признать недействительным п. 8.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от Дата; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) от цены договора за каждый день нарушения исполнения условий договора в двойном размере, то есть по <...> рубля за каждый день просрочки, начиная с Дата и до полного исполнения обязательств; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы на оплату доверенности в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец К.А.Е. и его представитель К.Л.И., поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что Дата администрацией городского округа <...> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес>. Дата в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства, вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также о порядке реализации приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры. Между тем, в нарушение п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец не приступил к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. До настоящего времени квартира истцом не принята. Кроме того, период нарушения договорных обязательств является незначительным, при этом истцом не представлено доказательств причинения ему какого-либо значительного вреда, и понесенных моральных страданий. Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований просит отказать.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, учитывая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между К.А.Е. и ООО «<...>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома <адрес>, и передать в собственность истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью <...> кв.м., строительный номер по проекту № №л.д. 9-17).

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> Дата.

Истцом заявлены требования о признании недействительным п. 8.1 указанного договора, согласно которому любые иски по спорам, вытекающим из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в <...> районном суде <...>.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, п. 8.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от Дата, заключенного между сторонами, противоречит указанным выше нормам Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выбор между судами, которым подсудно дело о защите прав потребителя, принадлежит истцу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от Дата, заключенного между К.А.Е. ООО «<...>», является недействительным, и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2.3, п. 4.1.4 и п. 4.3.5. договора, заключенного между сторонами, сроком передачи ответчиком квартиры истцу определено Дата, при условии полного и надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты им в полном объеме своих финансовых обязательств по данному договору и подписания акта приема-передачи квартиры.

В свою очередь ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором, при этом обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Обязательство по оплате цены договора выполнено К.А.Е. в полном объеме в сумме <...> рубля, что подтверждается актом сверки платежей, подписанным истцом и представителем ООО «<...>» (л.д. 17), кредитным договором от Дата, заключенным между истцом и ОАО «<...>», сберегательной книжкой истца на открытие универсального счета (л.д. 18-26, 27-29) и не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени ООО «<...>» свои обязательства по передаче в собственность К.А.Е. квартиры, являющейся объектом долевого строительства, не выполнило, что подтверждается объяснениями истца, а также следует из письменных возражений ответчика (л.д. 65-66, 75-76).

При таких обстоятельствах с ООО «<...>» подлежит взысканию в пользу К.А.Е. неустойка в размере, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», начиная с Дата.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года за № 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых. Таким образом, в день подлежат уплате проценты в размере 0,0275%.

Сумма неустойки составит за период с Дата по Дата (день вынесения решения суда) <...> рублей (<...> руб. х 0,0275% х <...> дня просрочки х 2 = <...> руб.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд принимает во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Также суд учитывает, что многоквартирный дом <адрес>, был введен в эксплуатацию Дата на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданного Министерством строительного комплекса <...>. Дата в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Доказательств того, что к настоящему времени истец приступил к приемке объекта долевого строительства, им не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым уменьшить неустойку до <...> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время, начиная со дня вынесения решения суда до полного исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости в размере <...> рублей за каждый день просрочки.

Между тем, возможность взыскания неустойки на будущее время нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также гражданского процессуального законодательства не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Решение суда по настоящему делу не является препятствием для защиты истцом, в том числе в судебном порядке в рамках отдельного иска, своего права на получение неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за период, который последует с момента вынесения судом обжалуемого решения по день передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

К.А.Е. являлся потребителем оказываемых ООО «<...>» услуг, право истца как потребителя в связи с нарушением срока исполнения обязательств ответчиком нарушено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рублей: (<...> рублей + <...> рублей) / 2 = <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на оплату доверенности в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией № от Дата.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы на оформление доверенности подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <...> рублей.

Учитывая объем работы, проделанный представителем истца, сложность дела, количество судебных заседаний, требование разумности, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и взыскать данные расходы в сумме <...> рублей.

Также с ООО «<...>» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <...> госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.А.Е. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от Дата, заключенного между К.А.Е. обществом с ограниченной ответственностью «<...>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу К.А.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с Дата по Дата в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на оплату доверенности в сумме <...> рублей <...> копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в бюджет муниципального образования <...> государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2015 года.

Председательствующий О.О. Ноздрина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Кателкиной И.А.,

при секретаре Садоевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Каляндры А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каляндра А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 02 августа 2013 года между ним и ООО «Экотаун» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался в срок 31 декабря 2014 года передать ему квартиру общей площадью информация скрыта., строительный номер №, <адрес>. 30 августа 2013 года он в полном объеме выполнил свои обязательства по уплате обусловленной договором цены - информация скрыта.Решением Мценского районного суда Орловской области от 28 апреля 2015 года на ответчика была возложена гражданско-правовая ответственность, в том числе, взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01 января 2015 года по 28 апреля 2015г. При этом в решении суда указано о том, что право на получение неустойки в порядке ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сохраняется за ним до полного исполнения ответчиком обязательства. 18 мая 2015 года ответчик передал ему квартиру по акту передачи, те самым срок неисполнения ответчиком обязательств составляет 20 дней, за период с 28 апрел...

...я 2015 года по 18 мая 2015г. Считает, что поскольку ответчиком нарушены условия договора по срокам строительства и передачи объекта недвижимости, то с него подлежит взысканию неустойка в размере информация скрыта. Просил суд взыскать также расходы по оплате услуг представителя за составление иска в суд в размере информация скрыта.

В судебном заседании истец Каляндра А.Е. заявленные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, указав, что срок неисполнения обязательства по передачи квартиры в собственность составляет 20 дней - с 29 апреля 2015 по 18 мая 2015 года. Возражал против уменьшения судом размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком нарушены сроки строительства и передачи объекта недвижимости, в связи с чем, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Экотаун» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что 17 февраля 2015 года ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № (2-я очередь строительства, 6-й пусковой комплекс), расположенного по адресу: <адрес> 20 февраля 2015 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства, вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также о порядке реализации приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры. Между тем, в нарушение п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец не приступил к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Полагает, что истец своим бездействием способствовал увеличению просрочки и размера неустойки. Квартира истцом принята только 18.05.2015г. Считает, что неустойка в размере информация скрыта явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, период нарушения договорных обязательств является незначительным, при этом истцом не представлено доказательств причинения ему какого-либо значительного вреда, и понесенных моральных страданий. Также полагает, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит снижению, поскольку также является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с чем, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №2-532\1-2015, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 28 апреля 2015 года, вступившего в законную силу, исковые требования Калянда А.Е. о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 2 августа 2013 года, заключенного между Каляндрой А.Е. и ООО «Экотаун». Суд взыскал с ООО «Экотаун» в пользу Каляндры А.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01 января 2015 года по 28 апреля 2015 года в сумме информация скрыта, компенсацию морального вреда в сумме информация скрыта, штраф в сумме информация скрыта а также расходы на оплату услуг представителя в сумме информация скрыта расходы на оплату доверенности в сумме информация скрыта. Также взыскал с ООО «Экотаун» в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме информация скрыта.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2013 года между Каляндра А.Е. и ООО«Экотаун» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, и передать в собственность истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью 68,9 кв.м., строительный номер по проекту №.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений частей 1 и 2 ст. 6 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Частью части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", определено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом достоверно установлено, что обязательство по оплате цены договора выполнено Каляндрой А.Е. в полном объеме в сумме информация скрыта.

Согласно акта приема-передачи квартиры, следует, что застройщиком квартира передана истцу Каляндра А.Е. 18 мая 2015 года.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года за № с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых. Таким образом, в день подлежат уплате проценты в размере 0,0275%.

Судом сверены расчеты истца и суд приходит к выводу о их арифметической неточности.

В соответствии с расчетом, произведенным на основании представленных суду данных следует, что неустойка за период с 29.04.2015 года по 18.05.2015 год составляет информация скрыта

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Также суд учитывает, что истцом с ответчика в судебном порядке взыскан размер неустойки за неисполнения обязательства по передаче в собственность истцу квартиры и до момента вынесения решения суда в сумме информация скрыта за просрочку обязательства в 118 дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым уменьшить неустойку до информация скрыта.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает, что вышеуказанный штраф снижениюне подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме информация скрыта

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме информация скрыта, за составление искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией № от 22 июля 2015 года и договором поручения № от 22.07.2015г., с адвокатом Адвокатского кабинета К.Л.И.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и взыскать данные расходы с ответчика в сумме информация скрыта.

Также с ООО «Экотаун» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме информация скрыта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Каляндры А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотаун» в пользу Каляндры А.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 29 апреля 2015 года по 18 мая 2015 года в сумме информация скрыта, штраф в сумме информация скрыта, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме информация скрыта, а всего информация скрыта.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотаун» в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме информация скрыта.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Мценский районный суд Орловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 14 сентября 2015г.

Председательствующий И.А. Кателкина