Калянова Елена Владиславовна

Судья Пенской В.А. Дело № 33-3107/2018

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2018 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н., Калинского В.А.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Каляновой Валентины Михайловны к администрации МО ГО «Долинский», ФУ МО ГО «Долинский», КУМС МО ГО «Долинский» о взыскании компенсации за снесенное жилое помещение;

по апелляционной жалобе начальника ФУ МО ГО «Долинский» Игишевой Е.Ю. на решение Долинского городского суда от 1.10.18г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

18.04.18г. Калянова В.М. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Долинский» о выплате компенсации за жилое помещение. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, - из которой она выехала по семейным обстоятельствам к родственникам, позже указанный МКД пострадал от землетрясения, его жильцы были расселены, а сам дом снесен, на его месте простроен другой МКД. 26.02.18г. она обратилась в КУМС МО ГО «Долинский» с заявлением о выплате компенсации за жилое помещение в размере 1 250 000 руб., однако в его удовлетворении отказали, - просила взыскать с ФУ МО ГО «Долинский» за счет средств казны МО ГО «Долинский» компенсацию за жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 1 250 000 руб.

В судебном заседании представители истца Гайфуллина Т.С., Калянова Е.В. исковые требования поддержали; представитель администрации МО ГО «Долинский» и КУМС МО ГО ...

...«Долинский» Дюкарева Н.В. с иском не согласилась; истец Калянова В.М., представитель истца Калянова Л.В., представитель ФУ МО ГО «Долинский» - в суд не явились.

Решением Долинского горсуда от 1.10.18г. взыскана с ФУ МО ГО «Долинский» за счет средств казны МО ГО «Долинский» в пользу Каляновой В.М. компенсация за квартиру по адресу: <адрес>, - в размере 1 028 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, начальник ФУ МО ГО «Долинский» Игишева Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое. Указывает, что факт причинения истцу вреда по вине соответчика - не доказан; полагает, что суд неправильно определил надлежащего ответчика.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представители истца Калянова Е.В., Калянова Л.В., Гайфуллина Т.С. просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-е факсограммы и уведомление электронной почты от 21.11.18г., 4-е телефонограммы от 19-20.11.18г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Гайфуллину Т.С. и Калянову Л.В., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.1, 4, 7, 10 ст.32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен МКД, для государственных или муниципальных нужд.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в МКД с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. Признание в установленном порядке МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Т.о., согласно приведенных норм права, как правило обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в МКД, признанном аварийным и подлежащим сносу, - производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Согласно ст.1064, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как следует из материалов дела, Калянова В.М. являлась собственником <адрес> на основании договора о передачи квартиры в собственность № от 18.08.97г. (свидетельство о праве собственности № от 20.08.97г.)

Согласно постановлениям мэра МО ГО «Долинский» № от 27.06.02г. и № от 20.09.01г. «Об утверждении актов междуведомственной комиссии по обследованию жилых домов, пострадавшим в результате землетрясений», МКД <адрес>, списан из жилфонда как объект, пострадавший от землетрясения.

Решением собрания МО ГО «Долинский» от 21.07.07г. № 322/31 утверждена программа «Переселения граждан, проживающих в МО ГО «Долинский» из ветхого и аварийного жилфонда в 2007-2015 г.г.» муниципальной целевой программы «Доступное и комфортное жилье - жителям МО ГО «Долинский» за период до 2015г.», целью которой являлось расселение граждан из жилфонда, признанного непригодным для проживания, в том числе вследствие землетрясения 2001 года. Право на расселение в рамках реализации первого этапа указанной программы имели граждане, проживавшие в жилфонде, пострадавшем в результате землетрясения 2001 года.

Согласно постановлению администрации Сахалинской области от 24.10.01г. №42-па, утвержден поименованный список граждан Долинского района, проживающих в жилых домах, подлежащих выводу из эксплуатации в результате землетрясения 2.09.01г., для выдачи государственных жилищных сертификатов, - в который была включена Калянова Е.В. с семьей, как проживающие по адресу: <адрес>.

Однако, после сноса аварийного МКД <адрес> и строительства на его месте нового МКД, жилое помещение ни Каляновой В.М., ни Каляновой Е.В. в новом доме предоставлено не было, - доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Согласно постановления мэра МО ГО «Долинский» от 23.01.13г. № 45-па и разрешения на строительство от 25.04.14г., - администрацией МО ГО «Долинский» утверждена схема расположения земельного участка для строительства малоэтажных жилых домов из земель населенных пунктов, куда вошел и земельный участок под снесенным домом <адрес>.

Согласно акту выполненных работ от 28.07.14г. к муниципальному контракту, заключенному между Администрацией МО ГО «Долинский» и <данные изъяты> для подготовки малоэтажной застройки в границах <адрес>, проведены работы по разборке фундаментов жилых зданий, разработке грунта в отвал с экскаваторами и перемещением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на основании решения органа местного самоуправления – администрации МО ГО «Долинский» произведен снос МКД <адрес>, в котором находилась квартира №1, принадлежащая истцу на праве собственности, а земельный участок, на котором находился дом, предоставлен для возведения нового МКД в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, - т.е. земельный участок, фактически, был изъят для муниципальных нужд.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации вреда, причиненного в результате принудительного отчуждения имущества, с ФУ МО ГО «Долинский» за счет средств казны МО ГО «Долинский».

При определении размера возмещения суд обоснованно руководствовался экспертным заключением № об определении стоимости спорной квартиры в сумме 1 028 000 руб. (иного подтвержденного размера причиненного истцу вреда – сторонами не представлено), - которые правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

При этом, не соблюдение ответчиком требований статьи 32 ЖК РФ (не направление собственнику уведомления о принятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд; не заключение с ним соглашения о возмещении за жилое помещение; не принятие официального решения о сносе дома; не предъявление к собственнику Каляновой В.М. требования о сносе или реконструкции жилого помещения), - не свидетельствует об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба, причиненного сносом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, поскольку он был лишен собственности без разрешения вопроса о размере возмещения за изымаемое жилое помещение.

Довод представителя ответчика Администрации МО ГО «Долинский» о том, что спорное жилое помещение было брошено истцом, в связи с чем пришло в непригодное для проживание состояние, - является несостоятельным, поскольку согласно материалов дела, в спорной квартире до 2004 года проживали родственники истца, которые вынужденно покинули ее в силу фактического разрушения после землетрясения 2001 года.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Долинского городского суда от 1.10.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФУ МО ГО «Долинский» Игишевой Е.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Калинский В.А.

Литвинова Т.Н.

М-228/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

06 апреля 2018 года г. Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Савинова О.П., рассмотрев исковое заявление Каляновой Валентины Михайловны к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о выплате компенсации за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Калянова В.М., через своих представителей Калянову Л.В. и Калянову Е.В., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о выплате компенсации за жилое помещение.

Однако данное заявление не может быть принято к производству суда, так как подано с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Частью 4 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу части ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. По смыслу данных норм к заявлению должен быть приложен оригинал до...

...веренности либо ее копия, заверенная надлежащим образом. Эта норма не предусматривает возможность замены доверенности ее, не заверенной надлежащим образом светокопией.

Как следует из искового заявления, оно подписано представителями Каляновой Л.В. и Каляновой Е.В., однако, в подтверждение своих полномочий на подписание и подачу заявления в суд, представители истца Калянова Л.В. и Калянова Е.В. приложили к исковому заявлению светокопию доверенности, которая надлежащим образом не заверена.

Следовательно, не представлены документы, подтверждающие полномочия Каляновой Л.В. и Каляновой Е.В. на подписание и предъявление искового заявления в суд от имени Каляновой В.М.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым исковое заявление вернуть лицу, его подавшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Каляновой Валентины Михайловны к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о выплате компенсации за жилое помещение, вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.П. Савинова

Дело № 2-369/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года г. Долинск

Сахалинской области

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Пенского В.А.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием представителей истца Каляновой ФИО12 Гайфуллиной Т.С., представителя ответчика Администрации МО ГО «Долинский» и третьего лица – КУМС МО ГО «Долинский» Дюкаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каляновой ФИО14 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский», третье лицо комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о взыскании компенсации за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ

Калянова ФИО15., через представителей Калянову ФИО16. и Калянову ФИО17 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский») о выплате компенсации за жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире она проживала до 1997 года, после чего снялась с регистрационного учета и выехала в Республику Мордовию ухаживать за матерью. Позже ей стало известно о том, что <адрес> в <адрес> снесен и на его месте простроен другой многоквартирный дом.

26 февраля 2018 года Калянова ФИО18. и Калянова ФИО19. обратились в КУМС МО ГО «Долинский» с заявлением о выплате компенсации за жилое помещение в размере 1 250 000 рублей, однако в его удовлетворении ей отказали, мотивирую тем, что истец в спорном жилом помещении не проживала, зарегистрирован в нем не была и установленную 1 этапом процедуру программы «Переселение граждан, проживающих в МО ГО «Долинский» из ветхого аварийного жилищного фонда в 2007 -2015 годы» не прохо...

...дила. Поскольку земельный участок был изъят для муниципальных нужд, на земельном участке, где располагался <адрес> в <адрес> возведен многоквартирный дом, однако с ней, как с собственником жилого помещения соглашения о возмещении стоимости за жилое помещение не заключалось, уведомлений о принятии решений об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, не направлялось, просила взыскать с администрации МО ГО «Долинский» компенсацию за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 1 250 000 рублей.

Определением Долинского городского суда от 20 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее КУМС МО ГО «Долинский», определением Долинского городского суда от 17 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление муниципального образования городской округ «Долинский».

07 июня 2018 года представители истца Калянова ФИО20., Калянова ФИО21., Гайфуллина ФИО22. представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с финансового управления МО ГО «Долинский» за счет средств казны МО ГО «Долинский» в пользу Каляновой ФИО23. компенсацию за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 1 250 000 рублей (Том № 1 л.д. 219-220).

До рассмотрения дела по существу финансовое управление МО ГО «Долинский» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку собственник жилого помещения не несла бремя его содержания, не следила за ним. На момент принятия решения о сносе многоквартирного дома по адресу: <адрес> истец не проживала в квартире длительное время, данная квартира не была для неё единственным и постоянным местом жительства, поскольку имеет другое благоустроенное жилое помещение для проживания по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована, поэтому не нуждается в социальной помощи государства в случае сноса принадлежащего ей ветхого дома в целях приобретения иного жилья. Указывает, что определить стоимость спорной квартиры, находящейся в собственности истца, не представляется возможным в связи со сносом дома. Ориентировочная цена (по информации от 29 января 2018 года) стоимости двухкомнатной квартиры аналогичной площадью в размере 1 250 000 рублей является рыночной, но не выкупной, как того требуют положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Поскольку финансовое управление является главным распорядителем бюджетных средств и исполняет судебные акты по искам к городскому округу в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ, полагает, что не является ответчиком по данному гражданскому делу.

04 июля 2018 года по ходатайству представителей истца Каляновой ФИО24., Каляновой ФИО25 Гайфуллиной ФИО26 по гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза и производство по делу было приостановлено.

20 сентября 2018 года производство по гражданскому делу было возобновлено.

В судебное заседание истец Калянова ФИО27., представитель истца Калянова ФИО28., представитель соответчика финансового управления МО ГО «Долинский» не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, и пояснений данных в прошлых судебных заседаниях, поддержала в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании пояснила, что является дочерью истца, и также была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Ее мать Калянова ФИО29., была вынуждена уехать в Республику <адрес> поскольку имелась необходимость ухаживать за матерью истца из-за ее беспомощности в связи с болезнью. В данной квартире Калянова ФИО31 и ее сын были зарегистрированы и оставались проживать до 2004 года, но в силу того, что в 2001 году произошло землетрясение, дом стал непригодным для проживания в последующем и находился в аварийном состоянии, они были вынуждены выехать из жилого помещения.

Представитель ответчика Администрации МО ГО «Долинский» Дюкарева ФИО30 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав свои пояснения данные в прошлых судебных заседаниях.

В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что истец не состояла в программе переселения из ветхого и аварийного жилья, поскольку документов подтверждающих данный факт не имеется. В связи с тем, что жилое помещение было брошено собственником, поэтому оно и пришло в непригодное для проживание состояние. Также дополнила, что администрацией МО ГО «Долинский» не принималось никаких решений о сносе данного жилого помещения, документы, подтверждающие снос, либо реконструкцию дома в администрации МО ГО «Долинский» отсутствуют, также, как и не установлено на каком именно месте стоял дом, и кто его именно сносил. Кроме того, администрация МО ГО «Долинский» не согласна с суммой компенсации за жилое помещение в размере 1 250 000 рублей, поскольку акта оценки жилого помещения представлено не было.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством ( ч. 4 ст. 32 ЖК РФ)

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Калянова ФИО32. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора о передачи квартиры в собственность № от 18 августа 1997 года. Свидетельством о праве собственности на <адрес> от 20 августа 1997 года подтверждено право собственности Каляновой ФИО33. на приобретенное жилого помещение (л.д. № 12-14).

Согласно постановлению мэра муниципального образования <адрес> № от 27 июня 2002 года на основании постановления мэра муниципального образования <адрес> от 20 сентября 2001 года № «Об утверждении актов междуведомственной комиссии по обследованию жилых домов, пострадавшим в результате землетрясений», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее на балансе в МУП «Быковское жилищно-коммунальное хозяйство» списано с жилищного фонда, как объект пострадавший в результате землетрясения (Том № 1 л.д. 34).

Решением собрания МО ГО «Долинский» от 21.07.2007 года № утверждена программа «Переселения граждан, проживающих в муниципальном образовании городской округ «Долинский» из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2007-2015 годах» муниципальной целевой программы «Доступное и комфортное жилье – жителям муниципального образования городской округ «Долинский» за период до 2015 года, главной целью, которой является расселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, в том числе вследствие землетрясения 2001 года.

Право на расселение в рамках реализации первого этапа программы имели граждане, проживающие либо проживавшие в жилищном фонде, пострадавшем в результате землетрясения 2001 года.

Согласно постановлению администрации <адрес> от 24 октября 2001 года №-па (том №1 л.д. 105), в соответствии с распоряжением комиссии по чрезвычайным ситуациям <адрес> от 11 сентября 2001 года №, был утвержден поименованный список граждан <адрес>, проживающих в жилых домах, подлежащих выводу из эксплуатации в результате землетрясения 02 сентября 2001 года, в количестве 80 семей (202человек) для выдачи государственных жилищных сертификатов. В числе этого списка, также находилась Неешпапа (Калянова) ФИО34 и ее сын, проживающие по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседание и подтверждается пояснениями представителя истца, после сноса аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес> строительства нового дома, жилое помещение ни Каляновой ФИО35., ни Каляновой (Неешпапа) ФИО36 в новом доме предоставлено не было.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто.

Как усматривается из материалов дела, а именно: постановления мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 23 января 2013 года №-па (л.д. № 19-21), разрешения на строительство от 25.04.2014 (л.д. №), администрацией МО ГО «Долинский» утверждена схема расположения земельного участка для строительства малоэтажных жилых домов из земель населенных пунктов, куда вошел и земельный участок под домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно акту выполненных работ от 28 июля 2014 года к муниципальному контракту, заключенному на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.07.2014, между Администрацией МО ГО «Долинский» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», для подготовки малоэтажной застройки в границах улиц <адрес> <адрес> предусмотрены работы в виде: разборки фундаментов жилых зданий, разработка грунта в отвал с экскаваторами, разработка грунта с перемещением.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на основании решения органа местного самоуправления произведен снос дома, расположенного по адресу: <адрес> №, в котором находилась <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, а земельный участок, на котором находился дом, предоставлен для возведения объекта в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, следовательно, земельный участок фактически был изъят для муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положением ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ публично-правовые образования приобретают для себя гражданские пара и создают гражданские обязанности через свои органы, действующие в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус органов.

Согласно п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06 декабря 2003 года №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания причиненного истцу вреда, причиненного в результате принудительного отчуждения имущества с финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» за счет средств казны муниципального образования городской округ «Долинский».

Рассматривая вопрос о размере возмещения, подлежащего к взысканию, суд, принимая во внимание экспертное заключение № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому, стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без учета НДС, на момент рассмотрения дела составляет 1 028 000 рублей, руководствуясь ст. 1069, 1071 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав указанную стоимость объекта недвижимости.

При этом, не соблюдение ответчиком требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: не направление собственнику уведомления о принятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд (ч. 4); не заключение с ним соглашения о возмещении за жилое помещение (ч. 6); не принятие решения о сносе дома (п.10); не предъявление к собственнику Каляновой ФИО37 требования о сносе ил реконструкции жилого помещения с установлением срока не менее 6 месяцев (п.11), не свидетельствует об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба, причиненного сносом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, поскольку он был лишен собственности без разрешения вопроса о размере возмещения за изымаемое жилое помещение.

Довод представителя ответчика Администрации МО ГО «Долинский» о том, что спорное жилое помещение было брошено истцом, в связи с чем пришло в непригодное для проживание состояние, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Так, из адресной справки, представленной с ОВМ ОМВД по ГО «Долинский», следует, что с 26 августа 1997 года истец была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а с 24 января 2001 года постоянно зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том №1 л.д. 30).

Вместе с тем, из пояснений представителя истца Каляновой ФИО38 которая является родной дочерью истца, следует, что она была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении совместно со своим сыном до 2004 года, содержала квартиру, оплачивала коммунальные услуги. Данный факт также подтвержден выпиской из поквартирной карточки формы Б и не оспаривается сторонами (том № 1 л.д. № 42). С данной квартиры Каляновой ФИО39 пришлось выехать, поскольку из-за произошедшего в 2001 году землетрясения, дом находился в аварийном состоянии и, в нем было опасно проживать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каляновой ФИО40 - удовлетворить частично.

Взыскать с Финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» за счет средств казны муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу Каляновой ФИО41 компенсацию за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 1 028 000 (один миллион двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2018 года.

Председательствующий В.А. Пенской