Калюжин Михаил Игоревич

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27503/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4167/2023

УИД 34RS0008-01-2023-004909-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.

судей Миллер М.В., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ИД «Волгоградская правда» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ИД «Волгоградская правда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств автомобилю марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 25 января 2023 года в 05.30 ФИО2, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> по <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Camry...

...», государственный регистрационный знак № в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

27 января 2023 года ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, с приложением установленных законом документов, предоставил транспортное средство на осмотр.

10 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 72 200 рублей.

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей ФИО1 обратился в «Бюро Оценки».

Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2023 года, без учета износа составил 361 900 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ИД «Волгоградская правда» разницу между суммой страхового возмещения и фактическим (реальным) размером ущерба в размере 289 700 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 097 рублей, расходы на изготовление рецензии в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2023 года, с учетом определения от 23 января 2024 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «ИД «Волгоградская правда» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 490 рублей 01 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 097 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «ИД «Волгоградская правда» – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказано.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИД «Волгоградская правда» расходы на экспертизу в размере 10 395 рублей 20 копеек.

Также было установлено выплатить денежные средства в размере 20 600 рублей ФИО1 за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение дела, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик повторяет доводы апелляционной жалобы. Считает, что судебное заключение ООО «Альянс Партнер» необоснованно и необъективно. Кассатор не согласен с выводами судебной экспертизы, так как она выполнена с нарушениями, которые указаны в рецензии №, выполненной ООО «Бюро Оценки».

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ООО «ИД «Волгоградская правда» ФИО6 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Рено Логан» ФИО2, который находился в трудовых отношениях с собственником – ООО «ИД «Волгоградская правда».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Ответственность ФИО2 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

27 января 2023 года ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, с приложением установленных законом документов, предоставил транспортное средство на осмотр.

10 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 72 200 рублей.

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей ФИО1 обратился в «Бюро Оценки» ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта, размер реального (фактического) ущерба причиненному владельцу автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2023 года, составляет без учета износа 361 900 рублей.

Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

В целях устранения противоречий сторон в определении размера причиненного ущерба судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2023 № составила 173 690 рублей 01 копейка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил по поводу срока поставки запасных частей автомобиля. Указал, что в настоящее время срок поставки увеличился, соответственно срок, который использовался экспертом, является наименьшим. Кроме того пояснил, что изменение ремонтных воздействий деталей, узлов и агрегатов, а именно: боковина левая задняя часть, крышка зеркала наружного левого, облицовка порога левая, связано с тем, что данные детали подлежат именно тем ремонтным воздействиям, которые были определены экспертом согласно Методических рекомендаций для производства судебных экспертиз. Имеется фотоматериал, анализ отражен нормой часа.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; Гражданского процессуального кодекса российской Федерации; Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО «ИД «Волгоградская правда» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 490 рублей 01 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 097 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска к данному ответчику, а также отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности»; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других»; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришла к выводу об отсутствии оснований для иного применения норм материального права, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза составлена с нарушением требований законодательства были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, являющимся экспертом - техником, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизу, не назначил повторную экспертизу по ходатайству ответчика также не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы судебного эксперта полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы, в связи с чем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не установила оснований ставить их под сомнение.

Рецензия была приобщена к материалам дела, оценивая рецензию суды исходили из того, что представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, его содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

При этом суды нижестоящих инстанций не нашли оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, устранив неясности и сомнения допросом эксперта, проводившего экспертизу.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза составлена с нарушением требований законодательства, при ее составлении не учтена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также о том, что ответчиком была представлена рецензия, которая опровергает выводы судебной экспертизы, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, являющимся экспертом - техником, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Выводы судебного эксперта полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы, в связи с чем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не установила оснований ставить их под сомнение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, устранив неясности и сомнения допросом эксперта, проводившего экспертизу.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2023 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи М.В. Миллер

Е.А. Чернышева

определение в окончательной форме изготовлено 16.09.2024 г

Судья Яковлева А.С. Дело № 33-4820/2024

УИД 34RS 0008-01-2023-004909-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Калюжина М. И. к Ломскову Г. Р., ООО «ИД «Волгоградская правда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Калюжина М. И.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которыми постановлено:

исковые требования Калюжина М. И. к Ломскову Г. Р., ООО «ИД «Волгоградская правда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИД «Волгоградская правда» в пользу Калюжина М. И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 490 рублей 01 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 097 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части требований Калюжина М. И. к ООО «ИД «Волгоградская правда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта свыше 101 490 рублей 01 копейки, расходов по оплате услуг представителя свыше 8 000 рублей, расходов за с...

...оставление рецензии в размере 5 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Калюжина М. И. к Ломскову Г. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Калюжина М. И. в пользу ООО «ИД «Волгоградская правда» расходы на экспертизу в размере 10 395 рублей 20 копеек.

Выплатить денежные средства в размере 20 600 рублей Калюжину М. И. за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес>.

В указанное части исполнение возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя Калюжина М.И. – Колобихину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ломскова Г.Р. и ООО «ИД «Волгоградская правда» Митюхиной И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Калюжин М.И. обратился в суд с иском к Ломскову Г.Р., ООО «ИД «Волгоградская правда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств автомобилю марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак К 696 ОВ 134, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 Ломсков Г.Р., управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р 661 УВ 34, двигался по ул. им. Хорошева в сторону пр. Маршала Г.К. Жукова напротив <адрес> по ул. им. Хорошева, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак К 696 ОВ 134, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Калюжин М.И. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, с приложением установленных законом документов, предоставил транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 72 200 рублей.

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей Калюжин М.И. обратился в «Бюро Оценки».

Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак К 696 ОВ 134, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составил 361 900 рублей.

Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно ущерб в размере 289 700 рублей, исходя из расчета (361 900 рублей (реальный ущерб) – 72 200 рублей (выплата страхового возмещения).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с Ломскова Г.Р. и ООО «ИД «Волгоградская правда» разницу между суммой страхового возмещения и фактическим (реальным) размером ущерба в размере 289 700 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 097 рублей, расходы на изготовление рецензии в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калюжин М.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действия и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак К 696 ОВ 134, под управлением Калюжина М.И., и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р 661 УВ 34, под управлением Ломскова Г.Р., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Рено Логан» Ломсков Г.Р., который находился в трудовых отношениях с собственником – ООО «ИД «Волгоградская правда».

Гражданская ответственность Калюжина М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Ответственность Ломскова Г.Р. была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Калюжин М.И. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, с приложением установленных законом документов, предоставил транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 72 200 рублей.

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей Калюжин М.И. обратился в «Бюро Оценки» ИП Шипаев А.А.

Согласно заключению эксперта, размер реального (фактического) ущерба причиненному владельцу автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак К 696 ОВ 134, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 361 900 рублей.

Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

В целях устранения противоречий сторон в определении размера причиненного ущерба судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Альянс Партнер», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак К 696 ОВ 134, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 173 690 рублей 01 копейка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лукьянсков Д.А. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил по поводу срока поставки запасных частей автомобиля. Указал, что в настоящее время срок поставки увеличился, соответственно срок, который использовался экспертом, является наименьшим. Кроме того пояснил, что изменение ремонтных воздействий деталей, узлов и агрегатов, а именно: боковина левая задняя часть, крышка зеркала наружного левого, облицовка порога левая, связано с тем, что данные детали подлежат именно тем ремонтным воздействиям, которые были определены экспертом согласно Методических рекомендаций для производства судебных экспертиз. Имеется фотоматериал, анализ отражен нормой часа.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО «ИД «Волгоградская правда» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 490 рублей 01 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 097 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска к данному ответчику, а также отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ломскову Г.Р.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс Партнер», не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс Партнер», отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Ссылка представителя ответчика на рецензию № 11-12-2023, составленную ООО «Бюро Оценки» на заключение эксперта ООО «Альянс Партнер», не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом судебная коллегия отмечает, что исследование (рецензия) было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Лицо, изготовившее рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что оно согласуется с иными доказательствами, представленными сторонами и находящимися в материалах дела, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжина М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №...

УИД №...RS0№...-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград 19 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда

В составе судьи Яковлевой А.С.

При секретаре Михайлевской Е.А.

С участием:

Представителя истца А.а А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калюжина М. И. к Ломскову Г. Р., ООО «ИД «Волгоградская правда» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калюжин М.И. обратился в суд с иском к Ломскову Г.Р., ООО «ИД «Волгоградская правда» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, автомобилю Калюжина М.И., марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак К6960В134, причинены механические повреждения, ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, Калюжин М.И. в данном ДТП признан потерпевшим, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2023г. установлено, что 25.01.2023г. в 05.30 Ломсков Г.Р. управляя, транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак Р661УВ34, двигался по ул. им. Хорошева в сторону пр. Маршала Г.К. Жукова напротив ... по ул. им. Хорошева не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Toyota Camry, К6960В134. В рез...

...ультате чего ТС получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Калюжин М.И. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, с приложением установленных законом документов. И предоставил транспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак К6960В134 на осмотр.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 72200 рублей.

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей Калюжин М.И. обратился в «Бюро Оценки». Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба нанесенному владельцу автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак К6960В134, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 361900 рублей 00 копеек без учета износа. Стоимость экспертизы 5000 рублей.

Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно возмещение вреда в размере 289 700 рублей, исходя из расчета (361 900 руб. (реальный ущерб) - 72200 руб. (выплата страхового возмещения)).

Просил взыскать солидарно с Ломскова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «ИД «Волгоградская правда», юридический адрес: 400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ... ИНН: 3444252870, КПГ 344401001, ОГРН: 1153443013790 в пользу Калюжина М.И. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим (реальным) размером ущерба в размере 289700 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 5000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6097 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы на изготовление рецензии в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Калюжин М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца А. А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ломсков Г.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ООО «ИД «Волгоградская правда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении» следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак К6960В134, под управлением Калюжина М.И. и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Р661УВ34, под управлением Ломскова Г.Р., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Р661УВ34, Ломсков Г.Р.

Собственником автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Р661УВ34 является ООО «ИД «Волгоградская правда». Указанное, а также, что Ломсков Г.Р. на момент исполнял трудовые обязанности в ООО «ИД «Волгоградская правда» не оспаривалось сторонами при разрешении спора.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2023г. установлено, что 25.01.2023г. в 05.30 Ломсков Г.Р. управляя, а/м (транспортным средством) Рено Логан, государственный регистрационный знак Р661УВ34, двигался по ул. им. Хорошева в сторону пр. маршала Г.К. Жукова напротив ... по ул. им. Хорошева не справился с управлением, совершил столкновение с а/м (транспортным средством) Toyota Camry, государственный регистрационный знак К6960В134. В результате чего ТС получили повреждения.

Гражданская ответственность Калюжина М.И. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Ответственность виновника ДТП Ломскова Г.Р. застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Калюжин М.И. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, с приложением установленных законом документов. И предоставил транспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак К6960В134 на осмотр.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 72200 рублей.

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей Калюжин М.И. обратился в «Бюро Оценки».

Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба причиненному владельцу автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак К6960В134, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 361900 рублей без учета износа. Стоимость экспертизы 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно выводам экспертного заключения составленного ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак К 696 ОВ 134 вследствие получения технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 690,01 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альянс Партнер», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Альянс Партнер» в исходе дела, не предоставлено.

Истцом представлена рецензия №... составленная ООО «Бюро Оценки» на экспертное заключение ООО «Альянс Партнер», согласно которому по итогам проведения исследования (рецензирования) заключения специалист пришел к следующему выводу.

Заключение не является надлежащим доказательством, не носит доказательственный характер.

Выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта исследования не объективны и не соответствуют действительности, выполнены с нарушениями действующего законодательства в области судебной экспертизы и области оценки.

Принимая во внимание нарушения перечисленных в заключении норм права, приведенное выше обоснование выявленных нарушений, влияющих на итоговые выводы эксперта, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной оценочной экспертизы по определению Центрального районного суда города Волгограда А.С. Яковлевой по гражданскому делу №..., выполненного ООО «Альянс Партнер» (Волгоградская область, г. Волгоград, ...Л, оф. 201), не может являться допустимым доказательством, а рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта исследования не соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лукьянсков Д.А. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил по поводу срока поставки запасных частей автомобиля. Указал, что в настоящее время срок поставки увеличился, соответственно срок, который использовался экспертом, является наименьшим. Кроме того пояснил, что изменение ремонтных воздействий деталей, узлов и агрегатов, а именно: боковина левая задняя часть, крышка зеркала наружного левого, облицовка порога левая, связано с тем, что данные детали подлежат именно тем ремонтным воздействиям, которые были определены экспертом согласно Методических рекомендаций для производства судебных экспертиз. Имеется фотоматериал, анализ отражен нормой часа.

Оснований не доверять показаниям эксперта, у суда не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав представленные доказательства, принимает заключение ООО «Альянс Партнер» в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно имеющихся в деле объяснений следует, что ответчик Ломсков Г.Р. осуществляет трудовую деятельность в ООО «ИД «Волгоградская правда».

Учитывая изложенное, поскольку при наступлении страхового случая страховая компания не покрыла страхователю причиненные вследствие этого события убытки, а также то, что виновником ДТП является Ломсков Г.Р., который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являлся работником ООО «ИД «Волгоградская правда», суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания именно с ответчика ООО «ИД «Волгоградская правда» в пользу истца суммы в счет возмещения таких убытков. Отказав в удовлетворении требований к ответчику Ломскову Г.Р.

Таким образом, с ответчика ООО «ИД «Волгоградская правда» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию сумма в размере 101490, 01 рублей (173690,01-72200).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5000 руб.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял А. А.Ю., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 15000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем А.ым А.Ю. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ИД «Волгоградская правда» в пользу Калюжина М.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме этого истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на составление рецензии на экспертное заключение в размере 5000 рублей, указанные расходы судом не могут быть признаны необходимыми для разрешения дела, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении указанных требований.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс Партнер»

Расходы ООО «Альянс Партнер» по проведению экспертизы составили 16000 рублей.

Из сообщения ООО «Альянс Партнер» следует, что денежные средства за производство экспертизы ООО «ИД «Волгоградская правда» оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что ответчиком сумма в размере 16000 рублей за производство судебной экспертизы оплачена в полном объеме, исковые требования судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной оценочной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 10395,20 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6097 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6097 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, при заявлении представителем истца ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы им был представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20600 рублей. Данные денежные средства были внесены истцом Калюжиным М.И. во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано, денежные средства в размере 20600 рублей подлежат выплате Калюжину М.И. за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Волгоградской области. Исполнение возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калюжина М. И. к Ломскову Г. Р., ООО «ИД «Волгоградская правда» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИД «Волгоградская правда» (ИНН 3444252870) в пользу Калюжина М. И. (паспорт 1812 №...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 490, 01 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6097 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части требований Калюжина М. И. к ООО «ИД «Волгоградская правда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта свыше 101 490, 01 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 8 000 рублей, расходов за составление рецензии в размере 5000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Калюжина М. И. к Ломскову Г. Р. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «ИД «Волгоградская правда» (ИНН 3444252870) в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на экспертизу в размере 5604,80 рублей.

Взыскать с Калюжина М. И. (паспорт 1812 №...) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 3460077819) расходы на экспертизу в размере 10395,20 рублей.

Выплатить денежные средства в размере 20600 рублей Калюжину М. И. (паспорт 1812 №...) за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

В указанное части исполнение возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Яковлева

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-13070/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей: Пашковой Т.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжина М.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2017 года, которым исковые требования Калюжина М.И. – удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калюжина М.И. взыскано страховое возмещение в размере 150 100 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 450 рублей, штраф в размере 75 050 рублей, а всего 240600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4662 рубля.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Закурдаеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ...

...Питанина С.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Калюжин М.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в результате которого автомобилю марки «ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Калюжину М.И. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К.В.М., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Калюжина М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

17 января 2017 года Калюжин М.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ему не произведена.

Истец обратился в независимому эксперту АНО «Константа» №195/02у-2017 от 24 января 2017 года, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составила 150 100 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8000 рублей.

03 марта 2017 года Калюжин М.И. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о взыскании страхового возмещения в размере 150 100 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Калюжин М.И. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 150100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1650 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1500 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в результате которого автомобилю марки «ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Калюжину М.И. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К.В.М., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Калюжина М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

17 января 2017 года Калюжин М.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ему произведена не была.

Согласно экспертному заключению АНО «Константа» № 195/02у-2017 от 24 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составила 150 100 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

03 марта 2017 года Калюжин М.И. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о взыскании страхового возмещения в размере 150 100 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Калюжина М.И. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 150 100 рублей, расходов по экспертизе в размере 8000 рублей.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калюжина М.И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 года Калюжин М.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба, которое получено ответчиком 18 января 2017 года. При этом, в заявлении истец уведомил страховщика о невозможности предоставить транспортное средство, поскольку его повреждения исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении, и указал дату, время и место осмотра автомобиля.

Между тем, страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного автомобиля. Телеграмма, направленная истцу, об осмотре автомобиля была направлена страховщиком за пределами пятидневного срока 25 января 2017 года, где истцу предлагалось представить на осмотр автомобиль по адресу: г.Волгоград, ул.Силикатная, д.39 для проведения осмотра и независимой экспертизы.

25 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Калюжина М.И. отказ в осуществлении возмещения убытков в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, с учетом извещения истцом о невозможности предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика, сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составил 75 050 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда, так как истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку страховая компания не представила доказательств, подтверждающих, что страховщик предпринял меры к своевременному осмотру автомобиля потерпевшего, определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему после его обращения с заявлением о страховой выплате. Действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Рогозина В.А. Дело № 33-3189/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Андреева А.А.,

судей: Ивановой Е.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжина Михаила Игоревича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 года, которым исковые требования Калюжина Михаила Игоревича удовлетворены частично.

Взысканы с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калюжина Михаила Игоревича неустойка за период с 08 февраля 2017 года по 02 августа 2017 года в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Калюжина Михаила Игоревича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 144 176 руб., финансовой санкции в размере 35 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. – отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 600 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» п...

...о доверенности Шапченко А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Калюжин М.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 16 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «LADA 217230», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, где застрахована его автогражданская ответственность.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калюжина М.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 150100 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.. штраф в размере 75050 руб., судебные расходы.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 264176 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 35 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В случае оставления решения суда без изменения, просил уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Калюжину М.И. автомобилю марки «LADA 217230», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Куцев В.М., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № <...>, сроком действия с 22 декабря 2015 года по 21 декабря 2016 года.

На дату дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2016 года гражданская ответственность Калюжина М.И. при использовании транспортного средства марки «LADA 217230», государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, № <...>, сроком действия с 06 апреля 2016 года по 05 апреля 2017 года.

17 января 2017 года Калюжин М.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2017 года исковые требования Калюжина М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калюжина М.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 150100 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 75050 руб., судебные расходы.

Вышеназванное решение суда вступило в законную силу 02 августа 2017 года.

04 сентября 2017 года Калюжин М.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести ему выплату неустойки в размере 264176 руб. и финансовой санкции в размере 35 200 руб. Данная претензия была получена страховщиком 24 июля 2017 года.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Калюжин М.И. имеет право на начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08 февраля 2017 года по 02 августа 2017 года в размере 264 176 руб., которая определена судом ко взысканию в размере 120000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

Однако, судом первой инстанции вышеназванное заявление не было рассмотрено.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Также, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абз. 3 п. 77 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание, что ответ на заявление истца о прямом возмещении убытков был дан в установленный законом срок – 2 февраля 2017 года, что установлено вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда от 15 мая 2017 года, оснований для начисления финансовой санкции у суда не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела между Питаниным С.Г. и Калюжиным М.И. 12 сентября 2017 года был заключен договор об оказании юридических услуг. Расходы Калюжина М.И. на оплату услуг представителя составили 10 000 руб., что подтверждается распиской.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Калюжин М.И. имеет право на возмещение указанных выше судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судом постановлено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калюжина М.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Также судом принято обоснованное решение в части взыскания почтовых расходов в размере 500 руб. исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Данные расходы подтверждаются материалами дела и имеют отношение к настоящим исковым требованиям.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату почтовых расходов, судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не находит.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

№ 2-1609/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжин М.И. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Калюжин М.И. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Куцев В.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Калюжин М.И. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Не дождавшись выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Перепелица И.А. №, стоимость восстановительного ремонта...

... автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 150 100 рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8 000 рублей.

Просит: взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Калюжин М.И. страховое возмещение в размере 150 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 650 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец Калюжин М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Питанин С.Г.

Представитель истца Калюжин М.И. - Питанин С.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения н иск, в которых просит в его удовлетворении отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении иска - уменьшить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Калюжин М.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Куцева В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, в связи с примирением сторон.

При этом постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куцев В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался по среднему ряду встречной полосы движения, допустил столкновение правой боковой частью кузова управляемого им автомобиля с передней частью кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Куцева В.М. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, в причинении ущерба транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Куцева В.М. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Одновременно, ответчику было направлено уведомление о необходимости явки на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения автомобиля, в связи с тем, что он не на ходу. Заявление о страховом случае с уведомлением получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра по месту нахождения эксперта. Осмотр транспортного средства по месту его нахождения организован не был, в то время, как невозможность участия автомобиля истца в дорожном движении объективно подтверждена фотографиями транспортного средства.

Не дождавшись выплаты страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.

На осмотр, организованный истцом, представитель ответчика, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился. Согласно акту осмотра № АНО «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр поврежденного автомобиля был произведен экспертом по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению АНО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 150 100 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Кроме того, иного заключения ответчиком не представлено.

Сообщением ПАО «СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы, которая оставлена без ответа.

Доводы ответчика о том, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду непредставления автомобиля на осмотр, организованный ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объем и характер повреждений транспортного средства, а также то обстоятельство, что истцом был организован осмотр транспортного средства по месту своего жительства (месту нахождения автомобиля) бесспорно свидетельствуют о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Калюжин М.И. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 100 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Калюжин М.И. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и постовые расходы на сумму 1 500 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 650 рублей, которые подлежат удовлетворению в части подтвержденных документально расходов в размере 450 рублей, а именно в виде расходов на нотариальное свидетельствование копий документов.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 3 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Калюжин М.И. в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75 050 рублей (150 100 рублей : 2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для снижения его размера, не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Калюжин М.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, то, что представитель истца оказал консультацию, подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Что касается взыскания расходов на выдачу доверенности в сумме 1 000 рублей, то в этой части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, правовых оснований для взыскания расходов на выдачу доверенности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 662 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Калюжин М.И. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калюжин М.И. страховое возмещение в размере 150 100 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 450 рублей, штраф в размере 75 050 рублей, а всего 240 600 (двести сорок тысяч шестьсот) рублей, отказав Калюжин М.И. в удовлетворении остальной части иска к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 662 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

№ 2-3382/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.А. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА 217230, государственный номер А 332 ТТ 34, принадлежащего на праве собственности ФИО3. На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля марки ЛАДА 217230, государственный номер А 332 ТТ 34, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2102, государственный номер Н 732 ВН 63, ФИО2. На момент ДТП автогражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 150 100 рублей, а всего материальный ущерб на сумму 150 100 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки в размере 264 176 рублей, фин...

...ансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 35200 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы своему представителю ФИО6

ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак А 332 ТТ 34.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ««ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак А 332 ТТ 34 причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 150 100 рублей (л.д. 11-12).

Из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 264 176 рублей.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца об определении неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № с лимитом страховой ответственности 120 000 рублей.

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании упомянутого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка в данном случае должна быть определена в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в момент возникновения между страховщиком и потерпевшим правоотношений из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, исходит из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора страхования).

Согласно материалам дела заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки должен быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (просит истец) составляет 264 176 рублей (150100 рублей (размер страховой суммы) х 8,25% (процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату, когда должна была быть осуществлена выплата) / 176 х 365 дней).

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, суд удовлетворяет требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 120 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Поскольку на момент заключения договора обязательного страхования Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, то требования истца ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что представитель истца в судебном заседании не оспаривает.

Требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО6, за услуги которого истцом оплачено 10 000 рублей (л.д. 17-18).

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, то суд считает необходимым взыскать их с ответчика.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3600 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 125500 (сто двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 144176 рублей, финансовой санкции в размере 35200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Судья В.А. Рогозина