Калюжная Марина Алексеевна

Дело № 2-7656/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7656/2015 по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Калюжной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчику Калюжной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в его обоснование указав, что 19.07.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» и Калюжной М.А. был заключен кредитный договор № АК №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 254000 руб. для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты> под 18 % годовых, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты в срок до 19 июля 2017 года. Получение кредита подтверждается распоряжением № от 19.07.2012г. Залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами на момент заключения договора составляет 333000 руб. 07.09.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (в н.в. ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (ЦЕССИОНАРИИ) был заключен договор уступки прав (требований) № 06 БИБ, согласно условий которого цедент уступил цессионарию права требования по обязательствам по Кредитным договорам, которые указаны в Приложении № 1 к договору уступки прав (требований) № 06-БИБ. В связи с тем, что платежи Заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, последний платеж был о...

...существлен Заемщиком 22.10.2014 года, что подтверждается выпиской по счёту №. Несмотря на уведомление Заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления заявления не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № АК № от 19.07.2012 года составляет 287333, 90 руб., из них: 142 061, 42 руб. - текущая ссудная задолженность, 1 261, 04 руб. – проценты, 50 643, 18 руб. - просроченная ссудная задолженность, 19 535, 99 руб. - просроченные проценты, 22 690, 23 руб. - неустойка на проценты, 51 142, 04 руб. - неустойка на основной долг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Калюжной М.А. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору № АК № от 19.07.2012 г. в размере 287 333, 90 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 333 000 руб., а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 073, 34 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2015 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2015 года гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Калюжная М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчику почтовым отправлением по адресу места регистрации ответчика: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, возвращены в суд «за истечением срока хранения».

То обстоятельство, что местом регистрации Калюжной М.А. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 24.06.2015 г. (Л.д. 78).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: Ростовская г. Ростов-на-Дону, <адрес>, ответчик Калюжная М.А. обозначила свое место жительства и, следовательно, должна нести риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате её не проживания по месту регистрации, ответчик обязана была получать поступающую в её адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

В данном случае, с учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основаниидоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ,договорможет быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговоровданного вида не установлена определённая форма. Если стороныдоговорилисьзаключитьдоговорв определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом длядоговоровданного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ,договорсчитается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными длядоговораявляются условия о предметедоговора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые длядоговоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ответчик Калюжная М.А. обратилась в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с Заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, сумма запрашиваемого кредита 254000 руб., которому присвоен № АК №, а именно на приобретение в собственность транспортного средства марки автомобиль марки <данные изъяты> под 18 % годовых (Л.д. 27-30).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался: условия Договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете, Условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк».

Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договору) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спора.

19.07.2012 г. ООО КБ «Алтайэнергобанк» перечислило сумму кредита в размере 254 000 руб. на счет ответчика, открытый в ООО КБ «Алтайэнергобанк», в счет оплаты транспортного средства, что подтверждается распоряжением № от 19.07.2012г..

Таким образом, 19.07.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен кредитный договор № АК №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 254000 руб. для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты> под 18 % годовых, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты в срок до 19 июля 2017 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Калюжной М.А. было предоставлено в залог принадлежащее ей автотранспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии сост. 819ч.1 ГК РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1ст. 382ГК РФ: “Право требование, принадлежащее Кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)”.

07.09.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (в н.в. ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (ЦЕССИОНАРИИ) был заключен договор уступки прав (требований) № 06 БИБ, согласно условий которого цедент уступил цессионарию права требования по обязательствам по Кредитным договорам, которые указаны в Приложении № 1 к договору уступки прав (требований) № 06-БИБ.

Согласност.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно кредитного договора на приобретения автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковскогосчета в ООО КБ “Алайэнергобанк» Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1ст. 810ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласност. 310ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.5., 3.5.1. Кредитного договора погашение кредита и процентов начисленных за пользование кредитом, производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Платежи Заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, последний платеж был осуществлен заемщиком 22.10.2014 года, что подтверждается выпиской по счёту №. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, просроченная задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 08.05.2015 года по Кредитному договору № АК № от 19.07.2012 года составляет 287333, 90 руб., из них: 142 061, 42 руб. - текущая ссудная задолженность, 1 261, 04 руб. – проценты, 50 643, 18 руб. - просроченная ссудная задолженность, 19 535, 99 руб. - просроченные проценты, 22 690, 23 руб. - неустойка на проценты, 51 142, 04 руб. - неустойка на основной долг.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о взыскании с заёмщика всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.334, 348, 349 ГК РФ, поскольку судом установлено, что обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору, не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

При определении первоначальной продажной цены суд принимает во внимание, что залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами на момент заключения договора составляет 333000 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным установить первоначальную продажную цену в размере 333 000 руб. Ответчиком доказательств иного размера стоимости залогового автомобиля суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 12073, 34 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 15.05.2015 года на сумму 2549,34 руб. и № от 14.10.2014 года на сумму 9524 руб. (Л.д. 13,14).

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в размере 12073, 34 руб., как просит истец, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Калюжной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № АК № от 19.07.2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Калюжной М.А. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № АК № от 19.07.2012 года в размере 287333, 90 руб., из них: 142 061, 42 руб. - текущая ссудная задолженность, 1 261, 04 руб. – проценты, 50 643, 18 руб. - просроченная ссудная задолженность, 19 535, 99 руб. - просроченные проценты, 22 690, 23 руб. - неустойка на проценты, 51 142, 04 руб. - неустойка на основной долг.

Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанного имущества на торгах в размере 333000 руб.

Взыскать с Калюжной М.А. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12073, 34 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 ноября 2015 года.

Судья : Волкова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Кулешове Э.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1310/2015 по иску Калюжной М. А. к Страховому акционерному обществу «Всероссийская страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Калюжная М. А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Всероссийская страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. По мировому соглашению Ответчик обязуется удовлетворить часть требований Истца, а именно выплатить Истцу сумму страхового возмещения по договору страхования № в размере 75 000 рублей 00 копеек (семидесяти пяти тысяч рублей 00 копеек) (в том числе 60 000 рублей 00 копеек в счет компенсации размера ущерба, 15 000 рублей 00 копеек в счет компенсации услуг представителя) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

2. Выплата, указанная в п. 1 соглашения суммы осуществляется Ответчиком путем безналичного перечисления по реквизитам Истца. Реквизиты предоставляются Истцом отдельно. В случае предоставления реквизитов позднее 10 банковских дней с момента вступления определения суда в законную силу, срок исполнения условий мирового соглашения, установленный в п. 1, считается с даты предоставления р...

...еквизитов.

3. По мировому соглашению Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором страхования №

Истец отказывается от взыскания с Ответчика иных денежных средств, в том числе убытков и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

4. С момента утверждения судом мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения Сторонами условий настоящего мирового соглашения.

Суд считает возможным утвердить условия настоящего мирового соглашения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения одной из сторон от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, о чем ими совершены подписи в протоколе судебного заседания.

Заключенное сторонами мировое соглашение закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи, с чем подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220 – 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между Калюжной М. А. и Страховым акционерным обществом «Всероссийская страховая компания» о взыскании страхового возмещения на следующих условиях:

1. По мировому соглашению Ответчик обязуется удовлетворить часть требований Истца, а именно выплатить Истцу сумму страхового возмещения по договору страхования № в размере 75 000 рублей 00 копеек (семидесяти пяти тысяч рублей 00 копеек) (в том числе 60 000 рублей 00 копеек в счет компенсации размера ущерба, 15 000 рублей 00 копеек в счет компенсации услуг представителя) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

2. Выплата, указанная в п. 1 соглашения суммы осуществляется Ответчиком путем безналичного перечисления по реквизитам Истца. Реквизиты предоставляются Истцом отдельно. В случае предоставления реквизитов позднее 10 банковских дней с момента вступления определения суда в законную силу, срок исполнения условий мирового соглашения, установленный в п. 1, считается с даты предоставления реквизитов.

3. По мировому соглашению Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором страхования №

Истец отказывается от взыскания с Ответчика иных денежных средств, в том числе убытков и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

4. С момента утверждения судом мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения Сторонами условий настоящего мирового соглашения.

Производство по делу прекратить.

Данное определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья В.И. Нарежный

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

27 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре Атанян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Калюжной М. А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился с исковым заявлением к Калюжной М. А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ... г. между ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» и Калюжной М. А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 254 000 руб. для приобретения автотранспортного средства HYUNDAI Accent, под 18% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты в срок до ... г..

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Калюжной М.А. было предоставлено в залог принадлежащее ей автотранспортное средство HYUNDAI Accent, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

... г. между ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (ранее ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заключен договор уступки прав (требований) № 06 БИБ, согласно условий которого, цедент уступил цессионарию права требования по обязательс...

...твам по кредитным договорам, в том числе по договору №.

Калюжная М.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж поступил ... г. в размере, недостаточном для полного погашения задолженности.

... г. заемщику направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование, задолженность не погасил.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Калюжной М.А. перед ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» составляет 287 333,90 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Калюжной М. А. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору от ... г. № в размере 287 333,90 руб., состоящую из: текущей ссудной задолженности в размере 142 061,42 руб., процентов в размере 1 261,04 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 50 643,18 руб., просроченных процентов в размере 19 535,99 руб., неустойки на проценты в размере 22 690,23 руб., неустойки на основной долг в размере 51 142,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 073,34 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество Калюжной М.А. автотранспортное средство HYUNDAI Accent, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 333 000 руб.

Согласно поступившей в суд адресной справки от 24.06.2015, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, Калюжная М. А., ... г. года рождения, место рождения: <...>, зарегистрирована с ... г. по адресу: <...>, Газетный, <...>.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <...> по месту регистрации ответчика - <...>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Калюжная М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по всем известным адресам, в том числе: <...>. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст. 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

В судебном заседании установлено, что согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО ответчик Калюжная М. А., ... г. года рождения, зарегистрирована с ... г. по адресу: <...>, данный адрес относится к юрисдикции <...>.

В силу требований п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства и регистрации ответчика Калюжной М.А. в Кировский районный суд <...>.

Руководствуясь п.п. 3 п. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Калюжной М. А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья