Филонов Иван Викторович

Дело №2а-216/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Бохан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела МВД России по Болотнинскому району к Филонову Ивану Викторовичу об установлении административного надзора,

установил:

Врио начальника Отдела МВД России по Болотнинскому району обратился в суд с административным иском к Филонову И.В. об установлении административного надзора, в обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Филонов И.В. был осужден Болотнинским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Филонов И.В. приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Филонов И.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Филонов И.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Болотнинскому району по категории учета «Освобожден из MЛC», «Ранее судимый», «Формальник».

Срок погашения судимости Филонова И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, совершенное Филоновы...

...м И.В., относится к категории тяжких преступлений.

Филонов И.В. в течение года совершил два административных правонарушения против порядка управления, в связи с чем, на основании п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить административный надзор в отношении гражданина Филонова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок три года, с административными ограничениями: обязать явкой в ОМВД по месту жительства для регистрации 2 (два) раза в месяц; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов; запретить выезд за пределы места жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик Филонов И.В. в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований, вместе с тем, пояснил, что в настоящее время работает без официального трудоустройства, являться для регистрации в ОВД два раза в месяц для него будет затруднительно.

Прокурор Бохан А.В. в судебном заседании полагал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения административного ответчика, прокурора, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон №64-ФЗ от 06.04.2011), административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Этим же Федеральным законом предусмотрены основания установления административного надзора и основания его продления.

Согласно п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Филонов И.В. приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Филонов И.В. был осужден Болотнинским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Филонов И.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Из представленных материалов следует, что Филонов И.В. имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости Филонова И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В течение одного года, Филонов И.В. совершил два административных правонарушения против порядка управления, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административное исковое заявление ОМВД России по Болотнинскому району об установлении в отношении Филонова И.В. административного надзора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая решение об установлении административного надзора и выборе вида административных ограничений, устанавливаемых Филонову И.В., суд исходит из того, что административные ограничения должны быть направлены на выявление и установление причин и условий, способствующих совершению преступлений, оказание воспитательного воздействия, в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения.

Согласно справке-характеристике УУП и ПДН ОМВД России по Болотнинскому району Филонов И.В. официально нигде не трудоустроен, проживает за счет временных и случайных заработков и пенсии по инвалидности. Филонов И.В. склонен к совершению преступлений и административных правонарушений.

С учётом личности Филонова И.В., его характеристики и образа жизни, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения им административных правонарушений, семейного положения, его состояния здоровья, суд считает, что в отношении Филонова И.В. необходимо установить административный надзор на срок три года, и применить следующие административные ограничения: обязательная явка в ОМВД России по Болотнинскому району для регистрации 2 (два) раза в месяц; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов; запрет выезда за пределы места жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел.

Руководствуясь ст.ст. 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ОМВД России по Болотнинскому району к Филонову Ивану Викторовичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Филонова Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор на срок три года, с административными ограничениями:

- обязать явкой в ОМВД России по Болотнинскому району для регистрации 2 (два) раза в месяц;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов;

- запретить выезд за пределы места жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Подлинник находится в материалах дела № 2а-216/2021 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2021-000537-65.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов 07 октября 2022 гЬда г.Болотное

Судья Болотнинского судебного района Новосибирской области Колесников А.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные материалы о правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Филонова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Болотнинский районный суд Новосибирской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Филонова И.В..

В соответствии с ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При подготовке к рассмотрению дела установлено, что протокол об административном правонарушении и материалы подлежат возвращению в орган, его составивший по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем провед...

...ения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При подготовке материалов было установлено, что в материалах дела имеются документы выделенные из уголовного дела, протоколы допросов, заключение экспертизы СМЭ и иные документы, зарегистрированные в феврале 2022 г.. В отношении Филонова И.В. составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо материалов (доказательств), доля получении которых требуется длительное время, административный материал не содержит. Однако в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования и определение оп продлении срока административного расследования.

В силу требований указанного Постановления Пленума ВС РФ, представленные материалы не позволяет суду сделать вывод о действительности проведения административного расследования. Вынесение определения о производстве административного расследования само по себе не является административным расследованием. Соответственно определяя подсудность административного дела, суд полагает, что административное расследование фактически не проводилось, протокол не подлежит рассмотрению Блотнинским районным судом и подлежит возвращению в орган, его составивший.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об ! административном правонарушении, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая

"Па осаонашш йможсшюго. руководствуясь cr.29.4 KoAl I РФ.

О II Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном

праноязрушеииа. предусмотренном ст. 6.1.1 KoAl I РФ в отношении Филонова Ивана Викторовича в приложенные к протоколу материалы в ОМВД России по Болотнинскому

району Новосибирской области.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10

суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: А. В. Колесников

Дело № 2-2047/2015

З а о ч н о е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

22 сентября 2015 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Оноховой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности от 04 марта 2015 года Волховой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) к Филонову И. В., Сединкину Е. В., Филонову Д. В. о взыскании солидарно кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

26 апреля 2013 года Банк предоставил Филонову И.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. на 5 лет до 26 апреля 2018 года под 19% годовых. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Сединкина Е.В., Филонова Д.В. В связи с тем, что заемщик не производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 06 августа 2015 года за ним числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> коп., неустойка по основному долгу <данные изъяты> коп., по процентам <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, вместе с процентами за пользование кредитом в размере 19% годовых, судебными расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Ответчики Филонов И.В., Сединкин Е.В., Филонов Д.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о че...

...м в деле имеются почтовые уведомления, полученные лично. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным, при согласии представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Волхову М.А., поддержавшую заявленные требования полностью, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Как видно из материалов дела, 26 апреля 2013 года Банк предоставил Филонову И.В. потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на 5 лет до 26 апреля 2018 года под 19% годовых.

Обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства от этой даты Сединкина Е.В., Филонова Д.В.

Истец обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит, а он свои обязательства не выполнил, 10 июля 2014 года внеся в счет досрочного погашения основного долга <данные изъяты> руб. более по день судебного заседания платежей не производил, текущие проценты на остаток основного долга не оплачивал.

Соглашение о реструктуризации кредита сторонами не заключено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по кредиту по состоянию на 06 августа 2015 года составила <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> коп., неустойка по основному долгу <данные изъяты> коп., по процентам <данные изъяты> коп.

Расчет задолженности в деле имеется, суд считает возможным с ним согласится.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп., в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Филонову И. В., Сединкину Е. В., Филонову Д. В. о взыскании солидарно кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Филонова И. В., Сединкина Е. В., Филонова Д. В.

солидарно задолженность по кредиту <данные изъяты> коп.

расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. с каждого.

Взыскивать с Филонова И. В., Сединкина Е. В., Филонова Д. В. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых на сумму остатка основного долга с 07 августа 2015 года по день его фактической уплаты.

Ответчики вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.А.Трифонов

Судья Баланов О.В. Дело № года

Докладчик судья Шайфлер И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Кармановой С.А.,

судей Шайфлера И.А., Титовой Т.В.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

государственного обвинителя –

прокурора прокуратуры

<адрес> Дзюба П.А.

адвоката Аличевой В.А.

осужденного Филонова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Александровой Т.Н. на приговор Болотнинского районного суда <адрес> от 09 августа 2018 года, которым

Филонов И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требован...

...ий п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Аличевой В.А. и осужденного Филонова И.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора прокуратуры <адрес> Дзюба П.А. об изменении приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Болотнинского районного суда <адрес> от 09 августа 2018 года Филонов И.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В суде первой инстанции Филонов И.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Т.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Филонова И.В., ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, содействие Филонова И.В. раскрытию преступления, возмещение причиненного материального ущерба, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, его состояние здоровья, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания. Полагает, что с учетом категории преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и самостоятельным исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шабалин А.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Аличева В.А. и осуждённый Филонов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор прокуратуры <адрес> Дзюба П.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, виновность Филонова И.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия Филонова И.В., которые верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

Обстоятельства совершения преступления, виновность Филонова И.В. в апелляционной жалобе не обжалуются.

Вопреки доводам осужденного Филонова И.В. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к убеждению, что его действия во время совершения преступления носили осознанный и целенаправленный характер.

Так, по заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Филонов И.В. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Однако, степень имеющихся у Филонова И.В. нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Филонова И.В. не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными нарушениями психики. По своему психическому состоянию, в период совершения правонарушения, Филонов И.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания.

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья осужденного, судебная коллегия признает достоверным. Заключение экспертизы полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела, характеризующим поведение осужденного во время совершения преступления, и, принимая во внимание поведение осужденного в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Филоновым И.В. преступление совершено в состоянии вменяемости.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, являются необоснованными, поскольку наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного, конкретных обстоятельств дела.

Так, судом в должной степени учтены смягчающие наказание Филонову И.В. обстоятельства, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе, а именно активное способствование расследованию преступления, раскаяние Филонова И.В. и полное признание вины, примирение с потерпевшей, состояние здоровья осужденного, имеющего психическое расстройство. Повторная ссылка в апелляционной жалобе на уже признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не является основанием для смягчения данного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение ущерба потерпевшей, судебная коллегия не усматривает, поскольку п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что материальный ущерб потерпевшей был возмещен вследствие активных действий должностных лиц правоохранительных органов, принявших меры по розыску и изъятию похищенного имущества, и его последующему возвращению потерпевшей.

Судом исследованы в судебном заседании и в должной мере учтены сведения, характеризующие личность Филонова И.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, с учетом характера совершенного преступления, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, относится к категории тяжких, суд пришел к правильным выводам о том, что исправление Филонова И.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. ст. 15, 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда в части вида и размера наказания, оснований применения положений ст. 70 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии, не имеется.

Нарушений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства требований уголовно-процессуального закона, которые являются основанием к отмене приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что после совершения Филоновым И.В. преступления федеральным законом № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ст.72 УК РФ введена часть 3.1, в соответствии с п. «б» которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 этой статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Поскольку Филонову И.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима, судебная коллегия, исходя из положений ст. 10 УК РФ, полагает необходимым уточнить обжалуемый приговор, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Других оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Болотнинского районного суда <адрес> от 09 августа 2018 года в отношении Филонова И. В. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия Филонова И.В. наказания также зачтено время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Филонова И.В. оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Александровой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи областного суда

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Титовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: Романовой Н.В.,

подсудимого: Филонова И.В.,

защитника: адвоката адвокатского кабинета Мелиховой С.А.,

потерпевшей: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Филонова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего образование 2 класса, не женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

у с т а н о в и л:

Филонов И.В. совершили преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г., около 23 ч. Филонов И.В., проходил около дома по <адрес>, в этот момент у Филонова И.В. из корыстных побуждений возник умысел на совершение хищение комплектующих частей от велосипеда «Весна» из кладовой указанного дома, принадлежащих ФИО7, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя который Филонов И.В. зашел в ограду <адрес> и поднялся на крыльцо квартиры, № 2, где путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру ФИО7, и прошел в кладовую квартиры, откуда тайно похитил два велосипедных колеса, висевшие на стене, далее продолжая свой умысел Филонов И.В. вышел во двор и подошел к сараю, открыв двери, закрытые на крючок, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил раму велосипеда с комплектующ...

...ими деталями. С похищенным Филонов И.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб..

Таким образом, Филонов И.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Филонов И.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник также поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, последствия ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, не возражавших против ходатайства подсудимого и постановления приговора в особом порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимого, который не состоит на учете нарколога, но состоит на учете психиатра с диагнозом умеренная умственная отсталость, является <данные изъяты>, однако в соответствие с заключением комиссии экспертов в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, характеризуется в целом удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Также суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящихся к категории тяжкого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и полагает необходимымт назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, но считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, то, что после совершения преступления не наступили тяжкие последствия для потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, наказание возможно назначить без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, что предусмотрено ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание то, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наказание следует назначить с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Филонова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного в период испытательного срока встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление по месту жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, не покидать жилище в ночное время с 22 ч. до 6 часов утра.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся у потерпевшей ей возвратить.

Процессуальные издержки адвокату Мелиховой С.А. в сумме <данные изъяты> руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.

Копия верна

Судья А.В. Колесников

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Черкасовой Н.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Зверевой В.Н.,

подсудимого Филонова И.В., защитника Мелиховой С.А.,

потерпевшего ФИО7, законного представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИЛОНОВА ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филонов И.В. совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД 1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток у Филонова И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения около ограды <адрес> возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение транспортным средством, а именно мотоциклом «<данные изъяты>», припаркованного у ограды, без цели хищения. Реализуя свой умысел, Филонов И.В., осознавая, что не имеет законных прав на владение и пользование мотоциклом «<данные изъяты>», нарушая своими действиями право собственности, незаконно откатил мотоцикл от ограды указанного дома, после чего спрятал его в кустах на <адрес>. Тем самым Филонов И.В. умышленно неправомерно завладел мотоциклом «<данные изъяты>», без регистрационного номера, принадлежащим ФИО7, использовал его в личных целях по своему усмотрению, без цели хищения.

Таким образом, Филонов ФИО13 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 У...

...К РФ - т.е. неправомерное завладение транспортным средство без цели хищения (угон).

ЭПИЗОД 2. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у Филонова И.В., находившегося в ограде своего дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение транспортным средством - мотоциклом «<данные изъяты>», без регистрационного номера, принадлежащим ФИО9, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Филонов И.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к ограде <адрес>, где осознавая, что не имеет законных прав на владение и пользование мотоциклом «<данные изъяты>» и нарушая своими действиями право собственности, незаконно откатил припаркованный там мотоцикл «<данные изъяты>» к низине в лесной полосе на <адрес>, на расстояние около 100 метров от места парковки. Тем самым Филонов И.В. умышленно неправомерно завладел мотоциклом «<данные изъяты>», без регистрационного номера, принадлежащим ФИО9 и использовал его в личных целях по своему усмотрению, без цели хищения.

Таким образом, Филонов ФИО14 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средство без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Филонов И.В., в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Филонов И.В. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Мелихова С.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимому разъяснялись последствия удовлетворения указанного ходатайства.

Государственный обвинитель Зверева В.Н., потерпевшие также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Филонов И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Филонову И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни, материальное положение (<данные изъяты>), данные о его личности (имеет <данные изъяты>»).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Филонову И.В. является явка с повинной по второму эпизоду (п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов: раскаяние подсудимого, полное признание своей вины, наличие <данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет по каждому эпизоду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИЛОНОВА ФИО15 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1 УК РФ (эпизоды 1-2) и назначить ему наказание:

по ст.166 ч.1 УК РФ (эпизод 1) - в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей;

по ст.166 ч.1 УК РФ (эпизод 2) - в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Филонову И.В. назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с рассрочкой выплаты сроком на один год, по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Вещественные доказательства по делу: мотоциклы «<данные изъяты>» - вернуть собственникам.

Процессуальные издержки (расходы по оплате услуг адвоката Мелиховой С.А.) в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета..

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Болотнинского районного суда Новосибирской области исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: __________________ /О.В. Баланов/

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Титовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: Сибирцевой С.А.,

подсудимого: Филонова И.В.

защитника: адвоката адвокатского кабинета Мелиховой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Филонова ФИО22, 07.01.1994г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего образование 2 класса, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу д.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по 18.06 2016 г. и с ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1,161 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ;

у с т а н о в и л:

Филонов И.В. совершил три преступления в <адрес>: неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения /угон/, мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Потерпевший №3 при следующих обстоятельствах.

(эпизод №)

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток у Филонова И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> д. <адрес>, возник умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом ИЖ Планета-5, 2144 НСС, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, чтобы использовать его в своих личных целях. Филонов И.В. осуществляя который в указанное время, зашел во двор дома по адресу <адрес>, подошёл к мотоциклу ИЖ Планета-5, № НСС, незаконно, осознавая, что не имеет законных прав на владение и пользование мотоциклом, принадлежащим Потерпевший...

... №1, и нарушая своими действиями право собственности, сел на водительское сидение, завел мотоцикл, соединив провода зажигания. Затем выкатил мотоцикл за ворота указанного дома и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ незаконно совершил на этом мотоцикле поездку из д. <адрес> в <адрес> и обратно. Тем самым Филонов И.В. умышленно неправомерно завладел мотоциклом ИЖ Планета-5, № НСС, принадлежащим Потерпевший №1, и использовал его в личных целях по своему усмотрению, без цели хищения.

(эпизод №)

ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 ч. у Филонова И.В. который находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно сумки и находящихся в сумке денежных средств в сумме 1600 руб.. Филонов И.В. реализуя который, в указанное время, находясь в детской комнате дома по адресу <адрес>, путём свободного доступа, тайно, похитил сумку стоимостью 4000 руб. и находящиеся в сумке денежные средства в сумме 1600 руб., принадлежащие Потерпевший №2. С похищенным Филонов И.В. вышел на улицу из указанного дома, его преступные действия стали очевидны и понятны для Потерпевший №2 и Свидетель №2, которые находились возле дома по адресу <адрес>. Потерпевший №2 стала пресекать действия Филонова И.В., сказав ему: «Отдай мою сумку!». У Филонова И.В., который осознавал, что его действия стали очевидны и понятны для Потерпевший №2 и Свидетель №2, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сумки и находящихся в сумке денежных средств в сумме 1600 руб., принадлежащих Потерпевший №2. Филонов И.В. реализуя, который, не прекращая свои преступные действия, из корыстных побуждений, открыто похитил сумку стоимостью 4000 руб. и находящиеся в ней денежные средства в сумме 1600 руб., принадлежащие Потерпевший №2. Филонов И.В. с открыто похищенным имуществом с места преступления скрылся, убежал от Потерпевший №2 и Свидетель №2, которые пытались остановить Филонова И.В., после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 5600 руб..

(эпизод №)

В период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у Филонова И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №3. Филонов И.В. реализуя который, в указанное время, находясь в комнате дома по указанному адресу, умышленно из личных неприязненных побуждений подошел к Потерпевший №3 и нанёс один удар рукой в область шеи Потерпевший №3 и один удар металлическим предметом в область головы слева Потерпевший №3, которая находилась в доме и сидела в комнате, возле тумбочки. Филонов И.В. причинил Потерпевший №3 телесное повреждение в виде: ушибленная рана в левой височной области, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета и которой был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как указанный срок необходим для заживления раны, поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушибленная рана на завитке левого уха; кровоподтёки: на передней поверхности шеи в нижней трети, на передней поверхности шеи несколько слева в 1,5 см от средней линии в верхней трети, на передней поверхности шеи в средней трети, в левой дельтовидной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Филонов И.В. вину в совершении трех преступлений признал полностью, от дачи показания отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ., отвечая на вопросы пояснил, что он поддерживает показания потерпевших и свидетелей, что они дали правдивые показания, о времени и месте совершенных им трех преступлений. Подтвердил, что он действительно без разрешения взял мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1. Подтвердил, что открыто похитил сумку и деньги, принадлежащие Потерпевший №2. ФИО20 и ее подруга Свидетель №2 его действительно останавливали, он от них обехал с похищенным. Согласился с исковыми требованиями, признал иск Потерпевший №2. Подтвердил, что он нанес Потерпевший №3 удар рукой по шее и удар металлической трубой по голове, разбил до крови ей голову. Пояснил, что совершил три преступления, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Филонова И.В. по трем преступлениям подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так потерпевший Потерпевший №1. пояснил, что в 2015 г. он приобрёл мотоцикл ИЖ Планета 5, без документов, приобретал он его за 5000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал домой на мотоцикле и оставил его во дворе дома между двумя сараями. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 ч. он вышел во двор дома и обнаружил, что мотоцикла нет. Он сообщил об этом в полицию. Потерпевший №1 сразу понял, что мотоцикл мог угнать Филонов И.В., который ранее у него угонял мопед. Он пошёл к Филонову И. домой, и Филонов И. ему рассказал, что он действительно угнал мотоцикл Потерпевший №1 со двора его дома. Куда он на нём ездил, Потерпевший №1 не знает. Филонов И.В. также сказал, что оставил его мотоцикл за деревней в стороне летней дойки. Потерпевший №1 пошёл в том направлении, куда указал Филонов И.В. и нашёл под деревом свой мотоцикл. Из повреждений на мотоцикле было отсутствие замка зажигания, возле замка зажигания висели провода. Иных повреждений на мотоцикле не было, мотоцикл находился в рабочем состоянии. Он привёл мотоцикл домой. Потерпевший №1 пояснил, что Филонову И.В. он не разрешал брать свой мотоцикл.

Потерпевшая Потерпевший №2., пояснила, что она проживает по адресу <адрес> с сожителем ФИО7 и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 ч. она находилась дома со своей подругой Свидетель №2. Они в зале дома распивали пиво. Через некоторое время в дом зашёл Филонов И.В., брат её сожителя. Он стал с ними выпить пиво. Через некоторое время Потерпевший №2 и Свидетель №2 вышли на улицу за ограду дома. Через 5 минут Потерпевший №2 и Свидетель №2 увидели как из её дома вышел Филонов И.В. он нёс в левой руке сумку Потерпевший №2. Она ему крикнула Филонову И.В.: «Отдай мою сумку!» На что Филонов И.В. ничего не ответил, обернулся, посмотрел в её сторону и побежал в сторону остановки на <адрес> с её сумкой. Когда Филонов И.В. оглянулся, то стал материться на Потерпевший №2 и Свидетель №2. В этот момент она понимала, что Филонов И.В. похищает её сумку. Сумка лежала у неё дома в детской комнате в шкафу. Потерпевший №2 и Свидетель №2 побеждали за Филоновым И.В., кричали ему остановиться, но не смогли его догнать. ФИО8 позвонила в полицию и сообщила о хищении. Сумка тёмно-коричневого цвета, состоящая из лоскутков, кожаная, оценивает ее она в 4000 руб.. В сумке лежал кошелек с деньгами в сумме 1600 руб.. Кошелёк для неё ценности не представляет. Общая сумма ущерба, причинённая ей хищением составляет 5600 руб.. Ущерб для неё значительным не является.

Свои показания Потерпевший №2 подтвердила на очной ставке с Филоновым И.В. (т. 1 л.д. 121-122).

Потерпевшая Потерпевший №3., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов она со своим знакомым Ковалёвым В.В. в <адрес> д. <адрес> выпивала спиртное. Через некоторое время к ним пришёл Филонов И.В., с которым они продолжили выпивать спиртное. В ходе распития спиртного она села на одеяло возле тумбочки в комнате. Филонов И.В. стал просить у неё деньги на спиртное. Потерпевший №3 ему сказала, что денег на спиртное не даст. Филонов И. стал вести себя агрессивно, встал, сходил в сени дома. Когда подошёл к Потерпевший №3, в руках у него была какая-то металлическая трубка, длиной примерно 60 см., этой трубкой Филонов И.В. подошёл к ней из сеней дома. Филонов И.В. ударил Потерпевший №3 левой рукой один раз, в область шеи и нанёс один удар трубкой по голове в область левого виска. От удара она упала на пол, у неё потекла кровь, и она потеряла сознание. Потерпевший №3 проснулась утром ДД.ММ.ГГГГ, Филонова И.В. в доме не было. На голове была кровь, голова болела. О том, что произошло, она рассказала Свидетель №5 и написала заявление в полицию. От госпитализации в больницу она отказалась.

Свои показания Потерпевший №3 подтвердила на очной ставке с Филоновым И.В. (т. 1 л.д. 226-227).

Свидетеля Свидетель №1., (показания оглашены), пояснила, что она проживает по адресу <адрес> со своим внуком Потерпевший №1. В 2015 г. её внук купил мотоцикл марки ИЖ Планета 5. Покупал он его за 5000 руб., она ему давала деньги со своей пенсии. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время её разбудил внук и сказал, что со двора их дома кто-то угнал мотоцикл. Мотоцикл стоял во дворе дома, а не в сарае. Она вышла на улицу и увидела, что мотоцикла во дворе дома нет. Свидетель №1 сразу позвонила в полицию. Ранее у её внука был мопед, и в 2015 г. его угонял Филонов И.В., который проживает со своей матерью на <адрес>. Поэтому её внук решил, что Филонов И.В. мог угнать его мотоцикл. Потерпевший №1 сказал, что пойдет домой к Филонову И.В.. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся домой с мотоциклом. Он рассказал ей, что Филонов И.В. признался в том, что совершил угон его мотоцикла со двора их дома ночью ДД.ММ.ГГГГ На мотоцикле отсутствовал замок зажигания, провода висели отдельно, иных повреждений на мотоцикле не было.

Свидетель Свидетель №2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она пришла в гости к своей знакомой Потерпевший №2, с которой они стали выпивать пиво. Дети Потерпевший №2 играли на улице. Около 14.00 ч. в дом к Потерпевший №2 пришел Филонов И.В., стал с ними выпивать пиво. Через некоторое время Свидетель №2 и Потерпевший №2 вышли на улицу, а Филонов И.В. остался в доме. Прошло немного времени и из дома Потерпевший №2 вышел Филонов И.В., у него в руках была сумка Потерпевший №2. Потерпевший №2 крикнула Филонову И.В.: «Отдай сумку!», но Филонов И.В. повернулся, выругался нецензурно и побежал вместе с сумкой в сторону остановки на <адрес>. Свидетель №2 и Потерпевший №2 побежали следом за Филоновым И.В., пытались его остановить, но не догнали. После этого Потерпевший №2 позвонила в полицию. Сумка была тёмно-коричневого цвета, из лоскутков. Со слов Потерпевший №2 в сумке были, в кошельке деньги в сумме 1600 руб..

Свои показания Свидетель №2 подтвердила на очной ставке с Филоновым И.В. ( т. 1 л.д. 123-124).

Свидетель Свидетель №3, пояснила, что летом 2016 г. к ним в дом приходил Филонов И.В.. Свидетель №3 играла на улице. Когда Филонов И.В. выходил из дома у него в руках был пакет и сумка, которая принадлежит ее маме Потерпевший №2. Потерпевший №2 кричала Филонову И.В., чтобы он отдал сумку, но Филонов И.В. убежал.

Свидетель Ковалёв В.В., (показания оглашены) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он выпивал спиртное вместе с Потерпевший №3 в ее доме. От выпитого он уснул. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся и увидел, что на полу на одеяле в комнате спит Потерпевший №3, у неё на голове в левой части возле виска была кровь. Свидетель №5 разбудил Потерпевший №3 и спросил, что случилось. Потерпевший №3 ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №5 уснул, в дом пришёл Филонов И.В.. Филонов И.В. ударил Потерпевший №3 по голове металлической трубкой.

Также вина Филонова И.В. подтверждается: заявлением Свидетель №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ночью около 02.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ со двора её дома совершило угон мотоцикла марки ИЖ Планета-5, р.н. № НСС. Который она приобретала в 2015 г. за 5000 руб. (том № л.д.6), протоколом осмотра места происшествия фототаблицей от 22.05.2016 г., в ходе которого был осмотрен двор <адрес> д. <адрес>, (том № л.д. 7-12), протоколом явки с повинной Филонова И.В. от 22.05.2016 г., в которой Филонов И.В. указывает, что он совершил угон мотоцикла ИЖ Планета-5, находящегося во дворе <адрес> д. <адрес> (том.№ л.д. 17), заявлением Потерпевший №2 от 16.06.2016 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Филонова И.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 ч. из её дома по адресу <адрес> открыто похитил её сумку, в которой находился кошелёк с деньгами в сумме 1600 руб., причинив ущерб на общую сумму 5600 руб. (том № л.д.66), протоколом осмотра места происшествия фототаблицей от 17.06.2016 г., в ходе которого был осмотрен <адрес>, (том № л.д.69-73), рапортом инспектора ПДН ОМВД России по <адрес>, в котором указано, что Филонов И.В., в период времени с 23.00 часов по 03.00 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> д. <адрес> причинил телесные повреждения Потерпевший №3, а именно нанёс ей неустановленным предметом удар по голове (том № л.д.136), заявлением Потерпевший №3 от 17.06.2016 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Филонова И.В., который в период времени с 23.00 часов по 03.00 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> д. <адрес> причинил ей телесные повреждения (том № л.д. 152), протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2016 г., в ходе которого была осмотрена <адрес> д. <адрес> (том № л.д.137-138), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что у Потерпевший №3 имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана в левой височной области, которой был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как указанный срок необходим для заживления раны, поэтому он оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушибленная рана на завитке левого уха; кровоподтёки: на передней поверхности шеи в нижней трети, на передней поверхности шеи несколько слева в 1,5 см от средней линии в верхней трети, на передней поверхности шеи в средней трети, в левой дельтовидной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, в срок около 6-10 суток до момента осмотра, возможно в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтёков, морфологическими особенностями ран. Учитывая локализацию и характер телесных повреждений, образование их при падении с высоты собственного роса и ударе о плоскую поверхность исключено (том № л.д.155-156).

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и приходит к выводу о том, что они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил три преступления.

Суд считает соответствующими законодательству протоколы следственных действий, протокол явки с повинной, которую подсудимый признал в судебном заседании, поскольку все они составлены с учетом требований норм УПК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевших, свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, являются взаимодополняющими и последовательными, согласуются с признательными показаниями подсудимого, явкой с повинной. Подтверждаются другими доказательствами по делу. Отводов свидетелям не заявлялось.

Как полагает суд, протокол явки с повинной (по первому эпизоду) соответствует требованиям ст. 141-142 УПК РФ, сообщение сделано Филоновым И.В. добровольно, лично, без какого-либо принуждения, непосредственно после совершения преступления. Протокол явки с повинной подписан Филоновым И.В..

По 1 эпизоду согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, у Потерпевший №1 был мотоцикл ИЖ Планета-5, № НСС, который он покупал на деньги Свидетель №1. в ночное время с 21 на ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл оставался в ограде дома по адресу <адрес>, д. <адрес>. В утреннее время 22.мая 2016 г. Потерпевший №1 обнаружил пропажу мотоцикла, о чем сообщил Свидетель №1, предположил, что угон мог совершить Филонов И.В.. Когда встретился с Филоновым И.В., то узнал от него, что действительно Филонов И.В. угнал мотоцикл и бросил его на окраине села. Потерпевший №1 обнаружил мотоцикл и привел в ограду своего дома.

По 2 эпизоду согласно показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №2, несовершеннолетней ФИО10 16.июня 2016 г. в доме по адресу: <адрес>, Филонов И.В. совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №2 выпивал спиртное. После распития спиртного Потерпевший №2 и Свидетель №2 вышли из дома на улицу, Филонов И.В. оставался в доме Потерпевший №2 один. Потерпевший №2 и Свидетель №2, через некоторое время увидели, что из дома вышел Филонов И.В., и нес с собой женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №2. Потерпевший №2 и Свидетель №2 стали останавливать ФИО9, пытались пресечь его преступные действия, так как поняли, что он совершил хищение сумки и денег, которые находились в кошельке, в сумке. Филонов И.В. также понял, что его преступные действия очевидны, для Потерпевший №2 и Свидетель №2, выругался в их адрес нецензурно и стал убегать с похищенным. Показания Потерпевший №2 и Свидетель №2 подтвердила несовершеннолетняя ФИО10.

По 3 эпизоду согласно показаний потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №5, в ночное время с 21 на ДД.ММ.ГГГГ Филонов И.В. находился в доме Потерпевший №3 по адресу <адрес>, распивал спиртное. Когда Потерпевший №3 отказалась давать Филонову И.В. деньги на спиртное он на почве возникших личных неприязненных отношений нанес удар рукой по шее и удар металлической трубой по голове ФИО11, чем причинил ей телесные повреждения, которые были расценены экспертом, как ЛЕГКИЙ вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются и материалами дела. Также подтверждаются признанием вины подсудимым Филоновым И.В. по всем трем эпизодам.

Таким образом, действия Филонова И.В., следует квалифицировать по 1 эпизоду по ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон); по 2 эпизоду по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по 3 эпизоду по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные выше обстоятельства исключают иную квалификацию действий подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимого, который имеет ряд заболеваний, не состоят на учете нарколога, состоит на учете у психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», однако в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, характеризуется в целом удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является явка с повинной по 1 эпизоду (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по всем трем эпизодам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по 1 эпизоду.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

Также суд учитывает количественный состав преступлений, совершено три преступления, степень тяжести совершенных преступлений, два из которых относятся к преступлениям средней тяжести, одно к преступлению небольшой тяжести, и полагает, что подсудимому следует назначить наказание по двум преступлениям средней тяжести в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, по одному преступлению небольшой тяжести в виде обязательных работ, но считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, наказание, возможно, назначить без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, что предусмотрено ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск, который подсудимым был признан в судебном заседании, поэтому подлежит удовлетворению в силу ст. 39 и 173 ГПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, признаны подсудимым в судебном заседании, соответственно подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Филонова ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, 161 ч.1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 ч.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно определить Филонову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, осужденному назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление по месту жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стажу, с содержанием в СИЗО – 1 <адрес> отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с Филонова ФИО24 в пользу Потерпевший №2 сумму материального ущерба в размере 5600 руб..

Взыскать с осужденного Филонова И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения на стадии предварительного следствия адвокату Бабичеву И.Н. в размере 1836 руб., адвокату Мелиховой С.А. в размере 3270 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Болотное 18 января 2017 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Тибановой А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Шабалина А.А.,

подсудимого Филонова И.В., защитника Бабичева И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИЛОНОВА ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

<данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филонов И.В. совершил преступление в Болотнинском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

15 июля 2016 года в дневное время Филонов И.В., совместно с Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2 распивал спиртное в доме ФИО18, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного у Филонова И.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя который он, ДД.ММ.ГГГГ, около 17-00, действуя из корыстных побуждений, против воли собственника, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из сумки, находящейся на диване в зале, кошелек, ценности для потерпевшей не представляющий, в котором находились принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 14000 рублей. Далее Филонов И.В. с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распоря...

...дился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Таким образом, Филонов ФИО20 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Филонов И.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, показав, что это он совершил кражу денежных средств у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. В содеянном он раскаивается, добровольно возместил ущерб потерпевшей, принес ей свои извинения, они примирились.

Кроме признательных показаний Филонова И.В. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она проживает в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила кредит в сумме 78000 рублей в банке «Левобережный». ДД.ММ.ГГГГ утром в банкомате магазина «Мария-Ра» в <адрес>, она сняла со счета 15000 рублей, деньги положила в кошелек сиреневого цвета, который затем положила в свою сумочку. При этом присутствовали ее знакомый Филонов И.В., ее сестра Свидетель №2, муж и дети. В этом же магазине она приобрела почти на тысячу рублей сигареты и продукты питания. После чего она на такси поехала домой в <адрес>, оставила сумку в доме и с членами своей семьи, Филоновым И., сестрой Свидетель №2 пошла отдыхать на речку. После того, как они вернулись домой, через непродолжительное время она обнаружила пропажу кошелька. Она стала спрашивать у присутствующих, не брал ли кто ее кошелек. Все сказали, что никто не брал. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. ФИО64 ушел из дома до приезда сотрудников полиции, сказал, что он не хочет встречаться с полицейскими. Когда работники полиции осматривали дом, а также ограду, то за туалетом нашли ее кошелек. В кошельке денег не оказалось, только 4 банковские карты: 2 карты банка «Левобережный» (Виза и Мастер-Кард) и 2 карты Сбербанка (Виза). Хищением денег в сумме 14 тысяч рублей, ей причинен значительный материальный ущерб, так как муж не работает уже давно, она в настоящее время также уволилась со школы, где получала в среднем 12 тысяч рублей в месяц, и еще никуда не трудоустроилась. От работников полиции узнала, что ее деньги похитил Филонов ФИО21. Ей ущерб возмещен полностью до судебного заседания, Филинов И.В. принес ей свои извинения, они примирились.

Свидетель Свидетель №1 показала (показания оглашены), что он проживает по данному адресу со своей семьей: женой Потерпевший №1 и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ жена получила кредит в сумме 78000 рублей в банке «Левобережный». ДД.ММ.ГГГГ утром они с женой и детьми поехали в <адрес> к ее сестре Свидетель №2, чтобы позвать ее в гости. Сестра вместе с Филоновым ФИО22 и своей дочерью ФИО23 поехали вместе с ними в <адрес>, так как им необходимо было снять деньги в банкомате для личных нужд, поэтому они все вместе пошли в магазин «Мария-ра», расположенный на <адрес>, где собирались в банкомате снять деньги. Когда жена снимала деньги, все вышеуказанные лица находились рядом с ней у банкомата и могли видеть, сколько она снимает в банкомате денег. Жена сняла 15000 рублей тысячными купюрами из денег, полученных в кредит от ДД.ММ.ГГГГ. Снятые деньги она положила в кошелек сиреневого цвета, который затем положила в свою сумочку. После чего на такси поехали к ним домой в <адрес>. Приехав к ним домой, они решили поехать на речку Икса. Пока собирали вещи, периодически выходили из дома. Свою сумку жена по приезду домой, положила в зале у входа в комнату. Когда они уезжали на речку, это было примерно в 12 часов, он не видел, чтобы жена проверяла свою сумку. Где лежала ее сумка, видели все находящиеся в доме, также все знали, что в сумке лежит кошелек с деньгами. Уехав на речку, двери закрыли на навесной замок, ключи спрятали под доску над верандой. Вернулись часа через 4, двери также были закрыты на навесной замок. Двери и окна повреждений не имели. Пройдя в дом, стали распивать спиртное. Затем он стал готовить баню. Спустя какое-то время к нему подошла жена и сообщила, что из ее сумочки пропал кошелек с деньгами. Со слов жены в кошельке находилось 14 тысяч рублей. Из присутствующих все сказали, что никто кошелек не брал. Тогда они с женой позвонили в полицию и сообщили о случившемся. ФИО24 с Свидетель №2 сказали, что им пора домой. Ваня также пояснил, что его вызывали ранее в полицию по какому-то делу, но он не пришел, и попросил его не выдавать полиции. Он осмотрел одежду ФИО65, у него при себе кошелька не было. Когда работники полиции осматривали дом, а также ограду, то за туалетом нашли кошелек жены. От работников полиции он узнал, что их деньги похитил Филонов ФИО25 (том 1 л.д.74-75).

Свидетель Свидетель №2 показала (показания оглашены), что она проживает в <адрес> со своей дочерью ФИО26р. В д.Витебск проживает ее родная сестра Потерпевший №1 с мужем и двумя детьми. Она с октября 2015 года периодически проживает по данному адресу с Филоновым ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ утром они с ФИО59 и дочерью находились у себя дома, когда приехала сестра с мужем и позвали их к себе в гости. Сначала они приехали в <адрес>, где сестра ФИО8 сняла в банкомате деньги. Сколько сестра сняла денег, она не видела. Они зашли в магазин, где сестра купила продукты питания. Приехав к ним домой, они решили поехать на речку Икса. Свою сумку ФИО8 по приезду домой, положила в зале, кажется повесила на гвоздик на стене. На речку они уехали примерно в 12 часов, сестра закрывала двери без них. Вернулись примерно в 16 часов, двери также были закрыты на навесной замок. Пройдя в дом, они стали распивать спиртное. Затем ФИО28 стал готовить баню. Спустя какое-то время сестра сообщила, что из ее сумочки пропал кошелек с деньгами. Со слов сестры в кошельке находилось 14 тысяч рублей. Из присутствующих все сказали, что никто кошелек не брал. Все стали помогать искать кошелек, но так его и не нашли. Тогда ФИО29 позвонил в полицию и сообщил о краже денег. ФИО30 попросил не говорить, что он здесь был, так как не хотел сталкиваться с полицией, пояснил, что из-за того, что у него с полицией проблемы по другому делу. После чего он ушел, куда не знает. После чего она уехала с дочерью домой. Накануне кражи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она никаких денег у Филонова не видела, у него их не было. Он домой ничего не приобретал, денег ей никаких не давал. От работников полиции узнала, что деньги сестры похитил Филонов ФИО31 (том 1 л.д. 78-79).

Свидетель Свидетель №3 показал (показания оглашены), что он проживает в <адрес> со своей семьей. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2106, на котором он иногда занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Свидетель №1 и попросил отвезти их на речку Икса. Он поехал в д.<адрес>, где в автомобиль к нему сели ФИО18, Свидетель №2, Филонов ФИО32 и их дети. Он отвез их на речку и уехал по своим делам. В вечернее время ему позвонил Филонов и попросил привезти его из <адрес> в <адрес>. Он был занят в это время и сказал ФИО60, что ему некогда. Примерно в час ночи он проезжал по <адрес>, где у магазина «Петр» встретил Филонова ФИО33. У ФИО34 с собой было два пакета с продуктами. В пакетах лежало две бутылки водки, лимонад, колбаса, еще какая-то закуска. ФИО61 попросил его довезти до кафе «Автотурист». По дороге они заехали на АЗС, где ФИО35 заправил его автомобиль бензином на 1000 рублей. В кафе «Автотурист» ФИО36 дал ему 1000 рублей одной купюрой, попросил сходить в кафе купить шашлык, продукты. Он сходил в кафе, купил все, что просил ФИО7. Затем попросил отвезти его в кафе «Березка», где ФИО66 купил шашлык из баранины, две бутылки по 1,5 литра пива. После чего они поехали в сторону <адрес>. У него спустило колесо и он заехал на шиномонтаж, расположенный напротив АЗС при въезде в <адрес>. В это время ФИО7 пошел к зданию, расположенному напротив шиномонтажа, корпорация «Енисей». Минут через 20-25 ФИО37 вернулся вместе с каким-то мужчиной, представил его, как своего дядю. Имени его он не помнит. После чего он по просьбе ФИО7 повез их в д.<адрес>, где живут родители ФИО7. Он отвез их до дома его родителей в д<адрес>. Время было примерно пять часов утра. По дороге ФИО38 предлагал ему три тысячи рублей за то, чтобы он дал ему прокатиться на автомобиле, но он отказался. Тогда ФИО39 заплатил ему 1000 рублей одной купюрой за то, что он его везде возил. После чего он поехал домой. Он спросил у ФИО41, откуда у него деньги. ФИО42 ему ответил, что когда он сидел, деньги накопились на счету, а сейчас ему их прислали, даже назвал сумму 28 тысяч рублей. Также он знает, что у ФИО43 была машина ВАЗ-2101, которую тот в июле 2016 года продал Свидетель №6. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО40 и сказал, что у них пропали деньги, сколько именно пропало, не говорил. Он сказал, что всю ночь катал Филонова ФИО44 по кафе, у которого с собой были деньги. Он предположил, что деньги у ФИО18 мог украсть Филонов ФИО45 (том 1 л.д. 76-7).

Свидетель Свидетель №4 показал, что у нее есть сын Филонов ФИО46, который в настоящее время уже около года проживает с Свидетель №2 в <адрес>. Периодически сын приезжал в гости, но редко. ДД.ММ.ГГГГ уже под утро ФИО47 приехал к ним домой вместе с Свидетель №5, который ранее проживал с ее сестрой. Они были в состоянии алкогольного опьянения. С собой они привезли немного шашлыка и пиво 1 бутылку емкостью 1,5 литра, водку она не видела. Больше она у них ничего с собой не видела. От ФИО48 она узнала, что этим летом он у кого-то колымил и за работу ему дали старую машину. С 2006 года сын получает <данные изъяты> в сумме 14000 рублей. Деньги приходят ему на банковскую карту, которая находится у него. Она к этим деньгам отношения не имеет, сын ей денег не давал, сам распоряжался деньгами. Когда сын находился у нее дома в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, то ничего ей не рассказывал. Утром приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. За что его забрали сотрудники полиции, она не знает, он не говорил, они ей также не поясняли. Никаких денег она в тот день у ФИО49 при себе не видела, он ей не показывал. О том, что у сестры его сожительницы были похищены из кошелька деньги, она узнала от работников полиции.

Свидетель Свидетель №5 показал (показания оглашены), что он проживает и работает по ул.<адрес> сторожем в ЗАО "<данные изъяты>". Ранее около 20 лет проживал в д.<адрес>. Сожительствовал с тетей Филонова ФИО50, которого знает с детства. В последнее время ФИО51 проживал в <адрес> с сожительницей. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Когда уже стало светать, в двери постучали. Он открыл калитку и увидел Филонова ФИО52, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО62 в руках был пакет с двумя бутылками водки по 0,5 литра и колбасой. Они немного выпили и затем на такси поехали к матери ФИО53 в д.<адрес>. За такси рассчитывался ФИО63, какими деньгами, он не видел. Они еще немного посидели дома у матери ФИО54, выпили спиртное. Когда они только приехали, ФИО55 передал матери деньги, но сколько и какими купюрами, он не разглядел. Вскоре в дом зашли сотрудники полиции и забрали ФИО56 с собой, он доехал с ними до <адрес> (том 1 л.д. 115-116).

Свидетель Свидетель №6 показал, что он проживает в <адрес>, иногда принимает металлолом. В июле 2016 года, точно числа не помнит, к нему подошел незнакомый парень, предложил купить у него на металлолом машину ВАЗ-2101. Парень еще попросил привезти ее из-за линии, он ответил, чтобы тот сам машину ему привез. Вскоре этот же парень притащил ему машину ВАЗ-2101 красно-оранжевого цвета. Машина была неисправна, он приобрел ее за 3500 рублей. Парня этого на лицо не запомнил, опознать не сможет. Парень на вид был молодой, 20-22 года, высокого роста, худощавого телосложения. Парень ответил, что машина принадлежит ему.

Вина Филонова И.В. в совершении данного преступления подтверждается также материалами дела, а именно: протоколом заявления Потерпевший №1, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из ее сумочки по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 14000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия – дома Потерпевший №1 по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме после совершения преступления. Двери и окна повреждений не имеют. Также в ходе осмотра осматриваются надворные постройки. В ходе осмотра на земле среди надворных построек обнаружен кошелек сиреневого цвета, в котором на момент осмотра находятся 4 банковские карты. Денег на момент осмотра в кошельке не обнаружено. При осмотре изъят кошелек с банковскими картами ( том 1 л.д.11-17), протоколом осмотра предметов, в котором осмотрены: кошелек и 4 банковские карты, принадлежащие Потерпевший №1, также осмотрены: выписка из лицевого счета Потерпевший №1, где указано движению по счету банковской карты, а именно отражено поступление денежных средств и их списание, в том числе, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета 15 тысяч рублей; осматриваются документы, подтверждающие значительность причиненного материального ущерба: справка о зарплате, справки о пособии на ребенка, социальных выплатах (том 1 л.д.37-39, 110, 112), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, где указано, что в качестве вещественных доказательств к делу приобщены: кошелек, 4 банковские карты Потерпевший №1, а также выписка из ее лицевого счета, справки о доходах: о зарплате, о социальных выплатах и детском пособии (том 1 л.д. 40, 111, 113), распиской, из которой следует, что Потерпевший №1 получила от сотрудников полиции принадлежащий ей кошелек и 4 банковские карты (том 1 л.д.42), явкой с повинной Филонова И.В., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в доме знакомой Потерпевший №1 в <адрес>, похитил из ее сумочки кошелек, в котором находилось 11 тысяч рублей. Деньги он похитил, а кошелек затем выбросил у туалета в ограде дома Потерпевший №1 (том 1 л.д. 36), <данные изъяты> (том 1 л.д. 50-51).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Филонова И.В. в совершении указанного выше преступления.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с подсудимым, так как подсудимый принес ей свои извинения, они примирились, ущерб возмещен полностью.

Подсудимый Филонов И.В., защитник Бабичев И.Н. поддержали ходатайство представителя потерпевшей, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что подсудимому разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, подсудимый и потерпевшая в настоящее время примирились.

Государственный обвинитель Шабалин А.А. против прекращения уголовного дела не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя Шабалина А.А., изучив материалы дела, суд считает необходимым ходатайство представителя потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Также при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Филонов И.В. совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей, возместил причиненный преступлением ущерб. Он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога не состоит, у <данные изъяты>. В ходе предварительного расследования Филонов И.В. раскаялся в содеянном.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 14 000 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 от иска отказалась, пояснив, что ущерб ей возмещен полностью, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

При указанных выше обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска, полагает возможным прекратить производство по делу в части гражданского иска.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИЛОНОВА ФИО57, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде Филонову И.В. отменить.

3. Производство по гражданскому иску прекратить.

4. Отменить арест имущества Филонова ФИО58, наложенный постановлением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Бабичева И. Н. в сумме 2640 возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

6. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: _________________/О.В. Баланов/

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 августа 2018 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием:

помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Шабалина А.А.,

подсудимого Филонова И.В., защитника Александровой Т.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИЛОНОВА ИВАНА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Болотнинского районного суда <адрес> по ст. 166 ч. 1, ст. 161 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, находящегося под подпиской о невыезде, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филонов И.В. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, у Филонова И.В., находившегося в доме у своей матери по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из дома Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, Филонов И.В. пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Далее Филонов И.В. подошел к входной двери дома, дернул рукой за дверную ручку, сорвав пробой с навесным замком с двери. Через дверной проем Филонов И.В. незаконно проник в указанный дом, где продолжая осуществлять свои преступные намер...

...ения, действуя из корыстных побуждений и против воли собственника, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- плиту чугунную, от отопительной печи, размером 70 х 50 см., стоимостью 1000 рублей,

- металлическую печную дверцу, стоимостью 500 рублей,

- металлический колосник размером 50 х 30 см, стоимостью 750 рублей,

- печную задвижку, стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом Филонов И.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2350 рублей. Ущерб возмещен возвратом похищенного.

Таким образом, Филонов Иван Викторович совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Филонов И.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, показав, что в настоящее время он проживает со своей матерью в <адрес>. Ранее с января 2018 года и по март 2018 он проживал в доме по адресу: <адрес>. Дом принадлежит сожительнице его брата - Свидетель №5, она разрешила ему там пожить с его девушкой. Однако зимой в доме было невозможно проживать, так как отопительная печь не работала, в печи не было плиты и дверцы. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 01-00 когда он находился дома у матери в д. <адрес>, он решил сходить домой к своей тете - Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, похитить плиту и дверцу для отопительной печи и установить их в доме по <адрес>. Он точно знал, что в доме никого нет, так как тетя уехала в <адрес>, к своим родственникам. Около 01 часа в тот же день он пришел к дому тети, вырвал пробой на входной двери веранды и проник в дом. Затем он прошел в кухню к отопительной печи, снял руками с печи плиту, она была на два колосника (кружка) и печную дверцу с рисунком «Медведя». Также он вытащил один колосник и задвижку. Потом он вынес похищенное на улицу, сложил в мешок, вызвал автомобиль «такси» из <адрес>. На автомобиле он вывез все похищенные вещи в <адрес>, оставил их в <адрес> несколько дней он установил похищенные предметы на отопительную печь, стал проживать в доме со своей девушкой ФИО21. Позже похищенные предметы были изъяты сотрудниками полиции. Он принес свои извинения потерпевшей (тете), она его простила, сейчас между ними хорошие отношения. Он просит не лишать его свободы, обязуется не совершать преступлений.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, с сожителем Свидетель №1 Зимой 2017 года она несколько месяцев проживала у своих родственников в <адрес> - у ФИО22 и ее мужа Свидетель №3. Жили они у родственников до февраля 2018 года, перед отъездом она закрыла входную дверь в дом на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 14-30 она вместе с сожителем приехала домой и обнаружила, что вырван пробой в двери. Она вошла в дом, обнаружила, что пропали металлические части с отопительной печи: металлическая плита размером около 70 х 50 см, на два круглых колосника, один с тремя кружками, второй с двумя, стоимостью 1000 рублей, металлическая печная дверца с изображение «Медведя» и надписью «Русская печь», стоимостью 500 рублей; металлический колосник прямоугольной формы размером около 50 х 30см стоимостью 750 рублей, печная задвижка стоимостью 100 рублей. Кражей ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2350 рублей, ущерб возмещен возвратом похищенных вещей. Позже она узнала, что кражу совершил ее племянник ФИО2. В настоящее время они примирились, она простила ФИО2.

Свидетель ФИО14 показал (показания оглашены), что он состоит в должности оперуполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по факту тайного хищения металлических комплектующих от отопительной печи из дома по адресу: <адрес>, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что похищенное имущество может находиться по месту проживания гр. Филонова Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> НСО, однако фактически проживающего по адресу: <адрес> (л.д.29-30).

Свидетель Свидетель №3 показал, что он проживает вместе со своей женой ФИО23 и двумя малолетними детьми в <адрес>. У него есть родственник - Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес> НСО, с сожительницей Потерпевший №1. Весной 2017 года он приобрел для Свидетель №1 и его сожительницы Потерпевший №1 металлические комплектующие на отопительную печь: печную дверцу с рисунком на лицевой стороне дверцы в виде изображения «Медведя», над изображением была надпись «Русская печь», печную плиту прямоугольной формы, на два колосника, один колосник был на три кружка, второй на два, с внутренней стороны колосника на три кружка был треснут шов, плиту он покупал без колосников; колосник приобрел в том же магазине, где и дверцу, он был прямоугольной формы. Он подарил комплектующие для отопительной печи Потерпевший №1 Отопительную печь Потерпевший №1 выложил их сосед ФИО24, он же установил на печь вышеуказанные комплектующие. Зимой 2017-2018 года Свидетель №1 и Потерпевший №1 проживали у него в доме, так как им нечем было топить печь. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 уехали к себе домой в <адрес> НСО, в этот же день ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что кто-то вырвал пробой из входной двери их дома и похитил металлические комплектующие с отопительной печи. Позже он узнал, что кражу совершил Филонов Иван.

Свидетель Свидетель №4 показал (показания оглашены), что он проживает вместе со своей сожительницей Свидетель №5 и ее двумя несовершеннолетними детьми. После ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, к нему временно переехал на проживание брат Филонов Иван Викторович, так как жилье, которое ему предоставила его сожительница по адресу: <адрес> НСО было не пригодно для проживания - была разукомплектована отопительная печь. В январе 2018 года брат сказал, что скоро съедет от него в дом на <адрес>, так как взял откуда-то печную плиту и дверцу. Примерно в конце января 2018 года брат переехал жить в вышеуказанный дом вместе со своей сожительницей ФИО25. О том, что брат совершил кражу металлических комплектующих с отопительной печи у их тети - Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес> НСО - ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.77-79).

Свидетель Свидетель №5 показала (показания оглашены), что она проживает вместе со своим сожителем Свидетель №4 и двумя несовершеннолетними детьми. У нее имеется дом, расположенный по адресу: <адрес> НСО, с ДД.ММ.ГГГГ она пустила жить в этот дом брата своего сожителя – Филонова Ивана Викторовича. В данном доме отсутствовала печная плита и печная дверца. Филонов Иван сказал, что сам найдет плиту и дверцу, но где именно не сказал. Примерно в феврале 2018 года, она пошла к Филонову Ивану на <адрес>, там она увидела на отопительной печи плиту, дверки, колосник, задвижку. Откуда они были у Ивана она не спрашивала, на тот момент Иван проживал по данному адресу со своей девушкой ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, она вместе с ними поехала для производства обыска на <адрес>. В ходе обыска были изъяты: плита, дверца, с изображением медведя, колосник, металлическая задвижка (л.д.80-82).

Свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает с сожительницей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> НСО. Весной 2017 года муж его сестры Свидетель №3 приобрел им металлические комплектующие на отопительную печь, а именно: металлическую плиту размером около 70х50см, на два круга, металлическую печную дверцу, посередине дверцы имелось изображение «Медведя», металлический колосник прямоугольной формы размером около 50х30см. Кроме этого сосед ФИО27, сделал им самодельную печную задвижку и осуществил установку всех металлических частей на отопительную печь. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей уехал жить к ФИО28 в <адрес>, они вернулись домой только ДД.ММ.ГГГГ Перед отъездом Потерпевший №1 закрыла входную дверь в дом на навесной замок, ключ забрала с собой. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут он вместе с Потерпевший №1 приехал в <адрес>, Потерпевший №1 хотела открыть навесной замок, однако пробой выпал вместе с замком. Потерпевший №1 прошла в дом, где обнаружила, что пропали металлические части с отопительной печи. По данному факту она написала заявление в полицию, через пару дней к ним пришел племянник Потерпевший №1 - Филонов Иван и признался, что эту кражу совершил он. Иван просил извинения у Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2 показала (показания оглашены), что она проживает с дочерью ФИО4 в <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживает ее сестра Потерпевший №1, с сожителем Свидетель №1. Сестра с осени 2017 года проживает в <адрес>, где именно сказать не может, так как с ней не общается. 22.02.2018 г. сестра с сожителем приехали в деревню, в вечернее время она пришла к ней и сказала, что у них с печи похитили плиту, дверку и что-то еще. В декабре 2017 года ее сын Филонов Иван проживал у нее, а ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> к брату Свидетель №4, после этого сын периодически приезжал в деревню, но проживал уже в <адрес>, этот дом принадлежит сожительнице ее старшего сына ФИО9. Сама она в <адрес> не ездит. После ДД.ММ.ГГГГ она от сына Филонова Ивана узнала, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил кражу плиты от отопительной печи, колосника, дверок и задвижки из дома Потерпевший №1 С ней сын не общался ранее (л.д.89-90).

Кроме того, вина Филонова И.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается материалами дела, а именно: заявлением гр. Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило ее имущество из дома по <адрес>. Общий ущерб от кражи составил 2350 рублей (л.д.12); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, обнаружены и изъяты следы обуви, составлена фототаблица (л.д.15-21); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Филонова В.И. (<адрес>), в ходе которого изъяты металлическая плита с двумя отверстиями, металлическая дверца с надписью «Русская печь» и изображением медведя, металлический колосник, металлическая задвижка (л.д.35-37); справкой о стоимости похищенного имущества, а именно: плиты, чугунной от отопительной печи, размером 70 х50 см., стоимостью 1000 рублей, металлической печной дверцы, стоимостью 500 рублей, металлического колосника размером 50х30 см, стоимостью 750 рублей, печной задвижки, стоимостью 100 рублей (л.д.68); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: металлическая плита с двумя отверстиями, металлическая дверца с надписью «Русская печь» и изображением медведя, металлический колосник, металлическая задвижка (л.д.69-70); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: металлическая плита с двумя отверстиями, металлическая дверца с надписью «Русская печь» и изображением медведя, металлический колосник, металлическая задвижка (л.д. 71); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Филонова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на <адрес>, пояснил каким образом и откуда он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.128-130).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Филонова И.В. в совершении указанного выше преступления.

Так, показания подсудимого Филонова И.В., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными и непротиворечивыми, согласовываются (в части обстоятельств, времени и места совершения преступления, объема похищенного имущества) между собой и материалами дела (протоколом обыска в жилище Филонова И.В. по адресу <адрес>.)

Заключения экспертиз сделаны лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний соответственно, что нашло свое отражение в материалах дела.

Наличие в деянии Филонова И.В. квалифицирующего признака, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище - подтверждается показаниями подсудимого Филонова И.В., свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1, сведениями, изложенными в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Филонова И.В. (<адрес>), в ходе которого изъяты металлическая плита с двумя отверстиями, металлическая дверца с надписью «Русская печь» и изображением медведя, металлический колосник, металлическая задвижка (л.д.35-37).

При назначении наказания подсудимому Филонову И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказание на условия жизни подсудимого, состояние его здоровья, данные о его личности (отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, начальником ФКУ ГУФСИН, представителем сельской администрации и соседями, не состоит на учете у нарколога, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, подрабатывает по договорам у частных лиц, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является активное способствование расследованию преступления (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимого, полное признание своей вины, примирение с потерпевшей, наличие <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства явки с повинной Филонова И.В., так как под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления явкой с повинной признаваться не может. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Из материалов дела следует, что о совершенном преступлении Филоновым И.В. органам расследования стало известно до составления подсудимым явки с повинной (18-20 ДД.ММ.ГГГГ), похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции по месту жительства подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в 12-00.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ, или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали его общественную опасность (ст. 64 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

По этим же основаниям суд полагает невозможным назначение подсудимому такого наказания условно, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Тем не менее, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что указанное выше тяжкое преступление совершено Филоновым И.В. в период испытательного срока, назначенного приговором Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отменить подсудимому условное осуждение по указанному приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИЛОНОВА ИВАНА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить Филонову И.В. условное осуждение, назначенное приговором Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив к отбытию Филонову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Филонову И.В. изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Осужденного Филонова И.В. взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: металлические плиту, задвижку, колосник, дверцу - вернуть собственнику.

Процессуальные издержки по делу: расходы по оплате услуг адвоката Александровой Т.Н. в сумме 1836 - возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: _________________ О.В. Баланов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 декабря 2018 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием:

помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Гавриленко И.О.,

подсудимого Филонова И.В., защитника Давыдова М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИЛОНОВА ИВАНА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области по ст. 166 ч. 1, ст. 161 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию 2 г. 8 мес. лишения свободы, наказание не отбыто;

находящегося под подпиской о невыезде, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филонов И.В. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут у Филонова И.В., находившегося в своем доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мотоцикла марки «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значитель...

...ного ущерба.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 01-00 Филонов И.В., пришел к дому расположенному по адресу: <адрес>, проник в ограду дома, где действуя из корыстных побуждений, против воли собственника, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил мотоцикл марки «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный в ограде указанного дома.

На похищенном мотоцикле Филонов И.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 24000 рублей. Ущерб возмещен возвратом похищенного.

Таким образом, Филонов И.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Филонов И.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что раскаивается в содеяном, принес свои извинения потерпевшему.

В ходе предварительного расследования Филонов И.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, показав (показания оглашены), что он проживает по адресу: <адрес>, с матерью и сожительницей ФИО15. В <адрес> проживает ФИО16, которого он знает с детства, но отношений с ним не поддерживает. У Потерпевший №1 имеется мотоцикл «Урал» синего цвета, на котором Потерпевший №1 ездил по деревне. Урал хранится у Потерпевший №1 в ограде дома, мотоцикл можно было увидеть с дороги. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он пришел в гости к Потерпевший №1, видел мотоцикл Потерпевший №1 за оградой дома, ключей в замке зажигания не было. В тот же день он решил похитить мотоцикл у Потерпевший №1, около 01 часа ночи он пришел к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Когда он подошел к дому, то увидел, что мотоцикл находится в ограде дома. Он подошел к воротам дома, убрал палку, открыл ворота, выкатил мотоцикл из ограды и покатил его к соседнему дому, где проживает его знакомый ФИО17. Там он завел мотоцикл путем замыкания проводов зажигания, поехал на мотоцикле в сторону Баратаевской горы. Затем он спрятал мотоцикл в лесу, где мотоцикл находился до момента его изъятия. Около 4 часов утра он вернулся домой и лег спать. Утром, около 5 часов к нему домой пришел Потерпевший №1 и стал спрашивать - ни он ли украл у него мотоцикл? Он ответил, что мотоцикл у него не брал и вообще ему ничего не известно. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.83-85). В судебном заседании подсудимый Филонов И.В. подтвердил данные показания в полном объеме, пояснил, что принес свои извинения потерпевшему.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. У него имеется мотоцикл <данные изъяты> «Урал» синего цвета, гос. №. Мотоцикл он хранил в ограде своего дома, утром 28.06.2018 года, около 05-00 он обнаружил, что мотоцикл похитили. Он сразу же заподозрил в краже Филонова Ивана, пришел к нему домой, предложил вернуть мотоцикл. Филонов И. отрицал свою причастность к хищению мотоцикла, поэтому он обратился в полицию. Мотоцикл ему вернули сотрудники полиции. Ущерб от кражи мотоцикла составил 24000 рублей, ущерб для него значительный, так как он не имеет постоянного места работы. Позже Филонов Иван извинился перед ним за хищение мотоцикла, он его простил.

Свидетель Свидетель №1 показал (показания оглашены), что он проживает по адресу: <адрес>. Он знаком с Филоновым Иваном, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 04-00 к его дому подъехал Иван Филонов на мотоцикле «Урал» синего цвета, с коляской. Он в это время находился на улице. Иван подошел к нему и предложил поехать с ним в <адрес>, на мотоцикле, но он отказался. В этот момент он заметил, что мотоцикл Иван заводит «напрямую», путем соединения проводов. Он спросил у него, где тот взял мотоцикл? Филонов И. ответил, что купил. После разговора, Иван Филонов соединил провода, завел мотоцикл и уехал в неизвестном ему направлении (л.д. 38-40).

Свидетель ФИО13 (ФИО2)Р.И. показала, что она проживает по адресу: <адрес>, со своей дочерью ФИО3 и сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сын Иван нигде не работает, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своей дочерью ФИО3, к ним приезжали гости. В 23 часа 00 минут домой пришел Иван, её сын, он был трезвый, ни с кем не разговаривал, лег спать. В 00 часов 30 минут она, её дочь и гости легли спать. Иван в это время уже спал. Она вставала в эту ночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, Иван спал в зале на диване. Утром она проснулась, в 09 часов 30 минут Ивана дома не было. О том, что её сын Иван Филонов в ту ночь похитил мотоцикл Потерпевший №1, она узнала от жителей деревни. Позже сын сам рассказал ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он похитил мотоцикл «Урал» из ограды дома Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>.

Кроме того, вина обвиняемого Филонова И.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее в ночь на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему мотоцикл «<данные изъяты>» г/н № из ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>. Своими действиями неустановленное лицо причинило Потерпевший №1 ущерб в сумме 24 000 рублей, который для него является значительным (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр двора дома по адресу: <адрес> НСО) в ходе которого зафиксирована обстановка во дворе дома по адресу: <адрес>, составлены фототаблица, схема (л.д. 4-5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности с южной стороны <адрес> НСО, в ходе которого зафиксирована обстановка, составлена фототаблица, обнаружены и изъяты следы обуви и транспортного средства, с помощью масштабной фотосъемки (л.д.9-10); протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены документы, предоставленные потерпевшим, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства (мотоцикл марки <данные изъяты> г/н №, синего цвета с коляской); паспорт транспортного средства №<адрес> (мотоцикла марки <данные изъяты> г/н №, синего цвета с коляской); договор купли-продажи мотоцикла марки <данные изъяты> г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 у ФИО10 (л.д.29-31); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела документы: свидетельство о регистрации транспортного средства (мотоцикл марки <данные изъяты> г/н №, синего цвета с коляской);

паспорт транспортного средства №<адрес> (мотоцикла марки <данные изъяты> г/н №, синего цвета с коляской); договор купли продажи мотоцикла марки <данные изъяты> г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 у ФИО10 (л.д.36); протоколом проверки показаний на месте Филонова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он указал место, где спрятал украденный мотоцикл <данные изъяты>, г/н №, составлена фототаблица (л.д.87-91); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр участка местности расположенного в 100 метрах от деревенского кладбища <адрес> НСО,) в ходе которого составлена фототаблица, обнаружен и изъят мотоцикл <данные изъяты> г/н № синего цвета, с коляской и доставлен на специализированную стоянку по адресу: ул. <адрес> (л.д. 95-99); протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мотоцикл <данные изъяты> г/н №. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д.102-104;105-106); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого мотоцикла <данные изъяты> г/н № был приобщен как вещественное доказательство и передан на хранение на специализированную стоянку ИП «Амиров», расположенную по адресу: ул. <адрес> (л.д.107); актом приема передачи вещественных доказательств, переданных на хранение на специализированную стоянку ИП «Амиров», расположенную по адресу: ул. <адрес>, мотоцикла марки <данные изъяты> г/н № (л.д.108); постановлением о возвращении вещественных доказательств - мотоцикла марки <данные изъяты> г/н №, синего цвета, с коляской, для хранения по адресу: <адрес> (л.д.109);- распиской, из которой следует, что потерпевшему ФИО18. возвращен мотоцикл марки <данные изъяты> г/н №, синего цвета с коляской, в связи с этим ущерб был возмещен полностью (л.д.110); заключением <данные изъяты> (л.д.73-74).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Филонова И.В. в совершении указанного выше преступления.

Так, показания подсудимого Филонова И.В., свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными и непротиворечивыми, согласовываются (в части обстоятельств, времени и места совершения преступления) между собой и сведениями, изложенными в материалах дела: протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний Филонова И.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых подсудимый указал место, где спрятал украденный мотоцикл <данные изъяты>, г/н №, указанный мотоцикл был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Заключение экспертизы сделано лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний соответственно, что нашло свое отражение в материалах дела.

Наличие в деянии Филонова И.В. квалифицирующего признака, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, договором купли продажи мотоцикла марки <данные изъяты> г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 у ФИО10 (л.д.29-31).

При назначении наказания подсудимому Филонову И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказание на условия жизни подсудимого, состояние его здоровья, данные о его личности (отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, не состоит на учете у нарколога, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, подрабатывает по договорам у частных лиц, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение ущерба (пункты «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимого, полное признание своей вины, примирение с потерпевшим, <данные изъяты> Филонова И.В. - <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ, или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали его общественную опасность (ст. 64 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

По этим же основаниям суд полагает невозможным назначение подсудимому такого наказания условно, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Тем не менее, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что указанное выше преступление совершено ФИО2 И.В. до вынесения приговора Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИЛОНОВА ИВАНА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Филонову И.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Филонову И.В. изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Осужденного Филонова И.В. взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок наказания, отбытого по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл <данные изъяты> - вернуть собственнику.

Процессуальные издержки по делу: расходы по оплате услуг адвоката Давыдова М.А. в сумме 1980 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: _________________ О.В. Баланов

24RS0042-01-2019-000164-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Вартанян Л.В., с участием истца Филонова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филонова Ивана Викторовича к Администрации Имбежского сельсовета Партизанского района Красноярского края о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

В Партизанский районный суд обратился Филонов И.В. с требованиями о восстановлении срока для принятия им наследства после смерти ФИО4 в виде квартиры, расположенной в одноэтажном двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, д.Ной, <адрес>, общей площадью 46.9 кв.м. с кадастровым номером 24:30:1402001:66 а также земельного участка по тому же адресу площадью 7000 кв.м. с кадастровым номером 24:30:1402001:19, признать за ним право собственности на указанное наследственное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что указанное имущество при жизни принадлежало его бабушке ФИО4, наследником которого он является по завещанию, после смерти бабушки владеет и пользуется спорным имуществом по настоящее время, спора о наследстве не имеется.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, мотивируя доводами, изложенными в иске, пояснил, что не обращался к нотариусу с завещанием так как не знал об этом и фактически принял наследственное имущество, проявляя заботу о квартире и земельном ...

...участке, платил за электричество, ухаживал за домом и участком.

Ответчик администрация Имбежского сельсовета <адрес> извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не имеет, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в общем порядке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.8).

На момент смерти, согласно предоставленных свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРН ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной в одноэтажном двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, д.Ной, <адрес>, общей площадью 46.9 кв.м. с кадастровым номером 24:30:1402001:66 а также земельного участка по тому же адресу площадью 7000 кв.м. с кадастровым номером 24:30:1402001:19(л.д.9-13, 16-17).

Согласно представленного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 все принадлежащее имущество завещала Филонову И.В.(истцу)(л.д.15).

Согласно сведений нотариуса Партизанского нотариального округа, после смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору никто не обращался. Согласно сведений сельской администрации, в спорной квартире никто не зарегистрирован по месту жительства(л.д.22).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что истец, как наследник по завещанию фактически принял наследство, приняв меры к его сохранению, вступив в фактическое владение наследственным имуществом, иных лиц, обратившихся с заявлением о принятии наследства не имеется, в спорной квартире никто по месту жительства не зарегистрирован, спора о праве по иску не имеется.

При установленных судом обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Филонова Ивана Викторовича удовлетворить полностью.

Восстановить срок для принятия наследства и признать право собственности Филонова Ивана Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, как за наследником по завещанию ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество в виде:

- квартиры, расположенной в одноэтажном двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, д.Ной, <адрес>, общей площадью 46.9 кв.м. с кадастровым номером №

- земельного участка по адресу <адрес>, д.Ной, <адрес>, площадью 7000 кв.м. с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль

Дело № – 583 / 20

Поступило в суд: 13.11.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 ноября 2020 года ________

Судья Черепановского районного суда ________ Захаров В.И., ________, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Филонова И. В., (дата) года рождения, уроженца д. ________, зарегистрированного по адресу: ________, д. Таскаево, ________, фактически проживающего по адресу: ________, д. Таскаево, ________, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

Филонов И.В. (дата) в 00 часов 55 минут, находясь в классе ОППСП Отдела МВД России по ________, расположенного по ________, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предусмотренному п. 11 ст. 12, п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», а именно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимого для подтверждения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Филонов И.В. в судебном заседании вину признал, пояснил по обстоятельствам совершенного правонарушения, указал, что является инвали________ группы, представил соответствующую справку.

Суд, выслушав Филонова И.В., исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что его вина в совершении правонарушения установлена, действия Филонова И.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законн...

...ому требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Филонова И.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ________ от (дата), составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции; объяснениями свидетелей Богомазова Н.В., Бочкарева А.С., Беспалова Д.А., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), другими материалами дела в совокупности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины правонарушителем, привлечение впервые к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Филонова И. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для зачисления штрафа: Получатель - Управление Федерального казначейства по ________ (ГУ МВД России по ________-78); ИНН 5406012253, КПП 540601001, ОКТМО 50657101, КБК 18№, счет получателя – 40№ в Сибирском ГУ Банка России, ________, БИК 045004001, УИН 18№.

Копию постановления направить в Отдел МВД России по ________ для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.И.Захаров