Калюжная Юлия Сергеевна

Дело № 2-1688/2024

79RS0002-01-2024-002955-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием истца Калюжной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калюжной Юлии Сергеевны к Карцевой Марии Агафоновне о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Калюжная Ю.С. обратилась в суд с иском Карцевой М.А. о прекращении права пользования жилым помещением. Требование мотивировала тем, что 19.01.2024 приобрела у Карцевой М.А. жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, на основании договора купли-продажи. На момент заключения вышеуказанного договора ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении.Согласно п. 19 договора купли-продажи ответчик приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета по месту жительства, в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил взятое на себя обязательство. Регистрация ответчика ущемляет её права как собственника, так как она вынуждена нести бремя оплаты коммунальных услуг, за лицо которое фактически не проживает в квартире.

Просила суд признать Карцеву М.А.прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>.

В судебном заседании истец Калюжная Ю.С. требования и доводы иска поддержала. Просила их удовлетворить.

Ответчик Карцева Ю.С. в судебное заседание не явилась, ...

...о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно договору купли-продажи квартиры 79АА 0302158 заключенному 19.01.2024 между ФИО5, действующей от имени Карцевой М.А. (продавец) и Калюжной Ю.С. (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу: Биробиджан, <адрес>. В договоре указано, что в квартире зарегистрирована Карцева М.А., которая обязалась сняться с регистрационного учета в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора - (п. 19 договора).

Согласно справке от 20.05.2024 по указанному адресу, зарегистрированыКалюжная Ю.С., а также ответчик Карцева М.А., с 04.08.2008.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а именно, квартиры, расположенной по адресу: Биробиджан, <адрес>.Из выписки следует, что собственником квартиры является Калюжная Ю.С.

Как установлено в судебном заседании, членом семьи Калюжной Ю.С. - Карцева М.А. не является, в спорном жилом помещении она не проживает, её вещей в нём нет.

По правилам п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Таким образом, после перехода права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи истцу прекращено право пользования этой квартирой у Карцевой М.А.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о признании Карцевой М.А.прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Карцевой М.А. в пользу истца Калюжной Ю.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калюжной Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) к Карцевой Марии Агафоновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт серии № №) о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Карцеву Марию Агафоновну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Карцевой Марии Агафоновны с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с Карцевой Марии Агафоновны в пользу Калюжной Юлии Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024.

УИД 42RS0011-01-2022-000873-17

Гражданское дело № 2-918/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 08 июля 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

с участием прокурора Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Калюжной Ю. С., к Калюжной Е. П. о расторжении договора социального найма жилого помещения, о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилась в суд с указанным иском, просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения от <дата> <номер>, заключенный между Управлением жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа и Калюжной Ю.С., выселить Калюжную Ю.С., Калюжную Е.П. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы следующим. Указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> числится в перечне объектов муниципального жилищного фонда Ленинск-Кузнецкого городского округа. <дата> между Управлением жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа и Калюжной Ю.С. был заключен договор социального найма жилого помещения <номер> в отношении указанной квартиры. В договоре в качестве члена семьи нанимателя указана Калюжная Е.П. Согласно п.2.1.2, 2.1.3, 2.18 договора <номер> наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п.2.2.8 договора <номер> члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности. Ответчики не исполняют обязанности нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения, жилое помещение ...

...используется не по назначению (для изготовления и потребления наркотических средств), а также систематически нарушаются права и интересы соседей (при изготовлении наркотиков в квартиру соседей поступает удушающий запах, в квартире собираются шумные компании). Истец ссылается на ч.3 ст.67, ст.83 ЖК РФ. Отмечает, что согласно п.4.3 договора социального найма <номер> по требованию займодателя договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае использования жилого помещения не по назначению, в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей. Истец также ссылается на ч.2 ст.1, ч.4 ст.17, ч.3 ст.84, ч.1 ст.91 ЖК РФ.

В суде представитель истца не присутствовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Ефлова О.М., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ответчик Калюжная Ю.С. не присутствовала, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Калюжная Е.П. не присутствовала, находится под стражей по уголовному делу, организация судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи обеспечена не была ввиду этапирования Калюжной Е.П. из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер <номер>» для производства экспертизы по уголовному делу. При этом судом учтены письменные объяснения Калюжной Е.П., согласно которым Калюжная Е.П. до взятия ее под стражу проживала по адресу: <адрес>, а е дочь Калюжная Ю.С. проживала в <адрес> по месту обучения. Ни Калюжная Ю.С., ни Калюжная Е.П. не изготавливали наркотические средства в квартире, для личного употребления Калюжная Е.П. приобретала наркотики в готовом виде, о чем Калюжная Ю.С. даже не подозревала. Посторонние люди в квартире не присутствуют, близкие родственники Калюжной Е.П. наркотические средства не употребляют. В период с <дата> по <дата> находилась в местах лишения свободы, в квартире никто не жил, Калюжная Ю.С. была несовершеннолетней и проживала по месту жительству опекуна. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла по причине материальных затруднений, сложности с устройством на работу. Калюжная Е.П. высказывает жалобы на состояние своего здоровья, но с пенсии она будет гасить долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, также как и ее дочь Калюжная Ю.С. после завершения обучения и трудоустройства. Подъезд не закрывается, устройство домофона выдернул сосед с нижнего этажа. Весь дом знает, что Калюжная Е.П. судима, поэтому, чтобы не делалось в этом подъезде, постоянно обвиняют ее в этом. Отмечает также, что до взятия ее под стражу никаких жалоб и предупреждений ей не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа не присутствовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Романенко Л.Н. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.3 ст.1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ч.1 ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> городского округа социального использования.

Данное жилое помещение согласно договору социального найма жилого помещения <номер> от <дата>, заключенного между Калюжной Ю.С. ... (наниматель) и Управлением жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (наймодатель), передано в бессрочное владение и пользование Калюжной Ю.С. и ее матери Калюжной Е.П. ...

Истец указал, что ответчики не исполняют обязанности нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения, жилое помещение используется не по назначению (для изготовления и потребления наркотических средств), а также систематически нарушаются права и интересы соседей (при изготовлении наркотиков в квартиру соседей поступает удушающий запах, в квартире собираются шумные компании).

Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Суд считает, что, принимая во внимание особую ценность права на жилище, гарантированного Конституцией РФ, следует учитывать, что должны быть представлены доказательства факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, которая бы, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранила. Суд, оценив представленные ему доказательства, считает, что достаточных доказательств для применения к ответчикам такой строгой меры, как выселение, нет.

В адрес ответчиков (по адресу: <адрес>) направлялись истцом <дата> предупреждения от <дата> о необходимости прекратить использовать жилое помещение не по назначению (для изготовления и потребления наркотических средств), прекратить нарушать права и законные интересы соседей) во избежание выселения в судебном порядке.

Однако данные предупреждения получены ответчиками не были, поскольку Калюжная Е.П. уже находилась под стражей, а Калюжная Ю.С. проживала по месту своей учебы в <адрес>. О данных предупреждениях им ничего не известно, соответственно, принять какие-либо меры по данному предупреждению ответчики не могли.

В материалах дела имеется в копии заявление от жильцов дома по адресу: <адрес>, поступившее в Отдел писем и приема граждан в Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа <дата>, из которого следует, что жильцы жалуются на то, что Калюжная Е.П., а также двое мужчин (непоименованные) занимаются деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, а по вентиляции проходит удушающий запах. Указано также, что в подъезде беспорядок, валяются шприцы, бинты, вырван домофон, разбиты почтовые ящики. Просят «этих людей выселить из квартиры», просят «разогнать наркопритон».

В материалах дела также имеется в копии заявление от жильцов дома по адресу: <адрес> аналогичного содержания на имя Прокуратуры г. Ленинска-Кузнецкого, поступившее в данный орган <дата>.

Однако доказательств того, что изложенные в жалобах (заявлениях) обстоятельства подтвердились, нет.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под организацией притона (ст.232 УК РФ) следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами.

Под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.). По смыслу закона содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель.

Суду не представлено доказательств, что Калюжная Е.П. и Калюжная Ю.С. совершали какие-либо из вышеназванных действий, приговоров, вступивших в законную силу, которыми бы ответчики были осуждены по ст.232 УК РФ, нет.

Кроме того, из данных, предоставленных МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по запросу суда, следует, что в период с <дата> по настоящее время в отношении или с участием Калюжной Ю.С. и Калюжной Е.П. со стороны соседей в дежурную часть МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступили лишь 2 обращения: КУСП <номер>, материал почтой, о принятии мер к Калюжной Е.П. из <номер> квартиры, притон по наркотикам, однако в возбуждении уголовного дела <дата> отказано; КУСП <номер>, <дата> анонимное сообщение по телефону доверия о том, что по <адрес> торгуют наркотиками, но <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, ни в одном из вышеуказанных случаев документально подтвержденного факта именно использования ответчиками спорного жилого помещения не по назначению не доказано.

Кроме того актом от <дата> опровергается и беспорядок (притом, что возникновение такового от действий ответчиков тоже не доказано) в подъезде, где расположена квартира ответчиков, а именно комиссионно осуществлялся выезд на адрес: <адрес>, дверь в данную квартиру никто не открыл, но отмечено, что в подъезде чисто, что также указано и в акте от <дата> и от <дата>.

В актах от <дата> и от <дата> имеются ссылки на пояснения соседки А. о том, что <адрес> используется для изготовления и потребления наркотических средств, что из этой квартиры идет удушающий запах, что в квартире собираются шумные компании, что квартира сдается квартирантам. Однако вышеуказанные пояснения ничем объективно не подтверждены и свидетели стороной истца в подтверждение своих требований представлены суду не были.

Как уже было указано, Калюжная Е.П. находится с <дата> под стражей по уголовному делу, ввиду чего физически она не может использовать квартиру по адресу: <адрес> для изготовления наркотических средств.

Калюжная Ю.С. достигла возраста совершеннолетия лишь в <дата> году, ранее проживала с опекуном по месту жительству опекуна, т.к. ее мать длительное время находилась в местах лишения свободы, Калюжная Ю.С. не судима, компрометирующих данных на нее не представлено, она являлась в период с <дата> по <дата> студенткой <данные изъяты> обучалась по очной форме, что подтверждено соответствующей справкой от <дата>, что исключает обвинение ее в том, что ею систематически используется квартира не по назначению, а именно для приготовления наркотиков, физически Калюжная Ю.С. находилась в <адрес> и ее выезд из квартиры носит уважительный характер.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что ответчики систематически умышленно допускают использование квартиры не по назначению, а также суд не находит оснований считать доказанным, что ответчики систематически нарушаются права и интересы соседей, а потому и применение пп. «а» п.4.3 договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата>, предусматривающего возможность расторжения данного договора, невозможно, в силу чего иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Калюжной Ю. С., к Калюжной Е. П. о расторжении договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата>, о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения отказать в полном объеме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.07.2022.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-918/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

31RS0003-01-2023-000016-05 2-109/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

п. Борисовка 20 марта 2023 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Турчиной О.А.,

с участием представителя истца Бурмистровой Д.В.,

ответчика Калюжной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой Дом» к Калюжной Юлии Сергеевне о расторжении договоров займа, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Строительно-сберегательный потребительский кооператив граждан «Свой Дом» (далее ССК «Свой Дом») обратился в суд с иском, в котором сослался на то, что между ССК «Свой Дом» и Калюжной Ю.С. заключены два договора о предоставлении целевых займов: № от 22.03.2019г. и № от 24.07.2019 года, по которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600000 руб. Ответчик приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Калюжная производила ежеквартальные платежи до февраля 2022 года, уплатив по первому договору 124785 руб., по второму 113455 руб. Размер задолженности, соответственно, по первому договору составил 175214,76 руб., по второму 186545 руб. Договоры займа истцом утрачены. ССК «Свой Дом» просит расторгнуть договоры займа, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 361579,76 руб., проценты за пользование чу...

...жими денежными средствами в размере 36384,41 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. Калюжная Юлия Сергеевна обязуется выплатить в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» задолженность по договору № от 22.03.2019 года в размере 175214,76 руб. в срок до 09.04.2026г. в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью данного мирового соглашения.

2. Калюжная Юлия Сергеевна обязуется выплатить в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» задолженность по договору № от 24.07.2019 года в размере 186545 руб. в срок до 24.07.2026г. в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью данного мирового соглашения.

3. За неоплату ежеквартальных платежей по договорам займа № от 22.03.2019 года и № от 24.07.2019 года Калюжная Юлия Сергеевна обязуется выплатить в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. по каждому Договору. На момент подписания мирового соглашения Калюжная Юлия Сергеевна уплатила данные денежные средства на расчетный счет ССК «Свой дом».

4. Ответчик Калюжная Юлия Сергеевна производит частичную оплату государственной пошлины в размере 5 456 руб. 00 коп. На момент подписания мирового соглашения данная сумма уплачена Ответчиком на расчетный счет ССК «Свой дом».

5. ССК «Свой дом» в связи с заключением настоящего мирового соглашения отказывается от всех иных исковых требований к Калюжной Юлии Сергеевне в рамках данного гражданского дела.

6. Иные судебные расходы, связанные с этим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

К мировому соглашению сторонами приложены графики платежей.

В судебном заседании установлено, что смысл, значение, содержание мирового соглашения и процессуальные последствия его заключения сторонам понятны. Мировое соглашение заключено ими добровольно, без скрытых условий и какого-либо постороннего давления. От имени истца мировое соглашение заключено и подписано представителем Бурмистровой Д.В., наделенной соответствующим полномочием на основании нотариальной доверенности от 21.09.2021г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, подлежит утверждению судом.

На основании ст.220 ГПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70% от уплаченной государственной пошлины при подаче иска, что составит 13427 руб. (19181,44Х70):100).

Руководствуясь ст.ст.39, 153.10, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение по условиям которого:

1. Калюжная Юлия Сергеевна (паспорт №) обязуется выплатить в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» (ИНН №) задолженность по договору № от 22.03.2019 года в размере 175214,76 руб. в срок до 09.04.2026г. в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью данного мирового соглашения.

2. Калюжная Юлия Сергеевна обязуется выплатить в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» задолженность по договору № от 24.07.2019 года в размере 186545 руб. в срок до 24.07.2026г. в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью данного мирового соглашения.

3. За неоплату ежеквартальных платежей по договорам займа № от 22.03.2019 года и № от 24.07.2019 года Калюжная Юлия Сергеевна обязуется выплатить в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. по каждому Договору. На момент подписания мирового соглашения Калюжная Юлия Сергеевна уплатила данные денежные средства на расчетный счет ССК «Свой дом».

4. Ответчик Калюжная Юлия Сергеевна производит частичную оплату государственной пошлины в размере 5 456 руб. 00 коп. На момент подписания мирового соглашения данная сумма уплачена Ответчиком на расчетный счет ССК «Свой дом».

5. ССК «Свой дом» в связи с заключением настоящего мирового соглашения отказывается от всех иных исковых требований к Калюжной Юлии Сергеевне в рамках данного гражданского дела.

6. Иные судебные расходы, связанные с этим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Строительно-сберегательному потребительскому кооперативу граждан «Свой дом» из бюджета муниципального района «Борисовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 13427 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.Н. Куприченко