Калюжный Павел Сергеевич

Дело №

УИД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Ужанская Н.А., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Украина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Украины, на территории Российской Федерации проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд <адрес> из 28 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Украина ФИО1.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, установлено, что протокол об административном правонарушении и иные материалы должны быть возвращены в 28 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения) (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении – в день получения протокола и других материалов дела, а в отн...

...ошении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-O, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Вместе с этим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поступил в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

При этом явка ФИО1 в суд в день поступления протокола и материалов дела не обеспечена, что препятствует суду рассмотреть данное дело в сроки, установленные ст. 29.6 ч. 4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Украина ФИО1 подлежит возврату в 28 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч. 4 КоАП РФ, суд

определил:

Возвратить в 28 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Украина ФИО1, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №22-7827/16

Дело № 1 –617/16 судья Елисеев А.Я.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 10 ноября 2016 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Игнатьевой С.Л.

при секретаре Шохине С.А.

с участием прокурора Терещенко М.Г.

защитника – адвоката Дорошенко Н.Н., действующего в защиту осужденного Калюжного П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Шибкова А.А. на приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата>г, которым

КАЛЮЖНЫЙ П. С., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Калмыкия, гражданин Украины, ранее не судимый,

- осужден:

- по ст.228 ч.1 УК РФ – к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата>.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со <дата> по <дата>.

Также судом принято решение о том, что вещественное доказательство – наркотическое средство, переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <дата>. по квитанциям №№...,№... – уничтожить.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступление прокурора Терещенко М.Г., поддержавшего апелляционное представление; адвоката Дорошенко Н.Н., согласившегося с апелляционным представлением, суд

УСТАНОВИЛ :

В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с приговором в части решения вопроса о вещественных доказательствах, просит приговор суда в данной части изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств – наркотических средств, переданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <дата>. по квитанциям №...

...№...,№..., указав на хранение вещественного доказательства - наркотического средства, переданного на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <дата>. по квитанциям №№...,№... до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств, за хранение и сбыт которых осужден Калюжный П.С.

В обоснование заявленных требований, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, прокурор ссылался на следующие обстоятельства: из материалов настоящего уголовного дела постановлением следователя выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, производство по которому приостановлено. Учитывая требования ч. 1 ст. 82 УПК РФ, наркотическое средство, которое незаконно хранил Калюжный П.С., также является вещественным доказательством и по выделенному уголовному делу, уничтожив которое, суд существенным образом нарушил требований уголовно-процессуального закона. При принятии данного решения указанные выше обстоятельства судом не были учтены, им не была дана надлежащая оценка, в приговоре не приведены мотивы принятого решения об уничтожении доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного Калюжного П.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу не оспариваются.

Приговор в отношении Калюжного П.С. постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Калюжного по ст.228 ч.1 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Назначенное Калюжному П.С. наказание соответствует тяжести преступления, данным о его личности и является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

<дата> постановлением следователя из уголовного дела №... выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя от <дата>. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.3 п. «б» УК РФ, по факту сбыта Калюжному П.С. наркотического средства - метадон, массой №... грамм неустановленным лицом.

Судом в приговоре принято решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу вещественного доказательства – наркотического средства – метадона, которое передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <дата>. по квитанциям №№...,№....

При таких обстоятельствах в случае исполнения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, могут быть утрачены доказательства, которые могут иметь значение по другому уголовному делу - №..., - на что верно указано в апелляционном представлении прокурора.

При таком положении приговор в отношении Калюжного П.С. подлежит изменению в части решения судом вопроса об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства – метадона, поскольку принятое судом решение, при наличии выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, является преждевременным и не соответствует требованиям ст. 81 и 82 УПК РФ, о чем справедливо указано в апелляционном представлении, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении КАЛЮЖНОГО П. С. изменить:

в резолютивной части приговора вместо указания суда об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства (метадон), указать на хранение его в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга до принятия решения по уголовному делу №..., возбужденного <дата>.

В остальном этот же приговор в отношении Калюжного П.С. оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий :