Камаев Максим Витальевич

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-002954-58

Дело № 2-216/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.,

с участием истца Камаева М.В., его представителя Булыгиной И.Н.,

представителя ответчика Абдулхаликовой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаев М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, обязании совершить определенные действия,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к Камаев М.В. о признании пункта трудового договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Камаев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «УК ЖКХ») о взыскании компенсации по трудовому договору в случае расторжения трудового договора в размере 952 350 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 190 470 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2023 между Камаевым М.В. и ООО «УК ЖКХ» был заключён трудовой договор <№> согласно которого истец принят на работу в должности заместителя директора, срок договора определен с 01.09.2023 до 31.08.2027 пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с Работником общества по любому из оснований, указанных в п. 6.2. договора (в том числе по инициативе Работника; в соответствии с действующим законодательством) общество выплачивает работнику выходное пособие в размере не ниже пятикратного среднемесячного заработка при условии, что на момент прекращения трудового договора работник проработал в Обществе не менее 1 года. Приказом ООО «УК ЖКХ» от 01.09.2023 <№> Камаев М.В. принят на работу в качестве заместителя директора. Решением общего собрания ООО «УК ЖКХ» от 25.10.2023 Камаев М.В. назначен на должность директора, в связи с этим между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.08.2023 <№>, пунктом 7.3. которого установлено, что в случае прекращения трудового договора с директором общества по любому из оснований, указанных в п. 7.2 настоящего договора ему выплачивается компенсация в размере не ниже пятикратного среднемесячного заработка. В последующем, на основании решений общего собрания ООО «УК ЖКХ» полномочия Камаева М.В. в дол...

...жности директора Общества были неоднократно продлены. 25.07.2024 решением единственного участника ООО «УК ЖКХ» полномочия истца в должности директора Общества были продлены сроком на 6 месяцев, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.08.2023 <№>. 22.08.2024 решением единственного участника ООО «УК ЖКХ» полномочия Камаева в должности директора Общества были прекращены, назначен новый директор Вандышев О.Н. Приказом <№> от 30.08.2024 за подписью вновь избранного директора Вандышева О.Н., Камаев М.В. отстранен от должности директора. 02.09.2024 Камаев М.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении, и в тот же день передал все вверенное имущество по акту приема передачи. Однако, уволен не был, расчет не был произведен, трудовая книжка не выдана. 07.11.2024 истец по электронной почте получил уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с увольнением 02.11.2024. Расчет и компенсация, в том числе предусмотренная условиями трудового договора, не выплачена. В настоящее время связи с состоянием здоровья Камаев М.В. проходит амбулаторное лечение и находится на больничном листе. Нарушением ответчиком трудовых прав Камаеву М.В. причинены моральные и нравственные страдания, поскольку он не мог трудоустроится, в связи с задержкой увольнения и выдачи трудовой книжки, остался без средств к существованию, на иждивении Камаева М.В. находятся 2 несовершеннолетних детей. В период с 02.09.2024 не мог трудоустроиться и не имел источников дохода, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «УК ЖКХ» к Камаеву М.В. о признании пункта 7.3 трудового договора <№> от 25.08.2023 в редакции дополнительного соглашения <№> от 26.07.2024 недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято измененное исковое заявление Камаева М.В. к ООО «УК ЖКХ» о взыскании компенсации по трудовому договору в связи с расторжение трудового договора в размере 952 350 рублей, обязании выдать трудовую книжку, предоставить сведения страхователю о застрахованном лице, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения по листкам нетрудоспособности <№>, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Камаев М.В. (далее истец) заявленные исковые требования поддержал частично, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что дополнительное соглашение подписывал как действующий директор. Данную спорную компенсацию выплачивали иным руководителям общества. В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что длительное время не может трудоустроится, в связи с отсутствием у него трудовой книжки, с невыплатой ему заработной платы в установленный законом срок, и не оплатой больничных листов. При этом, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также супруга, которая находится в декретном отпуске. Также указал, что компенсация за неиспользованный отпуск ему в настоящее время выплачена в полном объеме.

Представитель истца Булыгина И.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что компенсация морального вреда заявлена в связи с неполучением своевременно выходного пособия, не выдачей истцу трудовой книжки при увольнении, отсутствием контакта с работодателем. В связи с чем Камаев М.В. испытал стресс, обострились у него хроническое заболевание со щитовидной железой, и он длительное время находился на больничном листе. До настоящего времени больничный лист ему не оплачен по вине работодателя, так как им не были предоставлены необходимые документы в фонд социального страхования. Кроме того, не выплачена была своевременно компенсация за неиспользованный отпуск. Также указала, что трудовая книжка была направлена не по адресу проживания истца, в связи с чем не была им получена.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Абдулхаликова Л.В. (далее представитель ответчика) возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 20.11.2024, поскольку у работодателя отсутствовали реквизиты счета истца, для их перечисления. Размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, завышен, поскольку допущенные нарушения трудовых прав работника находятся в зависимости от действий истца. Заявленная компенсация к взысканию не предусмотрена локальными актами работодателя. В 2023 году была положительная динами по прибыли, а в 2024 году – убытки, в связи с чем у работодателя отсутствовала финансовая возможность по установлению такой компенсации.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом. Направили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.08.2023 между ООО «УК ЖКХ», в лице директора Алеева А.Ф. и Камаевым М.В. заключен трудовой договор <№> о приеме истца на работу в должности заместителя директора (л.д. 63-64).

25.10.2023 на внеочередном общем собрании участников ООО «УК ЖКХ» Камаев М.В. избран директором ООО «УК ЖКХ» сроком на 2 месяца, с даты принятия решения с правом заключения и подписания трудового договора от имени участников председательствующим на заседании, т.е. Камаевым М.В., о чем суду представлена копия протокола собрания (л.д. 65-66), в связи с чем между сторонами заключено и подписано дополнительное соглашение <№> о внесении изменений и дополнений сроком на 2 месяца в Трудовой договор <№> от 25.08.2023 и изложении его в новой редакции (л.д. 67-68).

Кроме того, 22.12.2023 на внеочередном общем собрании участников ООО «УК ЖКХ» принято решение о продлении срока полномочий директора ООО «УК ЖКХ» Камаева М.В. сроком на 4 месяца с даты принятия решения, на основании которого с истцом заключено о дополнительное соглашение о внесении изменений в п.7.1 «Трудовой договор вступает в силу с 25.10.2023 и действует до 25.04.2024 (л.д. 69-74).

В последующем решениями, принятыми на внеочередном общем собрании неоднократно продлевался срок полномочий истца в должности директора, а именно: решением от 22.05.2024 срок продлен на 1 месяц, т.е. до 27.06.2024; решением от 14.06.2024 срок продлен на 1 месяц, т.е. до 28.07.2024; решением от 25.07.2024 срок продлен на 6 месяц. При этом, с истцом заключались дополнительные соглашения, которые подписаны Камаевым М.В., являвшимся директором, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 75-80).

Кроме того, 26.07.2024 между ООО «УК ЖКХ», в лице Камаева М.В., действующего на основании доверенности от имени единственного участника, и гражданином РФ Камаевым М.В. заключено и подписано дополнительное соглашение <№> о внесении изменений и дополнений сроком на 6 месяцев в Трудовой договор <№> от 25.08.2023 и изложении его в новой редакции.

02.09.2024 Камаев М.В. направил в ООО «УК ЖКХ» директору Камаеву М.В. заявление об увольнении по собственному желанию с 01.10.2024, о котором вновь избранный директор, а также единственный участник ООО «УК ЖКХ» Погребняк А.В. были уведомлены 01.10.2024, в связи с чем дата увольнения Камаева М.В. была в соответствии со ст.280 Трудового кодекса РФ перенесена на 01.11.2024, т.е. после инвентаризации (л.д. 81).

На основании приказа <№> от 02.11.2024, трудовой договор с Камаевым М.В. расторгнут, и он уволен по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д. 82).

Вместе с тем, 20.11.2024 Камаеву М.В. выплачены расчетные суммы, причитающиеся ему при увольнении в размере 195 059 рублей 03 копейки, о чем суду представлено платежное поручение <№> (л.д. 83-84).

В связи с чем, требования истца о взыскании 195 059 рублей 03 копейки, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной трудовым договором, суд учитывает следующее.

Так, представителем ответчика указано, что в период 01.10.2024 - 01.11.2024 в ООО «УК ЖКХ» была проведена инвентаризация хозяйственной деятельности директора Камаева М.В., в результате чего установлено хищение денежных средств в размере 1 226 205 рубля 16 копеек, а также недобросовестное выполнение своих обязанностей Камаевым М.В., что привело к потере денежных средств ООО «УК ЖКХ» в размере 5 523 415 рублей, сумма ущерба в общем размере составила 6 749 620 рублей 16 копеек, в связи с чем представителем ответчика направлено заявление правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Камаева М.В. по факту хищение, процессуальное решение по которому до настоящего времени не принято (л.д. 85-87, 103).

Также в ходе указанной выше проверки деятельности Камаева М.В. в должности директора работодателем установлено, что по условиям трудового договора, заключенного с Камаевым М.В., а именно пунктом 7.3. предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с директором общества по любому из оснований, указанных в п.7.2, настоящего договора ему выплачивается компенсация в размере не ниже пятикратного среднего месячного заработка. Пунктом 7.2 трудового договора Камаева М.В. предусмотрено, что абсолютно все условия, при которых может быть расторгнут трудовой договор, в том числе и условия, при которых директор совершил виновные действия причинившие ущерб организации, а именно договор может быть прекращен досрочно по инициативе директора, если он подал соответствующее заявление о досрочном прекращении договора. Заявление директора должно быть подано не позднее, чем за 1 месяц до расторжения договора; по решению уполномоченного органа общества, принятому в связи с ненадлежащим исполнением директором возложенных на него настоящим договором обязанностей; в связи с отстранением от должности руководителя общества-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества общества, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; в соответствии с действующим законодательством; несоответствие лицензионным требованиями, предъявляемых к руководителю управляющей организации.

Поскольку ООО «УК ЖКХ» полагает, что п.7.3, трудового договора <№> от 25.08.2023, заключенного между ООО «УК ЖКХ» и Камаевым М.В., в редакции дополнительного соглашения <№> от 26.07.2024, является незаконным и нарушает права непосредственно ООО, учредителя ООО, иных работников управляющей организации, ООО «УК ЖКХ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании данного пункта недействительным.

В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Нормой ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсаций в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Выходное пособие, по своей сути, является компенсационной выплатой (норма ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации размещена в главе 27 Трудового кодекса Российской Федерации «Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора»).

Из содержания ст.ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

В ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Случай прекращения трудового договора по инициативе работника в законе не поименован как основание для выплаты выходного пособия.

Вместе с этим, работник и работодатель могут согласовать в трудовом договоре иные случаи выплаты выходного пособия, при том, что выходное пособие должно сохранять свою компенсационную природу (ч. 4 ст. 178, ст. ст. 9, 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации, суд учитывает, что именно исходя из принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требуемая истцом компенсация, трудовой договор с которым был расторгнут по инициативе работника, не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации подписанное сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору в части условия о выплате выходного пособия при увольнении по инициативе работника противоречит требованиям трудового законодательства.

Ни выходное пособие при увольнении по собственному желанию, ни какая-либо единовременная компенсация за длительный стаж работы не предусмотрены в условиях локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих оплату труда работников общества. Установление указанных выплат исключительно истцу и нескольким руководящим сотрудникам общества (контролирующих его деятельность), исключая иных работников, не соответствует принципу равенства, и именно в данной части может повлечь нарушение прав других работников.

Кроме того, суд учитывает, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК ЖКХ» от 21.02.2019, утвержден проект трудового договора с руководителем организации, которым не предусмотрено начисление и выплата спорной компенсации при расторжении трудового договора с руководителем организации.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что ранее по условиям трудового договора, заключенного с иными руководителями такое выходное пособие было предусмотрено правового значения не имеет.

Кроме того, разрешая заявленные встречные исковые требования о признании недействительными условия трудового договора, предусматривающие выплату истцу спорную денежную компенсацию, суд учитывает, что на трудовые отношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, трудовое законодательство не предусматривает оснований для рассмотрения трудового договора как сделки, которую возможно признать недействительной, в том числе в части.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 952 350 рублей в связи с расторжением трудового договора, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

07.11.2024 работодателем в адрес истца направлено на электронную почту Камаева М.В. <Адрес> уведомление от 02.11.2024 о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Кроме того, 08.11.2024 ООО «УК ЖКХ» направило в адрес Камаева М.В. письмо - уведомление <№> о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты средств при увольнении, либо явится в кассу организации (уведомление направлено на электронную почту Камаева М.В. <Адрес>).

15.11.2024 в ООО «УК ЖКХ» от Камаева М.В. поступило уведомление посредством электронной почты о направлении трудовой книжки Камаева М.В. почтой России по адресу места жительства: <Адрес>.

В связи с чем, 15.11.2024 ООО «УК ЖКХ» заказным письмом с описью вложений (<№>) в адрес Камаева М.В. направило трудовую книжку, которое 25.12.2024 возвращено отправителю в связи с не получением адресатом.

27.12.2024 ООО «УК ЖКХ» повторно, без вскрытия предыдущего конверта, направило трудовую книжку Камаеву М.В. заказным ценным письмом с описью вложений РПО 62476003008112, которое также было возвращено отправителю 28.02.2025.

28.05.2025 в ООО «УК ЖКХ» поступило требование от Камаева М.В. о выдаче трудовой книжки на руки представителю, при этом к требованию не приложена доверенность с правом получения трудовой книжки на конкретного представителя, также электронное письмо не было подписано, в том числе отсутствовал скан образ требования с подписью Камаева М.В.

На указанное требование Камаева М.В. 06.03.2025 работодателем направлен ответ, в котором предложено представить доверенность на представителя для выдачи последнему трудовой книжки, ответа на которое не поступило.

Трудовая книжка истцу вручена лишь в настоящем судебном заседании.

Таким образом, в нарушение положений ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «УК ЖКХ» в день увольнения Камаеву М.В. трудовая книжка не выдана, уведомление получении трудовой книжки или о даче согласия о направлении ее по почте, не направлено, расчетные суммы, причитающиеся ему при увольнении, не выплачены

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности предоставить страховщику Социальный фонд России сведения о застрахованном лице Камаеве М.В. необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения по листкам нетрудоспособности №<№>

Так, из материалов дела следует, что в период с 17.08.2024 по 20.12.2024 Камаев М.В. находился на больничном листе, в связи с временной нетрудоспособностью, о чем суду представлены листки нетрудоспособности за <№>, выданные в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях: 1) утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения; 2) необходимости осуществления ухода за больным членом семьи; 3) карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольную образовательную организацию, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным; 4) осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении; 5) лечения в установленном порядке в санаторно-курортных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 данного Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 этого Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

В силу Постановление Правительства РФ от 23.11.2021 № 2010 (ред. от 26.12.2023) «Об утверждении Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий», назначение и выплата застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

Страхователи не позднее 3 рабочих дней со дня получения данных о закрытии электронного листка нетрудоспособности по запросу страховщика размещают в информационной системе страховщика подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью:

а) следующие сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности:

сведения о продолжительности страхового стажа застрахованного лица на день наступления временной нетрудоспособности;

сведения о замене календарных лет (календарного года) в расчетном периоде на основании заявления застрахованного лица;

сведения о районном коэффициенте, используемом при исчислении пособий;

сведения о продолжительности рабочего времени застрахованного лица - в случае, если на момент наступления страхового случая застрахованное лицо работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня);

сведения о периоде освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе о периоде предоставленного ему ежегодного оплачиваемого отпуска, - в случае, если временная нетрудоспособность приходится на указанные периоды;

сведения о периоде отстранения застрахованного лица от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, за который не начисляется заработная плата, - в случае, если временная нетрудоспособность приходится на указанный период;

сведения о периоде отсутствия застрахованного лица на работе в связи с временной нетрудоспособностью;

Страховщик назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.

Вместе с тем, до настоящего времени такие документы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области ответчиком не предоставлены, что не оспаривалось представителем ООО «УК ЖКХ» в судебном заседании, а также оплата листков не трудоспособности не произведена, как самим работодателем, так и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, что также следует из представленного Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области отзыва на исковое заявление.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить в Социальный фонд России сведения о застрахованном лице Камаеве М.В. необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения по листкам нетрудоспособности, подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом характера совершения действий по выполнению указанной обязанности, а также положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумным установить ответчику срок для их совершения не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, выразившееся в невыплате истцу в день увольнения расчетных сумму, причитающихся ему при увольнении, в том числе не оплаты листков нетрудоспособности, а также не выдаче истцу трудовой книжки, не своевременное направление последнему уведомления относительно порядка получения трудовой книжки, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, размера удовлетворенных требований, а также требований разумности и справедливости, с учетом характера и длительности нарушений трудовых прав истца, который в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что в связи с данными обстоятельствами у него обострились хронические заболевания щитовидной железы, так как он остался без средств к существованию, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. В остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камаев М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <№>, ОГРН <№>) в пользу Камаев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№> компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности Камаев М.В., предусмотренные Правилами получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 № 2010.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к Камаев М.В. о признании пункта трудового договора недействительным, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-003154-40

Дело № 2-311/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А.,

с участием истца Камаева М.В., его представителя – адвоката Булыгиной И.Н.,

представителя ответчика ООО «Халцедон» - Абдулхаликовой Л.В., действующей по доверенности,

третьего лица Камаевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаев М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Халцедон» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Камаев М.В. (с учётом уточнений) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Халцедон» об установлении факта трудовых отношений с 01.08.2023 по 02.11.2024 в должности исполнительного директора с оплатой труда (без учета налога на доходы физических лиц) 220 000 рублей в месяц по совместительству, о возложении обязанности внести запись о приеме на работу в электронную трудовую книжку Камаева М.В. с 01.08.2023 в должности исполнительного директора ООО «Халцедон», о взыскании с ответчика заработной платы за август 2024 в размере 220 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 220 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, об обязании ответчика начислить страховые взносы с заработной платы Камаева М.В. на пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на медицинское страхование...

... и провести выплату единого налогового платежа на единый налоговый счет из расчета 220 000 рублей, обязании ответчика предоставить страховщику СФР сведения о застрахованном лице Камаеве М.В. необходимые для назначения выплаты страхового обеспечения по листкам нетрудоспособности <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Халцедон» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. В управлении ответчика находятся жилые дома в г. Верхняя Салда. По поручению руководителя ответчика Вандышев О.Н. 01.08.2023 истец фактически приступил к работе в качестве исполнительного директора. В обязанности истца входило: общее руководство деятельностью подразделения ООО «Халцедон» в г. Верхняя Салда, организация производственных процессов по эксплуатации жилых домов, заключение хозяйственных договоров, обеспечение высокого качества выполнения работ, оказания услуг, управление персоналом подразделения ответчика в г. Верхняя Салда, представительство ответчика в государственных и административных органах. Место работы: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 1. На представление интересов ответчика перед третьими лицами истцу была выдана доверенность. В своей деятельности в качестве исполнительного директора истец подчинялся непосредственно директору Вандышеву О.Н.. Согласно доверенности истец обязан был выполнять работу лично, под контролем и руководством Вандышева О.Н., ему был установлен ненормированный рабочий день. За выполнение работы ответчик выплачивал истцу заработную плату в размере 100 000 рублей в месяц за период с 01.09.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 – 180 000 рублей. Однако трудовой договор ответчик с истцом до настоящего времени не заключил. В конце сентября 2024 года истец узнал, что Вандышевым О.Н. назначена проверка деятельности истца в качестве исполнительного директора ООО «Халцедон» в г. Верхняя Салда. Оплата за труд с августа по ноябрь 2024 года не произведена. Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался. Запись в трудовую книжку не взносилась, ответчик не производил перечисление социальных налогов, страховых взносов. С 17.08.2024 по 20.12.2024 истец находился на больничном листе, ему выданы электронные листки нетрудоспособности. Ответчик, являясь страхователем, не представил необходимые сведения для начисления и выплату истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Определением суда от 11.12.2024 к участию в деле для дачи заключения по делу привлечён прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил.

Определением суда от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Камаева Я.С..

Определением от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Жилищно-коммунального хозяйства».

В судебном заседании истец Камаев М.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в августе 2023 года он трудоустроился в ООО «Халцедон» по совместительству в качестве исполнительного директора. При трудоустройстве он представил необходимые документы, подписал трудовой договор. Копию трудового договора оставил у работодателя, так как не было второй подписи. При приеме на работу ему пояснили, что запись о трудоустройстве внесут в электронную трудовую книжку, все данные у них были. Оригинал его трудовой книжки хранился по основному месту работы. Работу совмещал параллельно, так так рабочий день был ненормированный. График работы был 5 рабочих дней, 2 выходных дня, с 08.00 до 18.00 часов, однако в связи с большим количеством аварий или совещаний рабочий день мог длиться дольше. В его полномочия входило: контроль за сотрудниками и составление планов работ сотрудников, подписи табелей учета, взаимодействие с администрацией и надзорными органами. Ему была выдана доверенность сроком на 1 год, первоначально в сентябре 2023 года, затем в январе 2024 года. Размер заработной платы был согласован с работодателем – 220 000 рублей в месяц, премия в размере 80 000 рублей. Заработная плата перечислялась на карту супруги, о чем имелась доверенность. Заработная плата начислялась 10 числа каждого месяца. В его подчинении изначально находилось 70 человек, а затем 150 человек. С 17 августа по 24 декабря 2024 года он находился на больничном. В дальнейшем на работу не вышел. Полагает, что работодатель его обманул, он никуда не мог устроиться. Его вызывали в ФСБ на опрос по мошенническим действиям руководства, в связи с этим он испытывал стресс.

Представитель истца – адвокат Булыгина И.Н. поддержала заявленные требования, указав, что должность истца предполагает возможным работу по совместительству. Полагает, что факт трудовых отношений Камаева М.В. с ответчиком установлен, поскольку истцу была выдана доверенность на представление интересов ответчика, в связи с чем имеются подписанные истцом в интересах ООО «Халцедон» договоры на подрядные работы по ремонту жилых домов, находящихся в ведении ответчика. ООО «Халцедон» обслуживает жилой фонд в городе Верхняя Салда, где Камаев М.В. осуществлял деятельность от его имени. Сведений о том, что руководство филиала ООО «Халцедон» в г. Верхняя Салда осуществлялось иным лицом, ответчиком суду не представлено. В период осуществления Камаевым М.В. деятельности, жилой фонд, обслуживаемый ООО «Халцедоном» увеличивался, в связи с чем часть рабочих из ООО «УК ЖКХ» перешли в ООО «Халцедон». Камаев М.В. осуществлял руководство сотрудниками. Факт наличия трудовых отношений подтверждается и тем, что Камаев М.В. вел работу по заключению договоров с подрядными организациями на постоянной основе, в течение месяца заключая десятки договоров, контролируя их исполнение и принимая выполненную работу. В договорах подпись не только самого Камаева М.В., но и других работников ООО «Халцедон». Камаев М.В. участвовал от имени ООО «Халцедон» во взаимодействии с администрацией, решал рабочие вопросы, его знали как исполнительного директора. Благодарности на имя Камаева М.В. также подтверждают трудовую деятельность. Есть переписка в социальных сетях, направленный Камаеву М.В. приказ о назначении его на должность. Факт того, что должности исполнительного директора нет в штатном расписании, не говорит об отсутствии трудовых отношений. Должность отсутствует, так как отсутствует надлежащее оформление трудовых отношений. Справка, подтверждающая отсутствие перечислений с расчетного счета ООО «Халцедон» не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Представитель ответчика Абдулхаликова Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований суду пояснила, что согласно официальных данных ГИС ЖКХ Свердловской области в сети Интернет адрес места нахождения ответчика: город Нижний Тагил, ул. Молодежная, 24А- 2; почтовый адрес: г. Нижний Тагил, пр. Дзержинского, д. 68, оф. 8; фактический адрес: г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, д. 17. Таким образом, довод истца Камаева М.В. о месте работы в ООО «Халцедон» по адресу: г.Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 1а просит суд оценить критически. ООО «Халцедон» не имеет в собственности, в аренде помещений, так же не осуществляло деятельность по указанному адресу. ООО «Халцедон» начало свою деятельность на территории города Верхняя Салда с 01.11.2023 года, в связи с этим набор сотрудников в ООО «Халцедон» ранее указанной даты был не целесообразным по причине отсутствия в этом необходимости. 01.11.2023 года между ООО «УК ЖКХ», в лице Камаева М.В. и ООО «Халцедон», в лице директора Вандышева О.Н. были оформлены договорные отношения, а именно между организациями был заключен договор № 52-с/Х23 по предмету содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ», а так же под управление ООО «Халцедон» перешел первый многоквартирный дом. Камаев М.В. в трудовых отношениях с ООО «Халцедон» за указанный период не состоял, взаимодействовал с ООО «Халцедон» и непосредственно с Вандышевым О.Н. в рамках подрядных договорных отношений, в том числе в рамках данных отношений была выдана доверенность Камаеву М.В. № 5 от 09.01.2024 года. Камаев М.В. за спорный период находился в трудовых отношениях с ООО «УК ЖКХ», данное место работы было для Камаева М.В. основным местом работы. При этом согласно проекта приказа о назначении на должность исполнительного директора № 1/1 от 29.01.2024 года истец назначен на должность исполнительного директора с 29.01.2024 года. В случае удовлетворения требований Камаева М.В. в данной части, полагает дата начала трудовых отношений должна быть установлена 29.01.2024 год. Дата окончания трудовых отношений, должна быть установлена 01.09.2024 года, с учетом пояснений Камаева М.В. в судебном заседании. Согласно первоначальных исковых требований размер заработной платы, который по мнению истца был согласован и установлен сторонами составлял 100 000 рублей за период: 01.09.2023 – 31.12.2023, 180 000 рублей – с 01.01.2024 по дату подачи иска, затем увеличил до 220 000 рублей. Полагает, что финансовых отношений между ООО «Халцедон» и истцом Камаевым М.В. нет, что подтверждается справкой ответчика, выпиской из расчетного счета УБРиР. Со стороны истца не предоставлены доказательства оплаты именно от ООО «Халцедон», либо уполномоченных лиц данной организации. Из пояснений Камаева М.В. следует, что он получал заработную плату в период с 5 по 10 число, что не соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных в ООО «Халцедон» (п. 9.1 Правил - даты выплаты заработной платы: 15 и 30 числа каждого месяца. Просил суд применить расчет ответчика, с учетом наличия больничных листов. Размер требований о взыскании компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышен, просил снизить до 15 000 рублей. Информацию о том, что Камаев М.В. находился на больничном листе в ООО «Халцедон» он не сообщал, как следует из его пояснений в суде, он просто не вышел на работу. По указанным истцом больничным листам страховщиком должен быть сделан запрос страхователю по утвержденной им форме, в том числе в формате запроса обязательным полем для заполнения является поле персональные данные получателя пособия (ФИО полностью, пол, дата рождения, СНИЛС, ИНН, номер телефона, данные о документе удостоверяющим личность, способ получения пособия, в котором заполняются реквизиты для перечисления пособия. Данная информация на момент рассмотрения настоящего дела у ООО «Халцедон» отсутствует. ООО «Халцедон» физически и юридически может исполнить данное требование Камаева М.В. только после того, как Камаев М.В. исполнит свои обязательства по отношению к страхователю. Исполнение данного пункта со стороны ООО «Халцедон» напрямую зависит от действий Камаева М.В..

Третье лицо Камаева Я.С. поддержала заявленные требования, указав, что в августе 2023 года супруг трудоустроился в ООО «Халцедон». Она присутствовала при заключении трудового договора. Супруг написал заявление о приеме на работу, передал необходимые документы для трудоустройства. В обязанности супруга входило: организация хозяйственной и рабочей деятельности сотрудников, за исключением полномочий участия в финансовой деятельности. Место работы супруга был город Верхняя Салда. График работы - ненормированный рабочий день, иногда работал в выходные дни. Размер заработной платы составлял от 100 000 рублей, перечислялась на ее карту. В сентябре 2024 года заработная плата перестала поступать. Основным местом работы являлось супруга - ООО «УК ЖКХ».

Представитель третьего лица ООО «УК Жилищно-коммунального хозяйства», прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В связи с изложенным, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 11.12.2024 судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, распределено их бремя доказывания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что он обратился в ООО «Халцедон», где представил все необходимые документы, написал заявление о приеме на работу по совместительству в качестве исполнительного директора, подписал трудовой договор, были определены трудовые функции: организация производственных процессов по эксплуатации жилых домов, заключение хозяйственных договоров, обеспечение высокого качества выполнения работ, оказания услуг, управление персоналом подразделения ответчика в г. Верхняя Салда, представительство ответчика в государственных и административных органах, определен размер заработной платы - 220 000 рублей в месяц, график работы с 08.00 до 18.00 часов, 5/2, в том числе оговорены условия ненормированного рабочего дня, в связи с чем он полагал, что официально трудоустроен. Более того, ему была выдана доверенность на представление интересов ООО «Халцедон» в различным организациях, с правом подписи и оформления договоров на выполнения работ, актов приема-сдачи работы по заключенным договорам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ООО «Халцедон» указано: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Факт наличия трудовых отношений между Камаевым М.В. и ООО «Халцедон» подтверждается представленными стороной истца, следующими документами:

- благодарственным письмом от августа 2024 года от имени СРЦН Верхнесалдинского района на имя директора управляющей компании «Халцедон» Камаева М.В. за оказание помощи в устранении аварийной ситуации;

- письмом от 05.04.2024 от имени исполнительного директора ООО «Халцедон» Камаева М.В. в адрес Администрации Верхнесалдинского городского округа о направлении платёжных документов на оплату за жилищно-коммунальные услуги, а также ответом на данное письмо в адрес исполнительного директора ООО «Халцедон» Камаева М.В.;

- актом о приемке выполненных работ от 01.04.2024 в виде замены системы водоотведения в подвальном помещении жилого дома по ул. Воронова, 11 в г. Верхняя Салда, подписанного исполнительным директором ООО «Халцедон» Камаевым М.В. и ИП Савченко А.М. и справкой от 01.04.2024о стоимости выполненных работ;

- договором № 57/24 от 13.02.2024 заключенным ООО «Халцедон» в лице исполнительного директора Камаева М.В., действующего по доверенности, и ИП Савченко А.М. о замене системы водоотведения жилых домов в г. Верхняя Салда: ул. Воронова, 11, ул. К. Маркса, 43; справкой от 01.04.2024 о стоимости выполненных работ в виде замены системы водоотведения в подвальном помещении жилого дома по ул. К. Маркса, 43 в г. Верхняя Салда, подписанного исполнительным директором ООО «Халцедон» Камаевым М.В. и ИП Савченко А.М.;

- договором № 6.1/24 от 13.05.2024, заключенным ООО «Халцедон» в лице исполнительного директора Камаева М.В., действующего по доверенности, и ООО «Строительная Артель» по аварийному ремонту кровли жилых домов в г. Верхняя Салда: ул. Спортивная, 1/3; справкой от 29.05.2024 о стоимости выполненных работ в виде аварийного ремонта рулонный кровли жилого дома по ул. Спортивная 1/3 в г. Верхняя Салда, подписанного исполнительным директором ООО «Халцедон» Камаевым М.В. и ИП Пырковым Б.Б.;

- договором № 15/24 от 26.01.2024, заключенным ООО «Халцедон» в лице исполнительного директора Камаева М.В., действующего по доверенности, и ООО «Строительная Артель» по подготовительным работам к косметическому ремонту подъездов жилых домов в г. Верхняя Салда: ул. Спортивная, 1/1; актом выполненных работ от 20.02.2024, справкой от 20.02.2024 о стоимости выполненных работ, справкой от 22.02.2024 о стоимости выполненных работ, в виде подготовительных работ к косметическому ремонту подъездов жилого дома по ул. Спортивная 1/1 в г. Верхняя Салда, подписанного исполнительным директором ООО «Халцедон» Камаевым М.В. и ООО «Строительная Артель»;

- договором № 30/24 от 13.02.2024, заключенным ООО «Халцедон» в лице исполнительного директора Камаева М.В., действующего по доверенности, и ООО «Строительная Артель» по косметическому ремонту подъездов жилых домов в г. Верхняя Салда: ул. Спортивная 1/1; справкой от 27.02.2024 о стоимости выполненных работ в виде косметического ремонта подъездов жилого дома по ул. Спортивная 1/1 в г. Верхняя Салда, подписанного исполнительным директором ООО «Халцедон» Камаевым М.В. и ООО «Строительная Артель»;

- договором № 06/24 от 13.05.2024, заключенным ООО «Халцедон» в лице исполнительного директора Камаева М.В., действующего по доверенности, и ООО «Строительная Артель» по ремонту подъездов жилых домов в г. Верхняя Салда: ул. Воронова, 11;

- коммерческим предложением ООО «Строительная Артель», направленным в адрес исполнительного директора ООО «Халцедон» Камаева М.В. от 15.03.2024;

- договором № 46-Г/24 от 18.03.2024, заключенным ООО «Халцедон» в лице исполнительного директора Камаева М.В., действующего по доверенности, и ООО «Строительная Артель» по замене труб в г. Верхняя Салда: ул. К. Маркса, 43, ул. Воронова, 11; актом о приемки выполненных работ от 25.03.2024 в виде замены труб подписанного исполнительным директором ООО «Халцедон» Камаевым М.В. и ООО «Строительная Артель»;

- справкой о стоимости выполненных работ от 28.05.2024 в виде ремонта подъездов жилого дома по ул. Воронова, 11 в г. Верхняя Салда, подписанного исполнительным директором ООО «Халцедон» Камаевым М.В. и ООО «Строительная Артель»;

- договором № 03/24 от 02.05.2024, заключенным ООО «Халцедон» в лице исполнительного директора Камаева М.В., действующего по доверенности, и ИП Манукян А.М. по замене трубопровода холодного водоснабжения в жилых домах в г. Верхняя Салда: ул. Устинова, 17/1;

- табелями учёта рабочего времени за февраль 2024 года, подписанными Камаевым М.В..

Приказом №1/1 от 29.01.2024 Камаев М.В. с 29.01.2024 назначен на должность исполнительного директора ООО «Халцедон» г. Верхняя Салда.

Приказом № 1 от 30.08.2024 исполнительный директор ООО «Халцедон» Камаев М.В. отстранен от должности с 30.08.2024 на период проведения оценки его деятельности, все доверенности, выданные на имя Камаева М.В. считать недействительными с 30.08.2024; оценку деятельности Камаева М.В. провести в срок до 16.09.2024; Камаеву М.В. передать все учредительные документы в срок до 03.09.2024, а также печать организации, пароли доступа к системе сдачи отчетности, биллинга, ЭЦП и т.д.

Доводы ответчика о том, что согласно правил внутреннего распорядка установлены даты выплаты заработной платы: 15 и 30 числа каждого месяца, а исходя из выписок по счету и пояснений истца заработная плата поступала до 10 числа каждого месяца, не состоятельны и не могут быть положены в основу принятого судом решения.

Представленная стороной ответчика справка о том, что между ООО «Халцедон» и Камаевым М.В. нет финансовых отношений, какие-либо перечислении со стороны ООО «Халцедон» на счет Камаева М.В. и Камаевой Я.С. не осуществлялись, не опровергает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Истец в судебном заседании пояснил, что в некоторые месяцы часть заработной платы ему выдавали наличными, иногда часть денежных средств переводилась с личных счетов директора или главного бухгалтера.

Утверждение представителя ответчика о том, что по указанному истцу адресу места работы: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 1а ООО «Халцедон» свою деятельность не осуществляет, голословно, какими-либо доказательства по делу не подтверждается.

Стороной ответчика допустимых доказательств отсутствия в спорный период трудовых отношений с истцом, суду не представлено, а представленная в материалы дела копия штатного расписания, не опровергает доводы истца, а также письменные доказательства по делу.

Ссылка представителя ответчика о том, что ООО «Халцедон» начал полноценно осуществлять свою деятельность в г. Верхняя Салда лишь с ноября 2023 года, в связи с чем до этого не имел необходимости трудоустраивать сотрудников, не состоятельна и не может быть положена в основу принятого судом решения, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленного суду перечня многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Халцедон» осуществляет функции по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества, следует, что ответчик с 21.09.2023 начал осуществлять управление указанными в перечне многоквартирными домами.

Доводы представителя ответчика о том, что 01.11.2023 между ООО «УК ЖКХ» и ООО «Халцедон» был заключен договор по предмету содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД, находящихся в управлении ООО «УК «ЖКХ», в рамках которого директором ООО «Халцедон» Вандышевым О.Н. была выдана доверенность на имя Камаева М.В., поскольку последний имел основное место работы в ООО «УК ЖКХ» опровергаются представленными материалами дела.

Так, в судебном заседании было установлено, что доверенность на имя Камаева М.В. была выдана как исполнительному директору ООО «Халцедон», приказом №1 от 30.08.2024 Камаев М.В. был отстранен от должности, как исполнительный директор ООО «Халцедон», оценка деятельности истца проводилась также на должности исполнительного директора ООО «Халцедон».

При этом, истец заявляет требования об установлении факта трудовых отношений на условиях совместительства.

В соответствии с частью 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть 1).

Согласно части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая изложенное, исходя из данных содержащихся в представленных истцом письменных доказательств, а также пояснений, данных в судебном заседании, которые в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательством по делу, суд находит установленным факт работы Камаева М.В. в период с 01.08.2023 по 16.09.2024, который был допущен до работы представителем работодателя ООО «Халцедон» при этом были определены существенные условия трудового договора, в том числе: место работы, трудовая функция работника; дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха Камаева М.В., который прекратил свою трудовую деятельность у ответчика. В том числе, судом установлено, что Камаевым М.В., находясь в должности исполнительного директора ООО «Халцедон» заключен ряд договоров на выполнение подрядных работ по ремонту жилого фонда в г. Верхняя Салда, управление которого возложено на ООО «Халцедон», а также контроль за данными работами, принятие данных работ и их оплата, а также осуществлялись контрольные функции по начислению оплаты за коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных в г. Верхняя Салда, управление которых возложено на ООО «Халцедон».

Допустимых доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что не нашел в судебном заседании подтверждения факт трудовых отношений между Камаевым М.В. и ООО «Халцедон» с 16.09.2024 по 09.11.2024, поскольку, как следует из представленного стороной истца приказа № 1 от 30.08.2024, проверка оценки деятельности истца установлена до 16.09.2024, сведений о продлении срока проверки сторонами не представлено, более того, истец в судебном заседании пояснил, что с 17.08.2024 по 20.12.2024 он находился на больничном, после окончания которого на работу не вышел.

Таким образом, исходя из изложенного, судом подлежит установлению факт наличия трудовых отношений с 01.08.2023 по 16.09.2024 в должности исполнительного директора на условиях совместительства, поскольку Камаев М.В. был допущен до работы с ведома и по поручению представителя работодателя ООО «Халцедон», лично и регулярно выполнял трудовую функцию, соблюдал установленный в ООО «Халцедон» режим рабочего времени, был обеспечен рабочим местом, транспортным средством, подчинялся указаниям представителей работодателя.

В силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовой книжке истца сведения о периоде работы истца в ООО «Халцедон» отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается допустимыми доказательствами по делу, стороной ответчика данные обстоятельства в должной мере не опровергнуты, при этом работодатель свою обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку не выполнил, исковые требования Камаева М.В. о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в электронную трудовую книжку о приеме на работу с 01.08.2023 на условиях совместительства и прекращении трудового договора 16.09.2024, на основании абз. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за август 2024 года в размере 220 000 рублей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью первой ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная заработная плата в силу положений части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть пятая ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку ООО «Халцедон» была определена истцу заработная плата ежемесячно в размере 220 000 рублей, а допустимых и достаточных доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено, с учетом сведений, представленных из Управления Федеральной службы государственной статистки по Свердловской области и Курганской области суд полагает, что требования Камаева М.В. о взыскании с ответчика заработной платы в размере 220 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в ходе рассмотрения дела указывал различные размеры своей заработной платы, не могут быть положены в основу принятого судом решения. Факт выплаты истцу заработной платы подтверждается выписками по счету, из которых следует, что в период с августа 2023 по июль 2024 года на счет Камаевой Я.С. поступали ежемесячно денежные средства в размере от 100 000 – 250 000 рублей.

Представленный стороной ответчика контррасчет заработной платы суд во внимание не принимает, поскольку он составлен исходя из размера заработной платы штатной единицы «директор» и с учётом работ по совместительству (не более 0,5 ставки).

Между тем, в судебном заседании было установлено, что истец работал в ООО «Халцедон» в течение всего рабочего дня, в том числе и за его пределами, что было оговорено при трудоустройстве, размер заработной платы в размере 220000 рублей был указан ему при трудоустройстве. Кроме того, исходя из сведений, представленных из Управления Федеральной службы государственной статистки по Свердловской области и Курганской области, среднемесячная заработная плата профессиональной группы «руководители учреждений, организаций и предприятий» составляет 197 287 рублей.

Ответчиком не представлено также доказательств, что истец работал в спорный период в ООО «Халцедон» в режиме неполного рабочего дня.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом периода работы Камаева М.В. – 1 год 2 месяца, размера подлежащей выплате ему заработной платы – 220 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 220 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части возложения на ответчика (работодателя) обязанности выплатить страховые взносы и налоговые платежи, в порядке и размерах, предусмотренных соответствующими нормативными актами, регулирующими произведение работодателями страховых выплат (отчислений) является обоснованным, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Работодатели - плательщики страховых взносов в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца обязаны производить исчисление и уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды: Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права на обязательное социальное страхование признается одним из основных принципов правового регулирования социально-трудовых отношений.

Согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» каждый работник подлежит обязательному социальному страхованию применительно к определенным видам страховых рисков. В качестве страхователей выступают работодатели, обязанные уплачивать страховые взносы (страховые платежи), а в качестве страховщиков - государственные внебюджетные фонды.

В соответствии со ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» работодатель (ответчик) как страхователь по обязательному пенсионному страхованию обязан своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы в пользу застрахованного лица (истца).

По мнению суда, отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении истца должны быть произведены ответчиком исходя из неопровергнутого ответчиком довода истца, подтвержденного письменными доказательствами о том, что в период с 01.08.2023 по 16.09.2024 истец отработал согласно установленному ему графику работы, в том числе с учетом нахождения его на больничном листе с 17.08.2024 по 20.12.2024. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. ст. 56, 67 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности предоставить страховщику Социальный фонд России сведения о застрахованном лице Камаеве М.В. необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения по листкам нетрудоспособности №<№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>.

Так, из материалов дела следует, что в период с 17.08.2024 по 20.12.2024 Камаев М.В. находился на больничном листе, в связи с временной нетрудоспособностью, о чем суду представлены листки нетрудоспособности за №<№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, выданные в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях: 1) утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения; 2) необходимости осуществления ухода за больным членом семьи; 3) карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольную образовательную организацию, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным; 4) осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении; 5) лечения в установленном порядке в санаторно-курортных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 данного Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 этого Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

В силу Постановление Правительства РФ от 23.11.2021 № 2010 (ред. от 26.12.2023) «Об утверждении Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий», назначение и выплата застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

Страхователи не позднее 3 рабочих дней со дня получения данных о закрытии электронного листка нетрудоспособности по запросу страховщика размещают в информационной системе страховщика подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью:

а) следующие сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности:

сведения о продолжительности страхового стажа застрахованного лица на день наступления временной нетрудоспособности;

сведения о замене календарных лет (календарного года) в расчетном периоде на основании заявления застрахованного лица;

сведения о районном коэффициенте, используемом при исчислении пособий;

сведения о продолжительности рабочего времени застрахованного лица - в случае, если на момент наступления страхового случая застрахованное лицо работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня);

сведения о периоде освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе о периоде предоставленного ему ежегодного оплачиваемого отпуска, - в случае, если временная нетрудоспособность приходится на указанные периоды;

сведения о периоде отстранения застрахованного лица от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, за который не начисляется заработная плата, - в случае, если временная нетрудоспособность приходится на указанный период;

сведения о периоде отсутствия застрахованного лица на работе в связи с временной нетрудоспособностью;

Страховщик назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.

Вместе с тем, до настоящего времени такие документы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области ответчиком не предоставлены, что не оспаривалось представителем ООО «Халцедон» в судебном заседании, а также оплата листков нетрудоспособности не произведена, как самим работодателем, так и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, что также следует из представленного Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области отзыва на исковое заявление.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить в Социальный фонд России сведения о застрахованном лице Камаеве М.В. необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения по листкам нетрудоспособности, подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом характера совершения действий по выполнению указанной обязанности, а также положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумным установить ответчику срок для их совершения не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, в связи с отсутствием официального трудоустройства, в невыплате истцу заработной платы, в том числе неоплаты листков нетрудоспособности, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, размера удовлетворенных требований, а также требований разумности и справедливости, с учетом характера и длительности нарушений трудовых прав истца, который в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что в связи с данными обстоятельствами он остался без средств к существованию, не имел возможности трудоустроиться, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 200 рублей (за 4 требования не имущественного характера по 3 000 рублей за каждое, за два требования имущественного характера в размере 7 600 рублей каждое).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камаев М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Халцедон» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Халцедон» (ОГРН 1206600065605) и Камаев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <№>) по должности исполнительного директора в период с 01.08.2023 по 16.09.2024 года по совместительству.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Халцедон» (ОГРН 1206600065605) обязанность внести в электронную трудовую книжку Камаев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <№>) запись о приеме на работу с обществом с ограниченной ответственностью «Халцедон» по должности исполнительного директора с 01.08.2023 по совместительству, и 16.09.2024 года об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Халцедон» (ОГРН 1206600065605) в пользу Камаев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <№>) заработную плату за август 2024 года в размере 220 000 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Халцедон» (ОГРН 1206600065605) произвести за период работы Камаев М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <№>) предусмотренные действующим законодательством страховые взносы и налоговые платежи.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Халцедон» (ОГРН 1206600065605) в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности Камаев М.В., предусмотренные Правилами получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 № 2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Халцедон» (ОГРН 1206600065605) в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова

Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Е.В. Бычкова

Дело №5-86/2024

64RS0044-01-2024-002550-91

Постановление

7 мая 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Горяевском К.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Камаева М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Камаева М. В., <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Камаев М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Камаев М.В. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что не успел растонировать машину за одни сутки, в настоящее время нарушение устранено.

Заслушав объяснения Камаева М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно восп...

...репятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 года № 2008-ст «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2024 года в 14 час. 00 мин. Камаев М.В. у <адрес> Б, расположенного по адресу: город <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям, установленным в п.4.3 Приложения №8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2013 года № 877 и п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему было выдано требование сотрудника ГИБДД о прекращении противоправных действий.

Однако при проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что <Дата> Камаев М.В. осуществлял управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям, установленным в п.4.3 Приложения №8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2013 года № 877 и п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, в связи с чем, ему было выдано «требование о прекращении противоправных действий», которые являются причиной совершения правонарушения по ч.3 прим.1 ст.12.5 КоАП РФ.

<Дата> Камаеву М.В. вручено требование о прекращении противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортных средств, на которых установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 и п.4.3 приложения №8 ТР ТС 018/2011 и выполнении данного требования в течении суток. Также было разъяснено, что в случае невыполнения требования о прекращении противоправных действий он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Таким образом, Камаев М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу п. 8 ч 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Согласно п.84.1 Административного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Вина Камаева М.В. в совершении административного правонарушения, кроме признания вины, подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 06 мая 2024 года, 07 мая 2024 года, требованиями о прекращении противоправных действий от 06 мая 2024 года, 07 мая 2024 года, протоколом об административном правонарушении 64 АР 843897 от 07 мая 2024 года.

Таким образом, законность предъявленного Камаеву М.В. сотрудником ГИБДД требования об устранении технической неисправности транспортного средства, ограничивающую обзорность с места водителя сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В связи с этим действия Камаева М.В. выразившиеся в неподчинении законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения, связанные с отказом не использовать тонировочное покрытие со стекол вышеуказанного автомобиля образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учитываются личность Камаева М.В., его имущественное и семейное положение, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Камаевым М.В. вины, раскаяние в содеянном, совершение вменяемого административного правонарушения впервые.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Камаева М.В., его семейного и имущественного положения, состояние здоровья, суд назначает ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Камаева М. В., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Саратовской области (<данные изъяты>.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, (60 дней с момента вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова либо непосредственно в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Борисова

Дело №5-2202/2021

64RS0044-01-2021-004086-91

Постановление

о назначении административного наказания

02 июля 2021 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Хисяметдинова В.М., при секретаре Анисян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Камаева М. В., <Дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

<Дата> в 17-54 час. Камаев М.В. находился в общественном месте – помещении магазина «Магнит Косметикс» по адресу: <адрес>, в отсутствие лицевой маски, в нарушение п. 1.15.1 ст.1 Постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 г. №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV)», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и...

...ли в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по Саратовской области от 25.03.2020 № 1, от 26.03.2020 № 2, от 30.03.2020 № 3 постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П на территории Саратовской области введены ограничения, в том граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, носить гигиенические маски в общественных местах (п. 1.15.1).

Вина Камаева М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениямиКамаева М.В., фотоизображением.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, суд считает доказанным факт совершения Камаевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Смягчающим обстоятельством является признание вины, что следует из письменных объяснений.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Камаева М. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.М. Хисяметдинова

Дело № 5-1790/22

64RS0043-01-2022-007534-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 г. Саратов, ул. Некрасова, д.17)

12 декабря 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Гореловой И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Камаева М.В.,

рассмотрев административный материал в отношении Камаева ФИО4, иные данные

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ;

установил:

12.12.2022 года в 11 час. 50 мин. водитель Камаев М.В. у <адрес> по <адрес>, управляя транспортным средством «Датцун», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции от 21.09.2022 г. о прекращении противоправных действий, а именно не прекратил эксплуатацию транспортного средства, светопропускание стекол которого не соответствует ГОСТу 32565-2013 п. 5.1.2.5, в связи с чем Камаев М.В. привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ 21.09.2022 г.

Тем самым Камаев М.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка и обеспечивающего безопасность дорожного движения; т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав Камаева М.В., признавшего вину, суд приходит к выводу, что вина Камаева М.В. в совершении административного правонарушения пол...

...ностью нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.12.2022 г. (64 АР 835508), содержащего объяснения Камаева М.В. о том, что он с протоколом согласен; объяснений Камаева М.В., данных в ходе судебного разбирательства, согласно которым на настоящий момент нарушения он устранил; копии постановления о привлечении Камаева М.В. к административной ответственности по ст. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 21.09.2022 г.; копии требования о прекращении противоправных действий от 21.09.2022 г., в отношении Камаева М.В. вынесено постановление об административном правонарушении, и он привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Вместе с тем, Камаев М.В. требование от 21.09.2022 г. не выполнил, и 12.12.2022 года в отношении Камаева М.В. вынесено постановление об административном правонарушении, и он вновь привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Камаев М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, т.е. неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности Камаева М.В. суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Камаева ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись Н.В. Вдовин

Получатель платежа

УФК по Саратовской области (Управление МВД России по г. Саратову, код 099, л/с 04601108790)

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

03100643000000016000

Банк получателя платежа

Отделение Саратов Банка России // УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК банка

016311121

Корреспондентский счет

40102810845370000052

КБК

18811601191019000140

Идентификатор

18810464220950047494

Сведения об оплате штрафа (копия квитанции с ее оригиналом) необходимо предоставить в канцелярию по уголовным и административным делам Волжского районного суда г. Саратова в качестве подтверждения исполнения назначенного наказания. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет его принудительное взыскание службой судебных приставов, а также согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет назначение таких наказаний, как административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Джабировой Л.А.,

с участием ответчика Камаева М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2413/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Камаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2016 года ООО «ЭОС», через своего представителя Родина М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к Камаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубль <...> копеек, из которых: <...> руб. <...> коп. – задолженность по основному долгу; <...> руб.<...> коп. – задолженность по плановым процентам; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Камаевым М.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <...> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в сроки, установленные договором.

Ответчик осуществлял возврат кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было уступлено ООО «ЭОС» в р...

...азмере <...> рубля <...> копеек. После заключения договора цессии ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования с предложением урегулировать вопрос о погашении задолженности в досудебном порядке.

Определением суда от 04.04.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ 24 (ЗАО).

Определением суда от 18.07.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чуракова (Камаева) И.А..

Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Камаев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что долг передали без его согласия. В 2014году при разделе совместно нажитого имущества, данное обязательство было признано совместным обязательством супругов. Считает, что обязанность по оплате долга должна нести его бывшая супруга.

Представитель третьего лица, ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Чуракова (Камаева) И.А.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отзыве на заявленные исковые требования сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Камаевым М.В. расторгнут. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и Камаевым М.В. Указанным решением суда долговое обязательство Камаева М.В. по договору с ВТБ 24 (ЗАО) признано общим долгом супругов Камаевых. При рассмотрении гражданского дела по иску ООО «ЭОС» к Камаеву М.В. отнесение обязательств по погашению задолженности на неё, как на бывшую супругу, невозможно, так как она не являлась стороной обязательств и не давала согласие о переводе Должником своего долга на другое лицо. В настоящее время её материальное положение не позволяет наравне с Камаевым М.В. погасить задолженность по кредитному обязательству, так как она находится в отпуске по беременности и родам и не имеет доходов, фактически с несовершеннолетней дочерью от первого брака находится на иждивении своего супруга, с которым состоит в зарегистрированном браке.

Исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Камаевым М.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <...> % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в сроки, установленные договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <...> рублей, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было уступлено ООО «ЭОС» в размере <...> рубля <...> копеек. После заключения договора цессии ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования с предложением урегулировать вопрос о погашении задолженности в досудебном порядке.

В соответствии с п.2.2. раздела 2 Правил ВТБ 24 предусмотрено, что права (требования) по Договору кредита и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушает.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что Камаевым М.В. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов. Камаевым М.В. производилась несвоевременная оплата кредита, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца, задолженность Камаева М.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> рубля <...> копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности <...> рублей <...> копеек, задолженность по плановым процентам – <...> рублей <...> копейки.

Согласно выписки из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма передаваемых прав требований от ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «ЭОС» составила <...> рубля <...> копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму <...> рубля <...> копеек.

Ответчик ссылается, что ранее при разделе совместно нажитого имущества, данное обязательство было признано совместным обязательством супругов. Считает, что обязанность по уплате возникла у бывшей супруги Чураковой И.А.

С данными доводами суд не согласен в силу следующего.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Поскольку по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, возложение обязанности по погашению задолженности по договору займа на лицо, не являющееся стороной обязательства, не будет соответствовать требованиям закона, в частности, ст. 391 ГК РФ

Таким образом, ответчик не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с бывшего супруга ? доли денежных средств, внесенных фактически в погашение обязательства перед банком.

Учитывая, что факт несоблюдения Камаевым М.В. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у ООО «ЭОС» требовать взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Камаева М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубль <...> копеек, из которых: <...> руб. <...> коп. – задолженность по основному долгу; <...> руб.<...> коп. – задолженность по плановым процентам.

Взыскать с Камаева М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна.

Председательствующий – Т.А.Орлова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Тагил 07 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Санникова М.Ф.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н. Тагила Кокориной А.М.

подсудимых Аббасова Т.Т., Белькова А.Н., Икромова Б.У., Камаева М.В., Немытова В.А.,

защитников Колесникова Г.К., Гусева В.Ф., Бильдина А.Ф., Куликовой С.Л., Устинова И.А., представивших удостоверения и ордера №, №, №, №, №

потерпевшего Федюнина В.А.

при секретаре Луценко В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Аббасова Т. Т.о, <...>, не судимого, содержащегося под стражей с 28 сентября 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации,

Белькова А. Н., <...>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. « г » ч.2 ст.112 УК Российской Федерации

Икромова Б. У. <...>, не судимого, содержащегося под стражей с 16 сентября 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. « г » ч.2 ст.112, ч.1 ст.115 УК Российской Федерации

Камаева М. В., <...>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п. « а » ч.3 ст.111, ч.3 ст.33, п. « г » ч.2 ст.112 УК Российской Федерации

Немытова В. А., <...>, не судимого, содержащегося под стражей с 22 января 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмот...

...ренных ч.ч.4,5 ст.33 п. « а » ч.3 ст.111, ч.5 ст.33. п. « г » ч.2 ст.112 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Аббасов Т.Т.-оглы и Икромов Б.У.угли умышленно причинили тяжкий вред здоровью М.Ю.Г., опасный для жизни человека, совершенный по найму, группой лиц по предварительному сговору, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, Икромов Б.У. угли кроме того, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Федюнина В.А., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, умышленно причинил легкий вред здоровью С.А.Ю., вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимые Бельков А.Н. и Камаев М.В. организовали умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Федюнина В.А., не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, Камаев М.В., кроме того, организовал умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.Ю.Г., опасного для жизни человека.

Подсудимый Немытов В.А. подстрекал и оказывал пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.Ю.Г., опасного для жизни человека, а также оказывал пособничество в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Федюнина В.А.

Преступления совершены подсудимыми в г. Н. Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Камаева М.В. возникли личные неприязненные отношения с М.Ю.Г. - сотрудником ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее - ОАО «НТМК»), на почве которых у Камаева М.В. возник умысел на причинение телесных повреждений М.Ю.Г. путем применения насилия, осознавая при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения М.Ю.Г. вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека и желая их наступления.

С целью реализации возникшего умысла Камаев М.В., выполняя роль организатора преступления, обратился к своему знакомому Немытову В.А. с предложением приискать лиц, которые за денежное вознаграждение могли бы причинить М.Ю.Г. телесные повреждения путем применения насилия, при этом, пообещав лично Немытову В.А. денежное вознаграждение, если он сможет приискать указанных лиц. Немытов В.А. согласился на предложение Камаева М.В., вступив тем самым с ним в предварительный сговор на причинение телесных повреждений М.Ю.Г. путем применения насилия.

С этой целью в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Немытов В.А., действуя по найму, в интересах Камаева М.В., выполняя роль подстрекателя в совершении преступления, встретился у помещения развлекательного центра «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, с ранее ему знакомым Икромовым Б.У., которому предложил принять участие в причинении телесных повреждений М.Ю.Г. путем применения насилия за денежное вознаграждение, склонив тем самым Икромова Б.У. путем подкупа к совершению преступления в отношении М.Ю.Г., на что Икромов Б.У. дал свое согласие.

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у помещения развлекательного центра «Империя» Камаев М.В. встретился с Икромовым Б.У. и Немытовым В.А., где сообщил план нападения на М.Ю.Г. Камаев М.В., выполняя роль организатора преступления, сообщил Икромову Б.У. и Немытову В.А. известную ему информацию о времени возвращения М.Ю.Г. домой с работы, маршруте следования, месте его жительства - доме <адрес>, а также предоставил фотографию М.Ю.Г., кроме того, Камаев М.В. подтвердил Икромову Б.У., что М.Ю.Г. необходимо причинить телесные повреждения путем применения насилия.

В ходе обсуждения плана совершения преступления Икромов Б.У. предложил привлечь к непосредственному совершению преступления еще одно лицо, с тем чтобы М.Ю.Г. не смог оказать действенного сопротивления. Камаев М.В. согласился с предложением Икромова Б.У. Согласно разработанному Камаевым М.В. плану нападение на М.Ю.Г. необходимо было совершить в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около здания ОАО «Нижнетагильский мелькомбинат», расположенного по адресу: <адрес>, поскольку мимо указанного здания проходил маршрут возвращения с работы М.Ю.Г. Выполняя роль организатора преступления, Камаев М.В. сообщил Икромову Б.У., что в данном месте в указанное время укажет на М.Ю.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Немытов В.А., действуя в интересах организатора преступления Камаева М.В., выполняя роль пособника, содействуя совершению преступления, по телефону связался с Икромовым Б.У. и подтвердил необходимость совершить нападение на М.Ю.Г. в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ. После чего Икромов Б.У., действуя по найму, в интересах Камаева М.В., встретился в развлекательном центре «Империя» с ранее ему знакомым Аббасовым Т.Т., сообщив последнему о предложении Камаева М.В. за денежное вознаграждение причинить М.Ю.Г. телесные повреждения путем применения насилия, склонив тем самым Аббасова Т.Т. к совершению преступления в отношении М.Ю.Г. и получив согласие Аббасова Т.Т. Тем самым, Икромов Б.У. и Аббасов Т.Т. вступили в предварительный сговор на причинение телесных повреждений М.Ю.Г. путем применения насилия.

После этого ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут Икромов Б.У. и Аббасов Т.Т., осуществляя подготовку к совершению преступления, в неустановленном следствием месте, для сокрытия своих лиц во время совершения преступления приискали шапки-маски, а Камаев М.В., выполняя роль организатора преступления, осуществляя подготовку к совершению преступления, в неустановленном следствием месте приискал орудие преступления - бейсбольную биту.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Икромов Б.У. и Аббасов Т.Т., действуя группой лиц по предварительному сговору, по найму, в интересах Камаева М.В., согласно разработанному плану, на автомашине <...>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Аббасова Т.Т. прибыли к зданию ОАО «Нижнетагильский мелькомбинат», расположенному по адресу: <адрес>. Одновременно с этим туда же прибыл Камаев М.В., который, выполняя роль организатора преступления, передал Аббасову Т.Т. орудие совершения преступления - бейсбольную биту, которой необходимо было причинить телесные повреждения М.Ю.Г., используя ее в качестве предмета. Поскольку М.Ю.Г. не появился в данном месте в указанное время, Камаев М.В., координируя действия всех участников преступления, по телефону связался с Немытовым В.А. и сообщил последнему об этом. Прибывший в то же время в указанное место на принадлежавшей ему автомашине «<...>», государственный регистрационный знак № регион, Немытов В.А., выполняя роль пособника в совершении преступления, предложил изменить место совершения преступления в отношении М.Ю.Г. и совершить преступление около дома, где проживал потерпевший.

Затем Камаев М.В. и Немытов В.А. на автомашине «Хундай» под управлением Немытова В.А., выполнявшего роль пособника в совершении преступления, Камаев М.В. - организатора преступления, а также исполнители преступления - Икромов Б.У. и Аббасов Т.Т. - на автомашине <...>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Аббасова Т.Т. проследовали на <адрес>, где стали ждать возвращения М.Ю.Г. с работы. Камаев М.В., заметив идущего по <адрес> М.Ю.Г., сообщил об этом Немытову В.А., после чего попросил высадить его из машины.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Икромов Б.У. и Аббасов Т.Т. на автомашине ВАЗ-21130 под управлением Аббасова Т.Т. прибыли к дому <адрес>, где проживал М.Ю.Г. и стали ожидать его появления. Немытов В.А., выполняя роль пособника в совершении преступления, по указанию Камаева М.В., связавшись по мобильному телефону с Икромовым Б.У., сообщил о том, что М.Ю.Г. подходит к своему дому.

Икромов Б.У. и Аббасов Т.Т., надев шапки-маски, стали ожидать прибытия М.Ю.Г., одновременно Аббасов Т.Т. вооружился бейсбольной битой, ранее переданной ему Камаевым М.В., в то время как Немытов В.А., отъехав на автомашине «<...>» в район <адрес>, стал ожидать результата нападения на М.Ю.Г.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, когда М.Ю.Г. подошел ко второму подъезду дома <адрес>, Икромов Б.У. и Аббасов Т.Т., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, по найму, в интересах Камаева М.В., согласно разработанному организатором преступления Камаевым М.В. плану, реализуя умысел, направленный на причинение М.Ю.Г. телесных повреждений путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения М.Ю.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли М.Ю.Г. каждый не менее трех ударов руками и ногами по туловищу, голове и конечностям. Кроме того, Аббасов Т.Т., действуя совместно и согласованно с Икромовым Б.У., нанес М.Ю.Г. не менее двух ударов бейсбольной битой в жизненно важный орган - в область головы. После чего Икромов Б.У. и Аббасов Т.Т. скрылись с места совершения преступления, убежав в сторону колхозного <адрес>. Шапки-маски и бейсбольную биту Икромов Б.У. и Аббасов Т.Т. выбросили по дороге.

После совершения преступления Икромов Б.У. связался с Немытовым В.А. по мобильному телефону, сообщил об их с Аббасовым Т.Т. местонахождении у колхозного рынка г.Нижнего Тагила, после чего Немытов В.А., выполняя роль пособника в совершении преступления, подъехал к указанному месту на автомашине «<...>» и увез Икромова Б.У. и Аббасова Т.Т. в развлекательный центр «<...>». Камаев М.В. после совершения преступления в отношении М.Ю.Г. также скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий Икромова Б.У. и Аббасова Т.Т., организованных Камаевым М.В., при пособничестве и подстрекательстве Немытова В.А. потерпевшему М.Ю.Г. причинена черепно-мозговая травма в виде: открытого перелома левой теменной кости, острой эпидуральной гематомы слева (40 мл), острой субдуральной гематомы слева (50 мл), внутримозговой гематомы в левой височной доле (80 мл), внутримозговой гематомы в левой теменной доле, кровоизлияния в полость 4 желудочка головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны теменной области головы слева, ссадины лобно-теменной области головы слева, кровоподтека левой височной области головы.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 35 мин. М.Ю.Г. был доставлен в МУЗ ЦГБ № г.Нижнего Тагила, где ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть от указанной открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся расхождением швов операционной раны, менингоэнцефалитом и вторичным внутримозговым кровоизлиянием в лобную долю правого полушария головного мозга с прорывом крови в полость правого бокового желудочка головного мозга. Указанная открытая черепно-мозговая травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом Икромов Б.У. и Аббасов Т.Т. не предвидели наступления общественно опасных последствий в виде смерти М.Ю.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могли предвидеть эти последствия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Камаев М.В., выполняя роль организатора совершения преступления, точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте за совершение преступления в отношении М.Ю.Г. передал Немытову В.А. <...> рублей для их последующей передачи Икромову Б.У. После чего в помещении развлекательного центра «Империя», расположенного по адресу: <адрес>, Немытов В.А., выполняя роль пособника в совершении преступления, передал Икромову Б.У. указанные <...> рублей. В этот же день в помещении развлекательного центра «Империя» Икромов Б.У. передал Аббасову Т.Т. за совершение преступления в отношении М.Ю.Г. <...> рублей из ранее переданных ему Немытовым В.А. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Камаев М.В., выполняя роль организатора преступления, прибыв в дом <адрес>, где проживал Немытов В.А., передал последнему <...> рублей за пособничество и подстрекательство в совершении преступления в отношении М.Ю.Г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Белькова А.Н. и Камаева М.В. на почве личных неприязненных отношений с сотрудником ОАО «НТМК» Федюниным В.А. возник умысел на причинение телесных повреждений Федюнину В.А. путем применения насилия, осознавая при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Федюнину В.А. вреда здоровью и желая их наступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Бельков А.Н. и Камаев М.В., выполняя роль организаторов преступления, обратились к Немытову В.А. с предложением за денежное вознаграждение приискать лиц, которые могли бы причинить Федюнину В.А. телесные повреждения путем применения насилия. Немытов В.А. дал свое согласие, вступив тем самым с Бельковым А.Н. и Камаевым М.В. в предварительный сговор на совершение преступления в отношении Федюнина В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, Камаев М.В. и Бельков А.Н., встретившись с Немытовым В.А., сообщили о необходимости совершения преступления в отношении Федюнина В.А. в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, а также Бельков А.Н. и Камаев М.В. сообщили Немытову В.А. о том, что преступление в отношении Камаева М.В. должно быть совершено Икромовым Б.У., а Немытов В.А. должен организовать встречу Камаева М.В. с Икромовым Б.У. После того как Камаев М.В. склонит Икромова Б.У. к совершению преступления в отношении Федюнина В.А., Немытов В.А. должен доставить Икромова Б.У. на автомашине к месту жительства Федюнина В.А., где планировалось причинить телесные повреждения последнему. А Бельков А.Н. и Камаев М.В., выполняя роль организаторов преступления, будут ожидать Федюнина В.А. непосредственно у дома потерпевшего и сообщат о его появлении.

Кроме этого, Камаев М.В., выполняя роль организатора в совершении преступления, представил Немытову В.А. информацию о месте жительства Федюнина В.А. - <адрес>, а также фотографию Федюнина В.А.

После чего Немытов В.А., выполняя роль пособника в совершении преступления, в неустановленном следствием месте приискал и изготовил шапки-маски, чтобы скрыть лица непосредственного исполнителя совершения преступления в отношении Федюнина В.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов около дома <адрес> Камаев М.В. вновь встретился с Немытовым В.А., после чего Камаев М.В., выполняя роль организатора преступления, и Немытов В.А., выполняя роль пособника в совершении преступления, на автомашине Немытова В.А. «<...>» под управлением последнего поехали к зданию развлекательного центра «<...>», расположенного по адресу: <адрес>., где Немытов В.А. вызвал Икромова Б.У., который вышел из помещения развлекательного центра «<...>» и сел в автомашину Немытова В.А.

Выполняя роль организатора в совершении преступления, Камаев М.В. предложил Икромову Б.У. за денежное вознаграждение в размере <...> рублей причинить телесные повреждения Федюнину В.А. путем применения насилия, склонив тем самым Икромова Б.У. к совершению преступления в отношении Федюнина В.А., на это получил согласие Икромова Б.У., тем самым Икромов Б.У. вступил с Бельковым А.Н., Камаевым М.В. и Немытовым В.А. в сговор на совершение преступления в отношении Федюнина В.А. Камаев М.В., выполняя роль организатора преступления, дал указание привлечь к совершению преступления еще одно лицо. Икромов Б.У. пояснил, что ему известно лицо, которое он может привлечь к совершению преступления и предложил с ним встретиться.

После чего Камаев М.В., Немытов В.А. и Икромов Б.У. на автомашине Немытова В.А. «Хундай» под управлением последнего прибыли в неустановленное следствием место, где Икромов Б.У., действуя по найму в интересах Белькова А.Н. и Камаева М.В., встретился с неустановленным следствием лицом, пояснив тому о предложении Камаева М.В. причинить Федюнину В.А. телесные повреждения путем применения насилия, на что неустановленное лицо ответило согласием, вступив тем самым в сговор с Бельковым А.Н. и Камаевым М.В., Немытовым В.А. и Икромовым Б.У. После чего неустановленное лицо сел в автомашину к Немытову В.А.

Камаев М.В., обнаружив в автомашине Немытова В.А. железную трубу, выполняя роль организатора преступления, предложил Икромову Б.У. и неустановленному лицу с ее помощью причинить телесные повреждения Федюнину В.А., используя ее в качестве предмета. Железной трубой вооружилось неустановленное лицо. Кроме того, Немытов В.А., выполняя роль пособника в совершении преступления, передал Икромову Б.У. и неустановленному лицу шапки-маски для сокрытия своих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Камаев М.В. по телефону связался со своим знакомым работником ОАО «НТМК», не установленным лицом, не посвященным в план нападения на Федюнина В.А. и попросил его сообщать о передвижениях и маршруте следования с работы Федюнина В.А. В промежуток с 00 часов 24 минут до 00 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо по телефону информировал Камаева В.А. о времени выхода Федюнина В.А. с работы, о приметах одежды Федюнина В.А. и способе перемещения с работы - на автобусе.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Немытов В.А., выполняя роль пособника в совершении преступления, доставил Камаева М.В., Икромова Б.У. и неустановленное лицо к дому <адрес>. После чего Камаев М.В., выполняя роль организатора преступления, указал Икромову Б.У. и неустановленному лицу на двор дома <адрес>, сообщив, что скоро должен прибыть Федюнин В.А., которому необходимо причинить телесные повреждения путем применения насилия. Кроме того, Камаев М.В., выполняя роль организатора преступления, сообщил Икромову Б.У., что о времени появления в указанном месте Федюнина В.А. он будет оповещен посредством телефонного звонка на сотовый телефон. Икромов Б.У. и неустановленное лицо, надев шапки-маски, стали ожидать Федюнина В.А. у дома <адрес>. Немытов В.А. остался сидеть в автомашине, а Камаев М.В. у дома <адрес> согласно разработанному плану стал ожидать автобуса, на котором ехал Федюнин В.А., чтобы по телефону координировать действия участников преступления. Кроме того, прибывший к указанному месту Бельков А.Н. стал ожидать автобуса, на котором ехал Федюнин В.А., у автозаправочной станции, расположенной около дома <адрес>, чтобы в свою очередь, выполняя роль организатора в совершении преступления, по телефону координировать действия участников преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, когда Федюнин В.А. вышел из автобуса и подошел к дому <адрес>, увидевший его Бельков А.Н., выполняя роль организатора преступления, позвонил на мобильный телефон Икромову Б.У. и сообщил об этом. После этого Икромов Б.У. и неустановленное лицо согласно разработанному Бельковым А.Н. и Камаевым М.В. плану, реализуя умысел, направленный на причинение телесных повреждений Федюнину В.А. путем применения насилия, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Федюнину В.А. и желая их наступления, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой и в интересах Белькова А.Н. и Камаева М.В., с целью причинения вреда здоровью Федюнину В.А., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, умышленно нанесли потерпевшему каждый не менее пяти ударов руками и ногами по туловищу, голове и конечностям. Кроме того, неустановленное лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Икромовым Б.У. и в интересах Белькова А.Н. и Камаева М.В., нанес Федюнину В.А. не менее пяти ударов железной трубой в область головы, туловища и конечностей.

После совершения преступления Икромов Б.У. и неустановленное лицо на автомашине «<...>» под управлением Немытова В.А. скрылись с места совершения преступления, при этом выбросив орудие преступление - железную трубу у дома <адрес>. Бельков А.Н. и Камаев М.В. также скрылись с места совершения преступления.

В результате преступных действий Икромова Б.У. и неустановленного лица, организованных Бельковым А.Н. и Камаевым М.В., при пособничестве Немытова В.А. потерпевшему Федюнину В.А. причинены телесные повреждения в виде: <...>, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте Камаев М.В., выполняя роль организатора преступления, за совершение преступления в отношении Федюнина В.А. передал Немытову В.А. <...> рублей для их последующей передачи Икромову Б.У. После чего в помещении развлекательного центра «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, Немытов В.А. передал Икромову Б.У. указанные <...> рублей. В этот же день в помещении развлекательного центра «<...>» Икромов Б.У. передал неустановленному лицу за совершение преступления в отношении Федюнина В.А. <...> рублей из ранее переданных ему Немытовым В.А. денежных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте Камаев М.В., выполняя роль организатора преступления, передал Немытову В.А. за пособничество в совершении преступления в отношении Федюнина В.А. <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в помещении фойе развлекательного центра «<...>», расположенного по <адрес> у Икромова Б.У. в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее ему незнакомым С.А.Ю., возник преступный умысел на причинение вреда здоровью С.А.Ю. С целью реализации своего преступного умысла Икромов Б.У., действуя умышленно, нанес один удар кулаком в область головы С.А.Ю.

В результате совершенных преступных действий Икромова Б.У. потерпевшему С.А.Ю. причинено телесное повреждение в виде перелома скулоорбитального комплекса, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый Аббасов Т.Т. вину признал, подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, он добровольно дал явку с повинной, приносит свои извинения потерпевшему. У них с Икромовым не было разговора о причинении телесных повреждений, последний говорил, что он нужен ему для подстраховки, поскольку у него болела рука. Он на автомашине подъехал к развлекательному центру, затем они с Икромовым приехали на <адрес>, где стояла автомашина <...>, в которую сел Икромов, вернувшийся с пакетом с масками, чтобы никто не узнал их лица. Икромов переговорил с мужчиной, он понял, что речь идет о Михайлове.

Подсудимый Бельков А.Н. вину не признал, пояснив, что он сообщил на номер телефона, данный ему Немытовым, о передвижении Федюнина. Немытов хотел встретиться с Михайловым и Федюниным и переговорить с ними. ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске, ему позвонил Немытов, спросил где он. Около 10 часов он пошел за пивом, увидел Немытова, они начали разговаривать, в это время подъехал Камаев. Немытов сказал им, что ему нужна их помощь. Он должен был появиться на комбинате и проследить дорогу Федюнина домой, он отказался. Немытов сказал, что ему необходимо подойти в 24 часа к заправке Уралконтрактнефть на <адрес>, он согласился. После 24 часов ему поступил звонок, что Федюнин едет на цеховом автобусе и описали его. Он подождал автобус и сказал, что Федюнин идет в квартал. Инициатором встреч был Немытов, желавший переговорить с Федюниным чтобы Самойлов отстал от них. Он знаком только с Немытовым и Камаевым, с последним по совместной работе в цехе ОАО НТМК. С Немытовым его познакомил Камаев ДД.ММ.ГГГГ, сказавший, что Немытов сможет помочь им с проблемами на комбинате, где Самойлов пытался принудить его, Камаева и других лиц к хищениям ферросплавов. Камаев рассказывал о встрече с Немытовым. У него не было умысла на причинение вреда здоровью Федюнина, инициатором был Немытов, сказавший чтобы Самойлов отстал от них. Он понял, что Немытов будет один разговаривать с Федюниным, о планах насилия в отношении последнего ему не было известно, он не был знаком с исполнителями преступлений и не предполагал, что известные ему люди будут избивать Федюнина. Он не руководил избиением Федюнина, не вербовал исполнителей, не обеспечивал их всем необходимым, не давал обещания избить Федюнина. Организатором встреч с Федюниным был Немытов, которого он не просил защитить их. Немытов дал ему номер телефона, на который он должен был позвонить и удалить его. ДД.ММ.ГГГГ он работал с 16 до 24 часов и на автобусе проехал до центральной проходной, видел Камаева, ехавшего за братом В.. Он сел в автомашину Камаева В., следом за ними ехал Камаев М.. Накануне он оставил в автомашине М. пакет с вещами, набрал его по телефону, М. подъехал к подъезду, он спустился, они покурили у подъезда, он забрал вещи. В то время он работал подручным сталевара, Самойлов предлагал ему помогать с хищением ферросплавов и периодически спрашивал решил ли он помогать им. Кто отказывался помогать Самойлову, лишались работы, их избивали, либо они увольнялись по собственному желанию. Ему конкретных угроз не было, но были намеки, что если не согласится, то долго не задержится, это ему сказал Самойлов, эти слова он воспринял как реальную угрозу. Летом 2010 года он писал заявление в милицию о том, что его пытаются принудить к хищению ферросплавов. Он думал, что будет разговор с авторитетным человеком - в этом видел решение проблемы. Немытов знал суть проблемы, у него был номер телефона Немытова. Николаева и Рыжакова избили. Он понял, что эти люди не стали работать на Самойлова и поэтому подверглись нападениям. Камаев не занимался хищением ферросплавов, хотя имел к ним доступ. Камаев говорил, что Самойлов предлагал ему сотрудничать с ним.

Подсудимый Икромов Б.У. вину признал, пояснив, что он знаком с Аббасовым около 3 лет, с Немытовым познакомился в <...> году. Через неделю после знакомства с Немытовым он познакомился с Бельковым и Камаевым. Он ударил Михайлова 2 раза в область лица, предмет не применял. От Немытова поступило предложение поговорить с Михайловым, чтобы он увольнялся с работы. Камаев показал дом Михайлова. Вечером он находился на работе в Империи, ему позвонил Немытов, сказавший, что Михайлов выходит с работы, необходимо с ним встретиться и поговорить. Они с Аббасовым поехали на комбинат встречать Михайлова, он все объяснил Аббасову, который должен был страховать его. Они с Аббасовым подъехали на комбинат, увидели сидевших в автомашине Немытова и Камаева. Они поехали на <адрес> к дому Михайлова, где ждали его возле дома №. До этого Камаев показал им фото Михайлова. Ему поступил звонок, что Михайлов подходит к дому с описанием одежды последнего, Михайлов шел со стороны школы. Он пошел к Михайлову, Аббасов шел сзади. Они с Михайловым начали разговаривать, последний замахнулся на него сумкой, он ударил его два раза рукой в область лица, тот сел, начал махать ногой. Он упал на Михайлова. Аббасов два раза ударил Михайлова ногой. Увидев автомашину, Аббасов убежал. В кустах он видел человека выше его ростом с палкой или каким-то предметом в руках. Этот человек побежал в их сторону и начал бить предметом Михайлова. Он встал и побежал, человек из автомашины крикнул что они тут делают. Он забежал за дом Михайлова, встретил Аббасова возле школы, они зашли на стадион, он начал звонить Немытову, которого попросил забрать их. Немытов забрал их и отвез его на работу. Немытов сказал, что Михайлов дома и у него все нормально. Камаев показал ему фото Федюнина, Немытов забрал его с работы, в автомашине были Камаев и Джамал. Федюнина они ждали возле арки, поступил звонок, что Федюнин идет в спортивном костюме. Они подошли к Федюнину, хотели поговорить, но разговора не получилось, поскольку последний начал кричать и махать руками. Он рукой ударил Федюнина два раза в область лица, тот сел на землю, Джамал ударил Федюнина два раза палкой. Федюнин начал кричать и они убежали к тому месту, где их высадил Немытов. На <адрес> автомашиной управлял Аббасов, он говорил последнему куда ехать. Они с Аббасовым сели в автомашину, за рулем был Немытов, они уехали в сторону Империи. Никаких денежных средств он не получал и Аббасову не передавал. На следствии он говорил, что Аббасов был с ним по преступлению в отношении Федюнина, поскольку был зол на Аббасова. С Немытовым он встретился ДД.ММ.ГГГГ, тот отдыхал в Империи и обратился к нему с просьбой поговорить с Михайловым чтобы тот уходил с работы. Немытов познакомил его с Камаевым, показавшим ему дом Михайлова. Ему никто не предлагал денежное вознаграждение, он никому не говорил, что с ним будет Аббасов, говорил, что возьмет с собой человека. Его никто не просил причинять Михайлову тяжкие повреждения. С Федюниным он встретился по инициативе Немытова и Камаева, просивших поговорить с ним и пару раз ударить. Он не знает кто причинил вред здоровью Федюнина, это был человек с палкой. Он предполагал, что разговор с Михайловым обойдется миром, поскольку тот был плохим человеком. У них с Аббасовым были маски. Он видел как мужчина ударил Михайлова предметом не менее трех раз. Он оговорил Аббасова на следствии. Федюнину тоже необходимо было предложить уйти с работы. Просьба Немытова по Федюнину была в присутствии Камаева, показавшего ему фото Федюнина. Разговор был в ночное время, он взял маску, поэтому Федюнин не видел его лица. С места происшествия с Федюниным его тоже забрал Немытов, которому он рассказал, что разговора не получилось. Подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, где пояснял, что с Немытовым В.А. он познакомился в развлекательном центре « <...> », где он работал. В начале ДД.ММ.ГГГГ Немытов В.А. сказал ему, что нужно поговорить с одним человеком, чтобы тот не мешал другим людям и увольнялся с работы, также Немытов предложил позвать кого-нибудь в помощь. Также Немытов сказал, что если этот человек будет сопротивляться, то его нужно немного попинать. Он предложил знакомому Аббасову совместно поговорить с человеком, о котором говорил Немытов. Он нашел в помещении развлекательного центра старую шапку, из которой сделал себе маску, поскольку не хотел чтобы его кто-нибудь узнал, Аббасов для этих целей взял себе какой-то чулок. Затем к развлекательному центру подъехал Немытов. передал Аббасову бейсбольную биту, сказав, что человек, с которым нужно поговорить, возможно будет с оружием и бита нужна для подстраховки. Они с Аббасовым сели в автомашину и поехали за автомашиной Немытова, возле мелькомбината остановились, там к Немытову кто-то подъехал. Затем они поехали следом за Немытовым в сторону <адрес>, где должны были ожидать М.Ю.Г., а сам Немытов уехал. Через некоторое время ему позвонил Немытов и сказал, что Михайлов подходит к дому. Они с Аббасовым надели на головы маски, в руках у Аббасова была бита, после чего они стали ожидать Михайлова. При появлении Михайлова они подошли к нему и хотели с ним поговорить, но он замахнулся на них пакетом, после чего он ударил Михайлова рукой по лицу и они упали. Он не мог встать, поскольку у него была сломана левая рука. В этот момент Аббасов ударил Михайлова два раза битой, он не видел по каким частям тела. Затем он встал, а Михайлов остался лежать, он увидел идущих в их сторону людей, вышедших из автомашины. Михайлов в это время подавал признаки жизни, они с Аббасовым испугались и побежали в сторону колхозного рынка. Он позвонил Немытову, спросил где тот находится, Немытов сказал, что встретит их возле колхозного рынка. В автомашине Немытова он спросил Аббасова зачем тот бил Михайлова по голове битой, Аббасов сказал, что действительно это сделал, они с Немытовым удивились этим действиям Аббасова, поскольку не договаривались о их совершении. Немытов довез их до развлекательного центра « Империя » и уехал. Примерно через 4 дня Немытов приехал к нему в развлекательный центр, сказав, что с Михайловым все в порядке и передал ему <...> руб.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в кафе « Империя », куда зашел незнакомый молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, с которым у него произошел конфликт из- за отказа молодого человека снять верхнюю одежду в гардеробе и заплатить за вход. В ходе конфликта молодой человек ударил его, а он ударил его в ответ. О том, что он сломал молодому человеку челюсть, он не знал. Он ударил молодого человека по лицу. / л.д.162-168 т.5 /.

В этот же день примерно в 23 часа ему позвонил Немытов, сказав, чтобы он выходил на улицу, Аббасов в это время был с ним. Они с Аббасовым вышли на улицу, где их встретили на автомашине <...> двое мужчин славянской национальности. Один из мужчин окликнул его по имени и сказал чтобы они садились в автомашину, вчетвером они поехали в сторону Тагилстроя, в районе хлебозавода свернули налево и остановились возле гаражей, где ожидали 15 минут. К ним подъехал Немытов, они с Аббасовым пересели к нему в автомашину, Немытов привез их к дому <адрес>. Со слов Немытова они узнали, что человек, которого необходимо избить, проживает во втором подъезде и он двигается домой, двое мужчин на автомашине <...> приехали следом за ними и передали им с Аббасовым по маске, чтобы их никто не мог опознать, Аббасов взял у мужчин биту, он спросил зачем бита, но один из мужчин заявил, что бита пригодится, поскольку мужчина может оказать сопротивление или при нем может быть нож или другое оружие. Они с Аббасовым надели маски и отошли от подъезда, стали ждать мужчину. Мужчины с автомашиной <...> были с ними и вскоре предупредили, что мужчина идет, на голове у него кепка, в руках сумка или пакет. Он увидел как во двор зашел мужчина, мужчина из автомашины <...> сказал, что это именно тот человек и сказал им идти. Он пошел вперед, Аббасов шел за ним, маски они надели непосредственно перед нападением. Он бил первый, мужчина пытался оказать сопротивление, ударил его пакетом, во время драки они с мужчиной упали на землю, в это время подбежал Аббасов и стал наносить мужчине удары битой, куда он бил, он затрудняется сказать. Мужчина сначала кричал, звал на помощь, но потом стал кричать тише. У колхозного рынка они с Аббасовым сели в автомашину Немытова. Примерно через три дня Немытов передал ему <...> руб., сказав, что есть еще один человек, которого надо также наказать. Он в этот же день позвонил Аббасову, сказав, что им передали деньги, через 30 минут Аббасов приехал и он передал ему <...> руб. / л.д.77-83 т.5 /. В судебном заседании Икромов пояснил, что Немытов с Камаевым были рядом. Он не рассказывал о других лицах, поскольку боялся. Немытов с Камаевым показали ему место жительства потерпевшего Михайлова. Про Камаева он сначала ничего не говорил, поскольку боялся. Денег он не получал. При избиении Федюнина Аббасова не было.

Подсудимый Камаев М.В. вину признал, пояснив, что он работал в ОАО НТМК с <...> по <...> год, в <...> годах попал в конверторный цех, на момент увольнения занимал должность исполняющего обязанности мастера смены 2 бригады этого цеха. В их цехе в тот период работал сталеваром Самойлов, пойманный на краже ферросплавов и вынужден был уволиться с предприятия, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности. От Самойлова всем работникам цеха поступали предложения участвовать в хищениях ферросплавов с территории цеха, в случает отказа от сотрудничества к работникам применялись меры морального воздействия: угрозы, дискредитация путем подбрасывания ферросплавов в личные ящики, автомашины, слежка и преследование работника с целью запугивания, прямые требования уволиться, так и физическое воздействие- избиение, если не помогали другие меры. В период с <...> по <...> год были избиты либо дискредитированы семь работников цеха, имеющих доступ к редкоземельным металлам. В итоге все эти люди уволились, поскольку не захотели работать в такой атмосфере. На их место приходили люди, устраивающие Самойлова. Так постепенно в каждую бригаду внедрялись люди, действующие заодно с Самойловым, что позволяло им заниматься хищениями в больших объемах. Остальные работники были просто запуганы, боялись преследования со стороны Самойлова и его группы. В группу последнего входили Федюнин и Михайлов. В тот период старшим сталеваром второй бригады работал Николаев, которому Самойлов предлагал сотрудничать, но Николаев не соглашался и ему предложили уволиться, но он продолжал работать, не желая при этом сотрудничать с Самойловым. Ему в машину были подброшены ферросплавы, однако увольнения ему удалось избежать в связи с снятием с него обвинения. В последующем Николаев был избит на территории предприятия, был на больничном и уволился по состоянию здоровья. На место Николаева во вторую бригаду был переведен человек Самойлова Михайлов. Федюнин по настоящее время входит в группу Самойлова. В последующем принуждения к сотрудничеству и угрозы начались в отношении Лукьянцева, Градобоева, Белькова, к ним с братом тоже приезжали люди, высказывали угрозы, запугивали и рекомендовали увольняться с целью заменить неугодных своими людьми. К <...> году в конверторном цехе невозможно стало работать, в это время он чаще стал исполнять обязанности мастера. К нему несколько раз подходил Самойлов и просил, чтобы он « списывал » вес. Самойлову было важно чтобы он завышал в актах учетов ферросплавов их количество с тем, чтобы скрывать их хищения, поскольку в результате их в плавку добавляют меньше. Он знал, что нарушение технологического процесса может привести к браку и серьезным последствиям, поэтому отказывался. После нескольких предложений Самойлов сказал ему увольняться. В этот же период ему стали поступать угрозы по телефону от неизвестных, замечал, что за ним следят на неизвестном автомобиле. Узнав об этом, его мать Камаева В.Н. обратилась к своему знакомому Федюнину, связанному с Самойловым, с просьбой чтобы отстали от них с братом и дали спокойно работать. Федюнин пообещал матери, что поговорит с Самойловым и все уладится, однако ничего кардинально не изменилось. М.Ю.Г. несколько раз говорил ему про то же самое, что и Самойлов. Работников цеха беспокоила эта ситуация, они говорили, что с этим надо что-то делать, как-то бороться. Никакого мотива заказывать Федюнина и Михайлова у него не было, поскольку он не решал кадровых вопросов. В ДД.ММ.ГГГГ этими проблемами он поделился с знакомым Лошкаревым А., который познакомил его со своим сыном Лошкаревым Д.А., сказавшим, что у него есть давний друг с хорошими связями и познакомившим в свою очередь с Немытовым В. На встречу с последним они поехали с Бельковым, рассказали Немытову о ситуации в цехе, последний сказал им, что у него есть связи в милиции и возможно эта информация будет интересна и сказал, что подумает и выяснит так ли все как они говорят. В дальнейшем Немытов действительно выяснил, что Самойлов занимается хищениями совместно с Федюниным и Михайловым, сказал, что за ним стоят серьезные люди и у него есть подвязки в милиции. Затем выяснилось, что у них с Немытовым дети учатся в одном заведении, у них завязались приятельские отношения, они общались на разные бытовые темы. В ДД.ММ.ГГГГ Михайлов несколько раз подходил к нему с требованием чтобы он списывал ферросплавы в большем количестве, высказывал ему угрозы. Он отказывался, Михайлов сказал ему чтобы он после отпуска не выходил на работу. Об этом он рассказал Немытову в присутствии Лошкарева Д.А. за день до событий с Михайловым. Он просто пожаловался, но ни о чем не просил, Немытов также был возмущен, сказал, что необходимо найти человека, который мог бы в приказном тоне поговорить с Михайловым чтобы он также боялся, с ним надо так побеседовать чтобы отстал от них. Разговора избить Михайлова либо причинить вред его здоровью не было. Он ( Камаев ) был не против попугать Михайлова, но не знал как это можно сделать. Немытов сказал, что это несложно и можно организовать. Это была приятельская беседа. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Немытов позвонил ему и спросил как он работает и работает ли Михайлов. Он ответил, что работает во вторую смену, а про Михайлова не знает, выйдет ли тот на работу. В разговоре Немытов сказал, что нашел человека, который сегодня сможет с ним поговорить, при этом спросил где можно встретить Михайлова по дороге домой. Он ( Камаев ) сказал, что тот ходит обычно пешком через южную проходную. Немыто сказал, что знает это место, там и поговорит с Михайловым этот человек. В дальнейшем, когда он уже был на работе, ему звонил Немытов и спросил работает ли Михайлов, он ответил утвердительно. Тогда Немытов сказал чтобы в конце смены он позвонил Лошкареву. В конце смены он позвонил Лошкареву, тоже спросившему его про Михайлова, ушел ли тот с работы, он ответил, что давно ушел. В ответ Лошкарев сказал чтобы он позвонил Немытову, поскольку возможно Михайлов уже прошел место, где его ждали. Он спросил Немытова про ситуацию, тот пояснил, что Лошкарев с парнями ждали Михайлова в районе мелькомбината, но он там не появился. На его вопрос что там делает Лошкарев, Немытов ответил, что Лошкарев должен подать сигнал о том, что идет Михайлов, а тот человек, с которым он договорился поговорить, взял с собой своего знакомого. Лошкарев по телефону спросил его как одет Михайлов и что его не встретили на проходной и решили подождать у его дома и попросил его чтобы он проехал по <адрес> посмотреть не идет ли Михайлов, если да, то сообщить во что тот одет. На пересечении с <адрес> он увидел Михайлова и сказал Лошкареву об этом по телефону. Затем Лошкарев позвонил ему и сумбурно объяснил, что все пошло не так. Он забеспокоился и позвонил Немытову, но тот ничего ему не сказал. В это время ему позвонил Бельков, сказавший, что оставил в его автомашине пакет с вещами и попросил подвезти его к нему домой. Он завез Белькову пакет, спросившему почему он не дома. Он ответил, что сегодня люди Немытова должны были поговорить с Михайловым, но возникли проблемы. Немытов позвонил ему и сказал, что с Михайловым все пошло не так как хотели и что Лошкарев там сильно отличился. На следующий день Михайлов не вышел на работу, в последующем стало известно, что он находится в больнице в тяжелом состоянии от полученных травм. Он стал задавать вопросы про Михайлова Немытову, ответившему, что Михайлова должны были просто попугать, Лошкарев должен был находиться рядом и подать сигнал. Однако когда Михайлов подошел к своему подъезду и там его встретили эти двое парней, как ему стало потом известно, Аббасов и Икромов, с Михайловым началась потасовка. В это время во двор стала заезжать какая-то машина, испугавшись, один из них убежал, а второй остался на месте и как показалось Лошкареву, Михайлов его удерживал. Лошкарев испугался, что этот парень не справится и его задержат, выскочил из кустов и нанес Михайлову удары битой по голове. Он ранее видел биту у Лошкарева, он возил ее в машине. В последующем при встрече Лошкарев не отрицал, что именно все так и было. Он не желал таких последствий, в предварительный сговор на причинение телесных повреждений Михайлову не вступал. Время возвращения Михайлова домой с работы он сообщил Немытову именно в тот день. Никакого плана нападения на Михайлова у него не было. После событий с Михайловым вскоре он ушел в отпуск и еще находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, ему звонил Бельков, сказав, что очень надо встретиться, кое-что обсудить с Немытовым и просил его придти на встречу. Он сначала отказался, Бельков продолжал ему звонить, сказав, что у Градобоева возникли серьезные проблемы и Федюнин подставил его под уголовку, хотя тот ни в чем не виноват и попросил о встрече у магазина Кировский. Он подъехал к указанному месту, где находились Бельков и Немытов. Из разговора он понял, что в его отсутствие на работе была спланирована и подготовлена крупная кража и к этому имел отношение Федюнин, однако ему удалось выкрутиться, но выставлено все было так, как будто к этому имел отношение Градобоев. Более того, Федюнин угрожал Белькову, последний считал, что Федюнин дает ему понять, что ему ( Белькову ) пора увольняться, он боялся угроз и его даже несколько раз сопровождал Немытов. Его ( Камаева ) просили узнать поедет ли Федюнин домой на автобусе. Немытов сказал, что ему нужна информация о его внешности и когда он пойдет домой. Он ответил, что может узнать и спросил у Немытова не будет ли снова так, как уже один раз случилось. Он позвонил около 23 часов 30 минут Лукьянцеву, сказавшему ему, что Федюнин едет в автобусе и как он одет, о чем он сообщил Белькову или Немытову, точно не помнит. Затем через час он по просьбе Немытова приехал к магазину « <...> » по <адрес>, поскольку Немытов просил его сообщить, если вдруг Федюнин выйдет на этой остановке. Он дождался комбинатовского автобуса и не увидев Федюнина, уехал оттуда.

Подсудимый Немытов В.А. вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, где пояснял, что ранее он давал неверные показания, поскольку не хотел давать показания о причастности Камаева к преступлению. С Камаевым и Бельковым он познакомился через Лошкарева, сказавшего ему, что с ним хотят поговорить какие -то ребята. Камаев и Бельков рассказали ему о том, что являясь работниками ОАО НТМК, они совершают хищения ферросплавов с территории предприятия. Вместе с ними хищения совершает Самойлов О.В., который стал подозревать, что они утаивают часть прибыли, из-за чего он стал им угрожать. Камаев и Бельков просили его чтобы он защитил их от Самойлова. Он не хотел сразу давать ответ Камаеву и Белькову, поскольку хотел узнать кто такой Самойлов О.В. и что за люди стоят за ним. Он узнал, что Самойлов О.В. действительно совершает хищения с ОАО НТМК. Второй раз он встретился с Камаевым и Бельковым у себя дома и сказал, что он готов им помочь и поинтересовался что он с этого будет иметь, на что Камаев с Бельковым пояснили, что разработали схему хищения ферросплавов без участия Самойлова и планируют ежемесячно получать прибыль в размере 3-6 миллионов рублей, готовы платить ему долю, размер которой не обговаривали. Он взял номер сотового телефона Самойлова и позвонил ему, пытался договориться с ним о встрече, после чего сказал Камаеву, чтобы тот сообщил Самойлову, что он больше не будет работать с ним. В ДД.ММ.ГГГГ Камаев сообщил ему, что в хищении им мешает работник цеха М.Ю.Г., также они опасались, что Михайлов по поручению Самойлова может поручить каким-то людям напасть на них. Они хотели чтобы Михайлов перевелся в другую бригаду или уволился. После этого он решил, что в рамках их договоренности с Камаевым и Бельковым ему нужно найти человека, который бы в « приказном » тоне поговорил с Михайловым и сказал ему переводиться либо увольняться. После этого он встретился со своим знакомым Икромовым Б.У., которому сказал, что есть нехороший человек, с которым нужно побеседовать, что его об этом попросили хорошие знакомые и что если Икромов согласится, то он организует их встречу. Икромов согласился, но сказал, что у него проблемы с рукой и что на встрече он будет не один. На тот момент не было разговора об избиении Михайлова. Он организовал встречу Икромова с Камаевым, привезшим фотографии Михайлова, также Камаев сообщил адреса Михайлова и Самойлова. Ему известно, что Камаев показывал Икромову маршрут следования Михайлова. ДД.ММ.ГГГГ вечером он созвонился с Икромовым или Камаевым, которые сказали, что находятся в районе мелькомбината и ждут Михайлова. Он сказал, что подъедет. Подъехав туда, он увидел автомашину Аббасова, которую знал ранее. Камаев, Аббасов и Икромов переживали, что могли пропустить Михайлова, который должен был идти этим путем. На головах у Икромова и Аббасова были надеты чулки, Икромов сказал, что это для того, чтобы Михайлов испугался. Он сказал им чтобы они ехали к дому Михайлова, куда он довез Камаева, Аббасов и Икромов поехали туда на своей автомашине / л.д.91-99 т.8 /.

Ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ Камаев, Икромов, а также человек, которого нашел Икромов, должны были ждать Михайлова чтобы поговорить с ним, чтобы тот увольнялся с комбината, а также избить его. Камаев в день знакомства с Икромовым говорил тому, что нужно избить Михайлова, но не бить его по голове и потребовать от него уволиться с комбината. Камаев сказал ему, что они не могут найти Михайлова, он подъехал к ним на <адрес> к газовой заправке возле мелькомбината, где увидел Икромова, Аббасова и Камаева. У Икромова с Аббасовым на головах были чулки. Камаев сказал, что они потеряли Михайлова. Тогда он сказал им, что нужно ждать Михайлова возле его дома, после чего на своей автомашине они с Камаевым поехали к дому Михайлова, а Аббасов и Икромов поехали на своей автомашине. Проезжая с Камаевым <адрес>, последний заметил идущего Михайлова и попросил его остановить машину, поскольку хотел идти навстречу Михайлову. После того как он высадил Камаева, ему сразу же позвонил Икромов и сказал, что они с Аббасовым находятся возле дома Михайлова. Он остался ждать возле колхозного рынка. Затем ему позвонил Икромов, спросив, где он и сказал, что они сейчас прибегут. Вскоре прибежали Икромов и Аббасов, сразу же сели в его автомашину, оба были в возбужденном состоянии, Икромов ругался на Аббасова, спрашивал зачем тот бил Михайлова по голове то ли дубиной, то ли трубой, на что Аббасов извинялся, говорил, что так получилось. Через несколько дней он спросил Икромова что ему надо за работу, тот ответил, что им вдвоем с Аббасовым надо <...> руб. Изначально с Икромовым не было разговора про деньги. Он передал требование Икромова Камаеву и после того как последний передал ему деньги, отдал их Икромову. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали Камаев и Бельков и передали ему <...> руб. за то, что он обещал помогать им в дальнейшем в случае конфликтов с работниками ОАО НТМК / л.д.100-113 т.8 /.

Через несколько дней Икромов рассказывал ему, что он напал на Михайлова, они упали, после чего Аббасов неожиданно стал наносить удары по голове Михайлову какой-то палкой / л.д.148-155 т.8 /.

Потерпевший Федюнин В.А. пояснил, что он знаком с Бельковым и Камаевым, с которыми они больше десяти лет проработали в одной бригаде конверторного цеха ОАО НТМК, отношения были хорошие. В ДД.ММ.ГГГГ в отпуске он встретился с коллегой по работе Михайловым, сказавшим ему, что Бельков с Камаевым начали ему угрожать, Бельков сказал Михайлову, что сейчас он никто и что они будут воровать ферросплавы, а он не будет. Случаи хищения ферросплавов в <...> году были и до этого. Ему известно, что хищением ферросплавов занимались Камаев, Бельков, Лукьянцев, также причастен Градобоев. Об этом ему стало известно в <...> году. Со слов Михайлова ему известно, что последний препятствовал этому, поскольку нес за них ответственность. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал об избиении Михайлова и начал посещать последнего в больнице, но не общался с ним, подумал, что его избили Камаев с Бельковым. Нападение на Михайлова было возле дома последнего. Перед выходом его на работу из очередного отпуска в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный, представившийся Николаем, сказав, что его просили передать чтобы он ( Федюнин ) не выходил на работу, а если выйдет, то ляжет рядом с Михайловым. Он вышел на работу, Бельков с Камаевым ушли в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ года, отработав смену с 16 часов, он поехал домой на цеховом автобусе совместно с Лукьянцевым, в 24 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из автобуса у <...> и пошел домой к своему подъезду в доме <адрес>. Проходя между домом, увидел, что к нему бегут двое мужчин в масках. На улице было освещение, поэтому у одного из мужчин он заметил в руке трубу около 50 см. длиной и толщиной 3/4 дюйма, ржавую тонкую. Первый коренастый мужчина ударил его кулаком левой руки в область правого виска, он упал от удара на правый бок и на него посыпались удары- руками, ногами, трубой - в область головы, в левую часть тела и по левой ноге, ударов было больше десяти. Ему переломали пальцы на руках, по времени это происходило 2 минуты. Он закричал имя жены, мужчины убежали. Он встал, пришел домой, вызвал скорую и милицию. Ему зашивали левую бровь, были сломаны все пальцы левой руки и три пальца правой руки, в области головы были шишки, глаза « заплыли ». После этого он ни с кем не встречался. У него были очные ставки с Аббасовым и Икромовым, они не признали его. Он точно утверждает, что по телосложению нападавшие были похожи на Икромова и Аббасова. На работе он ушел в другую бригаду, поскольку не хотел встречаться со старшим братом Камаева. Считает, что нападение на него было из-за его дружбы с Михайловым, они знали, что ему известно о хищении ферросплавов. В ДД.ММ.ГГГГ они с Михайловым собирались сообщить о краже ферросплавов. Просил взыскать с виновных <...> руб. в возмещение морального вреда, поскольку он испытал физическую боль, боится ходить один в темное время суток, находился на больничном два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему неизвестно о причастности Михайлова к хищению ферросплавов, но со слов последнего известно об участии в хищениях Белькова, Камаева, Лкьянцева и Градобоева. В ходе предварительного следствия Федюнин В.А. пояснял. что М.Ю.Г. руководил группой по хищению ферросплавов, в состав которой входили Камаев, Бельков, Градобоев, Лукьянцев. В ДД.ММ.ГГГГ Градобоев по телефону сообщил ему, что Бельков сообщил о том, что он будет контролировать хищение ферросплавов. Впоследствии М.Ю.Г. сказал ему, что Градобоев и Камаев сообщили о том, что они контролируют хищение ферросплавов / л.д.176-181 т.2 /.

Свидетель Г.О.Н. пояснил, что с <...> по <...> год он работал с Бельковым и Камаевым в конверторном цехе ОАО НТМК, ему известно, что оба они были причастны к хищению ферросплавов. Он был возле подъезда дома Михайлова, где женщина сообщила об избиении Михайлова. Он сообщил о случившемся Федюнину. Летом ему позвонил Федюнин, сообщивший, что его избили возле дома и что он едет в больницу, сообщив, что его избили двое.

Свидетель Л.Ю.В. пояснила. что она проживала с М.Ю.Г. с <...> до <...> года, о смерти Михайлова ей сообщила знакомая Поздеева по телефону.

Свидетель Ш.Д.В. пояснил, что он работал в одной бригаде с Камаевым и Бельковым, также был знаком с Михайловым и Федюниным. Со слов знает о хищениях ферросплавов на комбинате. Гончаров сказал, что избили Михайлова, Федюнин говорил, что ему угрожали чтобы он рассчитывался с работы. В ходе предварительного следствия Ширшов пояснял. что характеризует Камаева как властного и амбициозного человека, которому не стоит « переходить дорогу », если тот захочет кого-то уволить, обязательно добьется своего. Бельков в основном общался с Камаевым. Михайлов мог реально препятствовать хищениям ферросплавов / л.д.169-172 т.4 /. В судебном заседании Ш.Д.В. пояснил, что без ведома Михайлова невозможно было воровать ферросплавы.

Представитель потерпевшего Михайлов П.Ю. пояснил, что М.Ю.Г. был его отцом, он знаком с Федюниным как с коллегой отца. ДД.ММ.ГГГГ ночью отец не пришел с работы, ему позвонил дежурный ОВД по Тагилстроевскому району, сообщивший об избиении мужчины, доставленного в больницу. На следующий день он поехал в больницу. За полгода до гибели отец говорил о хищениях ферросплавов, ему известно, что у отца были конфликты с Камаевым, причины неизвестны. Отцу угрожали, ему известно, что отец занимался хищением ферросплавов, претензий к подсудимым не имеет, наказание на усмотрение суда. У отца были сбережения около <...> руб. Отец дружил с Самойловым и Федюниным. Ему известно о нападении на Федюнина.

Свидетель М.Г.С. пояснила, что Михайлов был ее бывшим мужем, они не проживали совместно <...> лет, общались, он помогал им, возил в сад и обратно. За неделю до смерти муж приезжал в сад, о нападении на него она узнала от сына, причина нападения ей неизвестна.

Свидетель М.Е.Ю. пояснила, что Михайлов был ее отцом, проживал с матерью на <адрес>. О нападении на отца ей сообщили его соседи по телефону.

Свидетель Самойлов О.В. пояснил, что они работали вместе с Михайловым и Федюниным, отношения были дружеские, также работали на одном участке с Бельковым и Камаевым. Михайлов рассказывал ему, что Камаев, Бельков и Градобоев причастны к хищениям ферросплавов, Михайлов запрещал им воровать, предупреждал всех троих о недопустимости хищений. Михайлов рассказывал ему, что в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ к нему на работе подошел Бельков и сказал, что если будешь мешать, будешь отвечать. У Михайлова были постоянные конфликты с братьями Камаевыми. Градобоев предупредил его ( Самойлова ), что они с Камаевым и Лукьяновым будут воровать и чтобы он не препятствовал. Федюнин позвонил ему сразу после нападения, он возил последнего в больницу. Федюнин говорил, что ему угрожали и что он ляжет рядом с Михайловым, если не уволится из цеха. Со слов Федюнина ему угрожал Бельков. У Федюнина височная часть головы была сплошной синяк, на ноге была гематома, на руках переломы пальцев. Удары были такие же как у Михайлова. Один бил трубой, другой руками Ему по телефону угрожал мужчина по имени В. из фортуны, что если не будешь встречаться, то не дойдешь до дома, это было сразу после разговора с Бельковым. Федюнин рассказывал ему, что Камаев говорил ему, что если они не будут воровать, он позвонит Вове, тот приедет и « башню снесет ». В ДД.ММ.ГГГГ ему в шкаф подкидывали ферросплавы и гильзы, хотели таким образом устранить его с помощью службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ Онохов предложил ему уехать из города, иначе он подбросит ему наркотики и займется счетами, фотографировал на мобильный телефон, Михайлов бил его ногой в грудь. Михайлов довозил его до дома, сказав, что хотел убить его, но не хочет брать грех на душу.

Свидетель Ж.Л.К. пояснила, что знает Камаева как коллегу ее мужа Федюнина по работе. В ДД.ММ.ГГГГ мужу звонил Николай в ее присутствии, сказав, что если он выйдет на работу, то ляжет рядом с Михайловым, лежавшим в то время в больнице. Муж возвращался домой, выйдя из автобуса, позвонил. В квартиру зашел в крови, сказал, что возле подъезда напали двое в масках, один был покрепче, на ноге у него была отметина от удара трубой, была пробита голова, разбита бровь в сторону виска, гематомы на животе, ногах, сломаны пальцы рук и рука.

Свидетель Х.А.А. пояснил, что вечером поступила информация о том, что в шкафу Самойлова в раздевалке обнаружены несколько кусков ферросплавов и патронов, последний отрицал принадлежность ему обнаруженного и высказал предположение, что это ему подбросили. Они вызвали сотрудников милиции, взяли с Самойлова объяснение.

Свидетель С.В.В. пояснил, что Самойлов О.В. является его сыном, в <...> году он работал сталеваром в ОАО НТМК. В ДД.ММ.ГГГГ сыну поступали угрозы лично и по телефону. В третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ сотрудник службы безопасности сообщил ему, что у сына в шкафчике обнаружены патроны.

Свидетель К.С.Е. пояснил, что Камаев работал в их цехе оператором и и.о мастера, также в цехе работали Михайлов, Федюнин, Самойлов. Ему поступил звонок, что надо поприсутствовать в качестве свидетеля при вскрытии шкафчика, в котором нашли медные детали, ферросплавы и патроны. Михайлов был избит и затем скончался.

Свидетель М.П.В. пояснил, что Самойлов О.В. является братом его жены, в <...> году тот работал сталеваром в ОАО НТМК и в этом же году ему угрожали на работе, в ящике у Самойлова на работе нашли патроны.

Свидетель Т.В.А. пояснил, что в ящике Самойлова были обнаружены ферросплавы и патроны, в <...> году Михайлова и Федюнина избили у подъездов своих домов, Михайлов скончался.

Свидетель Б.С.В. дал аналогичные показания.

Свидетель С.В.П. пояснила, что Самойлов является ее сыном, с его слов она знает Михайлова и Федюнина как его друзей. В <...> году ей звонили из службы безопасности, говорили, что обнаружили в ящике сына ферросплавы и патроны. Сын сказал, что его подставили, до этого сыну угрожали.

Свидетель М.Ж.В. пояснила, что Самойлов является ее братом. В ДД.ММ.ГГГГ брату стали угрожать, предлагали уволиться с работы, звонивший представился Вовой с фортуны, сказал, что не дойдет до дома, поскольку отказался от встречи. В ДД.ММ.ГГГГ брата избили в милиции, к нему подходили Бельков и Грибоедов, предупреждали чтобы не мешал воровать.

Свидетель Д.Н.А. пояснила, что Самойлов является ее сожителем. В <...> году ему позвонил Михайлов Павел, попросил помощи, они встретились возле магазина « Бриз », Самойлова силой посадили в автомашину и увезли, вернулся он избитым в 5 часов, оформил побои, избил его Михайлов П.

Свидетель Л.Э.Б. пояснил, что Самойлов предлагал ему заниматься хищением ферросплавов, он отказался, также Самойлов предлагал это же Градобоеву.

Свидетель Камаева В.И. пояснила, что ее сын Камаев М. работал в конверторном цехе НТМК с <...> по <...> год. В <...> году М. сказал, что ему угрожает Федюнин, сказавший ему, что у них большая сила. Затем сын вновь пожаловался, что Федюнин угрожает ему агрессивно. Она поговорила с Федюниным, сказавшим, что он ничем не может помочь, поскольку Самойлов платит ему деньги. Угрозы исходили от Самойлова, она обратилась к Федюнину, поскольку он был человеком Самойлова, их группа занималась хищением ферросплавов. Ее сын не мог заниматься хищением ферросплавов, поскольку не имел к ним доступа, который имели старшие сталевары. С <...> по <...> год они с мужем встречали обоих сыновей с работы в вечернюю смену, М. поступали угрозы от Михайлова и Федюнина, затем ему сказали уволиться из цеха.

Свидетель Камаев В.В. пояснил, что М. Камаев является его братом, Михайлов и Федюнин работали во второй бригаде конверторного цеха. В <...> году Михайлов не вышел на работу, он предполагает, что избиение последнего связано с хищением ферросплавов. Ему от Федюнина поступало предложение передавать марки стали он за это будет получать <...> руб. Весной <...> года брат сообщил ему об угрозах Михайлова и Федюнина сжечь машину. Федюнин и Самойлов предлагали Лукьянцеву заниматься хищением ферросплавов, Федюнин сказал, что у них все схвачено.

Свидетель К.А.А. пояснил, что ночью он ехал с Салабаевым на автомашине последнего, подъехав к дому, увидели как двое мужчин начали избивать мужчину, у одного была палка, второй бил руками. Один был повыше, другой пониже, он был в бейсболке. Ударов было несколько, били по телу, также несколько раз пинали. Он выскочил из машины, крикнул что они делают, молодые люди побежали сначала в одну сторону, затем разбежались в разные стороны. Он преследовал их до угла дома, затем подошел к мужчине, голова у него была в крови, они посадили его на скамейку, вызвали скорую помощь. Он живет в доме <адрес>. Предмет был похож на бейсбольную биту. Не помнит у кого из нападавших была бита. Мужчина держал биту двумя руками. Подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, где пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут они с Докшиной и Салабаевым возвращались к нему домой в дом <адрес> на автомашине <...>. Они заехали во двор и в свете фар заметили мужчину, подошедшего к подъезду и поднявшегося по лестнице к входной двери и попытавшегося открыть ее. В руках у мужчины были пакет и пластиковая бутылка емкостью 1,5л. В это время со стороны первого подъезда к мужчине подбежал молодой человек, которого он не рассмотрел, в руках у молодого человека была палка. Этот человек подбежал к мужчине сзади и сразу же нанес ему удар палкой в область затылка. От удара мужчина упал со ступенек на землю. Со стороны дома <адрес> к ним подбежал еще один молодой человек, одетый в черную куртку, лица которого он не заметил, второй молодой человек сразу же стал наносить удары ногами упавшему мужчине по телу, первый молодой человек наносил мужчине множественные удары палкой по телу, куда именно наносились удары, он не видел, поскольку мужчина упал со ступенек в палисадник около подъезда, а там было темно. Удары палкой молодой человек наносил с замахом из- за головы. Он выбежал из автомашины, закричав молодым людям, чтобы те остановились. Молодые люди продолжили наносить мужчине удары, при этом один наносил удары палкой, второй ногами, при этом к нему не наклонялись, просто наносили удары. на его крик не реагировали, он побежал в их сторону, после чего молодые люди побежали в сторону первого подъезда, в руках у них уже ничего не было. Молодые люди разбежались в разные стороны. Мужчина лежал на животе, поджимая под себя сотовый телефон и комплект ключей, у него пробита голова и сильно течет кровь, он был в сознании. Он спросил мужчину из какой он квартиры, мужчина заикался, речь его была бессвязной, они вызвали скорую помощь. Молодые люди нанесли мужчине не менее 15 ударов ногами и цилиндрическим предметом, похожим на палку, по различным частям тела. Первым нанес удар мужчине в область головы молодой человек, державший палку / л.д.58-60, 61-63 т.2 /.

Свидетель С.О.Н. дал аналогичные показания.

Судмедэксперт Корепанов А.Ю. пояснил, что осложнения у потерпевшего явились следствием черепно - мозговой травмы и связаны с ее причинением. Он знакомился с историей болезни потерпевшего. Смерть Михайлова наступила от открытой черепно - мозговой травмы. Причина образования ЧМТ - не падение. Повреждений на границе теменной и лобной области обычно не образуется, эта область недоступна для соприкосновения с плоской поверхностью. Признаков, по которым можно определить положение потерпевшего, не обнаружено. Черепно - мозговую травму необходимо квалифицировать в совокупности всех повреждений, у него несколько внутримозговых повреждений. Вследствие неполного описания телесных повреждений в медицинской карте невозможно до точности определить предмет, который был вытянутой формы. Повторное кровоизлияние возникло вследствие гнойного менингита, то есть открытой черепно - мозговой травмы.

Кроме этого вина подсудимых подтверждается рапортом начальника смены ОДЧ ОВД Ленинского района г. Н. Тагила о поступившем сообщении из УВД г. Н. Тагила об избиении мужчины у дома <адрес> / л.д.2 т.1 /; рапортами следователей об обнаружении признаков состава преступления / л.д.3, 164 т.1 /; заявлением потерпевшего Федюнина В.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, избивших его и причинивших телесные повреждения / л.д.59 т.1 /; рапортом начальника смены Ленинского ОВД г. Н. Тагила о сообщении медсестры Денисовой об избиении Федюнина В.А. и причинении ему телесных повреждений / л.д.61 т.1 /; заявлением потерпевшего С.А.Ю. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, избившего его в кафе « Империя » ДД.ММ.ГГГГ / л.д.74 т.1 /; справкой ЦГБ № о диагнозе у потерпевшего М.Ю.Г. / л.д.130 т.1 /; протоколами осмотра места происшествия / л.д.131-133 т.1. л.д.202-205 т.7 /; протоколом осмотра щебенки, изъятой с места происшествия / л.д.134-135 т.1 /; копией медицинской карты стационарного больного М.Ю.Г. / л.д.155-158 т.1 /; копией карты вызова станции скорой медицинской помощи / л.д.168 т.1 /; актом судебно - медицинского исследования трупа / л.д.174-182 т.1 /; заключением судебно -медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у потерпевшего М.Ю.Г. и причинах его смерти / л.д.196-205 т.1 /; протоколами выемки и осмотра одежды потерпевшего М.Ю.Г. / л.д.219-223 т.1 /; заявлением Михайлова П.Ю. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, причинивших тяжкие телесные повреждения его отцу М.Ю.Г., от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ / л.д.31 т.2 /; протоколами осмотра квартиры Федюнина В.А. <адрес> / л.д.111-116 т.2 /; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра квартиры Федюнина В.А. / л.д.117-118 т.2 /; заключением судебно - биологической экспертизы / л.д.129-132 т.2 /, в соответствии с которым на трех тампонах - смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла образоваться за счет крови потерпевшего Федюнина В.А.; справкой ЦГБ № о диагнозе у потерпевшего Федюнина В.А. / л.д.164 т.2 /; распечаткой телефонных соединений мобильного номера Федюнина В.А. / л.д.183-185 т.2 /; заключением судебно - медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у потерпевшего Федюнина В.А. / л.д.236-238 т.2 /; рапортом начальника смены ОВД Ленинского района г. Н. Тагила о сообщении из ЦГБ № г. Н. Тагила, куда за медицинской помощью обратился потерпевший С.А.Ю. / л.д.25 т.3 /; справкой Демидовской центральной горбольницы о диагнозе у потерпевшего С.А.Ю. / л.д.30 т.3 /; протоколом предъявления лица для опознания / л.д.46-47 т.3 /, в соответствии с которым потерпевший С.А.Ю. уверенно опознал Икромова Б.У. как молодого человека, нанесшего ему один удар кулаком в область правой половины лица за то, что он не снял головной убор при входе в кафе; заключением судебно - медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у потерпевшего С.А.Ю. / л.д.69-71 т.3 /; протоколом предъявления лица для опознания / л.д.80-81 т.3 /, в соответствии с которым свидетель Д.А.А. опознал Икромова как лицо, нанесшее удар кулаком по лицу С.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом очной ставки между свидетелем Д.А.А. и Икромовым Б.У. / л.д.82-83 т.3 /; заявлением Икромова Б.У. о совершении преступления в отношении потерпевшего С.А.Ю. / л.д.1 т.5 /; протоколом проверки показаний на месте с участием Икромова Б.У. / л.д.71-75 т.5 /; протоколом предъявления лица для опознания / л.д.88-90 т.5 /, в соответствии с которым Икромов Б.У. опознал Аббасова Т.Т. как лицо, совместно с которым он совершал преступления в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки у Икромова Б.У. и осмотра сотовых телефонов « <...> » и « <...> » / л.д.171-181 т.5 /; протоколом осмотра детализаций сотовых телефонов Коноплевой И.С. и Икромова Б.У. / л.д.58-64 т.6 /; протоколом явки Аббасова Т.Т. с повинной / л.д.1-2 т.7 /; протоколом осмотра одежды Аббасова Т.Т. / л.д.11-13 т.7 /; протоколом предъявления для опознания по фотографии / л.д.29-34 т.8 /, в соответствии с которым Икромов Б.У. опознал Немытова В.А. как лицо, просившее его избить двух плохих мужчин; протоколом осмотра детализаций сотовых телефонов / л.д.234-243 т.8, л.д.25-27 т.9 /.

Суд считает установленной вину подсудимых Аббасова Т.Т., Белькова А.Н., Икромова Б.У., Камаева М.В. и Немытова В.А. в совершении преступлений и квалифицирует действия Аббасова Т.Т. по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Белькова А.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.33, п. « г » ч.2 ст.112 УК Российской Федерации как организация умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Икромова Б.У. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по п. « г » ч.2 ст.112 УК Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору и по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действия Камаева М.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.33, п. « а » ч.3 ст.111 УК Российской Федерации как организация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, группой лиц по предварительному сговору и по ч.3 ст.33, п. « г » ч.2 ст.112 УК Российской Федерации как организация умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Немытова В.А. суд квалифицирует по ч.4, ч.5 ст.33, п. « а »ч.3 ст.111 УК Российской Федерации как подстрекательство и пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, группой лиц по предварительному сговору и по ч.5 ст.33, п. « г » ч.2 ст.112 УК Российской Федерации как пособничество в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд критически оценивает отрицание подсудимым Бельковым А.Н. своей вины в совершении преступления и рассматривает это как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности. Его вина подтверждается показаниями подсудимых, свидетелей и материалами дела и состоит в том, что он позвонил по номеру, переданному ему Немытовым В.А. для предупреждения лиц, ожидавших потерпевшего для совершения на него нападения и совершивших с помощью Белькова нападение на этого потерпевшего.

Потерпевший Федюнин В.А. в судебном заседании предъявил к подсудимым исковые требования о взыскании в возмещение морального вреда <...> руб., поскольку испытал физические и нравственные страдания, боится ходить в темное время суток, жена встречает и провожает его в темное время суток. Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично в сумме <...> руб. в долевом порядке со всех подсудимых.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимыми Аббасовым Т.Т., Икромовым Б.У., Камаевым М.В. и Немытовым В.А. совершено тяжкое преступление, Икромовым, Камаевым и Немытовым кроме того совершено преступление средней тяжести, Икромовым совершено преступление небольшой тяжести, Бельковым А.Н. совершено преступление средней тяжести, Аббасов Т.Т. положительно характеризуется по месту жительства, на учетах психиатра и нарколога не состоит, смягчающие обстоятельства для Аббасова Т.Т. признание вины, явка с повинной, отягчающих обстоятельств не усматривает.

Немытов по месту жительства и месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учетах психиатра и нарколога не состоит, фактически им было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, большую часть которого он выполнил, обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию им преступлений, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, отягчающих обстоятельств не усматривает.

Икромов по бывшему месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания удовлетворительно, на учетах психиатра и нарколога не состоит, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает ему признание вины, заявление о совершении преступления, расцениваемое судом в качестве явки с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отягчающих обстоятельств не усматривает.

Бельков удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах психиатра и нарколога не состоит, смягчающим обстоятельством суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не усматривает.

Камаев положительно характеризуется по месту жительства, на учетах психиатра и нарколога не состоит, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, наступивших последствий от действий подсудимых суд считает необходимым назначить наказание Аббасову, Икромову и Немытову в виде реального лишения свободы, Белькову и Камаеву считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Аббасову Т.Т., Икромову Б.У. и Немытову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аббасова Т. Т.о виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание ДВА года ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя наказание с 28 сентября 2010 года.

Признать Белькова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. « г » ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание один год лишения свободы. Приговор в этой части в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Белькова А.Н. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего его исправлением, постоянного места работы и жительства, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию на регистрацию.

Признать Икромова Б. У. угли виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. « г » ч.2 ст.112, ч.1 ст.115 УК Российской Федерации и назначить наказание по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации два года лишения свободы без ограничения свободы, по п. « г » ч.2 ст.112 УК Российской Федерации один год лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации шесть месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание ДВА года ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя наказание с 16 сентября 2010 года.

Признать Камаева М. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п. « а » ч.3 ст.111, ч.3 ст.33, п. « г » ч.2 ст.112 УК Российской Федерации и назначить наказание по ч.3 ст.33, п. « а » ч.3 ст.111 УК Российской Федерации два года лишения свободы, по ч.3 ст.33, п. «г » ч.2 ст.112 УК Российской Федерации один год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание два года шесть месяцев лишения свободы. Приговор в этой части в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Камаева М.В. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего его исправлением, постоянное место работы и жительства, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию на регистрацию.

Признать Немытова В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4, ч.5 ст.33, п. « а » ч.3 ст.111, ч.5 ст.33, п. « г » ч.2 ст.112 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.4, ч.5 ст.33, п. « а » ч.3 ст.111 УК Российской Федерации два года лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.5 ст.33, п. « г » ч.2 ст.112 УК Российской Федерации один год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя наказание с 22 января 2011 года.

Меру пресечения Аббасову Т.Т., Икромову Б.У. и Немытову В.А. оставить заключение под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области до вступления приговора в законную силу, после чего направить к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Белькову А.Н. и Камаеву М.В. оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Белькова А. Н., Икромова Б. У. угли, Камаева М. В. и Немытова В. А. в пользу Федюнина В. А. в возмещение морального вреда в долевом порядке по пятнадцать тысяч руб. с каждого.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты щебня, одежду М.Ю.Г. ( жилетку, штаны, пару носков, трусы, футболку, два платка, пару кроссовок), четыре ватных тампона со следами бурого цвета уничтожить, сотовый телефон « Сони Эриксон » и сотовый телефон « Нокиа » вернуть Икромову Б.У., аудиокассету, содержащую запись телефонных переговоров Белькова А.Н., Камаева М.В., Немытова В.А. и Икромова Б.У. хранить при деле, информацию о телефонных соединениях абонентских номеров, содержащуюся на СД диске, хранить при деле, информацию о телефонных соединениях абонентских номеров, содержащуюся в материалах дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в срок 10 суток со дня оглашения. а осужденными Аббасовым Т.Т., Икромовым Б.У., Немытовым В.А. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденными апелляционных жалоб они вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитников по своему выбору либо по назначению суда, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах либо поданы соответствующие заявления.

Судья