Сюткин Дмитрий Юрьевич

Дело №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>9,

с участием истца <ФИО>1, <ФИО>5, представителя истцов <ФИО>1, <ФИО>6 – <ФИО>11, ответчиков <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, представителей ответчиков <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4- <ФИО>12, <ФИО>13, представителя третьего лица ТСН «Февральской революции, 15» - <ФИО>13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

Истец <ФИО>1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> революции, 15-28. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание в очно-заочной форме, решение которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Инициаторами собрания выступили <ФИО>2, <ФИО>10, <ФИО>4 Истец полагает, что данное решение является недействительным, поскольку как такового общего собрания не проводилось: инициаторы уведомили собственников помещений многоквартирного дома о проведении двух разных собраний – очного собрания ДД.ММ.ГГГГ и заочного собрания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; инициаторы проведения общего собрания не уведомили собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения уведомлений об этом в почтовые ящики; собственники были лишены возможности ознакомиться с материалами общего собрания; вопрос о выборе ТСН «Февральской революции, 15» в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, указанный в ...

...повестке общего собрания, на собрании так и не был решен; протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не подписан всеми собственниками многоквартирного дома, проголосовавшими за принятие отраженных в протоколе общего собрания решений; правление ТСН «Февральской революции, 15» избрано списком, возможность проголосовать за конкретного кандидата отсутствовала.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец <ФИО>1 просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> революции в г. Екатеринбурге, проведенного в форме очного голосования.

В ходе рассмотрения настоящего иска к иску присоединились и были привлечены к участию в деле как соистцы <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>5

В последующем истцы уточнили ранее заявленные исковые требования, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> революции в г. Екатеринбурге, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истца <ФИО>1, <ФИО>5 поддержали уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просили уточненный иск удовлетворить.

В судебное заседание истец <ФИО>6 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов <ФИО>1, <ФИО>6 – <ФИО>11 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Истец <ФИО>7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

В судебном заседании ответчики <ФИО>10, <ФИО>2, <ФИО>4 возражали против уточненного иска в полном объеме, просили в иске истцам отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков <ФИО>10, <ФИО>2, <ФИО>4 – <ФИО>12 с уточненным иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, просила в уточненном иске истцам отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков <ФИО>10, <ФИО>2, <ФИО>4, представитель третьего лица ТСН «Февральской революции, 15» - <ФИО>13 с уточненным иском не согласился, просил в удовлетворении уточненных исковых требований истцам отказать.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как установлено в судебном заседании, истец <ФИО>6 является собственником жилого помещения площадью 91 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> революции, 15-69, истец <ФИО>7 является собственником жилого помещения площадью 151,7 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> революции, 15-17, истец <ФИО>1 и <ФИО>5 являются общими совместными собственниками жилого помещения площадью 101,1 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> революции, 15-28.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> революции, 15 в г. Екатеринбурге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10). Инициаторами проведения общего собрания выступили ответчики <ФИО>2 (собственник жилого помещения №), <ФИО>10 (собственник жилого помещения №), <ФИО>14 (собственник жилого помещения №).

Кворум для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле истцами не оспаривался.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 21 108,05 кв.м., что составляет 67,8 % от общего числа голосов собственников помещений жилого <адрес> революции в г. Екатеринбурге. Кворум имеется.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения общего собрания в очной форме указана как ДД.ММ.ГГГГ в 19.00.

Из уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> революции, 15 в г. Екатеринбурге были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, в данном уведомлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в холле первого этажа жилого дома будет проведено общее собрание собственников помещений данного дома, а в случае, если внеочередное общее собрание собственников помещений, проводимое в форме очного голосования будет признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, собрание будет проведено в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2ДД.ММ.ГГГГ с той же повесткой дня (т. 1 л.д. 13).

Оспаривая вышеназванное решение собственников помещений многоквартирного дома, сторона истца ссылается на нарушение ответчиками порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, которые выразились в том, что, по мнению истцов, общее собрание в форме заочного голосования возможно проводить только в случае, если общее собрание в очной форме не имело кворума, при этом такие общие собрания являются самостоятельными по отношению к друг другу, в связи с чем в отношении каждого из этих собраний, проведенных и в очной форме, и в заочной форме, должны быть соблюдены требования, установленные в ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проверяя данные доводы, суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, голосование истцов как собственников соответствующих квартир не могло повлиять на результаты собрания и принятые на нем решения (площадь квартиры ), истцами не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, влекущей ничтожность принятых на этом собрании решений, истцы ссылаются лишь на нарушения, влекущие оспоримость принятых на таком собрании решений, истцами также не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, равно как и причинения им существенных неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями.

В то же время истец <ФИО>5 суду пояснил, что посредством сети Интернет он наблюдал за собранием ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в холле первого этажа было собрание указывает в протоколе допроса и <ФИО>15 То обстоятельство, что истцы и <ФИО>15 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), не считают, что собрание ДД.ММ.ГГГГ можно расценить как очную форму голосования не означает ее непроведение. Поскольку при проведении очного собрания ДД.ММ.ГГГГ путем присутствия общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, то в дальнейшем правомерно было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования с такой же повесткой. Дата заполнения бюллетеней с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушениях в процедуре голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

При этом суд полагает, что уведомление собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> революции в г. Екатеринбурге о проведении общего собрания собственников помещений дома осуществлено должным образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра мест размещения материалов к общим собраниям собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выкладке уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в почтовые ящики всех собственников, фотоматериалами, видеоматериалами. Принятое решение не нарушает права и законные интересы непосредственно истцов, принимая во внимание, что заинтересованность участника в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истцов в результате принятия оспариваемого ими решения оказались нарушенными, и оно повлекло наступление для истцов существенных неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления их предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> революции, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы о том, что истцы не имели возможность ознакомиться с материалами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ввиду неуказания в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ адреса (территории). Между тем, как следует из текста уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указан сайт дома и раздел сайта, телефоны инициаторов собрания, электронная почта, квартиры инициаторов собрания. В этой связи ответчиками были соблюдены положения п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что истцы обращались за ознакомлением с документами, представленными на рассмотрение общего собрания собственников помещений, материалы дела не содержат, как и не имеется доказательств чинения истцам препятствий для ознакомления с данными материалами.

Доводы истцов о том, что на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не было принято решение о создании ТСН «Февральской революции, 15», противоречат буквальному тексту протокола от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома было принято решение о создании ТСН «Февральской революции, 15», выборе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> революции в г. Екатеринбурге – ТСН.

Иные доводы стороны истца (представление членов правления ТСН «Февральской революции, 15» на голосование списком (а не в отдельности по каждой кандидатуре), расхождения в Уставе ТСН в части указания номера офиса, подписание протокола от ДД.ММ.ГГГГ не всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома) не свидетельствуют об оспоримости решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> революции, 15 в г. Екатеринбурге оформлен в соответствии с требованиями приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Представленное стороной истца научно-правовое заключение от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку ранее судом было установлено надлежащее уведомление истцов о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, его соответствие требованиям ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: