Камаева Надежда Степановна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29719/2024

№ 2-2141/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей Бурлиной Е.М., Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Камаевой Н. С., Журавлевой Н. А., Арестову А. В., Асатряну К. Ц. о признании утратившими право собственности на нежилые помещения, снятии нежилых помещений с кадастрового учета,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Пузикову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Камаевой Н.С., Журавлевой Н.А., Андреевой В.И., Арестову А.В. о признании утратившими право пользования Камаевой Н.С. на нежилое помещение - хозблок № 19 с погребом площадью 5,5 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040454:250, Журавлевой Н.А. на нежилое помещение - хозблок № 17 с погребом площадью 5,5 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040454:250, Андреевой В.И. на бокс № 23 с погребом сарая...

... № 2, Арестова А.В. на бокс № 11а с погребом сарая № 2, расположенных по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, во дворе дома № 4, снятии указанных нежилых помещений с кадастрового учета в связи с прекращением их существования.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 4 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Асатрян К.Ц.

Определениями Ленинского районного суда г. Саратова от 21 августа 2023 года производство по делу в части исковых требований к Андреевой В.И. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, процессуальный статус Асатряна К.Ц. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2023 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра г. Саратова от 2 февраля 2000 года № 60-9 ЖСК «Университет-97» была предоставлена территория для строительства подземных хозблоков ПКХ «Гречиха-2» взамен сносимых ПКХ «Гречиха-1».

Согласно рабочим проектам Ш8 СЧ 260-ГСН, лист 2, изготовленным проектной организацией «Архстройинвест» (согласован с ОАО «Саратовгаз»). Ш 773/00, лист 2, 773/00-0 С/ЭС, лист 2, составленным проектной организацией ООО ППП «Горняк» (проект согласован с МУП «Саргорсвет», ОП «Саратовские тепловые сети», комитетом по дорожному строительству администрации г. Саратова, ОАО «Ростелеком», МУПП «Саратовводоканал»), сараи, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040454:11, должны быть снесены до ввода дома в эксплуатацию, на их месте должна быть разбита цветочная клумба с площадкой.

Согласно техническому паспорту на сараи, расположенные по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд (во дворе дома № 4), следует, что сараи имеют фундамент в виде деревянных столбов, стены и перегородки выполнены из теса, деревянные перекрытия, крыша - толь, имеют кирпичный погреб с деревянным перекрытием.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040454:11, на котором находятся хозяйственные блоки с погребами, принадлежащие ответчикам, на основании договора аренды от 20 апреля 2000 года № 1258 и постановления мэра г. Саратова от 6 июня 2003 года был предоставлен в аренду ПКХБИП «Гречиха».

18 июня 2018 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» (арендодатель) и Журавлевй Н.А., Камаевой Н.С. (арендаторы) в соответствии с подпунктом 9 пунктом 2 статьей 39.6, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации был заключен договор аренды земельного участка № Ар-18-388/ф-4, по которому арендаторы приняли в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:040454:11, площадью 527 кв.м, из земель населенных пунктов по адресу: на дворовой территории жилого дома № 4 по Селекционному проезду в Ленинском районе г. Саратова, занимаемый хозяйственными блоками (подземные, надземные), с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей зданий, сооружений или помещений в них. Определены обязательства по договору Журавлевой Н.А. в размере 33,16 кв.м, Камаевой Н.С. - 15,07 кв.м.

Согласно сведениям, представленным ГУ МЧС России по Саратовской области 9 октября 2018 года, в надворных постройках - хозблоках, расположенных по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, д. 4, 9 сентября 2018 года произошел пожар.

На основании соглашений от 24 октября 2018 года и от 23 августа 2019 года в договор аренды вступил Асатрян К.Ц., которым по соглашению от 24 октября 2018 года приняты обязательства арендатора в размере 131,5 кв.м, по соглашению от 23 августа 2019 года в размере 17,54 кв.м.

Договор и соглашения в установленном законом порядке зарегистрированы в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

15 июля 2022 года специалистами министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области проведена выездная проверка с обследованием территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:040454:11, в ходе которой обнаружены ветхие, сгоревшие деревянные постройки (сараи), внутри которых складированы несортированные отходы из жилищ, мебели из разнородных материалов, растительные отходы, образующиеся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками в объеме более 7 куб.м.

Согласно сведениям, представленным Прокуратурой Саратовской области, сотрудниками прокуратуры с участием специалистов администрации муниципального образования «Город Саратов» была проведена выездная проверка с обследованием территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:040454:11, в ходе которой установлено существенное нарушение условий договора аренды земельного участка от 18 июня 2018 года. На земельном участке расположены ветхие, частично разрушенные деревянные сооружения (сараи), имеющие следы термического воздействия, внутри которых находятся твердые бытовые отходы. В адрес арендаторов 7 сентября 2020 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» направлялось предупреждение о необходимости привести территорию в соответствие с требованиями закона и договора аренды.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 7 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1868/2021 администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано в удовлетворении исковых требований к Асатряну К.Ц., Журавлевой Н.А., Камаевой Н.С. о расторжении договора аренды земельного участка.

Журавлева Н.А. является собственником хозблоков № 11а и № 17, Асатрян К.Ц. - хозблока № 23, Камаева Н.С. - хозблока № 19.

Право собственности на хозблоки № 17 и № 19 зарегистрировано в ЕГРН, право собственности на хозблоки № 23 и № 11а признано за ответчиками вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 22 ноября 2001 года по гражданскому делу № 2-444/2001.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, администрация МО «Город Саратов» указала на то, что хозяйственные постройки - сараи с погребами, принадлежащие ответчикам, имеют физический износ более 80%, частично разрушены, фактически объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам, прекратили существование, в связи с чем зарегистрированные в отношении них права собственности подлежат прекращению, а сведения о них исключению из ЕГРН.

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Федерация независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Федерация независимых экспертиз» от 6 июля 2023 года № 064/2023 в ходе натурного исследования установлено фактическое наличие нежилых помещений - хозблоков №№ 17, 11а, 19 и 23, определены их технические параметры, а так же их стоимость, которая составляет в отношении хозблока № 17 - 23000 рублей, хозблока № 11а - 11000 рублей, хозблока № 19 - 11000 рублей, хозблока № 23 – 7000 рублей. При этом из аналитической части исследования, проведенного в ходе судебной экспертизы, следует, что процент износа построек составляет от 30 до 65 %, а, следовательно, состояние построек варьируется от хорошего до условно-пригодного.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 12, 131, 209-211, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 55.24, 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 7, 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из недоказанности истцом факта полного уничтожения спорных объектов недвижимости, их фактического отсутствия вследствие существенного износа и разрушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы администрации МО «Город Саратов» о том, что фактически спорные объекты недвижимости отсутствуют, суд апелляционной инстанции указал, что они опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которая истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорена не была.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз в целях установления процента износа спорных строений и соответствия их противопожарным нормам и правилам, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из оснований заявленных исковых требований о признании ответчиков утратившими право собственности на нежилые строения вследствие их фактического отсутствия установление соответствия их указанным нормам и правилам не относится к юридически значимым обстоятельствам по данной категории споров, а процент износа спорных строений установлен заключением судебной экспертизы на основании объективного и всестороннего изучения объектов исследования и документов, действительное состояние строений отражено на фотографиях, являющихся неотъемлемой частью заключения судебной экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены представленные истцом доказательства разрушения спорных объектов вследствие пожара, отсутствия надлежащего содержания, а также их физического износа более 80%, поскольку они относятся к периоду времени, имевшего место задолго до обращения администрации МО «Город Саратов» с настоящим исковым заявлением в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Ссылка заявителя на справку МБУ «ГБТИ», согласно которой по состоянию на 19 августа 2022 года спорные объекты недвижимости имеют физический износ 80%, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанции, в основу которых положено заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, представленная справка не содержит указания на дату проведения исследования, на основании которого кадастровым инженером Боким Н.А. был сделан данный вывод, вместе с тем содержание указание на то, что данная справка не является экспертным заключением.

Довод жалобы, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятых постановлений, поскольку отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, согласно которой дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Между тем, проанализировав и оценив заключения эксперта ООО «Федерация независимых экспертиз» №064/2023 от 6 июля 2023 года наряду с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2023 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Судья Милованов А.С. дело № 33-5304/2024

№ 2-2141/2023

64RS0046-01-2023-001992-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при помощнике судьи Трубниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Камаевой Н.С., Журавлевой Н.А., Арестову А.В., Асатряну К.Ц. о признании утратившими право собственности на нежилые помещения, снятии нежилых помещений с кадастрового учета по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Пузиковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Наш Дом-88» Ямпольской А.В. и Жбанчикова А.Ю., присоединившихся к доводам жалобы, ответчиков Асатряна К.Ц. и Журавлевой Н.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к Камаевой Н.С., Журавлевой Н.А., Андреевой В.И. и Арестову А.В., просила признать утратившими право пользования Камаеву Н.С. на нежилое помещение – хозблок № с погребом площадью 5,5 кв.м с кадастровым номером №, Журавлеву Н.А. на нежилое помещение – хозблок № с погребом площадью 5,5 кв.м с кадастровым номером №, Андрееву В.И. на бокс № с погребом сарая №, Арестова А.В. на бокс №а с погребом сарая №, расположенные по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, снять указанные нежилые помещения с кадастрового учета в связи с прекращением их существования. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками хозяйс...

...твенных блоков, расположенных по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>. Право собственности на хозблоки № и № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), право собственности на боксы № и №а признано за ответчиками на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 22 ноября 2001 года по гражданскому делу №. Хозяйственные постройки – сараи с погребами имеют физический износ более 80 %, частично разрушены, фактически объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам, прекратили существование, в связи с чем зарегистрированные в отношении них права собственности подлежат прекращению, а сведения о них – исключению из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований, предъявленных к Андреевой В.И., к участию в деле в качестве ответчика привлечен Асатрян К.Ц.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов» к Камаевой Н.С., Журавлевой Н.А. и Асатряну К.Ц. о признании утратившими право собственности на нежилые помещения, снятии нежилых помещений с кадастрового учета отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов» к Арестову А.В. о признании утратившим право собственности на нежилое помещение, снятии нежилого помещения с кадастрового учета отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, поскольку фактически спорные объекты недвижимости отсутствуют, оснований для сохранения записей о праве собственности в ЕГРН не имеется.

В письменных возражениях ответчики Асатрян К.Ц. и Журавлева Н.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением мэра <адрес> от 02 февраля 2000 года № ЖСК «Университет-97» была предоставлена территория для строительства подземных хозблоков ПКХ «Гречиха-2» взамен сносимых ПКХ «Гречиха-1».

Согласно рабочим проектам <данные изъяты>, изготовленному проектной организацией «Архстройинвест» (согласован с ОАО «Саратовгаз»), <данные изъяты>, составленным проектной организацией ООО ППП «Горняк» (проект согласован с МУП «Саргорсвет», ОП «Саратовские тепловые сети», комитетом по дорожному строительству администрации г. Саратова, ОАО «Ростелеком», МУПП «Саратовводоканал»), сараи, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, должны быть снесены до ввода дома в эксплуатацию, на их месте должна быть разбита цветочная клумба с площадкой.

Из технического паспорта на сараи, расположенные по адресу: <адрес> (во дворе <адрес>) следует, что сараи имеют фундамент в виде деревянных столбов, стены и перегородки выполнены из теса, деревянные перекрытия, крыша – толь, имеют кирпичный погреб с деревянным перекрытием.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором находятся хозяйственные блоки с погребами, принадлежащие ответчикам, на основании договора аренды от 20 апреля 2000 года № и постановления мэра г. Саратова от 06 июня 2003 года был предоставлен в аренду ПКХБИП «Гречиха».

18 июня 2018 года администрацией МО «Город Саратов» и Журавлевй Н.А., Камаевой Н.С. в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.20 ЗК РФ заключен договор аренды земельного участка №, по которому арендаторы приняли в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 527 кв.м, из земель населенных пунктов по адресу: на дворовой территории жилого дома <адрес>, занимаемый хозяйственными блоками (подземные, надземные), с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей зданий, сооружений или помещений в них. Определены обязательства по договору Журавлевой Н.А. в размере 33,16 кв.м, Камаевой Н.С. – 15,07 кв.м.

В ответе ГУ МЧС России по Саратовской области от 09 октября 2018 года указано, что 09 сентября 2018 года в надворных постройках – хозблоках, расположенных по адресу: <адрес>, произошел пожар.

На основании соглашений от 24 октября 2018 года и от 23 августа 2019 года в договор аренды вступил Асатрян К.Ц., которым по соглашению от 24 октября 2018 года приняты обязательства арендатора в размере 131,5 кв.м, по соглашению от 23 августа 2019 года – в размере 17,54 кв.м.

Договор и соглашения в установленном законом порядке зарегистрированы в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

В соответствии с письмом от 03 ноября 2020 года специалистами министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области проведена выездная проверка с обследованием территории земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которой обнаружены ветхие, сгоревшие деревянные постройки (сараи), внутри которых складированы несортированные отходы из жилищ, мебели из разнородных материалов, растительные отходы, образующиеся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками в объеме более 7 куб.м.

Письмом от 28 декабря 2020 года подтверждается, что Прокуратурой Саратовской области с участием специалистов администрации МО «Город Саратов» проведена выездная проверка с обследованием территории земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которой установлено существенное нарушение условий договора аренды земельного участка от 18 июня 2018 года. На земельном участке расположены ветхие, частично разрушенные деревянные сооружения (сараи), имеющие следы термического воздействия, внутри которых находятся твердые бытовые отходы. В адрес арендаторов 07 сентября 2020 года администрацией МО «Город Саратов» направлялось предупреждение о необходимости привести территорию в соответствие с требованиями закона и договора аренды.

Как указывает суд первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2021 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 года и определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года, администрации МО «Город Саратов» было отказано в удовлетворении требований к Асатряну К.Ц., Журавлевой Н.А., Камаевой Н.С. о расторжении договора аренды земельного участка.

Сторонами факт того, что спорные хозблоки пострадали в результате поджога, не оспаривался. По адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, расположены хозблоки, собственниками которых являются: Журавлева Н.А. – хозблоков №а и №, Асатрян К.Ц. – хозблока №, Камаева Н.С. – хозблока №. Право собственности на хозблоки № и № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности на боксы № и №а признано за ответчиками вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 22 ноября 2001 года по гражданскому делу №.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Федерация независимых экспертиз» от 06 июля 2023 года № в ходе натурного исследования установлено фактическое наличие нежилых помещений – хозблоков №№, 11а, 19 и 23, определены их технические параметры, а так же их стоимость, которая составляет в отношении хозблока № – 23000 руб., хозблока №а – 11000 руб., хозблока № – 11000 руб., хозблока № – 7000 руб. При этом из аналитической части исследования, проведенного в ходе судебной экспертизы, следует, что процент износа построек составляет от 30 до 65 %, а, следовательно, состояние построек варьируется от хорошего до условно-пригодного.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 8.1, 12, 131, 209, 210, 211, 235 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, ст.ст. 2, 55.24, 55.26 ГрК РФ, ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 7, 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта полного уничтожения принадлежащих ответчикам объектов недвижимого имущества, их фактического отсутствия вследствие существенного износа и разрушения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 131 ГК РФ закреплено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушатся сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 года №, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования согласно первоначальному назначению, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Таким образом, при разрешении настоящего правового спора необходимо установить, утратили ли свойства как объекты гражданских прав – нежилые помещения ответчиков или нет.

На основании ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В ч. 3 ст. 85 ЗК РФ указано, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в ст. 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Такие последствия предусмотрены ст.ст. 211 и 235 ГК РФ, согласно которым право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Под гибелью или уничтожением имущества в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворении исходных потребностей собственника.

Вопреки доводам жалобы заключением судебной экспертизы ООО «Федерация независимых экспертиз» от 06 июля 2023 года № в ходе натурного исследования установлено фактическое наличие нежилых помещений – хозблоков №№, 11а, 19 и 23, определены их технические параметры, а так же их стоимость, которая составляет в отношении хозблока № – 23000 руб., хозблока №а – 11000 руб., хозблока № – 11000 руб., хозблока № – 7000 руб. При этом согласно аналитической части исследования заключения судебной экспертизы процент износа построек составляет от 30 до 65 %, а, следовательно, состояние построек варьируется от хорошего до условно-пригодного.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии заключения судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, полагает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, осуществленного на основании изучения представленных документов и визуального осмотра объектов экспертизы, приведены обоснованные и объективные ответы по всем поставленным перед экспертом вопросам.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда первой инстанции заключения судебной экспертизы, а также наличия в указанных выводах эксперта противоречий, неясностей не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы о фактическом отсутствии на земельном участке спорных объектов недвижимости по сути сводятся к несогласию с заключением эксперта. При этом истец в суде первой инстанции не оспаривал заключение судебной экспертизы, не просил о назначении повторной судебной экспертизы. Однако сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы в целях установления процента износа спорных строений и соответствия их противопожарным нормам и правилам оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как исходя из оснований заявленных требований о признании ответчиков утратившими право собственности на нежилые строения вследствие их фактического отсутствия установление соответствия их указанным нормам и правилам не относится к юридически значимым обстоятельствам по данной категории споров, а процент износа спорных строений установлен заключением судебной экспертизы на основании объективного и всестороннего изучения объектов исследования и документов, действительное состояние строений отражено на фотографиях, являющихся неотъемлемой частью заключения судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что фактически спорные объекты недвижимости отсутствуют, и оснований для сохранения записей о праве собственности в ЕГРН не имеется, подлежат отклонению судебной коллегией, так как они опровергаются заключением судебной экспертизы.

Представленные истцом доказательства разрушения спорных строений вследствие пожара, отсутствия надлежащего содержания, их физического износа более 80 % относятся к периоду времени, имевшему место задолго до обращения администрации МО «Город Саратов» с настоящим иском в суд (2018, 2020, 2021 годы), не могут свидетельствовать об отсутствии нежилых строений ответчиков как объектов права собственности, поскольку в течение прошедшего времени ответчики восстановили свои объекты недвижимости, на что они указывали в ходе рассмотрения дела, в том числе судом апелляционной инстанции, и данные объяснения подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе основания, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Токарева Н.С. дело № 33-8313/2023

(2-2141/2023)

УИД 64RS0046-01-2023-001992-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Крапивина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Журавлевой Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Камаевой Н.С., Журавлевой Н.А., Андреевой В.И., Арестову А.В. о признании утратившими право собственности на нежилое помещение (хозблок с погребом), снятии нежилого помещения с кадастрового учета в связи с прекращением его существования.

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Камаевой Н.С., Журавлевой Н.А., Андреевой В.И., Арестову А.В., в котором просит признать Камаеву Н.С. утратившей право собственности на нежилое помещение - хозблок № с погребом площадью 5,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, эксплуатация которого в дальнейшем невозможна и снять вышеуказанное нежилое помещение с кадастрового учета в связи с прекращением его существования; признать Журавлеву Н.А. утратившей право собственности на нежилое помещение - хозблок № с погребом, площадью 6,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, эксплуатация которого в дальнейшем невозможна и снять вышеуказанное нежилое помещение с кадастрового учета в связи с прекращением его существования; признать Андрееву В.И. утратившей право собственности на бокс № с погре...

...бом сарая №, расположенным по адресу: <адрес>, эксплуатация которого в дальнейшем невозможна; признать Арестова А.В. утратившим право собственности на бокс № № с погребом сарая №, расположенным по адресу: <адрес>, эксплуатация которого в дальнейшем невозможна.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Журавлевой Н.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов о годности и наличии хозблоков с погребами, создают ли угрозу жизни и здоровья неограниченному кругу лиц нежилые помещения (хозблоки) № и №, расположенные во дворе <адрес>. Проведение экспертизы просила поручить Федеральному бюджетному учреждению ЛСЭ Минюста России.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» (далее - ООО «Федерация независимых экспертиз»), расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Журавлеву Н.А., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, Журавлева Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерность определения суда от 01 июня 2023 года, поскольку она ходатайствовала о назначении и проведении экспертизы в отношении двух объектов, а именно хозблоков № и №, тогда как в определении поставлены вопросы в отношении четырех хозблоков, в том числе № и №, собственниками которых она не является.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не находит.

Как следует из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Изложенные выше нормы процессуального закона указывают, что предварительная оплата расходов по проведению судебной экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила о назначении такой экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено ответчиком Журавлевой Н.А.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на лицо, по ходатайству которого экспертиза назначена, при этом окончательный круг вопросов был определен судом, исходя из фактических обстоятельств дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на Журавлеву Н.А. обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы не может нарушать права заявителя, при этом в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы подлежат взысканию с истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения частной жалобы судом первой инстанции принято решение по гражданскому делу, в том числе распределены расходы по оплате экспертизы и в случае несогласия сторона не лишена возможности обжаловать принятое решение.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Журавлевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Крапивин