Камаева Наталия Факартыновна

Дело № 1-220/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 28 ноября 2016 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

подсудимых Камаевой Н.Ф., Мезениной О.Н.,

защитников Рахимовой Р.Р., Бызовой О.В.,

потерпевшей В.Е.,

при секретаре Батенёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении:

Камаевой Н. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес> по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

в отношении которой по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мезениной О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в д. <адрес>, не судимой;

в отношении которой по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Камаева Н.Ф. и Мезенина Н.Н. обвиняются в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00, Камаева Н.Ф. и Мезенина О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в крытом дворе <адрес> в <адрес>, принадлежащего В., вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имуще...

...ства В.Е., в котором Камаева Н.Ф. предложила Мезениной О.Н. совершить тайное хищение имущества, на что Мезенина О.Н. дала свое согласие.

Непосредственно после достигнутой преступной договоренности Камаева Н.Ф. и Мезенина О.Н. воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, из крытого двора вышеуказанного дома, принадлежащее В.Е., а именно:

- полипропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности;

- 16 кг картофеля, стоимостью <...> рублей за 1 кг, на общую сумму <...> рублей;

- 500 гр рыбы «Минтай», стоимостью <...> рублей за 1 кг, на сумму <...> рублей;

- 500 гр сосисок «Молочные», стоимостью <...> рублей за 1 кг, на сумму <...> рублей;

- 800 гр фарша «Приосколье», стоимостью <...> рублей за 1 кг, на сумму <...> рублей;

- упаковку масла сливочного «Борька и Зорька», весом 200 гр., стоимостью <...> рубля;

- масленку, стоимостью <...> рублей;

- три полимерных пакета, не представляющие материальной ценности;

- наждачный станок, стоимостью <...> рублей;

- 2 отвертки, каждая стоимостью <...> рублей, на сумму <...> рублей.

Кроме того, реализуя преступный сговор с Мезениной О.Н. на хищение группой лиц, Камаева Н.Ф. находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с тумбы телефон сотовой связи «ALKATEL», стоимостью <...> рублей, принадлежащий В.Е.

Присвоив похищенное, Камаева Н.Ф. и Мезенина О.Н., с места преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Преступными действиями Камаевой Н.Ф. и Мезениной О.Н., потерпевшей В.Н. причинен материальный ущерб в размере <...> рубля.

Действия Камаевой Н.Ф. и Мезениной О.Н. органом предварительного следствия квалифицированны по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевшей В.Е. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Камаевой Н.Ф. и Мезениной О.Н. в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен полностью, подсудимые принесли извинения, которые она приняла, простила их, претензий материального характера не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимые Камаева Н.Ф. и Мезенина О.Н. согласны с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитники подсудимых Рахимова Р.Р., Бызова О.В. просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение государственного обвинителя Ивановой М.Г., полагавшей возможным прекратить производство по уголовному делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно заявления потерпевшей В.Е., материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые она приняла, и не желает привлекать Камаеву Н.Ф. и Мезенину О.Н. к уголовной ответственности, претензий материального характера к подсудимым не имеет, в связи с чем, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Подсудимые Камаева Н.Ф. и Мезенина О.Н. на момент совершения преступления не судимы, совершили преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, загладили причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшей, которое суд признает как добровольное волеизъявление.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы уголовного дела, личности подсудимых приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Камаевой Н.Ф. и Мезениной О.Н. за примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении Камаевой Н.Ф. и Мезениной О.Н.постановлен не был, осужденными они не являются, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Камаевой Н. Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения Камаевой Н.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме <...> рублей <...> копеек, отнести за счет федерального бюджета.

Прекратить уголовное дело в отношении Мезениной О. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения Мезениной О.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме <...>) рублей <...> копеек, отнести за счет федерального бюджета.

Копию постановления направить потерпевшей, прокурору Пригородного района Свердловской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наждачный станок, две отвертки, масленка и полипропиленовый мешок, телефон сотовой связи «АLКАТЕL», хранящиеся у потерпевшей В.Е., оставить в ее владении;

- автомашину ВАЗ 21011 с государственным регистрационным знаком № регион, хранящуюся у свидетеля Л., по вступлении приговора в законную силу, передать свидетелю Л.;

- копия паспорта транспортного средства серии <адрес>, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, копия страхового полиса серии № №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись