Камаева Валентина Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Миронова О.В., изучив исковое заявление Камаевой Валентины Александровны к Бундину Дмитрию Геннадьевичу об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании денежных средств,

установил:

в Привокзальный районный суд г. Тулы поступило вышеуказанное исковое заявление, подлежащее возвращению ввиду следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Заявленные Камаевой В.А. исковые требования не связаны со спором о праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а потому подлежат рассмотрению судом по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, - по месту жительства ответчика.

Поскольку адрес места жительства ответчика Бунина Д.Г.: <адрес> относится к территориальной юрисдикции Пролетарского районного суда г. Тулы, правовых оснований для принятия искового заявления Камаевой В.А. к производству Привокзального районного суда г. Тулы не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии основания для возвращения искового заявления Камаевой В.А.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Камаевой Валентины Александровны к Бундину Дмитрию Геннадьевичу об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании денеж...

...ных средств возвратить, разъяснив право на обращение с данным исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Тулы.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья О.В. Миронова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Головановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-485/2012 по иску Камаевой В.А. к Администрации г.Тулы о признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Камаева В.А. обратилась с иском к Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности в порядке приватизации.

Истец Камаева В.А. вторично в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела установленным законом порядком, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца по доверенности Титова В.С. вторично в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела установленным законом порядком, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Представители третьих лиц ЗАО «Управляющая компания г.Тулы», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, третье лицо Камаев В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела установленным законом порядком, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Толченова Ю.В. в судебном заседании указала, что рассмотрение дела без участия истца и его представителя невозможно, просила обратить внимание на их повторную неяв...

...ку, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Камаевой В.А. к Администрации г.Тулы о признании права собственности в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.А. Свиренева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя истца Камаевой В.А. по доверенности Титовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–1048/12 по иску Камаевой В.А. к администрации муниципального образования г.Тулы о признании права собственности в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Камаева В.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.Тулы о признании права собственности в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии В обосновании иска указала, что является нанимателем жилого помещения <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> Совместно с ней проживает и зарегистрирован Камаев С.Н..

Ссылаясь на ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указывает, что в начале 2012 года она обратилась в отдел приватизации и паспортизации Управляющей компании г.Тулы с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения, Камаев С.Н. от приватизации отказался. 13 февраля 2012 года с ним был заключен договор передачи №. Впоследствии она обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права.

29 марта 2012 года ею было получено уведомление № о приостановлении государственной регистрации. Не согласившись с данным уведомлением она...

... обратилась в Привокзальный районный суд с заявлением о признании права собственности в порядке приватизации на указанные выше жилые помещения.

При подготовки дела к судебному разбирательству был истребован технический паспорт на <адрес>. Как усматривается из технического паспорта в помещении № № была произведена перепланировка. Точно установить характер перепланировки не возможно, так как примечание сделанное специалистом Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не содержит какой либо информации; она (истец) также затрудняется дополнительно указать, что именно было перепланировано, предполагает, что в комнате № ранее находился шкаф, которого в настоящее время нет. Наличие данного примечания, указывающего на перепланировку, является препятствием для признания за ней права собственности на жилое помещение – комнату площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ просит суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение площадью <данные изъяты> на поэтажном плане, в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Признать право собственности за ней на жилое помещение площадью <данные изъяты> на поэтажном плане, в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от 11 сентября 2012 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление администрации г.Тулы по Привокзальному району.

Истец Камаева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Камаевой В.А. по доверенности Титова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Камаев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает протии удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальное управление администрации г.Тулы по Привокзальному району Ковех М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Тулагорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Камаевой В.А. по доверенности Титовой В.С., исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, судом установлено, что 21 февраля 2012 года между Аникиной Н.Ю., действующей от имени собственника жилого помещения Администрации г.Тулы, именуемый в дальнейшем наймодатель, с одной стороны и Камаевым С.Н., именуемый в дальнейшем наниматель, с другой стороны, заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно выписке № от 21 февраля 2012 года из лицевого счета № нанимателем жилого помещения <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> является Камаев С.Н..

Как усматривается из справки № от 21 февраля 2012 года, на регистрационном учете в указанных жилых помещениях зарегистрированы Камаев С.Н. и Камаева В.А..

Согласно техническому паспорту на квартиру (помещение) от 29 мая 2012 года, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» Тульским филиалом межрайонного городского отделения в помещении № разрешение на переустройство и (или) перепланировку не предъявлено.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу Закона перепланировка жилого помещения – это такое изменение его конфигурации, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Как усматривается из технического заключения № от 22 августа 2012 года, изготовленного ООО «Стройэкспертиза», по результатам обследования строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), состояние конструкций перепланированной квартиры удовлетворительное; обследованная квартира соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; так как конструкции самовольно перепланированных помещений не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация перепланированной квартиры жилого дома по адресу: <адрес> нормативном режиме.

Анализ инвентаризационного документа и технического заключения позволяет сделать вывод, что при произведении перепланировки квартиры не было допущено нарушений технических и санитарных правил и норм, не ущемлены права и законные интересы, как нанимателя, так и других граждан.

При изложенных данных, суд считает возможным сохранить указанную перепланировку, как не нарушающую права и законные интересы граждан.

В соответствии со ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 18 названного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

По смыслу выше указанной нормы закона, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В силу ст.ст. 217, 218 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как усматривается из ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которым закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями и казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст.ст. 294, 296 ГПК РФ субъектами права хозяйственного ведения могут являться исключительно государственные или муниципальные унитарные предприятия, а субъектами права оперативного управления – казенные предприятия, а также учреждения, в отношении закрепленного за ним имущества.

На основании договора передачи за № от 13 февраля 2012 года, заключенного с Муниципальным образованием г.Тула в лице <данные изъяты> жилое помещение общей площадью <данные изъяты> на поэтажном плане в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> передана в собственность Камаевой В.А..

В соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 29 марта 2012 года № адресованным Камаевой В.А. приостановлена государственная регистрация права собственности на комнату площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано и в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ не считается возникшим. Таким образом, Муниципальное образование г.Тула не имеет права передавать вышеуказанную квартиру в собственность граждан в порядке приватизации.

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из смысла выше указанной нормы Закона следует, что истец имеет право на реализацию своего права приобрести в собственность занимаемое им жилое помещение, в порядке бесплатной приватизации, в судебном порядке.

Кроме того, при разрешении данного спора, суд считает необходимым учесть, что в силу п. 2 Постановления Правительства от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (в редакции от 24 декабря 1993 года) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения и районов, кроме районов в городах). Как видно из п. 1 Приложения 3 к таковым объектам относятся жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Отсутствие регистрации права муниципальной собственности в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может служить препятствием для признания за гражданами права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец, занимая спорное жилое помещение на законных основаниях, будучи в нем зарегистрированным и фактически проживающим, вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации. Обстоятельств, исключающих возможность приватизации жилого помещения истцом, судом не установлено, отказ в наделении ее правами собственника в силу ряда объективных и субъективных причин, в том числе ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов на владельца жилищного фонда существенно ущемляет законные права истца. Между нанимателем квартиры Камаевым С.Н. и членами его семьи, зарегистрированными и проживающими в квартире, достигнуто соглашение о порядке ее приватизации, спора между членами семьи нанимателя не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о признании за Камаевой В.А. права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Камаевой В.А. к администрации муниципального образования г.Тулы о признании права собственности в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> за Камаевой В.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2012 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Болошенко С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2019 по иску Камаевой Валентины Александровны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда по Тульской области о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

у с т а н о в и л:

Камаева В.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Тульской области о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица – мужа, Камаева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 18.12.2013г.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ее муж, Камаев С.Н., умер 18.12.2013 года. За него уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в пенсионный фонд РФ.

Установленный 6-месячный срок обращения в Управление пенсионного фонда в г.Туле ею пропущен по уважительной причине, так как не знала о такой возможности.

Иных претендентов на эти средства не имеется.

Просит суд восстановить пропущенный ею шестимесячный срок для обращения в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Туле за выплатой средств пенсионных накоплений умершего мужа Камаева С.Н.

Истец Камаева В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Туле в судебное заседание не явилс...

...я, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 111-ФЗ) за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

Возможность выплаты средств пенсионных накоплений правопреемникам умерших застрахованных лиц предусмотрена пунктом 3 статьи 38 Федерального закона N 111-ФЗ. Такая выплата осуществляется при условии обращения за ней в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Порядок обращения правопреемников с заявлениями о выплате средств пенсионных накоплений до 01 января 2015 года был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2007 года N 741 (далее - Правила N 741), согласно которому обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по установленной форме. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений мог быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Аналогичный срок для обращения правопреемников умершего застрахованного лица с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений предусмотрен пунктом 10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года N 711 и действующих с 01 января 2015 года (далее - Правила N 711). Указанным пунктом Правил также предусмотрена возможность восстановления срока для обращения правопреемника с заявлением о выплате пенсионных накоплений в судебном порядке.

Таким образом, и действующее правовое регулирование, и правовое регулирование, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, допускает получение средств пенсионных накоплений правопреемниками застрахованных лиц и после истечения установленного шестимесячного срока, восстановление которого осуществляется судом.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 года, указано, что названный срок относится к срокам осуществления субъективного права на получение средств пенсионных накоплений, а его соблюдение выступает необходимой предпосылкой приобретения данных средств.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

При рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит, поэтому вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Камаев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 18.12.2013 г., что подтверждается свидетельством о смерти II -БО № 616058.

Истец Камаева В.А. приходится ему женой, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БО № 306659, и является правопреемником по закону первой очереди умершего застрахованного лица, имеющим право обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего Камаева С.Н.

Факт уплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии и наличия средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Камаева С.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается сведениями о регистрации его в системе обязательного пенсионного страхования, сообщенными в ответе на запрос от 17.10.2048 № 13-16/8041к.

В силу требований постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2007 года N 741 территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Извещение правопреемников по заявлению осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении по форме, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, не позднее 10 дней с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Из указанной правовой нормы следует, что, получив сведения о смерти Камаева С.Н., ответчик обязан был принять меры по извещению его правопреемников, независимо от наличия либо отсутствия заявления последнего о возможности получения средств пенсионных накоплений и информации о правопреемниках по закону.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения этой обязанности. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Другие лица на средства его пенсионных накоплений не претендуют, сведений о таких лицах у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и установленные обстоятельства, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о восстановлении Камаевой В.А. срока для обращения за получением средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, в связи отсутствием у нее информации о возможности реализации своих прав на их получение в качестве уважительной причины, повлекшей пропуск срока, установленного пунктом 3 статьи 38 Федерального закона N 111-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Камаевой Валентины Александровны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда по Тульской области о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица удовлетворить.

Восстановить Камаевой Валентине Александровне срок на обращение в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Туле за выплатой средств пенсионных накоплений умершего 18.12.2013 года Камаева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий А.С. Бездетнова