Камалдинов Артур Сергеевич

УИД 66RS0031-01-2020-000551-67

дело № 2-389\2020

решение в окончательной

форме изготовлено

16.11.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панициной Татьяны Александровны к Камалдиновой Ольге Геннадьевне, Чепкасовой Тамаре Александровне, Чепкасову Виктору Геннадьевичу, Камалдинову Артуру Сергеевичу, Камалдиновой Алине Сергеевне, региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Наш дом» о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

истица Паницина Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к указанным выше ответчикам, мотивируя тем, что они являются сособственниками <адрес>, допустившими затопление принадлежащей ей <адрес> в <адрес>, поэтому несут ответственность за причинение вреда. По заключению оценщика стоимость ущерба по имуществу и стоимость восстановительного ремонта составила 121 395 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Донских Л.В. поддержали изложенные в иске доводы и требования, считают виновными в причинении ущерба собственников квартиры – ответчиков.

Первоначально требования истца были заявлены к Камалдиновой О.Г. и Чепкасовой Т.А.

Определениями суда от 17.07.20207г., от 17.08.2020г., от 15.10.2020г. к участию в деле привлечены сособственники квартиры ответчиков: Чепкасов В.Г., Камалдинов А.С., Камалдинова А.С., ООО УЖК «Наш дом», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в ...

...многоквартирных домах Свердловской области (далее Фонд), 3-лицами – ИП Шатов В.Н., а также ООО «Промстройсервис», ООО «Вест», ООО «Меткомпани» (непосредственно выполнявшие капитальный ремонт по договорам подряда с Фондом).

Ответчики Чепкасов В.Г., Камалдинова (Маркелова) А.С., Камалдинов А.С., Чепкасова Т.А. направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-е лицо ООО «Меткомпани» ликвидировано, о чем имеются сведения в деле (л.д.237).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик Камалдинова О.Г. и ее представитель Фрейганг О.Н. не оспаривали факт залива квартиры истицы в результате проводимых в их квартире ремонтных работ, но считают себя ответственными за причиненный вред в равной доле с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Они пояснили, что в ванной комнате силами ИП Шатова осуществлялись работы по укладке плитки в ванной комнате. Произошел срыв резьбового соединения сгона в верхней части стояка отопления с полотенцесушителем. Причинами срыва согласно заключению специалиста явился малый заход резьбы сгона в чугунную муфту в верхней части отвода стояка отопления, что является недостатком монтажа полотенцесушителя. Работы по капитальному ремонту, в том числе замене полотенцесушителя выполнял Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в 2016г.

Аналогичную позицию высказал ИП Шатов В.Н. (3 лицо). Он не оспаривал выполнение ремонтных работ в квартире ответчика по договору и пояснил, что работу по укладке плитки выполнял ФИО11, которым демонтаж полотенцесушителя не производился, и поэтому управляющую компанию уведомлять необходимости не было. В этом случае, по его мнению, уведомлять управляющую компанию должен собственник. Также считает, что Фонд не выполнил требования СНИП в месте соединения полотенцесушителя и стояка горячей воды, не выполнил требование по установке запорного оборудования. Во время аварии он прибыл на место и видел, что имел место малый заход резьбы. Недокрут зафиксировали фотографиями.

Представитель Регионального фонда Панихин А.А. по доверенности считает вины Фонда в заливе квартиры истца не имеется. Выполнение работы, их качество, исправление скрытых дефектов подтверждено комиссионными актами с участием представителя собственников жилых помещений в доме. После ремонтных работ производилась опрессовка под давлением, течи в оборудовании не было. В течение с 2016г. полотенцесушитель в квартире ответчиков выполнял свою функцию и претензий по этому поводу также не было. Считает, что произошло воздействие на полотенцесушитель при укладке плитки, поэтому произошла авария. Представителем оспаривается заключение специалиста, как недопустимое доказательство, поскольку выполнено по фотографиям и без визуального осмотра, без приглашения представителей Фонда и подрядных организаций. Представитель уточнил, что на момент капитального ремонта запорного оборудования в доме не было, для его установки требуется изменение технического паспорта дома, что в компетенцию Фонда не входит.

Представитель ООО «ПромСтройСервис» Кокоулина О.С. по доверенности поддержала позицию представителя Фонда.

Представитель ответчика ООО УЖК «Наш дом» Телицын Д.М. по доверенности считает ответственными по иску сособственников квартиры ответчиков. Уточнил, что полотенцесушитель является общим имуществом, поэтому о любых работах с ним управляющая компания должны быть уведомлена. Таких уведомлений либо заявок от ответчиков и от ИП Шатова не поступало.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который подтвердил, что осуществлял укладку плитки в ванной комнате квартиры ответчиков. При этом он отсоединил полотенцесушитель от стены, чтобы оттянуть, его тут же сорвало. Причиной было то, что прикручен он был на один виток, что недопустимо. Данный факт он обнаружил визуально в момент срыва сгона. Факт зафиксировали фотографиями.

Выслушав стороны и их представителей, 3-х лиц, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушений им обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <адрес> в <адрес>,

Управление данным домом осуществляет ООО УЖК «Наш дом».

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит в долях ответчикам: Камалдиновой О.Г., Чепкасовой Т.А., Чепкасову В.Г., Камалдинову А.С., Маркеловой (Камалдиновой) А.С. В указанной квартире произошел срыв полотенцесушителя в верхней врезке, в результате чего была затоплена квартира истца.

Согласно акту от 22.04.2019г., составленному с участием представителя ООО УЖК «Наш дом» и представителя собственников затопление квартиры истца произошло предположительно в результате механического воздействия на систему полотенцесушителя при проведении работ по укладке плитки на стене (л.д.140).

Согласно акту от 08.05.2019г. №.о1 обследования жилого помещения по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры с вышерасположенной этажом <адрес> результате попадания горячей воды из-за течи полотенцесушителя в <адрес>, запитанного от системы отопления (л.д.58). Пострадали кухня, совмещенная с комнатой, ламинат на полу.

Акт составлен с участием представителя ООО УЖК «Наш дом».

Факт того, что полотенцесушитель, находящийся в системе отопления, относится к общедомовому имуществу, стороны не оспаривали. Следовательно, данный участок является зоной ответственности управляющей компании. По общему правилу обязанность по возмещению вреда в этом случае возлагается на управляющую компанию.

Между тем, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются:

-возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию,

- в результате каких обстоятельств возник залив квартиры (причины),

-действия (бездействия) собственника квартиры и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации полотенцесушителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой,- общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( ч. 4 ст. 30).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в доме.

Управляющие компании отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. ( п. 42 Правил содержания общего имущества № от 13.08.2006г.)

В силу п. п. 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, разрушен участок инженерной сети в зоне ответственности управляющей компании. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющей компанией не выполнены какие-либо ее обязанности, предусмотренные договором управления и указанными правилами по надлежащему содержанию полотенцесушителя в квартире ответчиков и предупреждения разрушения этого имущества.

Более того, судом установлено, что в результате ремонтных работ, осуществляемых ИП Шатовым, в ванной комнате в квартире ответчиков был демонтирован полотенцесушитель путем отсоединения его креплений от стены для того, чтобы отодвинуть его от стены в целях укладки плитки. Об этом указал свидетель ФИО11 в судебном заседании. Таким образом, лица, осуществляющие ремонт в квартире ответчиков, произвели механическое воздействие на имущество, не озаботившись о наступлении возможных последствий, в том числе течи из-за срыва соединения, хотя должны были и имели реальную возможность не допустить такие последствия. Оспаривая механическое воздействие на полотенцесушитель,

ИП Шатов ссылается на заключение специалиста, которое указывает на одну из причин залива квартиры: малый заход резьбы сгона в чугунную муфту. Между тем, этот же специалист указывает на демонтажные работы на оборудовании системы отопления, возникновение повышенной нагрузки на соединение сгона.

Таким образом, следует признать, что причиной срыва соединения полотенцесушителя и затопления квартиры истца послужили действия ответчиков по ненадлежащему содержанию общего имущества, допустивших воздействие 3-х лиц на это имущество.

Таким образом, авария в соединении полотенцесушителя произошла по вине ответчиков, поэтому они виновны в заливе квартиры истца.

Ответчики, оспаривая свою вину в полном объеме и возлагая ответственность в размере 50% на Фонд, ссылаются на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», которым в качестве причины аварии указано на малый заход резьбы сгона в чугунную муфту в верхней части отвода стояка

Эти доводы ответчиков суд отклоняет, поскольку указанное заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» не может быть положено в основу решения об установлении вины в действиях Фонда, осуществлявшим капитальный ремонт дома силами подрядных организаций. Выводы эксперта только лишь на основании фотоматериалов и без осмотра поврежденного имущества не могут признаваться достоверными. Из прилагаемых к заключению фотоматериалов невозможно усмотреть указанный экспертом «малый заход резьбы сгона…». Кроме того, данное заключение составлено без учета пояснений специалистов, выполнивших работы по капительному ремонту, представителей управляющей компании. На данное обстоятельство обоснованно указал представитель Фонда.

Кроме того, с момента принятия работ в 2016г. до 22.07.2019г. заявок о ненадлежащей работе оборудования и систем не зафиксировано, как и не было замечено дефектов соединения в виде течи, капель, трещин и следов коррозии.

Из представленных управляющей компанией и представителем Фонда документов следует, что после проведенного в доме капитального ремонта все работы приняты, скрытые недостатки устранены, выполнены неоднократно гидравлические испытания. Осмотры и приемка работ производились с участием управляюшей компании, представителей администрации Качканарского городского округа, подрядных организаций, старшего по дому (л.д. 164-178).

При таких обстоятельствах оснований для возложения вины в заливе квартиры истца на Фонд в рассматриваемом случае не имеется.

Что касается размера причиненного истцу ущерба, то судом установлено следующее:

Факт залива квартиры истца никем не оспаривается, как и акты осмотра и обследования, которыми зафиксирован перечень испорченного имущества в квартире истца.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет № от 23.11.2019г. об оценке величины права требования, выполненный оценщиком ФИО16, которой осмотрен объект исследования – квартира истицы, изучен акты обследования жилого помещения №\о1 от 08.05.2019г., содержащий подробное описание повреждений и составленный в присутствии истца, и не оспоренный ответчиками. Заключение оценщика содержит также фототаблицы результатов исследования (л. д. 19-74).

Размер причиненного истцу ущерба согласно отчету об оценке величины права требования вследствие затопления в <адрес>, расположенной на 2 этаже жилого <адрес>, составляет 121 395 руб.

Определяя размер причиненного ущерба имуществу истца, суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с указанным отчетом оценщика. Данный отчет является допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ущерба, его выводы основаны на проведенном осмотре поврежденного имущества, произведена фотосъемка мест повреждений, приведен расчет и метод определения размера ущерба, полномочия и квалификация лица, проводившего оценку, подтверждены документально, данный отчет является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства.

Ответчиком своего расчета стоимости восстановительных работ ы поврежденной квартире не представлено, расчет истца не оспорен. Таким образом, требование о взыскании 121 395 руб. основано на законе, является обоснованным

Кроме того, истицей понесены расходы по оценке восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества в размере 6000 руб., на оплату услуг юриста 3000 руб., по уплате государственной пошлине 3 627 руб. 90 коп., что подтверждается материалами дела. Данные расходы вызваны виновными действиями ответчиков, являются для истца убытками, поэтому подлежат возмещению за счет ответчиков.

С учетом указанных выше правовых норм взыскание убытков следует производить с собственников солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования Панициной Татьяны Александровны удовлетворить и взыскать в ее пользу с Камалдиновой Ольги Геннадьевны, Чепкасовой Тамары Александровны, Чепкасова Виктора Геннадьевича, Камалдинова Артура Сергеевича, Камалдиновой Алины Сергеевны солидарно 134 022 (сто тридцать четыре тысячи двадцать два) руб., в том числе:

- 121 395 руб. - стоимость восстановительного ремонта,

- 6000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика,

- 3000 руб. – оплата услуг представителя,

- 3 627 руб. 90 коп. – расходы по государственной пошлине.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и Общество с ограниченной ответственностью УЖК "Наш дом" от ответственности по данному иску освободить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева

дело № 33-8541/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?389/2020 по иску Панициной Татьяны Александровны к Камалдиновой Ольге Геннадьевне, Чепкасовой Тамаре Александровне, Чепкасову Виктору Геннадьевичу, Камалдинову Артуру Сергеевичу, Камалдиновой Алине Сергеевне, Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Наш дом» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Камалдиновой О.Г., ЧепкасоваВ.Г.,Чепкасовой Т.А., Камалдинова А.С., Камалдиновой А.С., третьего лица ИП ШатоваВ.Н. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.11.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения третьего лица Шатова В.Н., представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Пермяковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паницина Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что произошло затопление принадлежащей ей <адрес> в <адрес>. По заключению оценщика стоимость ущерба по имуществу и стоимость восстановите...

...льного ремонта составила 121395 руб.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 09.11.2020 с учетом дополнительного решения от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу Панициной Т.А. с Камалдиновой О.Г., Чепкасовой Т.А., Чепкасова В.Г., Камалдинова А.С., Камалдиновой А.С. солидарно 134022 руб., в том числе: 121395 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 3 000 руб. – оплата услуг представителя, 3627 руб. 90 коп. – расходы по государственной пошлине. В удовлетворении требований к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Наш дом» отказано.

Определением суда от 08.04.2021 производство по делу в части требований к умершему Черкасову Геннадию Викторовичу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают на наличие не только своей вины в затоплении, но и Фонда, ранее проводившего замену полотенцесушителя в рамках капитального ремонта. Просят определить размер ущерба в соответствии со степенью вины – по 50%. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста о причинах затопления.

Также с решением суда не согласился третье лицо ИП Шатов В.Н. по аналогичным основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ИП Шатов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил ходатайство об отложении судебного заседания, указывая на невозможность явки в суд своего представителя в связи с участием в другом процессе. Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Пермякова И.В. полагала решение законным и обоснованным.

Истец, остальные ответчики, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку неявка представителя стороны в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником<адрес> в<адрес> в <адрес>.

Управление данным домом осуществляет ООО УЖК «Наш дом».

Квартира <№>, расположенная по адресу:<адрес>,принадлежит в долях ответчикам: Камалдиновой О.Г., Чепкасовой Т.А., Чепкасову В.Г., Камалдинову А.С., Маркеловой (Камалдиновой) А.С.

В указанной квартире произошел срыв полотенцесушителя в верхней врезке, в результате чего была затоплена квартира истца.

Согласно акту от 22.04.2019, составленному с участием представителя ООО УЖК «Наш дом» и представителя собственников, затопление квартиры истца произошло предположительно в результате механического воздействия на систему полотенцесушителя при проведении работ по укладке плитки на стене (т. 1 л.д. 140).

Согласно акту от 08.05.2019№ 11/о1 обследования жилого помещения по адресу:<адрес>, произошло затопление квартиры из расположенной этажом выше<адрес> врезультате попадания горячей воды из-за течи полотенцесушителя, запитанного от системы отопления (т. 1 л.д. 58). Пострадали кухня, совмещенная с комнатой, ламинат на полу.

Акт составлен с участием представителя ООО УЖК «Наш дом».

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт того, что полотенцесушитель, находящийся в системе отопления, относится к общедомовому имуществу, стороны не оспаривали. Следовательно, данный участок является зоной ответственности управляющей компании. Суд первой инстанции указал, что по общему правилу обязанность по возмещению вреда в этом случае возлагается на управляющую компанию.

В то же время судом установлено, что в результате ремонтных работ, осуществляемых ИП Шатовым В.Н., в ванной комнате в квартире ответчиков был демонтирован полотенцесушитель путем отсоединения его креплений от стены для того, чтобы отодвинуть его от стены в целях укладки плитки. Об этом указал свидетель( / / )11в судебном заседании. Суд пришел к выводу, что лица, осуществляющие ремонт в квартире ответчиков, произвели механическое воздействие на имущество, не позаботившись о наступлении возможных последствий, в том числе течи из-за срыва соединения, хотя должны были и имели реальную возможность не допустить такие последствия.

Установив в процессе рассмотрения дела, что ответчики не обеспечили надлежащее содержание своей квартиры, ненадлежащим образом содержали сантехническое оборудование внутри жилого помещения, не приняли достаточных мер к исключению причинения вреда в результате осуществления ремонта третьими лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственников указанного жилого помещения - <адрес>.

Оспаривая частично вину в затоплении квартиры истца, ответчики и третье лицо ИП Шатов В.Н. ссылаются на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», в котором указаны в качестве причин затопления: малый заход резьбы сгона в чугунную муфту и демонтажные работы на оборудовании системы отопления, возникновение повышенной нагрузки на соединение сгона.

Суд не принял во внимание указанное заключение и соответствующие доводы ответчиков и третьего лица, поскольку выводы эксперта основаны лишь на исследовании фотоматериалов, без осмотра поврежденного имущества. При этом суд первой инстанции учитывал, что с момента принятия работ в 2016 году до 22.07.2019 заявок о ненадлежащей работе оборудования и систем не зафиксировано, как и не было замечено дефектов соединения в виде течи, капель, трещин и следов коррозии. Из материалов дела следует, что после проведенного в доме капитального ремонта все работы приняты, скрытые недостатки устранены, выполнены неоднократно гидравлические испытания. Осмотры и приемка работ производились с участием управляющей компании, представителей администрации Качканарского городского округа, подрядных организаций, старшего по дому (т. 1 л.д. 164-178).

При таких обстоятельствах оснований для возложения вины в заливе квартиры истца на Фонд суд первой инстанции не усмотрел.

Вопрос об установлении вины в произошедшем затоплении, как основания для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции был подробно исследован, доводы и возражения сторон по указанному вопросу были оценены с изложением в тексте обжалуемого судебного акта сформулированных судом выводов, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлен отчет № 142-2019 от 23.11.2019, составленный оценщиком ( / / )12, согласно которому величина права требования вследствие затопления <адрес>, расположенной на 2 этаже жилого <адрес>,о составляет 121 395 руб.

Поскольку лица, участвующие в деле, размер ущерба не оспаривали, доказательств иного размера не представили, суд счел возможным определить стоимость причиненного истцу ущерба на основании отчета, представленного истцом, с указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всесторонней, полной, объективной оценке представленных в материалы дела доказательств, выводы отчета мотивированы, сделаны экспертом, обладающим необходимой квалификацией.

Доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

В остальной части решение не оспаривается, иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица– без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева

УИД 66RS0007-01-2018-004896-09 Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018 года

Дело № 2-6886/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумян А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Амбарцумян А.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 11.08.2017около 14 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, а/дПермь-Екатеринбург, 352 км.произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Санни», г/н***,под управлением Р, ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,и автомобиля марки «HondaCivic», г/н ***, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением К, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Р правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП автомобиль «HondaCivic», г/н***, получил механические повреждения.

16.08.2017 К обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако 04.09.2017 ответчиком в адрес истца был направлен отказ со ссылкой на то, что к заявлению не приложена копия ПТС.

Полагает, что указанный отказ является незаконным, поскольку основанием для перехода права собственности является не ПТС, а...

... договор купли-продажи.

Согласно экспертному заключению от 20.09.2017 № 694 стоимость восстановительного ремонта автомобиля«HondaCivic», г/н ***, с учетом износа составила 174036,50 руб., расходы по проведению экспертизы составила 5000 руб.

30.10.2017 между К и Амбарцумяном А.С. был заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешли все права и обязанности по страховому случаю.

Полагает, что страховое возмещение должно было быть выплачено 06.09.2017. Неустойка за период с 06.09.2017 по 09.04.2018 (215 дней) составила 374177,40 руб., не возражает против снижения размера неустойки до 174036,50 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 174036,50 руб., неустойку в размере 174036,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1850 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87018,25 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает, что К на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, следовательно не имел права на получение страховой выплаты по страховому случаю.

Истец в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика – Данилова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указывая, что договор купли-продажи автомобиля, приложенный к заявлению о выплате страхового возмещения, не является подлинным.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.08.2017 около 14 часов 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, а/дПермь-Екатеринбург, 352 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HondaCivic», г/н ***, и автомобиля марки «Ниссан Санни», г/н***.

В данном ДТП виновным признан водитель автомобиля «Ниссан Санни», г/н***, Р, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от 11.08.2017.

Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ***).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «HondaCivic», г/н***, К на момент ДТП застрахована не была.

16.08.2017 К обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», к заявлению приложил свидетельство о регистрации автомобиля «HondaCivic» на имя А ***, а также договор купли-продажи от 07.08.2017, согласно которому А продал, а К купил автомобиль «HondaCivic», стоимость автомобиля – 480000 руб.

04.09.2017 ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что к заявлению не приложена копия документа, подтверждающего право собственности на повреждённое имущество – паспорт транспортного средства с соответствующими записями о переходе права владения, подписями и отметками о постановке на учет транспортного средства либо свидетельства о регистрации транспортного средства.

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № 694 от 20.09.2017, подготовленного Независимая экспертиза ИП Гурулев А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля«HondaCivic», г/н ***, с учетом износа составила 174036,50 руб.

02.10.2017 К обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 174000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., а также выплатить неустойку начиная с 06.09.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, приложил копию экспертного заключения№ 694 от 20.09.2017.

05.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо К, согласно которому заявителю повторно разъяснена необходимостьпредоставить полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, в том числе документ, подтверждающий право собственности на автомобиль.

Истец Амбарцумян А.С., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование требований представил копию договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2017, согласно которому К уступил, а Амбарцумян А.С. принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение убытков по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП, произошедшего 11.08.2017 по адресу: г.Екатеринбург, а/дПермь-Екатеринбург, 352 км. Стоимость уступаемого права требования составила 120000 руб.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 Амбарцумян А.С. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Амбарцумян А.С. был дан ответ, в соответствии с которым в производстве выплаты было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1 выше указанного закона под потерпевшим следует понимать лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия, под владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований и подтверждение обстоятельств того, что на момент ДТП собственником транспортного средства «Honda Civic», г/н ***, являлся водитель, - К, в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 07.08.2017, из которого усматривается, что А продал, а К купил Honda Civic.

Вместе с тем, из представленных суду документов РЭО ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» следует, что А являлся собственником транспортного средства «HondaCivic» с 30.12.2016 по 26.10.2017.

При оформлении ДТП К в объяснении сотрудникам ГИБДД пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем Honda Civic, принадлежащим на праве собственности А У суда нет оснований не доверять пояснениям К изложенным им письменно собственноручно, при этом ему были разъяснены ст.ст. 17.9, 25.1, 25.2 и 26.3.1 КоАП РФ. На основании представленных К документов инспектор ДПС в справке указал, что собственником автомобилям Honda Civic на момент ДТП, является А, что так же у суда не вызывает сомнения.

Как следует из представленных суду материалов ГИБДД, связанных с учетом автомобиля Honda Civic 26.10.2017 А лично обратился в ГИБДД в целях замены ПТС, а 16.11.2017 А лично обратился в ГИБДД в целях снятия автомобиля Honda Civic с регистрационного учета, в связи с продажей другому лицу, предоставив в качестве основания для снятия с учета автомобиля договор купли продажи автомобиля Honda Civic от 26.10.2018 К Кроме того 08.02.2018 в ГИБДД в целях регистрации автомобиля Honda Civic обратился М, предоставив в качестве основания договор купли продажи от 30.10.2018 заключенный между А и М (л.д.171-191).

Кроме того подпись А на представленном истцом договоре купли-продажи от 07.08.2017, согласно которому А продал, а К купил автомобиль Honda Civic отличается от подписи изготовленной А на ДКП от 30 10.2018 заключенном между А и М, на заявлениях в ГИБДД при совершении регистрационных действий от 30.12.2016 и 16.11.2017.

Копия договора купли продажи от 15.07.2018 автомобиля Honda Civic, представленная третьим лицом А судом не принимается во внимание, так как подпись под договором от 15.07.2018 К не имеет ничего общего с подписью К изготовленной им при подписании собственноручного изготовленного объяснения в ГИБДД при даче пояснений инспектору ДПС об обстоятельствах ДТП, подписи на схеме ДТП, подписи на справке ДТП, подписи на постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно в качестве надлежащих доказательств, суд принимает договоры купли продажи автомобиля Honda Civic представленные сторонами в официальные регистрирующие органы, в ГИБДД.

Таким образом, суд на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что на момент ДТП 11.08.2017 К не являлся собственником транспортного средства «HondaCivic», г/н ***, соответственно у него отсутствовали правовые основания для получения страховой выплаты, материальный ущерб при ДТП был причинен собственнику автомобиля А

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание, что у К отсутствовали правовые основания для получения страховой выплаты у ответчика, следовательно данные права не могли быть переданы Амбарцумяну А.С.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом договор цессии от 30.10.2017 заключенный между К и Амбарцумяном А.С., является сделкой совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожен и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ, так как заключен был с целью незаконного получения страхового возмещения, лицом которому автомобиль не принадлежал в момент ДТП на праве собственности..

На основании вышеизложенного, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, а также достаточность и взаимную связь доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Амбарцумяна А.С. о взыскании страхового возмещения, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, остальные исковые требования, в том числе требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований Амбарцумян А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причинённого дорожно-транспортным происшествием в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов