Ромашов Николай Павлович

Дело № 2-2/3/2025 (№ 2-2/304/2024) копия УИД 43RS0034-02-2024-000435-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

с участием представителя ответчика ООО «ДЭП №143» по доверенности Усольцевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/3/2025 по иску Ромашова Николая Павловича к ООО «ДЭП №143» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ромашов Н.П. обратился в суд с иском к ООО «ДЭП №143» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>. 03.01.2022 в 12 часов 20 минут на 815 км автомобильной дороги Р-243 «Кострома – Шарья – Киров – Пермь» он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, после чего не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>с прицепом марки <данные изъяты> под управлениемФИО5В результате ДТП указанные выше автомобили получили механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 25.02.2022 АО «ПО РосДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за то, что юридическое лицо, являясь ответственным за содержание автодороги, на которой произошло ДТП, не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Ромашов Н.П. обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с иском о взыскании ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП. Решением суда от 23.11.2023 с ООО «ДЭП № 143» в пользу Ромашова Н.П. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТА в размере 487269,99 руб. Во исполнение решения суда ООО «ДЭП № 143» перечислило Ромашову денежные средства в полном объеме 26.02.2024. В связи...

... с необходимостью определения фактического размера ущерба (без учета износа) Ромашов Н.П. обратился в ООО «Независимая оценочная корпорация», в соответствии с заключением № 41Э от 27.02.2023 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 952526,94 руб. Несмотря на то, что ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 487269,99 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, истец полагает, что размер фактического ущерба составляет 952526,94 руб., а фактическая разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) составляет 465256,95 руб.

Истец Ромашов Н.П. просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «ДЭП №143» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 465256,95 руб.

В письменном отзыве на иск ответчик ООО «ДЭП №» указали, что ответчик с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать. Решением Валдайского районного суда Новгородской области с ООО «ДЭП № 143» взысканы в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 487269,99 руб. Обратившись с настоящим иском в суд истец просит взыскать в счет возмещения ущерба дополнительно 465256,95 руб. Однако в заключении эксперта № 41Э от 27.02.2023 указано, что средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 424100 руб. Экспертом было принято решение произвести расчет стоимости автомобиля до ДТП, т.к. стоимость восстановительного ремонта могла превышать стоимость аналогичных автомобилей на вторичном рынке. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. По мнению ответчика, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Согласно заключению эксперта № 41Э от 27.02.2023 автомобиль истца на момент ДТП имел фактический износ 88,7%. Учитывая амортизационный износ автомобиля истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Ответчик также полагает, что поданный в Слободской районный суд Кировской области является тождественным рассмотренному иску в Валдайском районном суде Новгородской области, в связи с чем указанный иск не подлежит повторному рассмотрению.

В дополнениях к исковому заявлению по доводам отзыва указано, что ДТП произошло 03.01.2022, расчеты в иске в экспертном заключении произведены на дату ДТП – 03.01.2022, денежные средства истец получил 26.02.2024. Учитывая длительность рассмотрения гражданских дел Ленинским районным судом г. Кирова и Валдайским районным судом Новгородской области выплаченных ответчиком денежных средств было недостаточно для восстановления транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, были привлечены ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, СПАО «Ингосстрах», САО «Военно-страховая компания».

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд 03.03.2025 не явились, направили ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании 17.10.2024, 18.11.2024, 22.11.2024 истец Ромашов Н.П. и его представитель по устному заявлению Яковлев Е.В. иск поддержали в полном объёме. Дополнили основания иска тем, что Ромашов Н.П. понес дополнительные убытки, поскольку денежные средства от ответчика ООО «ДЭП №143» по решению суда были им получены только 26.02.2024, и в связи с подорожанием запасных частей с даты ДТП их не хватило для устранения дефектов автомобиля.

Представитель ответчика ООО «ДЭП №143» по доверенности Усольцева Е.Л. в судебном заседании 03.03.2025 с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, ФКУ УПРДОР «Прикамье», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, в письменном отзыве на иск указало, что вина ФКУ в ДТП отсутствует, не имеется причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФКУ и наступившими в результате ДТП последствиями, поскольку 15.06.2018 между ФКУ (заказчик) и АО «ПО «РосДорСтрой» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья – Киров – Пермь, в том числе на участке Киров – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11 + 500 – км 287 + 770, (Р-243 «Кострома – Шарья – Киров – Пермь» на участке км 378 + 564 – км 492 + 160, км 606 + 160 – км 895 + 630), Кировская область. Согласно условиям указанного контракта заказчик передал, а исполнитель принял оказание услуг по содержанию участка автомобильных дорог общего пользования федерального значения общей протяженностью 403,681 км. Ответственность за содержание участка автомобильной дороги, сохранность федерального имущества и обеспечение безопасности дорожного движения на период оказания услуг по содержанию несет исполнитель. ФКУ предприняло все зависящие от него меры к соблюдению законодательства по обеспечению транспортной безопасности путем заключения государственного контракта. В последующем АО «ПО «РосДорСтрой» заключило договор субподряда с ООО «ДЭП № 143» на содержание спорного участка дороги.

Третьи лица АО «ПО «РосДорСтрой», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в суд своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом протокольно отказано в удовлетворении ходатайства истца Ромашова Н.П. об отложении судебного заседания, поскольку занятость представителя Яковлева Е.В. в другом судебном заседании не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание. Истец был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом заранее 18.02.2025, и имел достаточно времени для найма другого представителя или мог лично присутствовать в судебном заседании. Более того, сторона истца имела возможность высказать свою позицию в прошлых судебных заседаниях.

Заслушав представителя ответчика по доверенности Усольцеву Е.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика по доверенности Усольцевой Е.Л. о тождественности настоящего иска рассмотренному в Валдайском районном суде Новгородской области. Настоящий иск заявлен истцом по новым основаниям, в ходатайстве об экспертизе Ромашов Н.П. указал, что понес дополнительные убытки, поскольку денежные средства от ответчика ООО «ДЭП №143» по решению Валдайского районного суда Новгородской области были им получены только 26.02.2024, и в связи с подорожанием запасных частей с даты ДТП их не хватило для устранения дефектов автомобиля. Кроме того, в решении Валдайского районного суда ущерб рассчитан по Единой методике, а Ромашов Н.П. в новом иске заявил ущерб по ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что 03.01.2022 в 12 часов 20 минут на 815 км автомобильной дороги Р-243 «Кострома - Шарья - Киров - Пермь» Ромашов Н.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, после чего не справился с управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Финтрак», с прицепом марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Промэкс».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС от 23.06.2015 №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

На основании с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.09.2023, вступившим в законную силу 28.10.2023, частично удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к Ромашову Н.П., ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой», ООО «ДЭП № 143» о взыскании убытков в порядке суброгации. Указанным судебным актом с ООО «ДЭП № 143» в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 572 504 рубля, судебные расходы в размере 8 925 рублей 04 копейки. В удовлетворении требований к Ромашову Н.П., ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой» отказано.

Указанным решением установлено, что 03.01.2022 ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно данному определению при осмотре места дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2022 в 12 часов 20 минут по адресу: автодорога Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» лейтенантом полиции Агалаковым С.С. установлено, что на 814 км +5<У,1 м автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в нарушение раздела 4 п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги допущено образование дефекта в виде выбоины размерами: длина - 251 см, ширина - 82 см, глубина -10,4 см, площадь - 2, 0582 кв.м.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-67/2022, на автомобильной дороге Р-243 Кострома-Шарья-Киров- Пермь в границах Омутинского района Кировской области, лицом, ответственным за содержание дороги, согласно государственному контракту № 228/18 от 15.06.2018 является подрядная организация АО «ПО РосДорСтрой», которая ответственна за устранение выявленных 03.01.2022 недостатков.

Актом проверки эксплуатационного состояния автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 814 км +594,1 м в границах Омутнинского района Кировской области от 03.01.2022, протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от 03.01.2022, на данном участке дороги выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, а именно в нарушение раздела 4, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги допущен дефект покрытия в виде выбоин размерами: длина - 251 см, ширина - 82 см, глубина - 10,4 см, площадь - 2,0582 кв.м. Указанные дефекты дорожного покрытия также зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения от 03.01.2022.

В рассматриваемом случае участки дороги, на которых были выявлены недостатки, имели дефекты покрытия, которые превышали указанные размеры. Факт нарушения требований раздела 4, пунктов 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильной дороге общего пользования Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в границах Омутнинского района Кировской области установлен и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 25.02.2022 АО «ПО РосДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание с применением ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Транспортное средство «Киа Рио» на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС5065619711.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 972 504 руб., в счет возмещения ущерба по транспортному средству путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

Из заключения эксперта ООО ЭОФ «Кинетика Авто» № 265/06/2023 от 12.07.2023 следует, что при обнаружении опасности для дальнейшего движения водитель Ромашов Н.П. должен был в соответствии с требованиями положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ принять меры к снижению скорости, вплоть до полно остановки. При этом, остановочный путь автомобиля при минимальном коэффициенте сцепления шин автомобиля с дорогой равный 0,2 составит 64 метра, при максимальном коэффициенте сцепления шин автомобиля с дорогой равный 0.3 составит 49,55 метра, что не позволило бы водителю принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. С технической точки зрения, расстояние обнаружения опасности для дальнейшего движения равное 10 метрам и необходимое расстояние до остановки автомобиля в интервале от 49,55 до 64 метров не позволило бы водителю Ромашову Н.П. принять меры для предотвращения ДТП. Поскольку остановочный путь КТС Киа Рио значительно больше расстояния обнаружения водителем выбоины, водитель КТС не имел технической возможности предпринять меры для избегания наезда на выбоину, расположенную на полосе движения автомобиля Киа Рио.

Наличие выбоины на проезжей части могло быть причиной возникновения колебания подрессорных масс транспортного средства, в том числе отрыва от опорной поверхности колеса, приводящих транспортное средство к возникновению заноса и выезду на полосу встречного движения. Движение автомобиля Киа Рио в процессе заноса из занимаемой полосы на полосу встречного движения связано с наездом в дорожную выбоину, иных факторов в ходе проведения исследования не установлено.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р- 243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, в том числе участок 815 км, расположенная на территории Омутнинского района Кировской области, является государственной собственностью и закреплена за ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства на праве оперативного управления на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 05.04.2017 № 205-р.

В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Прикамье», являясь федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.

Реализуя свои уставные полномочия, 15.06.2018 между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «ПО РосДорСтрой» был заключен государственный контракт № 228/18 по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего.

Указанная автодорога (в том числе участок 815 км), на котором произошло ДТП, относится к предмету вышеуказанного государственного контракта.

В свою очередь, 01.01.2022 между АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «ДЭП № 143» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № САД/2022-7 по содержанию названной автомобильной дороги.

Таким образом, обязанность по содержанию указанной выше дороги на момент ДТП (03.01.2022) была возложена на ООО «ДЭП № 143» в силу заключенного договора на оказание услуг.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 23.11.2023, вступившего в законную силу 10.01.2024, частично удовлетворен иск Ромашова Н.П., с ООО «ДЭП № 143» в пользу Ромашова Н.П. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 487 269 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 073 рубля, по оценке ущерба в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Ромашова Н.П. к АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» отказано.

Вышеуказанным решением суда дополнительно установлено, что при оформлении материала ДТП составлена схема ДТП, на которой отображена выбоина на проезжей части, установлено, что размеры выбоины составляют: ширина - 82 см, глубина - 10,4 см, длина 251 см, площадь 2,0582 м2. Выбоина расположена на полосе движения автомобиля истца.

Данный участок дороги не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от 03.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место и указанные выше время и месте, в отношении Ромашова Н.П. в связи е отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из экспертного заключения от 27.02.2023 № 41Э, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП, имевшего место 03.01.2022, с учетом износа составляет 487 269 рублей 99 копеек.

Определяя дату, на которую поделит определению ущерб, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Во исполнение решения Валдайского районного суда Новгородской области от 23.11.2023 ООО «ДЭП № 143» перечислило Ромашову денежные средства в размере 487269,99 руб. 26.02.2024.

По ходатайству истца на основании определения Слободского районного суда была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 03.01.2022 и на дату 26.02.2024.

Из заключения судебной экспертизы от 07.02.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> рассчитанная с применением цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 695000 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 447000 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на 03.01.2022 составляет 395300 руб., проведенным исследованием установлена полная гибель КТС на 03.01.2022, наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 67400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная с применением цен, сложившихся на территории Кировской области на дату 26.02.2024, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 901600 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 584700 руб. Проведенным исследование установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату 26.02.2024 с учетом износа не превышает рыночную стоимость на указанную дату. Проведение восстановительного ремонта автомобиля в данном случае технически возможно и экономически целесообразно. В связи с тем, что полная гибель автомобиля <данные изъяты> на дату 26.02.2024 не установлена, расчет стоимости годных остатков данного автомобиля, с технической точки зрения, не имеет смысла.

Суд принимает во внимание указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется, оно выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Настоящее заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, эти ответы не носят предположительный характер, исключают неясности и любые противоречия в их толковании. Выводы эксперта подробно мотивированы.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не удовлетворил, ООО «ДЭП № 143» перечислило Ромашову денежные средства в размере 487269,99 руб. во исполнение решения Валдайского районного суда Новгородской области от 23.11.2023 только 26.02.2024, в связи с чем, суд первой инстанции принимает в основу своего решения заключение экспертизы о размере ущерба именно на дату 26.02.2024.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая рост цен на комплектующие и запчасти для восстановительного ремонта транспортного средства, то обстоятельство, что именно ответчиком не возмещен ущерб в момента произошедшего ДТП, и истец в полном объеме не смог восстановить транспортное средство, суд считает возможных при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средств истца исходить из размера, установленного заключением экспертаот 07.02.2025 № 1895/4-2 на дату 26.02.2024 без учета износа при отсутствии полной гибели транспортного средства по ценам на дату 26.02.2024, при этом суд определяет подлежащий взысканию размер ущерба как 901600 руб. - 487269,99 руб=414330,01 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ромашова Николая Павловича к ООО «ДЭП №143» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЭП №143» (ИНН 4303006979, ОГРН 1204300005953) в пользу Ромашова Николая Павловича <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414330 (четыреста четырнадцать тысяч триста тридцать) рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Секретарь

Решение в окончательной форме вынесено 14 марта 2025 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2024 года по делу № 33-2939/2024

Судья Вострикова Е.В. Дело № 2-2372/2023

Материал № 13-5101/2023

Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Носовой ФИО10 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ромашов Н.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2372/2023. В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.09.2023 удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ООО «ДЭП № 143», в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 572504 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8925 руб. Указанным решением в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Ромашову Н.П. отказано. Ромашов Н.П. при рассмотрении дела понес расходы по оплате юридических услуг в размере 123000 руб., которые просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.12.2023 заявление Ромашова Н.П. удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу Ромашова Н.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Ромашову Н.П. отказано.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Носова К.С. просит постановленное судом определение отменить, отказать в удовлетворении требований Ромашова Н.П. о взыскании судебных расходов. Указывает, что при предъявлении иска САО «ВСК» руководствовался административным материалом, из которого следует, что Ромашов Н.П. совершил наезд на дорожную выбоину, не справился с управлением и совершил столкнов...

...ение со встречным автомобилем, который застрахован по договору КАСКО у истца. Таким образом, требования истца к Ромашову Н.П. заявлены правомерно. В ходе рассмотрения дела судом было установлено несоответствие дорожного полотна на момент ДТП требованиям действующего законодательства. Исходя из изложенного, считает, что требования Ромашова Н.П. о взыскании судебных расходов подлежали взысканию с ООО «ДЭП № 143» как с виновника.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела № 2-2012/2023, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления Ромашова Н.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.09.2023 по гражданскому делу № 2-2372/2023 удовлетворены исковые требования САО «ВСК». С ООО «ДЭП № 143» в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 572504 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8925,04 руб. При этом указанным решением в удовлетворении исковых требований к Ромашову Н.П., ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой» отказано. Решение суда вступило в законную силу 27.10.2023.

При рассмотрении вышеуказанного дела Ромашовым Н.П.. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 123000 руб., в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг от 31.10.2022, заключенный между Ромашовым Н.П. (Заказчик) и ФИО11 (Исполнитель), по которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по консультированию и ведению гражданского дела в судах общей юрисдикции в интересах Заказчика по исковому заявлению САО «ВСК» к Ромашову Н.П. о взыскании убытков в порядке суброгации, а именно: изучение документов, относящихся к предмету спора, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка и предъявление при необходимости иных процессуальных документов (дополнений, ходатайств, заявлений по существу спора, правовых позиций, письменных пояснений), подготовка отзывов на апелляционные, кассационные, надзорные жалобы, поданные САО «ВСК» в рамках данного дела, подготовка заявления о возмещении судебных расходов. Стоимость вознаграждения Исполнителю определяется сторонами в следующем размере: подготовка отзыва на исковое заявление – 10000 руб., подготовка и предъявление при необходимости иных процессуальных документов (дополнений, ходатайств, заявлений по существу спора, правовых позиций, письменных пояснений) – 10000 руб. за каждый документ, подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб на принятые по данному гражданскому делу судебные акты – 15000 руб. за каждый документ; подготовка отзывов на апелляционные, кассационные, надзорные жалобы, поданные САО «ВСК» в рамках данного дела – 15000 руб. за каждый документ; участие в заседаниях Ленинского районного суда города Кирова – 8000 руб. за каждый судодень, участие в заседаниях Кировского областного суда, иных судебных инстанциях – 15000 руб. за каждый судодень; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб. (т. 3 л.д. 7-8); акт приема-передачи от 18.10.2023, согласно которому Исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление – 10000 руб.; участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Кирова 15.11.2022 – 8000 руб., участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Кирова 22.12.2022 – 8 000 руб., участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Кирова 25.01.2023 – 8000 руб., участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Кирова 06.04.2023 и 11.04.2023 – 8000 руб., участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Кирова 10.05.2023 и 17.05.2023 – 8000 руб.; подготовка правовой позиции – 10000 руб., подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы – 10000 руб.; участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Кирова 09.06.2023 – 8000 руб.; участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Кирова 03.08.2023 – 8000 руб., участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Кирова 16.08.2023 – 8000 руб.; участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Кирова 29.08.2023 и 01.09.2023 –8000 руб., участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Кирова 20.09.2023 –8 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Кирова по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 8000 руб. Итого сумма вознаграждения Исполнителя за оказанные юридические услуги составляет 123000 руб. (т. 3 л.д. 9); акт приема-передачи денежных средств от 24.10.2023, подтверждающий передачу Ромашовым Н.П. ФИО12. 123000 руб. (т. 3 л.д. 10).

Суд первой инстанции, исходя из того, что Ромашовым Н.П. доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, взыскал с САО «ВСК» в пользу Ромашова Н.П. 60000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции и, рассматривая доводы частной жалобы, отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела видно, что при разрешении вышеуказанного спора защиту интересов Ромашова Н.П. осуществлял на основании доверенности представитель ФИО13 который участвовал в тринадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению дела по существу, и в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек. Также представителем ответчика были составлены отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя ответчика Ромашова Н.П. в размере 60000 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем Ромашова Н.П. – ФИО14 услуг.

Районный суд учел конкретные обстоятельства дела, оценил результат рассмотрения дела и процессуальное поведение сторон, характер заявленного спора, его продолжительность по временным затратам, сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работы.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, что и было учтено районным судом.

Аргументы частной жалобы о том, что иск был изначально правомерно предъявлен к ответчику Ромашову Н.П., а в ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой», ООО «ДЭП № 143», и надлежащим ответчиком определено ООО «ДЭП № 143», в связи с чем, оснований для отказа во взыскании судебных расходов с САО «ВСК» в пользу Ромашова Н.П. не имеется, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением об уточнении исковых требований не обращался, от ранее заявленных исковых требований к Ромашову Н.П. не отказывался и данный отказ не был принят судом в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ. Решением суда в удовлетворении требований САО «ВСК» к Ромашову Н.П. было отказано. При таких обстоятельствах, судебные расходы Ромашова Н.П. на оплату услуг представителя обоснованно взысканы районным судом с САО «ВСК».

На основании изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Ордина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2024

Дело № 2 – 361/2023 (УИД 53RS0003-01-2023-000342-29)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием представителя ответчика – представителя акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» А.С. Струцкого,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ромашова Николая Павловича к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ромашов Н.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 487 269 рублей 99 копеек. В обоснование исковых требований указал, что 03.01.2022 в 12 часов 20 минут на 815 км автомобильной дороги Р-243 «Кострома – Шарья – Киров – Пермь» он, управляя автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, после чего не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем марки «Вольво FH-TRUCK 4*2», государственный регистрационный знак № с прицепом марки «КРОНЕ СД», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП указанные выше автомобили получили технические повреждения, стоимость устранения поврежд...

...ений, причиненных автомобилю истца, согласно заключению эксперта составляет 487 269 рублей 99 копеек, стоимость расходов по оценке ущерба составила 15 000 рублей. Считает виновным в ДТП ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию дороги в надлежащем порядке, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» (далее ООО «ДЭП № 143»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Финтрак» (далее ООО «Финтрак»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее ООО «Промэкс»).

В судебном заседании представитель ответчика – представитель Общества Струцкий А.С. исковые требования Ромашова Н.П. не признал, объяснил, что ответственность за возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба лежит на ООО «ДЭП № 143», которое не исполнило обязательства по оказанию услуг по содержанию, в том числе 815 км участка федеральной автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь».

Истец Ромашов Н.П., представитель истца Яковлев Е.В., представитель ответчика – представитель ООО «ДЭП № 143», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – представители Учреждения, ООО «Финтрак», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО «Промэкс», будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика – представителя Общества Струцкого А.С., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1).

Если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Установлено, что 03.01.2022 в 12 часов 20 минут на 815 км автомобильной дороги Р-243 «Кострома – Шарья – Киров – Пермь» Ромашов Н.П., управляя автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, после чего не справился с управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем марки «Вольво FH-TRUCK 4*2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Финтрак», с прицепом марки «КРОНЕ СД», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Промэкс».

При оформлении материала ДТП составлена схема ДТП, на которой отображена выбоина на проезжей части, установлено, что размеры выбоины составляют: ширина – 82 см, глубина – 10,4 см, длина 251 см, площадь 2,0582 м?. Выбоина расположена на полосе движения автомобиля истца.

Данный участок дороги не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от 03.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, в отношении Ромашова Н.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № является Ромашов Н.П.

Из экспертного заключения от 27.02.2023 №, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП, имевшего место 03.01.2022, с учетом износа составляет 487 269 рублей 99 копеек.

Как следует из экспертного заключения от 12.07.2023 №, составленного обществом с ограниченной ответственностью ЭОФ «Кинетика Авто», при обнаружении опасности для дальнейшего движения водитель Ромашов Н.П. должен был в соответствии с требованиями положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ принять меры к снижению скорости, вплоть до полно остановки. При этом, остановочный путь автомобиля при минимальном коэффициенте сцепления шин автомобиля с дорогой равный 0,2 составит 64 м, при максимальном коэффициенте сцепления шин автомобиля с дорогой равный 0,3 составит 49,55 м, что не позволило бы водителю принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. С технической точки зрения, расстояние обнаружения опасности для дальнейшего движения равное 10 м и необходимое расстояние до остановки автомобиля в интервале от 49,55 до 64 м не позволило бы водителю Ромашову Н.П. принять меры для предотвращения ДТП. Поскольку остановочный путь автомобиля марки «КИА РИО» значительно больше расстояния обнаружения водителем выбоины, водитель не имел технической возможности предпринять меры для избегания наезда на выбоину, расположенную на полосе движения автомобиля.

Наличие выбоины на проезжей части могло быть причиной возникновения колебания подрессорных масс транспортного средства, в том числе отрыва от опорной поверхности колеса, приводящих транспортное средство к возникновению заноса и выезду на полосу встречного движения. Движение автомобиля марки «Киа Рио» в процессе заноса из занимаемой полосы на полосу встречного движения связано с наездом в дорожную выбоину, иных факторов в ходе проведения исследования не установлено.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м?, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Представителями ответчиков не оспаривалось наличие выбоины на проезжей части автомобильной дороги, превышающей предельные размеры, установленные стандартом, возможность образования технических повреждений у автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, доказательств, опровергающих доводы истца, представителями ответчиков не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В соответствии с Уставом Учреждение, являясь федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.

В целях реализации возложенных функций на основании доведенного распорядителем бюджетных средств задания, Учреждением был проведен аукцион, по итогам которого заключен государственный контракт с Обществом от 15.06.2018 № (далее Контракт) на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья – Киров – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области км 0 + 000 – км 113 + 845, Гнусино – Шихово км 0 + 000 – км 13 + 566, Киров – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11 + 500 – км 287 + 770, (Р-243 «Кострома – Шарья – Киров – Пермь» на участке км 378 + 564 – км 492 + 160, км 606 + 160 – км 895 + 630), Кировская область.

В соответствии с п. 7.3.3 государственного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно пп. «в» п. 8.2 технического задания (Приложение № 3 к государственному контракту) в состав услуг по содержанию, а именно по дорожным одеждам, в том числе покрытию проезжей части искусственных дорожных сооружений, входит в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

В силу п. 13.7 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

01.01.2022 между Обществом и ООО «ДЭП № 143» заключен договор на оказание услуг № по содержанию указанной автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «ДЭП № 143» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - Киров - Пермь на территории Кировской области, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 6 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а Общество принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2. договора, срок оказания услуг по содержанию объекта составляет с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с п. 5.3.2 договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в п. 6.1 договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного безопасного дорожного движения.

В техническом задании к вышеуказанному договору на оказание услуг указано, что в качестве основных критериев для достижения целей, определенных п. 7 технического задания, независимо от установленного договором уровня содержания, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям.

Согласно п. 10.4 договора ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.

Таким образом, обязанность по содержанию указанной выше дороги на момент ДТП (03.01.2022) была возложена на ООО «ДЭП № 143» в силу заключенного договора на оказание услуг.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.09.2023, вступившим в законную силу 28.10.2023, частично удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к Ромашову Н.П., Учреждению, Обществу, ООО «ДЭП № 143» о взыскании убытков в порядке суброгации. Указанным судебным актом с ООО «ДЭП № 143» в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 572 504 рубля, судебные расходы в размере 8 925 рублей 04 копейки. В удовлетворении требований к Ромашову Н.П., Учреждению, Обществу отказано.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание, что факты наличия выбоины на проезжей части автомобильной дороги и ее размеры подтверждаются наличествующими в деле доказательствами, ДТП произошло вследствие выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ответственность за содержание которой несет ответчик – ООО «ДЭП № 143», суд приходит к выводу, что исковые требования Ромашова Н.П. к ООО «ДЭП № 143» подлежат удовлетворению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком его обязанностей по содержанию автомобильной дороги либо отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

Согласно положениям п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенного анализа положений законодательства и условий Контракта обязательства по возмещению истцу вреда на стороне Общества не возникло, в связи с чем исковые требования Ромашова Н.П. к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, доказательств, опровергающих размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не представлено, также как и доказательств наличия дорожного знака «Неровная дорога», дорожного знака, ограничивающего скорость движения. Доказательства обозначения выбоины, на которую наехал истец, в материалы дела не представлены.

Также не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.03.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом документально подтвержден факт несения расходов по оценке ущерба, в пользу истца с ООО «ДЭП № 143» подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в указанном размере.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ООО «ДЭП № 143» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 073 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ромашова Николая Павловича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в пользу Ромашова Николая Павловича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 487 269 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 073 рубля, по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ромашова Николая Павловича к акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.11.2023.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу «_____» ____________2023 года.

УИД 35RS0028-01-2024-001375-32

Дело № 2-43/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Шексна 23 апреля 2024 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Солодовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Шилковой Н.В. к Рыжикову Е.А., Александрову Ю.Г., Ромашову Н.П. об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Шилкова Н.В. обратилась в суд с иском к Рыжикову Е.А., указав, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Шекснинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с расторжением брака был произведен раздел совместно нажитого имущества: признано право общей долевой собственности по ? доле каждому на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> В 2023 году она решили проверить, не допущена ли реестровая ошибка в отношении объектов общедолевой собственности, пригласила кадастрового инженера, который произвел замеры координат границ земельного участка, жилого дома и установил, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах границ дома и земельного участка – координаты по сведениям ЕГРН не соответствуют координатам фактических границ объектов недвижимости. Ответчик согласился подписать документы и обратиться с заявлением об исправлении реестровой ошибки, после чего реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о доме была исправлена. Когда необходимо было оформить межевой план по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, он отказался подписывать акт согласования границ без объяснения причин. Наличие реестровой ошибки подтверждается ситуационным планом, из которого видно, что местоположение границ земельного участка по сведениям ЕГРН незначительно отличается от местоположения ...

...заборов на местности (по факту), однако, имеются заступы к соседям – смежным землепользователям, а также части земельных участков соседей по сведениям ЕГРН оказываются в границах их фактического землепользования. Все собственники смежных земельных участков ознакомились с документами и подписали акт согласования границ для исправления реестровой ошибки. Несогласованным исправление реестровой ошибки осталось только со стороны ответчика, с учетом уточнения исковых требований просит:

признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

исправить реестровую ошибку по координатам согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Юрьевым М.В. 28 июня 2023 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №:

№

№

№

№

№

признать её право на единоличное обращение в орган регистрации прав для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом.

21 ноября 2023 года определением Шекснинского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Сирота В.В. и Ромашов Н.П.

16 февраля 2024 года определением Шекснинского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ромашов Н.П. и Александров Ю.Г., исключен из участников процесса Сирота В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Истец Шилкова Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рыжиков Е.А., уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поступило заявление, где указано, что ему известно, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам участка, но предпринимать какие-то действия по решению этого вопроса он не намерен. Против удовлетворения иска не возражает. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик Александров Ю.Г. в судебном заседании исковые требования Шилковой Н.В. признал.

Соответчик Ромашов Н.П., уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поступило заявление, где указано, что граница между его участком и участком Шилковой Н.В. определялась забором. Никаких претензий к ней по вопросу исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН у него нет. Против удовлетворения исковых требований Шилковой Н.В. не возражает. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В отзыве на иск от 01 ноября 2023 года Управление просит о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и указывает, что основанием для осуществления государственного кадастрового учёта в связи с исправлением реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка является межевой план, подготовленный в соответствии с требованиями закона о регистрации, а также требований к подготовке. Если реестровая ошибка исправляется по судебному акту, то вступившее в законную силу решение суда подлежит включению в межевой план, в качестве его неотъемлемой части. В соответствии с пунктом 19 требований к подготовке межевой план оформляется в виде одного документа в случаях, если одновременно с уточнением описания местоположения границ и (или) изменением площади земельного участка уточняется и (или) изменяется описание местоположения границ и площадь смежного и (или) несмежного земельного участка (смежных и (или) несмежных земельных участков), в том числе в случае, установленном частью 2.1 статьи 43 закона о регистрации. В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 26 закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого пересекаются границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Из межевого плана, приложенного к иску, следует, что смежные землепользователи согласовали границы, о чём свидетельствуют личные подписи в актах согласования. Однако в межевом плане отсутствуют разделы об описании нового местоположения границ смежных землепользователей земельных участков с кадастровыми номерами №, № в результате исправления реестровой ошибки в границах земельного участка, принадлежащего истцу. В связи с чем, Управление считает необходимым истцу представить в суд межевой план, подготовленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащий все необходимые сведения, подлежащие в ЕГРН.

Представитель филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В заявлении от 24 октября 2023 года просит о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, одновременно указав, что полномочия на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Вологодской области возложены на Управление Росреестра по Вологодской области.

Выслушав истца, соответчика Александрова Ю.Г., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Шилковой Н.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет ответчику право на признание иска.

Нарушения прав третьих лиц признанием данного иска, а также других оснований для непринятия его судом не установлено.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиками суд принимает.

Последствия признания иска сторонам разъяснены.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком надобность в мотивировочной части решения отпадает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Шилковой Н.В. к Рыжикову Е.А. , Александрову Ю.Г., Ромашову Н.П. об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., установив границы земельного участка по характерным точкам координат согласно межевому плану от 28 июня 2023 года, выполненному кадастровым инженером Юрьевым М.В.:

№

№

№

№

№

Признать право Шилковой Надежды Владимировны на единоличное обращение в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявление об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 28 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 мая 2024 года.

Судья Т.А. Попова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-315/2023 (2-5786/2022)

УИД 43RS0026-02-2022-000215-84

27 января 2023 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ромашову Н. П. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» (далее – Общество, Истец) обратилось в суд с иском к Ромашову Н. П. (далее – Ромашов Н.П., Ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Volvo { ... }» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, застрахованному на момент аварии в САО «ВСК». Общество по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 972504 руб. Согласно материалам дела об административном правонарушении, в отношении водителя транспортного средства «Киа { ... }» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Общество просит взыскать с Ромашова Н.П. сумму ущерба в размере 572504 руб., судебные издержки по уплате госпошлины в сумме 8925 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело в отсутст...

...вие своего представителя.

Ответчик Ромашов Н.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования не признает, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком. Материальный ущерб, причиненный автомобилю «Volvo { ... }» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошло в связи с повреждением дорожного покрытия, соответственно ответственность лежит на организации, которая приняла на себя обязательство по содержанию дороги, а именно, АО «ПО РосДорСтрой».

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ПО РосДорСтрой», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (дела – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие на 815 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Омутнинского района Кировской области с участием водителя Ромашова Н.П., управляющего транспортным средством «Киа {Номер изъят}» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и водителя МСА, управляющего автомобилем «Volvo { ... }» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ООО «Финтрак» с прицепом «КРОНЕ СД» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ООО «Промэкс».

Виновником ДТП является Ромашов Н.П., который совершил наезд на дорожную выбоину, после чего не справился с управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем «Volvo { ... }». В отношении Ромашова Н.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

{Дата изъята} ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно данному определению при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} в 12 часов 20 минут по адресу: автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» лейтенантом полиции АСС установлено, что на 814 км. +594,1 м. автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в нарушение раздела 4 п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги допущено образование дефекта в виде выбоины размерами: длина - 251 см., ширина - 82 см., глубина -10,4 см., площадь - 2, 0582 кв. м.

Также в соответствии с указанным определением лицами, ответственными за содержание указанной дороги, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения и не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на участке дороги, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, то есть в действиях лиц, ответственных за содержание данной дороги, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении {Номер изъят}, на автомобильной дороге Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в границах Омутинского района Кировской области, лицом, ответственным за содержание дороги, согласно государственному контракту {Номер изъят} от {Дата изъята} является подрядная организация АО «ПО РосДорСтрой», которая ответственна за устранение выявленных {Дата изъята} недостатков.

Актом проверки эксплуатационного состояния автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 814 км. +594,1 м. в границах Омутнинского района Кировской области от {Дата изъята} на данном участке дороги выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, а именно в нарушение раздела 4, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги допущен дефект покрытия в виде выбоин размерами: длина - 251 см., ширина - 82 см., глубина - 10, 4 см., площадь - 2, 0582 кв.м. Указанные дефекты дорожного покрытия также зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения от {Дата изъята}.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В соответствии с таблицей 5.3 указанного ГОСТ отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должна превышать по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, по площади 0, 06 кв.м.

В рассматриваемом случае, участки дороги, на которых были выявлены недостатки, имели дефекты покрытия, которые превышали указанные размеры. Факт нарушения требований раздела 4, пунктов 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильной дороге общего пользования Р-243 Кострома- Шарья-Киров-Пермь в границах Омутнинского района Кировской области установлен и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Валдайского судебного района Новгородской области от {Дата изъята} АО «ПО РосДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание с применением ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Исходя из изложенного, АО «ПО РосДорСтрой», являясь лицом, ответственным за содержание указанной автодороги, не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании данной дороги в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, вследствие чего в действиях указанного юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Транспортное средство «Киа { ... }» на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису {Номер изъят}.

Транспортное средство «Volvo { ... }» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования {Номер изъят} в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» {Номер изъят} от {Дата изъята} и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 972 504 рублей, в счет возмещения ущерба по транспортному средству путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

На основании изложенного к САО «ВСК» как к страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере фактических затрат на проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 972504 руб. за вычетом страхового лимита по договору страхования гражданской ответственности в сумме 400 000 руб.

Поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему за пределами установленной суммы, в целях возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с виновного лица подлежит взысканию в пользу истца сумма 572 504 руб.

Содержание спорного участка автодороги в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с государственным контрактом обязано было осуществлять АО «ПО РосДорСтрой», а также нести полную материальную и иную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям, установленным законодательством, и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения транспортного средства.

Поскольку вины в действиях водителя Ромашова Н.П. не установлено, соответственно, при отсутствии в действиях водителя каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения, суд приходит к выводу об удовлетворении иск путем взыскания материального ущерба с АО «ПО РосДорСтрой» как лица, ответственного за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Ромашову Н.П. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8925 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление САО «ВСК» к АО «ПО РосДорСтрой» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с АО «ПО РосДорСтрой» (ИНН {Номер изъят}) в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 572 504 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 925 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований к Ромашову Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2372/2023

УИД 43RS0026-02-2022-000215-84

20 сентября 2023 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Симаковой Е.А., представителей ответчиков Яковлева Е.В., Усольцевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ромашову Н. П., ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой», ООО «ДЭП № 143» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество, Истец) обратилось в суд с иском к Ромашову Н. П. (далее – Ромашов Н.П., Ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Volvo FH-Truck» с государственным регистрационным знаком Е455РН76, застрахованному на момент аварии в САО «ВСК». Общество по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 972 504 руб. Согласно материалам дела об административном правонарушении, в отношении водителя транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком А233Х043, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Общество просит взыскать с...

... ответственных лиц сумму ущерба в размере 572 504 руб., судебные издержки по уплате госпошлины в сумме 8925 руб. 04 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой», ООО «ДЭП {Номер изъят}».

Представитель истца по доверенности Симакова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Просила иск удовлетворить с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «ДЭП № 143» Усольцева Е.Л. в судебном заседании не признала исковые требования, указала, что ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства является ответственным за содержание участка автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» 815 км, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу и должно возмещать истцу убытки в порядке суброгации.

Представитель ответчика Ромашова Н.П. Яковлев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что Ромашов Н.П. не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела, так как к административной ответственности не был привлечен, просил отказать в удовлетворении иска к Ромашову Н.П.

Представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» в суд не явился, направил отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на исковое заявление указал, что {Дата изъята} между АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «ДЭП № 143» был заключен договор на оказание услуг САД/2022-7 по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, в том числе на спорном участке. С данного периода времени именно ООО «ДЭП № 143» является надлежащим ответчиком по указанном делу и обязано возмещать ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Прикамье» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указал, что участок федеральной автомобильной дороги, на котором произошло ДТП передан на содержание АО «ПО РосДорСтрой» на основании акта приема-передачи от {Дата изъята}. В свою очередь, {Дата изъята} между АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «ДЭП № 143» заключен договор субподряда на содержание спорного участка автомобильной дороги. Таким образом, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Кирова-Пермь 815 км в момент ДТП было возложено на ООО «ДЭП № 143» в силу заключенного договора на оказание услуг. Просило отказать в удовлетворении иска к ФКУ УПРДОР «Прикамье», как к ненадлежащему ответчику.

Суд с учетом мнения представителей истца, ответчиков, считает возможным в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие на 815 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Омутнинского района Кировской области с участием водителя Ромашова Н.П., управляющего транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и водителя Малышева С.А., управляющего автомобилем «Volvo FH-Truck» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ООО «Финтрак» с прицепом «КРОНЕ СД», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ООО «Промэкс».

Ромашов Н.П. совершил наезд на дорожную выбоину, после чего не справился с управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем «Volvo FH-Truck». {Дата изъята} в отношении Ромашова Н.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

{Дата изъята} ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно данному определению при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} в 12 часов 20 минут по адресу: автодорога Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» лейтенантом полиции Агалаковым С.С. установлено, что на 814 км +594,1 м автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в нарушение раздела 4 п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги допущено образование дефекта в виде выбоины размерами: длина - 251 см, ширина - 82 см, глубина -10,4 см, площадь - 2, 0582 кв.м.

Также в соответствии с указанным определением лицами, ответственными за содержание указанной дороги, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения и не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на участке дороги, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, то есть в действиях лиц, ответственных за содержание данной дороги, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении {Номер изъят}, на автомобильной дороге Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в границах Омутинского района Кировской области, лицом, ответственным за содержание дороги, согласно государственному контракту {Номер изъят} от {Дата изъята} является подрядная организация АО «ПО РосДорСтрой», которая ответственна за устранение выявленных {Дата изъята} недостатков.

Актом проверки эксплуатационного состояния автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 814 км +594,1 м в границах Омутнинского района Кировской области от {Дата изъята}, протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от {Дата изъята}, на данном участке дороги выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, а именно в нарушение раздела 4, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги допущен дефект покрытия в виде выбоин размерами: длина - 251 см, ширина - 82 см, глубина - 10,4 см, площадь - 2,0582 кв.м. Указанные дефекты дорожного покрытия также зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения от {Дата изъята}.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В соответствии с таблицей 5.3 указанного ГОСТа отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должна превышать по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, по площади 0, 06 кв.м.

В рассматриваемом случае участки дороги, на которых были выявлены недостатки, имели дефекты покрытия, которые превышали указанные размеры. Факт нарушения требований раздела 4, пунктов 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильной дороге общего пользования Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в границах Омутнинского района Кировской области установлен и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от {Дата изъята} АО «ПО РосДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание с применением ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Транспортное средство «Киа Рио» на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису {Номер изъят}

Транспортное средство «Volvo FH-Truck» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования {Номер изъят} в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» {Номер изъят}.1 от {Дата изъята} и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 972 504 руб., в счет возмещения ущерба по транспортному средству путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

По ходатайству представителя ответчика ООО «ДЭП № 143», определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.05.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭОФ «Кинетика Авто».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО ЭОФ «Кинетика Авто» {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что при обнаружении опасности для дальнейшего движения водитель Ромашов Н.П. должен был в соответствии с требованиями положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ принять меры к снижению скорости, вплоть до полно остановки. При этом, остановочный путь автомобиля при минимальном коэффициенте сцепления шин автомобиля с дорогой равный 0,2 составит 64 метра, при максимальном коэффициенте сцепления шин автомобиля с дорогой равный 0.3 составит 49,55 метра, что не позволило бы водителю принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. С технической точки зрения, расстояние обнаружения опасности для дальнейшего движения равное 10 метрам и необходимое расстояние до остановки автомобиля в интервале от 49,55 до 64 метров не позволило бы водителю Ромашову Н.П. принять меры для предотвращения ДТП. Поскольку остановочный путь КТС Киа Рио значительно больше расстояния обнаружения водителем выбоины, водитель КТС не имел технической возможности предпринять меры для избегания наезда на выбоину, расположенную на полосе движения автомобиля Киа Рио.

Наличие выбоины на проезжей части могло быть причиной возникновения колебания подрессорных масс транспортного средства, в том числе отрыва от опорной поверхности колеса, приводящих транспортное средство к возникновению заноса и выезду на полосу встречного движения. Движение автомобиля Киа Рио в процессе заноса из занимаемой полосы на полосу встречного движения связано с наездом в дорожную выбоину, иных факторов в ходе проведения исследования не установлено.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт Кононов Б.В. поддержал выводы заключения.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, в том числе участок 815 км, расположенная на территории Омутнинского района Кировской области, является государственной собственностью и закреплена за ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства на праве оперативного управления на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 05.04.2017 № 205-р.

В силу ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Прикамье», являясь федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.

Реализуя свои уставные полномочия, {Дата изъята} между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «ПО РосДорСтрой» был заключен государственный контракт {Номер изъят} по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья – Киров – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области км 0+000 – км 113 + 845, Гнусино – Шихово км 0+000 – км 13+566, Киров – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11+500 – км 287-770, (Р-243 Кострома – Шарья – Киров – Пермь на участке км 378+564 – км 492+160, км. 606+160 – км 895+630), Кировская область.

Указанная автодорога (в том числе участок 815 км), на котором произошло ДТП, относится к предмету вышеуказанного государственного контракта.

В соответствии с п.7.3.3 государственного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п.8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно пп. «в» п.8.2 технического задания (Приложение № 3 к государственному контракту) в состав услуг по содержанию, а именно по дорожным одеждам, в том числе покрытию проезжей части искусственных дорожных сооружений, входит в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

В силу п.13.7 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В свою очередь, {Дата изъята} между АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «ДЭП № 143» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг {Номер изъят} по содержанию названной автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «ДЭП №143» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - Киров - Пермь на территории Кировской области, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 6 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а АО «ПО РосДорСтрой» принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.2. договора, срок оказания услуг по содержанию Объекта составляет с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В соответствии с п.5.3.2 названного договора на оказание услуг исполнитель принял на себя следующие обязательства: поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в п.6.1 договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного безопасного дорожного движения.

В техническом задании к вышеуказанному договору на оказание услуг указано, что в качестве основных критериев для достижения целей, определенных п. 7 Технического задания, независимо от установленного договором уровня содержания, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям.

Согласно п.10.4 договора на оказание услуг, ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.

Таким образом, обязанность по содержанию указанной выше дороги на момент ДТП ({Дата изъята}) была возложена на ООО «ДЭП {Номер изъят}» в силу заключенного договора на оказание услуг.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведение причинителя (-ей) вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя (-ей) вреда и наступившими последствиями, вины причинителя (-ей) вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям, установленным законодательством, и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения транспортного средства.

Поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему за пределами установленной суммы, в целях возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с виновного лица подлежит взысканию в пользу истца сумма 572 504 руб.

На основании изложенного к САО «ВСК», как к страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что вина в действиях водителя транспортного средства Киа Рио Ромашова Н.П., в том числе нарушение ПДД, не установлена, на спорном участке дороги каких-либо предупреждающих знаков о наличии дефектов в дорожном полотне либо ограничивающих скорость движения не было, водитель вел транспортное средство со скоростью около 40 км/ч, что не противоречит положениям ПДД, ответственность за содержание спорного участка автодороги лежит на ООО «ДЭП №143» в силу заключенного договора от {Дата изъята}, ущерб, нанесенный третьему лицу при ненадлежащем содержании дороги и выполнении требований договора от {Дата изъята}, подлежит возмещению с ООО «ДЭП №143».

Довод представителя ответчика ООО «ДЭП № 143» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, подлежит отклонению. Установив, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (на проезжей части автомобильной дороги места ДТП имеется выбоина с превышением предельных размеров), при этом каких-либо препятствий для выявления дефектов дорожного покрытия в виде выбоин у ООО «ДЭП № 143» при условии надлежащего осуществления работ по содержанию автодороги не имелось, суд признает, что ДТП, имевшее место {Дата изъята}, произошло по вине ответчика ООО «ДЭП № 143», на которого в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и условиями договора оказания услуг от {Дата изъята} возложена обязанность по обнаружению дефектов на дорогах и принятию мер к их устранению.

Учитывая, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ООО «ДЭП № 143» в наличии неудовлетворительных дорожных условий, послуживших причиной ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению выплаты страхового возмещения на ООО «ДЭП № 143», в связи с чем с ООО «ДЭП № 143» в пользу истца подлежит взысканию сумма 572 504 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Ромашову Н.П., АО «ПО РосДорСтрой», а также ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ДЭП № 143» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 925 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЭП № 143» (ИНН 4303006979) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) убытки в порядке суброгации в размере 572 504 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 925 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований к Ромашову Н. П., ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова