Камалеев Роберт Нуруллович

дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года ...

... городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Горина О.Л.,

защитника Закирова С.С., Сафиуллина Д.Р.,

подсудимого Камалеева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Камалеева Р.Н., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

... ... городским судом ... по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

... ... городским судом ... по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением ... городского суда ... от ... в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, освобожденного по постановлению ... городского суда ... от ... в связи заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 9 месяцев 2 дня с удержанием 20 % из заработка в доход государства. Постановлением ... городского суда ... от ... неотбытая часть исправительных работ сроком на 6 месяцев 24 дня заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 8 дней, освобожденного ... по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ча...

...сти 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей с ...,

у с т а н о в и л :

Камалеев Р.Н. совершил хищение имущества, принадлежащего А,Ю. причинив последнему материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13.00 часов до 17.07 часов ... Камалеев Р.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в палате ... второго корпуса травматологического отделения государственного автономного учреждения здравоохранения «... центральная районная многопрофильная больница», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, воспользовавшись тем, что А.Ю. спит в вышеуказанной палате и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «...» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий А.Ю. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Камалеев Р.Н. распорядился им по своему усмотрению, причинив А.Ю.. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Камалеев Р.Н. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и показал, что ввиду полученной в ... года травмы подробные обстоятельства совершения им преступления не помнит, при этом, оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает.

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Камалеева Р.Н., данные в ходе предварительного расследования следует, что ... его положили в больницу в палату ... травматологического отделения, где он познакомился с А.Ю., которого в последующем перевели в палату .... ... его решили выписать из больницы и в ходе ожидания выписки он заходил к А.Ю. и с его разрешения брал сотовый телефон позвонить. Около 14.00 часов он вновь зашел к А.Ю. в палату и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил телефон А.Ю.. После чего, он на свой паспорт сдал данный телефон в комиссионный магазин «...», за что получил 2500 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 39-42, л.д.109-113).

Вина подсудимого Камалеева Р.Н., помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего А.Ю. следует, что ... он находился в травматологическом отделении больницы, куда его положили в палату .... С собой у него был сотовый телефон марки «...», который приобрел в ... года за 16899 рублей. Последний раз он пользовался телефоном в 13.00 часов .... После всех процедур, он лег спать. Также в палате вместе с ним находился А.А. который также спал. Около 15.00 часов он обнаружил пропажу своего сотового телефона. После чего, он с помощью телефона А.А. попробовал позвонить на свои номера, но они были недоступны. Он предположил, что телефон мог похитить Камалеев Р.Н., который часто заходил к ним в палату. Он оценивает свой телефон в 8000 рублей. Причиненный ущерб в указанной сумме для него является значительным, поскольку 9 месяцев он находился на больничном, жил на заработную плату супруги, которая составляет 19000 рублей, при этом они оплачивают коммунальные платежи около 5000 рублей, за садик 3200 рублей, имеет кредитные обязательства, по которому ежемесячный платеж составляет 9000 рублей (том 1 л.д. 99-100).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.М. – сотрудника полиции, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества А.Ю. был установлено, что данное преступление совершил Камалеев Р.Н., который в последующем признался в совершении сотового телефона марки «...» и без какого-либо давления написал явку с повинной (том 1 л.д. 103-104).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Г.М.. следует, что она работает медицинской сестрой травматологического отделения «НЦРМБ». ... из их отделения выписали Камалеева Р.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, тот ушел с больницы в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов. Когда Камалеев Р.Н. находился в палате ..., тот держал в руках сотовый телефон (том 1 л.д. 76-77).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.В.. следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «...». ... Камалеев Р.Н. сдал в магазин сотовый телефон марки «...» за 2500 рублей, о чем был составлен договор комиссии .... В последующем данный телефон был реализован (том 1 л.д. 78-79).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.А. следует, что ... его положили в палату ... травматологического отделения НЦРМБ, где лежал А.Ю.. примерно в обеденное время к ним в палату начал часто заходить Камалеев Р.Н., который брал сотовый телефон А.Ю. чтобы позвонить. Около 14.00 часов они уснули и около 15.30 часов А.Ю. обнаружил пропажу сотового телефона. К ним в палату, кроме врачей и Камалеева Р.Н., никто не заходил (том 1 л.д. 91-93).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Н.А. следует, что ... ее супруга положили в больницу. ... около 17.00 часов ее супруг пришел домой и сообщил, что у него украли сотовый телефон и в этом подозревает парня по имени Р., который заходил к ним в палату (том 1 л.д. 94-96).

Из заявления А.Ю.. от ... следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов ... тайно похитило его сотовый телефон марки «...», тем самым причинив значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей (том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу явки Камалеева Р.Н. с повинной от ..., он признался в совершении кражи сотового телефона марки «...» (том 1 л.д. 34).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрена палата ... второго корпуса травматологического отделения государственного автономного учреждения здравоохранения «... центральная районная многопрофильная больница», расположенная по адресу: ..., откуда Камалеев Р.Н. похитил сотовый телефон А.Ю.. (том 1 л.д. 7-9).

Согласно протоколу выемки от ..., у сотрудника комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: ..., изъяты: - товарный чек ... от ..., - договор комиссии ... от ... (том 1 л.д. 81-82), которые в последующем осмотрены и установлено, что ... сотовый телефон А.Ю. марки «...» был сдан в комиссионный магазин на имя Камалеева Р.Н. (том 1 л.д. 86-87). Данные документы признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 90).

Проверяя показания подсудимого Камалеева Р.Н., который факт совершения хищения сотового телефона А.Ю., при изложенных выше обстоятельствах не отрицал, стоимость похищенного имущества не оспаривал, дал суду последовательные и признательные показания, что также подтверждается его явкой с повинной, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, путем сопоставления их с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения Камалеевым Р.Н. данного преступления, а также на стоимость похищенного имущества, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Камалеева Р.Н. в совершении вышеописанного преступления. В то же время, учитывая данные о личности потерпевшего А.Ю.., в том числе его материальное положение, уровень доходов, расходов, суд считает, что преступными действиями Камалеева Р.Н. потерпевшему причинен незначительный материальный ущерб. При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого Камалеева Р.Н. не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Камалеева Р.Н., суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Камалеева Р.Н., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его родственников, наличие серьезных заболеваний, положительные характеристики, его намерение возместить ущерб, наличие несовершеннолетнего ребенка, является участником боевых действий.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Камалеева Р.Н., в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. В то же время, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым Камалеевым Р.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, его нахождение в указанном состоянии не послужило обстоятельством для совершения данного преступления.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Камалеева Р.Н. может быть достигнуто без изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением исполнения определенных обязанностей, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, суд не усматривает оснований для применения статьи 53.1, статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 25.1 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку наказание по приговору от ... отбыто, оснований для применения статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Гражданский иск А.Ю.., в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Камалеева Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Камалееву Р.Н. считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного Камалееву Р.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в установленные сроки.

Меру пресечения Камалееву Р.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать 8000 рублей с Камалеева Р.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу А.Ю..

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - договор комиссии ... от ..., товарный чек ... от ...- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов

Судья Нуртдинов Л.А. Дело № 22-1287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

с участием прокурора Гатауллина Р.Р.,

адвоката Шакировой Э.Ф., представившей удостоверение № 1813 и ордер № 0067437,

осужденного Камалеева Р.Н. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Денисовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Камалеева Р.Н., адвоката Сафиуллина Д.Р. в защиту интересов осужденного Камалеева Р.Н. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 2 октября 2018 года, которым

Камалеев Роберт Нуруллович, <данные изъяты>, судимый:

1) 25 февраля 2011 года Нижнекамским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

2) 12 сентября 2013 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 1 статьи 166, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

3) 5 ноября 2013 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 1 статьи 158, части 1 статьи 166, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 октября 2016 года по отбытии срока наказания,

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 2 октября 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 сен...

...тября по 1 октября 2018 года, а также со 2 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных статьей 72 УК РФ.

Взыскано с Камалеева Р.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2916 рублей 75 копеек в пользу потерпевшего ФИО11.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Шакировой Э.Ф., осужденного Камалеева Р.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Гатауллина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Камалеев Р.Н. признан виновным в том, что в период с 7 часов до 8 часов 30 минут 10 мая 2018 года, находясь в кв. <адрес>, открыто похитил телефон марки «Samsung G 355 Galaxy Co 2 DS», причинив потерпевшему ФИО11. материальный ущерб на сумму 3416 рублей 75 копеек.

Вину в совершении преступления Камалеев Р.Н. признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденный Камалеев Р.Н. и адвокат Сафиуллин Д.Р. просят приговор изменить, смягчить Камалееву Р.Н. наказание с применением положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ. Указывают, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья Камалеева Р.Н. и членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, его поведение после совершения преступления то, что он является участником боевых действий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Камалеева Р.Н., адвоката Сафиуллина Д.Р., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Камалеева Р.Н. суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Камалееву Р.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, участие в боевых действиях.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Камалееву Р.Н. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и отсутствии для применения положений статьи 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

Наказание Камалееву Р.Н. обоснованно назначено также в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, его нельзя признать несправедливым вследствие суровости и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда РТ от 2 октября 2018 года в отношении Камалеева Роберта Нурулловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Камалеева Р.Н., адвоката Сафиуллина Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья

Справка:

Камалеев Р.Н. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ.

Судья Нурутдинов Л.А. Дело № 22-3448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайниева Л.С.,

с участием

осужденного Камалеева Р.Н. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Салиховой Р.Р.,

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Камалеева Р.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года, которым

Камалеев Роберт Нуруллович, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, имеющий несовершеннолетнего ребенка, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., выступление осужденного Нургалиева Д.Р. и адвоката Салиховой Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Камалеев Р.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба гражданину ФИО11. на сумму 10500 рублей.

Преступление совершено 05 августа 2018 года в период времени с 12 часов до 14 часов в г. Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Камалеев Р.Н. в совершении преступления виновным себя признал полностью, просил постановить приговор в особом ...

...порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Камалеев Р.Н., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, просит приговор суда изменить, смягчив наказание.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Юридическая квалификация действий Камалеева Р.Н. по части 2 статьи 159 УК РФ является правильной.

Наказание Камалееву Р.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности и данных о его личности, с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, с учетом рецидива преступлений, исправление осужденного возможно только путем его изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года в отношении Камалеева Роберта Нурулловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: