Камалетдинов Альберт Загитович

гражданское дело № 2-2341/2023

03RS0015-01-2023-002488-25

Категория 2.129

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6982/2024

11 апреля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ибрагимовой И.Р.,

судей Фахрисламовой Г.З.,

Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: адрес снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: адрес, в квартире зарегистрирован ответчик, которая постоянно проживает по другому адресу, вещей в квартире не имеет, обязательства по оплате за коммунальные услуги не оплачивает, брак с ФИО1 расторгнут.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО4 к ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе приво...

...дит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что стороны с дата состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен дата на основании решения мирового судьи от датаг.

От брака стороны имеют двоих детей ФИО2, дата г.р. и ФИО3, дата г.р., на содержание которых истец выплачивает алименты по судебному приказу мирового судьи судебного участка №... по адрес от 10.07.2019г.

Брачный договор между сторонами не был заключен.

ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: РБ, адрес, на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от датаг.

Согласно справке с места жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчик ФИО1 и несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3

Согласно сведений ОМВД по адрес ФИО1 зарегистрирована по месту жительства РБ, адрес; адрес регистрации по месту пребывания: адрес, с дата по дата

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания ответчика по другому месту жительства правового значения не имеют поскольку ответчик ФИО1 с несовершеннолетними детьми являются долевым сособственниками спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, дата ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский капитал.

дата по распоряжению ФИО1 на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №... дата, заключенному между ФИО4, ФИО6 и ПАО «Сбербанк России», для приобретения спорной квартиры были направлены средства материнского капитала в сумме 453 026 руб.

ФИО1 было дано обязательство об оформлении спорного жилого помещения, приобретаемого с использованием средств материнского капитала, в общую собственность на свое имя, на имя ФИО1, на имя детей.

В настоящее время обязательство не исполнено, ФИО4 является единоличным собственником жилого помещения.

Вместе с тем за истцом сохраняется обязательство оформить жилое помещение в общую с ответчиком и детьми собственность.

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время ею подан иск к ФИО4 об определении долей в недвижимом имуществе.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку приведенных обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Судьи Г.З. Фахрисламова

И.В. Кочкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Справка: судья Халилова Л.М.

КОПИЯ

Дело №2-2341/2023

03RS0015-01-2023-002488-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.

при секретаре Ростовой Н.С.,

с участием ответчиков Камалетдиновой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалетдинова ФИО1 к Камалетдиновой ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Камалетдинов А.З. обратился в суд с иском к Камалетдиновой З.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: (адрес) и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: (адрес) в квартире зарегистрирован ответчик, которая постоянно проживает по другому адресу, вещей в квартире не имеет, обязательства по оплате за коммунальные услуги не оплачивает, брак с Камалетдиновой З.А. расторгнут.

Истец Камалетдинов А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Камалетдинова З.А в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что спорная квартира хотя и приобретена до регистрации брака между сторонами, однако кредит взятый истцом на ее приобретение частично погашен за счет средств материнского капитала, истец давал нотариально удостоверенное обязательство об оформлении после погашения ипотеки спорной квартиры в долевую собственность как ей, так и детям. После расторжения брака истец выгнал ее с детьми из квартиры, сменил замок, она пыталась вместе с детьми вселить...

...ся в указанную квартиру, но ее и детей не пустили, при детях она не стала устраивать скандал. В настоящее время проживает в служебной квартире в (данные изъяты), также ею подан иск об определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Представители третьего лица - отдел миграции ОМВД России по г.Салават, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст.31 ЖК РФ, предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; при этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны с 00.00.0000 состояли в зарегистрированном браке, прекращенном 00.00.0000. на основании решения мирового судьи от 00.00.0000.

От брака стороны имеют двоих детей Камалетдинову ФИО3, 00.00.0000 г.р. и Камалетдинову ФИО400.00.0000 г.р., на содержание которых истец выплачивает алименты по судебному приказу мирового судьи судебного участка ... по г.Салават от 00.00.0000.

Брачный договор между сторонами не был заключен.

Судом установлено, что истец и Камалетдинова Л.Н. заключили кредитный договор ... 00.00.0000. с ПАО «Сбербанк России», на основании которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 815 000 рублей сроком на 180 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры по адресу: (адрес) по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от 00.00.0000., под залог приобретаемого объекта недвижимости.

Камалетдинов А.З. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 00.00.0000., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-20).

Согласно справке с места жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчик Камалетдинова З.А. и несовершеннолетние дети ФИО8

Согласно сведений ОМВД по г.Салават Камалетдинова З.А. зарегистрирована по месту жительства (адрес); адрес регистрации по месту пребывания: (адрес), с 00.00.0000.

Между тем доводы ответчика о том, что после расторжения брака истец сменил замки на входной двери и в спорную квартиру не впускает, не опровергнуты.

Как следует из представленных ФПиСС РФ по РБ по запросу суда дела 00.00.0000. по распоряжению Камалетдиновой З.А. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору ... 00.00.0000. были направлены средства материнского капитала в сумме 453 026 руб., право на распоряжение которыми было подтверждено государственным сертификатом от 00.00.0000.; решение об удовлетворении заявления ... о распоряжении средствами материнского капитала в указанном порядке было принято 00.00.0000.

При этом Камалетдинов А.З. в связи с намерением супругов использовать средства материнского (семейного) капитала на указанную выше цель 00.00.0000. выдал нотариально удостоверенное обязательство, предусмотренное ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", об оформлении жилого помещения по адресу: (адрес) в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно сведениям из Росреестра РБ обременение на указанную квартиру в настоящее время не снято.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Обращаясь с указанным требованием истец в обосновании своих доводов указывает о том, что после расторжения брака Камалетдинова З.А. участия в несении расходов на содержание квартиры, оплате коммунальных платежей не принимает, в квартире не проживает, проживает по другому адресу, ее вещей в квартире нет, представил акт от 00.00.0000. подписанное соседями о том, что Камалетдинова З.А. с 00.00.0000 года выехала вместе с детьми из спорной квартиры и более ее не видели.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10 (2), 10 (4), 11 - 13 указанных правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом ребенка.

Доводы истца о том, что ответчик проживает по другому месту жительства, у нее имеется в собственности другая квартира, правового значения не имеют поскольку истцом Камалетдиновым З.А. было принято обязательство об оформлении спорного жилого помещения, приобретаемого с использованием средств материнского капитала, в общую собственность на свое имя, на имя Камалетдиновой З.А, на имя детей, и то обстоятельство, что Камалетдинов А.З. обязательство не исполнено, в настоящее время только Камалетдинов А.З. является собственником жилого помещения, не свидетельствует, что названные в обязательстве лица утратили право пользования жилым помещением, за истцом сохраняется обязательство оформить жилое помещение в общую с ответчиком и детьми собственность, принимая во внимание, что обременение с квартиры не снято, а истец обязался оформить в общую собственность в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

С учетом того, что в период брака задолженность по кредитному договору была частично погашена за счет средств предоставленных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, между бывшими супругами каких-либо письменных соглашений, договоров, в том числе брачного, изменяющих законный режим имущества супругов, не заключались, суд приходит к выводу, что ответчик Камалетдинова З.А. с несовершеннолетними детьми, несмотря на регистрацию права собственности за истцом, остаются долевым сособственниками спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Камалетдиновой З.А. утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

Также суд учитывает следующее.

Согласно пункта 4 статьи 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названной нормы следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ), в том числе на жилищные права.

Из системного анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что возникновение и прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от наличия такого права у любого из его родителей. При этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Из вышеприведенных положений закона следует, что дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; право пользования несовершеннолетних детей жилым помещением производно от соответствующего права их родителей.

Несовершеннолетние дети сторон ФИО7 зарегистрированы в спорном жилом помещении собственником Камалетдиновым А.З. по соглашению родителей по месту жительства отца в качестве членов семьи собственника жилого помещения и имеют право пользования жилым помещением. При этом спорная квартира, была определена детям в качестве места жительства по обоюдному согласию обоих родителей, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 20 ГК РФ.

Вместе с тем Камалетдинова З.А. во всяком случае является членом семьи своих несовершеннолетних детей, и сохранение семейных отношений с ними подлежит учету при разрешении спора, независимо от волеизъявления Камалетдинова А.З.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Камалетдинова А.З. о признании утратившей права пользования ответчика жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако сторонами иных требований не заявлено, доказательств других не представлено, в судебном заседании не установлено, мировое соглашение не достигнуто, требований иного характера не заявлено /ст. 195 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалетдинова ФИО5 к Камалетдиновой ФИО6 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г(адрес), снятии с регистрационного учета по указанному адресу, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья п/п Л.М. Халилова

Верно: судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Дело №12-182/2021 (5-289/2021)

УИД 03MS0173-01-2021-000917-92

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салават 10 ноября 2021 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан по адресу: г. Салават ул. Строителей д. 19 «а» в составе:

председательствующего судьи Якуниной Елены Алексеевны

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Камалетдинова А.З., лица, составившего протокол об административном правонарушении, Локоленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Камалетдинова АЗ, 00.00.0000 г.р., гражданина РФ, и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават РБ от 19 мая 2021, которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават Республики Башкортостан от 19.05.2021 Камалетдинов А.З. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за невыполнение им как водителем транспортного средства ВАЗ 21124 г.р.з. ... законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшее место 10 апреля 2021 в 22 ч. 50 мин. на ул. Достоевского возле д. 2 в с. Красноусольский Гаф...

...урийского района Республики Башкортостан.

Не согласившись с данным постановлением, Камалетдинов А.З. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление его о рассмотрении дела, а также на то, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, не доказаны факты, положенные в основу обвинения. Как утверждает заявитель, от медицинского освидетельствования он не отказывался, был трезв, он проходил освидетельствование на приборе Алкотектор, но данные выдыхаемого воздуха по неизвестной причине зафиксированы не были, при настройке прибора ещё до того, как он должен был пройти освидетельствование, появилась надпись «алкоголь обнаружен», что вызвало у него сомнения исправности прибора. Перед освидетельствованием он не был проинформирован о порядке проведения такого освидетельствования, целостности клейма на приборе измерения, сроке его поверки. По мнению Камалетдинова А.З. отсутствуют данные о соблюдении инспектором ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование, требований административного регламента, с оформленными документами его не ознакомили, а после освидетельствования он за рулём своего автомобиля уехал к родителям, от управления транспортным средством его никто не отстранял. Заявитель оспаривал принадлежность ему подписей в получении копий протоколов. В случае его отказа акт освидетельствования в соответствии с регламентом не должен был составляться. Однако такой акт имеется, что по мнению заявителя подтверждает его доводы о том, что он не отказывался от освидетельствования. Указание в протоколе задержания транспортного средства о передаче его индивидуальному предпринимателю Ямилову не соответствует действительности.

В жалобе заявитель в обоснование своих доводов цитирует положения статей 12.26, 26.1, 27.12 КоАП РФ, Правила освидетельствования, Административный регламент, утвержденный приказом МВД РФ и полагает, что приобщенной к материалам дела видеозаписью подтверждены его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В суде Камалетдинов А.З. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, настаивая на том, что от прохождения освидетельствования не отказывался, подписи в протоколе об административном правонарушении о получении копии данного протокола и в получении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не принадлежат, сотрудники полиции нарушили процедуру направления на освидетельствование. При этом заявитель подтвердил принадлежность ему подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но указал на то, что запись об отказе на момент подписания там отсутствовала, он сам этого не писал. По утверждению Камалетдинова А.З. он забрал автомобиль недалеко от помещения ГИБДД. При этом Камалетдинов А.З. подтвердил принадлежность ему номера телефона, по которому направлялось СМС-извещение, однако утверждал, что это извещение он не поучал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Гафурийскому району Республики Башкортостан, составивший протокол об административном правонарушении, ЛАВ суду пояснил, что велась видеофиксация при освидетельствовании Камалетдинова А.З., а затем по его просьбе проехали в отдел и отказ от медицинского освидетельствования зафиксировали с участием понятых, все подписи в протоколах он ставил лично. Понятые в настоящее время проходят службу в Армии и их явка для опроса в качестве свидетелей не может быть обеспечена, однако перед началом процессуальных действий по составлению протоколов они подтвердили, что родственниками Камалетдинова не являются.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Мировым судьёй вина Камалетдинова А.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена на основании допустимых доказательств по делу, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Камалетдинова А.З., в котором имеется отметка о его отказе от освидетельствования, протокола о направлении Камалетдинова Р.М. на медицинское освидетельствование, в котором отмечено на наличие достаточных оснований для такого освидетельствования и отражён отказ Камалетдинова от такого освидетельствования в присутствии понятых.

При рассмотрении жалобы Камалетдинова А.З. допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Гафурийскому району Республики Башкортостан Киньябаев Р.М., подтвердивший суду, что он вместе с ИДПС ЛАВ присутствовал при освидетельствовании Камалетдинова А.З. и при последующих процессуальных действиях, проходивших уже в здании отдела ГИБДД, при этом имелись явные признаки опьянения Камалетдинова А.З., который управляя транспортным средством проехал на полной скорости через перекрёсток и был ими остановлен.

Свидетель ШВБ суду пояснил, что является водителем эвакуатора и согласно акту от 11.04.2021 именно он забрал на эвакуаторе автомобиль с ул. Достоевского, 2 п. Красноусольский, однако он не помнит, куда именно он его доставил, мог оставить на время возле своего дома, а затем с разрешения передать уже другим лицам.

Довод Камалетдинова А.З. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергнут имеющимся в материалах отчёте о доставке СМС-извещения по указанному им номеру телефона 12.05.2021, при этом в суде Камалетдинов подтвердил принадлежность ему данного номера. Кроме того, в протоколе, в объяснениях и жалобе Камалетдинов А.З. не указал адрес фактического проживания, который не совпадает с адресом его регистрации, чем и было вызвано несвоевременное получение им копии обжалуемого постановления.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что при освидетельствовании Камалетдинова А.З. производилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и просмотрена судом в настоящем судебном заседании.

Допустимость и относимость данных видеозаписей к рассматриваемому делу у суда сомнений не вызывает. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, о чем сделана отметка в протоколе, отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, изображение и звук на видеозаписи присутствуют, представлена суду видеозапись в полном объёме.

В ходе её просмотра установлено, что Камалетдинов А.З. хоть и согласился на освидетельствование прибором измерения Алкотектор, однако при прохождении такого освидетельствования своими действиями препятствовал освидетельствованию, прерывая выдох, что отражалось на мониторе прибора и демонстрировалось ему и на видеозаписи. Перед началом освидетельствования ему были разъяснены все права, которые он сам же и неоднократно повторил, ему был представлен прибор, в исправности которого сначала он сомнений не высказал. Перед началом третьего освидетельствования производилось анализирование внешнего воздуха и на приборе высвечивались данные об отсутствии алкоголя в воздухе, однако после этого Камалетдинов отказался от освидетельствования, заявив о своих сомнениях относительно исправности прибора.

Последующее направление на медицинское освидетельствование произведено с участием понятых, при этом все последующие действия производились с соблюдением всех процессуальных норм и с разъяснением прав.

При этом Камалетдинов А.З. не отрицал принадлежность ему подписей в графах об ознакомлении с процессуальными документами, а получение или неполучение копий протоколов не свидетельствует о недействительности или недопустимости собранных доказательств.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Из смысла приведенных норм КоАП РФ, пункта 9 Правил, Приказа МВД России МВД России от 4 августа 2008 года №676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Указанные нормы при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование были соблюдены.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела и при составлении протокола об административном правонарушении, перед составлением которого лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права были разъяснены.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом, Камалетдинов А.З. фактически данное требование не выполнил, заявляя о своем согласии пройти освидетельствование своими действиями препятствовал такому освидетельствованию, а затем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отсутствие его подтвержденного согласия не мог быть препровожден в медицинское учреждение.

Таким образом, в его действиях усматривается факт нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и все признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание все данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, полно исследовал доказательства по делу и дал им оценку в своем постановлении, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават РБ от 19 мая 2021 о привлечении к административной ответственности Камалетдинова АЗ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина