Камалетдинов Марат Фаритович

16MS0089-01-2023-000417-28

номер дела в суде первой инстанции № 2-8-337/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции №11-120/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной К.Г.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Камалетдиновой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и о возвращении возражений заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

2 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Камалетдиновой С.Д., ФИО3, ФИО4 в пользу ТСЖ «Шевченко 134» в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги (отопление) за период с 01.05.2018 г. по 29.02.2020 г. в размере 23280,23 руб., а также государственной пошлины в размере 449 руб.

Камалетдинова С.Д. 05 мая 2023 года обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока и возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано, возражения об отмене судебного приказа от 2 фе...

...враля 2023 года по гражданскому делу № 2-8-337/2023 возвращены заявителю.

В частной жалобе Камалетдинова С.Д. ставит вопрос об отмене определения от 16 мая 2023 года, поскольку о наличии данного судебного приказа она узнала 4 мая 2023 года, когда её вызвали в службу судебных приставов. Считает, что судебный приказ она не получала по вине работников почты.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что 2 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Камалетдиновой С.Д., ФИО3, ФИО4 в пользу ТСЖ «Шевченко 134» в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги (отопление) за период с 01.05.2018 г. по 29.02.2020 г. в размере 23 280,23 руб., в также государственной пошлины в размере 449 руб.

Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ он в течение 10 дней со дня получения приказа имеют право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму от 3 февраля 2023 года (л.д.17) судебный приказ направлялся должникам по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением (л.д.17). Однако конверты вернулись отправителю по истечению срока хранения (л.д.18-20).

Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации должника Камалетдиновой С.Д., но по обстоятельствам, зависящим от самого заявителя, не было им получено.

5 мая 2023 года на судебный участок от должника Камалетдиной С.Д. поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа, в котором было указано, что судебный приказ она не получала по вине работников почты (наверное, почтовый работник по ошибке уведомление положила в другой ящик и оно потерялось), хотя постоянно проживает по указанному адресу, получила судебный приказ лично в канцелярии мирового судьи 4 мая 2023 года (л.д.21).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении возражений на судебный приказ, суд первой инстанции исходил из того, что причины, которыми должник обосновывает невозможность своевременного обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, уважительными признаны быть не могут.

Требования ст. 128 ГПК РФ по высылке должнику копии судебного приказа по месту его регистрации мировым судьей были исполнены, срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, при этом ни возражения должника, ни частная жалоба и прилагаемые к ним документы не содержат сведений, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 129 ГПК РФ срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должником пропущен, сведений, свидетельствующих о пропуске этого срока по причинам, не зависящим от должника, не имеется и не представлено.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражения об отмене судебного приказа является законным, обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного 2 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-8-337/2023 по заявлению товарищества собственников жилья «Шевченко 134» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Камалетдиновой <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, частную жалобу Камалетдиновой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

...

...

...

... А.В. об установлении административного надзора в отношении Камалетдинов М.Ф., ...

У С Т А Н О В И Л :

Начальник ОП ... Управления МВД России по ... РБ обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Камалетдинов М.Ф., обосновав обращение тем, что < дата > Камалетдинов М.Ф. освободился из мест лишения свободы, неоднократно в 2013 г. привлекался к административной ответственности, склонен к совершению правонарушений. В связи с чем ОП ... УМВД России по ... просит установить административный надзор в отношении Камалетдинов М.Ф., установив в его отношении следующие ограничения: запрещение выезда за пределы ... РБ, обязательная явка в ОП ... Управления МВД России по ... 1 раз в месяц для регистрации, запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий.

В судебном заседании старший участковый уполномоченный ОП ... Управления МВД России МВД по ... капитан полиции Г.Е.М. заявление поддержал, пояснил, что Камалетдинов М.Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности, постоянного места работы и доходов не имеет.

Камалетдинов М.Ф. пояснил в судебном заседании, что он действительно совершал административные правонарушения, не возражает против удовлетворения заявления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Камалетдинов М.Ф. приговором Советского районного суда ... РБ от < дата > признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3- ст.228.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожд...

...ен из мест лишения свободы по отбытию срока назначенного наказания. В настоящее время Камалетдинов М.Ф. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Материалами дела установлено, что Камалетдинов М.Ф. неоднократно в течение года совершал административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от < дата > № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

На основании ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При таких обстоятельствах, заявление начальника ОП ... Управления МВД России по ... об установлении административного надзора в отношении Камалетдинов М.Ф. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного ст. ст. 1, 3, 4 Федерального закона РФ от < дата > № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л :

Установить административный надзор в отношении Камалетдинов М.Ф., ... сроком на 2 года.

Установить административные ограничения в отношении Камалетдинов М.Ф., а именно:

- запретить выезд за пределы ... РБ;

- обязать являться 01 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребываниядля регистрации (ОП ... Управления МВД России по ...);

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 30 суток в апелляционном порядке, через Советский районный суд ... РБ.

Судья Сулейманов А.Т.

№ 2-9573/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца К.М.Ф. - Ш.Е.А., действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - С.Ю.Ф., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.М.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая в обоснование на то, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности К.М.Ф. и под управлением К.М.М., автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ш.Ф.Ш.. Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ш.Ф.Ш., который нарушил пп. 8.8 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность К.М.Ф. согласно полису ОСАГО серия ... ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Ш.Ф.Ш. согласно полису ОСАГО серия ... ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель К.М.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель К.М.Ф. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение ... от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ... от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ..., гос.рег.номер .... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет ... и утрата товарной стоимости составляет .... Сумма ущерба составляет .... На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель К.М.Ф. согласно ПКО ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере .... и ПКО ... ... от < дата > - .... Согласно акту о страховом случае ... от < дата > Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила К.М.Ф. страховое возмещение в размере .... Решением, принятым мировым судьей Судебного участка ... судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.М.Ф. стоимость услу...

...г по составлению экспертного заключения в размере ...., стоимость услуг по составлению заключения в размере ... расходы по дефектовке в размере ...., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере ...., стоимость заверенной копии заключения в размере ...., стоимость услуг представителя в размере ...., нотариальные расходы в размере ...., почтовые расходы в размере .... < дата > решение вступило в законную силу. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику < дата >, ответчик обязан был произвести выплату до < дата > С < дата > страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. При этом, учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда. К.М.Ф. обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако, конверт отправленный по юридическому адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции».

На основании изложенного, истец К.М.Ф. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ..., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., почтовые расходы в размере ..., расходы на оплату услуг копирования документов в размере ....

Истец К.М.Ф., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца К.М.Ф. - Ш.Е.А. в судебном заседании в части взыскания с ответчика финансовой санкции и компенсации морального вреда отказалась, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - С.Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что < дата > в .... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности К.М.Ф. и под управлением К.М.М. и автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ш.Ф.Ш.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, судом установлено, что истец К.М.Ф. предоставил страховщику документы для страховой выплаты < дата >, страховщик обязан был произвести выплату до < дата > Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района Советский район г. Уфы вступило в законную силу < дата >, исполнительный лист выдан < дата >, следовательно, требования истца К.М.Ф. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признается не верным, поскольку истцом не учтено, что ответчиком < дата > была произведена частичная выплата в размере .... Решением суда от < дата > взысканы в пользу истца расходы по оценке в размере ... и по дефектовке в размере ..., оплата которых произведена только < дата >. Таким образом, неустойка составляет ....

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд полагает, что неустойка в размере .... будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ...., которые подтверждены оригиналами квитанций ... и ..., имеющихся в материалах дела, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере ... которые подтверждаются оригиналом квитанции ..., имеющейся в материалах дела.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.М.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.М.Ф. неустойку в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., почтовые расходы в размере ..., расходы по ксерокопированию в размере ....

В удовлетворении остальной части требований (о взыскании остальной части неустойки) отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева

Дело №1-303/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2012г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы в составе:

Председательствующего судьи Сулейманова А.Т.

Участием государственного обвинителя Поповой Н.В.

Адвоката Ямаевой Ю.Р. уд. №203, ордер № 024367

При секретаре Кушманцевой П.В.

Рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению К.амалетдинов М.Ф. ... в совершении преступления, предусмотренного 30 ч.3- ст.228.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

< дата > около 21 часа гр. М.А.А., участвующий на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве «условного покупателя», встретившись с гр. К.амалетдинов М.Ф. в ... по П..., с целью приобретения у него наркотических средств, передал ему помеченные ранее денежные средства в размере 200 рублей, а последний в свою очередь, умышленно, покушаясь на незаконный сбыт М.А.А. передал один медицинский шприц с жидкостью объемом 2,5 мл, которая согласно заключению эксперта является наркотическим средством-смесью, в состав которого входит - дезоморфин, с массой сухого остатка 0,05 грамма. Приобретенное у К.амалетдинов М.Ф. наркотическое средство М.А.А. добровольно выдал работникам полиции. В ходе личного осмотра у К.амалетдинов М.Ф. были обнаружены помеченные сотрудниками полиции деньги в сумме 200 рублей.

К.амалетдинов М.Ф. свой преступный умысел до конца довести не смог т.к. был задержан работниками полиции.

Дезоморфин является наркотическим средством, запрещенным к обороту и внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен...(Список...)» Перечня наркотических средств, психотропных веще...

...ств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ ... от < дата >.

Подсудимый К.амалетдинов М.Ф. в судебном заседании вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый К.амалетдинов М.Ф., обоснованно, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно. В судебном заседании К.амалетдинов М.Ф. после проведения консультации с адвокатом свое ходатайство поддержал. Прокурор и адвокат против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Действия К.амалетдинов М.Ф. следует квалифицировать по ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности данного преступления, а так же личность К.амалетдинов М.Ф., то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется.

Как смягчающее вину обстоятельство, суд учитывает то, что К.амалетдинов М.Ф. активно способствовал как раскрытию данного преступления, так и других преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Отягчающих вину обстоятельств в действиях К.амалетдинов М.Ф. не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить К.амалетдинов М.Ф. наказание связанное только с изоляцией от общества, однако учитывая, что данное преступление не доведено до конца, и дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.амалетдинов М.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения К.амалетдинов М.Ф. изменить - взять под стражу из зала суда и этапировать его в ФБУ ИЗ 3/1 ГУФСИН РФ по РБ.

Срок наказания исчислять с < дата >

Вещественное доказательство: наркотическое средство, смывы, образцы СХВ, полимерный пакет, находящиеся в камере хранения ОП ... УВД по ... - уничтожить, денежные средства в размере 200 рублей, хранящиеся в кассе Управления МВД по ... - вернуть по принадлежности МРО ... (НОН) УУР МВД по РБ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 сутокчерез Советский районный суд ..., а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кроме того, осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

Судья Сулейманов А.Т.