Галиченко Анатолий Васильевич

Дело № 2-306/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбекова Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Нагорной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиченко А. В. к Миних Н. Н. о признании недействительным решения собрания,

Установил:

Истец обратился с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № с него и неизвестной ему Галиченко И. А. солидарно взыскана задолженность в размере 30967 рублей, пени в размере 2098 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 рублей в пользу АО «МУК» за период ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора управления многоквартирным домом.

По заявлению истца судебный приказ был отменен. Из материалов дела по заявлению о вынесении судебного приказа истцу стало известно об управлении многоквартирным домом <адрес> управляющей компанией АО «МУК».

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением требований, предъявляемым к данному документу, а также не имеется обязательных приложений к нему.

Ознакомившись с полученной копией протокола общего собрания, истец стал спрашивать жильцов дома и выяснилось, что все опрошенные собственники не слышали о собрании, участия в нем не принимали и ничего не подписывали. Стало ясно, что собрание в <данные изъяты> не проводилось и другая управляющая компания не избиралась. Собственникам не было направлено извещение о проведении указанного собрания, не оформлены в письменной форме решения собственников по вопросам, поставлен...

...ным на голосование, бюллетени голосования не вручены под роспись каждому собственнику также за 10 дней до даты проведения части голосования.

Инициатор собрания Миних Н.Н. ссылается в протоколе о том, что является собственником <адрес>, на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ однако согласно данным сведений из ЕГРН, указанная комната поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ., никаких изменений данных на ДД.ММ.ГГГГ. не имелось.

Истец считает, что допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу и иным собственникам квартир.

Истец продолжает производить оплату за коммунальные услуги в УК МУП «ЖКХ», однако АО «МУК» имеет к истцу материальные претензии.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также пояснил, что заявки в аварийную службу от него не поступали, управляющей компанией не предоставлено доказательств выполнения работ по заявкам из журнала регистрации. В управляющую компанию он обращался по вопросу получения выписки из домовой книги, но он не знал, что АО «МУК» является управляющей компанией дома, в котором он живет. Работник на приеме просто ему пояснил, что работает в АО «МУК». Выписку из домовой ему не предоставили. В ГЖИ НСО ему был предоставлен ответ о том, что там отсутствуют документы по протоколу общего собрания. Инициаторы создания в доме ТСЖ не могут собрать общее собрание, поскольку много собственников в доме не проживают, а живут арендаторы, как же Миних Н.Н. смогла собрать такое количество людей.

Ответчик Миних Н.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, которая с исковыми требованиями не согласилась, предоставила письменные возражения, просила исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «МУК» предоставила письменный отзыв, доводы которого поддержала в ходе судебного заседания.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, Галиченко А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> (л.д.12).

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. с Галиченко И.А., Галиченко А.В. в пользу АО «МУК» за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 30967.96 рублей, пени в размере 2098.34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 595.99 рублей (л.д.13).

На основании возражений Галиченко А.В. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен (л.д.14).

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галиченко А.В. произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги в МУП г.Новосибирска «ЖКХ», так же указано о предыдущей оплате ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации ГЖИ НСО № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Галиченко Д.А. в системе ГИС ЖКХ отсутствует информация об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о чем в адрес АО «МУК» направлено предостережение.

При этом из ГЖИ на запрос суда были предоставлены: протокол от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом МУП г.Новосибирска «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ. со штампом входящей корреспонденции ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ.; лист регистрации участников собрания собственников помещений; решения собственников (л.д.43). Оригиналы данных документов были исследованы в ходе судебного заседания.

Из оспариваемого протоколы общего собрания следует, что инициатором собрания выступала Миних Н.Н., право собственности которой на жилое помещение, расположенное в доме <адрес> подтверждается предоставленной третьим лицом выпиской из реестра недвижимости.

Истец, заявляя требования о признании протокола общего собрания недействительным, приводит доводы об отсутствии кворума на голосовании и отсутствия уведомления собственников о проведении собрания, при этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставляет суду доказательств данных доводов.

Кроме того, истец указывает о том, что производит оплату за коммунальные услуги в УК МУП «ЖКХ», предоставляет чек об оплате только от ДД.ММ.ГГГГ доказательств оплаты в иные периоды времени истцом не предоставляются. При этом из расширенной выписки из лицевого счета МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» по лицевому счету, открытому на кв.<адрес> дата последней оплаты ДД.ММ.ГГГГ из расширенной выписки АО «МУК» дата последней оплаты ДД.ММ.ГГГГ Из постановления мэрии г.Новосибирска №1347 от 12.04.2019г. следует, что произведена реорганизация МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» в форме присоединения к нему МУП г.Новосибирска «ЖКХ». Таким образом, последняя оплата истцом была произведена на лицевой счет, открытый в МУП «ЖКХ» (МУП «Спецавтохозяйство») 10.12.2018г.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока на обращения в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного довода.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Выписка из домовой книги является одним из документов, подтверждающих факт постоянного проживания на соответствующей территории (в конкретном жилом помещении). Истец Галиченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «МУК» требование о предоставлении выписки на жилое помещение (вхд.№), был на личном приеме в АО «МУК» (о чем имеется карточка личного приема граждан). Согласно требования прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ Галиченко А.В. обратился в прокуратуру с жалобой на действия АО «МУК». Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истцу Галиченко А.В. известно о произошедшей смене управляющей компании жилого дома, поскольку Галиченко А.В. обратился с вопросом получения выписки из домовой книги, а в последующем с жалобой на действие именно АО «МУК», а не иной организации. Кроме того, отсутствие оплат за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ в прежнюю управляющую компанию – МУП «ЖКХ» со стороны Галиченко А.В. также свидетельствуют о том, что истцу было известно о факте смены управляющей компании.

Относительно поступивших из кв.<адрес> заявок в аварийно-диспетчерскую службу, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны в качестве доказательств того факта, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу известно о том, что управление многоквартирным домом находится у АО «МУК», поскольку Галиченко А.В. не является единственным собственником жилого помещения, не представляется возможным установить именно им были сделаны заявки либо иными собственниками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума при проведении собрания, отсутствия надлежащего уведомления о проведении собрания, кроме того, истцом пропущен срок обращения с настоящим иском (обращение истца в управляющую компанию с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ., с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и как следствие об отказе во взыскании расходов за оказание юридических услуг, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галиченко А. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2021 года.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-306/2021 (54RS0005-01-2020-004531-87) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 28.01.2021 года решение в законную силу не вступило.

Судья Ханбекова Ж.Ш.

Судья: Ханбекова Ж.Ш. Дело 2-306/2021

Докладчик: Крейс В.Р. 33-4280/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей Недоступ Т.В., Давыдовой И.В.,

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 мая 2021 года гражданское дело

по иску Г.А.В. к М.Н.Н. о признании недействительным решения собрания,

по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя АО «МУК» - О.Д.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А.В. обратился в суд с иском к М.Н.Н.

В обоснование требований указал, что судебным приказом от 08.06.2020 с него и неизвестной ему Г.И.А. солидарно взыскана задолженность, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО «МУК» в рамках договора управления многоквартирным домом.

По его заявлению судебный приказ был отменен. Из материалов дела ему стало известно об управлении многоквартирным домом 12/2 по <адрес> управляющей компанией АО «МУК».

Протокол от 26.10.2018 оформлен с нарушением требований;, также не имеется обязательных приложений к нему.

Инициатор собрания М.Н.Н. ссылается в протоколе о том, что является собственником <адрес> дома на основании свидетельства о регистрации права от 28.05.2015, однако согласно данным сведений из ЕГРН, указанная комната поставлена на учет 16.11.2011, никаких изме...

...нений данных на 08.12.2016г. не имелось.

Считает, что допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков ему и иным собственникам квартир.

Он продолжает производить оплату за коммунальные услуги в УК МУП «ЖКХ», однако АО «МУК» имеет к нему материальные претензии.

Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от 26.10.2018г.

21 января 2021 года решением Кировского районного суда города Новосибирска в удовлетворении иска Г.А.В. отказано.

Г.А.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, так как решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.10.2018 года является недействительным.

Суд не принял во внимание то, что при проведении общего собрания собственников инициатором собрания М.Н.Н. были применен БЛАНК ДЛЯ ГОЛОСОВАНИЯ, в котором для голосования в таблице "Решения по вопросам, поставленным на голосование" №п/п 10 имеется запись, не предусмотренная повесткой для голосования.

Обращает внимание на то, что в 75-ти бланках не содержатся сведения о доли в праве, что свидетельствует о наличии противоречий по соотношению доли в праве и процентов равных доле при праве на голосование, следовательно эти бланки для голосования не могут быть признаны действительными, так как имеются незаполненные обязательные секции бланка для голосования, а именно не указана доля в праве.

Кроме того, не могут быть признаны действительными бланки, в которых: отсутствует отчество собственника помещения и доля в праве; записаны две фамилии и одно имя, отчество собственника помещения и не указана доля в праве; имеется исправления в размере общей площади помещения и не указана доля в праве; указано две разных фамилии и два разных имени, подписан бланк одной подписью; имеются исправления в дате заполнения бланка для голосования; исправления в номере помещения и доля в праве; записаны две фамилии с инициалами и не указана доля в праве, подписан бланк одной подписью; имеется исправления в номере помещения; имеется исправления в дате свидетельства регистрации права и не указана доля в праве.

Только 20 бланков для голосования помещение заполнены без исправлений с указанием доли в праве.

Автор жалобы считает, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в доме кворум отсутствует.

Судом не дана надлежащая оценка фактическому порядку проведения 02.10.2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Петухова 12/2.

М.Н.Н. не предоставила в суд доказательства, что направляла адресованное ему сообщение о проведении 02.10.2018 года общего собрания и бланки для голосования заказным письмом или вручала мне под роспись.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка оформлению Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 26.10.2018 г.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.А.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>.

26.10.2018 состоялось собрание собственников многоквартирного жилого <адрес>, на котором был принят ряд решений, в том числе выбор управляющей компании АО «МУК» вместо прежней УК МУП «ЖКХ».

Истец в иске ссылается на отсутствие кворума на голосовании и отсутствия уведомления собственников о проведении собрания, при этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставил этому доказательств.

По информации ГЖИ НСО от 05.10.2020 в ответ на обращение Г.Д.А., в системе ГИС ЖКХ отсутствует информация об общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 26.10.2018, о чем в адрес АО «МУК» направлено предостережение.

При этом из ГЖИ на запрос суда были предоставлены: протокол от 26.10.2018 с сопроводительным письмом МУП г.Новосибирска «ЖКХ» от 05.11.2018 со штампом входящей корреспонденции ГЖИ НСО от 07.11.2018; лист регистрации участников собрания собственников помещений; решения собственников (л.д.43). Оригиналы данных документов были исследованы в ходе судебного заседания.

Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что инициатором собрания выступала М.Н.Н., право собственности которой на жилое помещение в <адрес> подтверждается выпиской из реестра недвижимости.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума при проведении собрания, отсутствия надлежащего уведомления о проведении собрания, кроме того, истцом пропущен срок обращения с настоящим иском (с заявлением в управляющую компанию обращался 01.08.2019, с иском обратился 22.09.2020).

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 112 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом было установлено, что как следует из выписки из домовой книги, истец 01.08.2019 направил в АО «МУК» требование о предоставлении выписки на жилое помещение (вхд.№Г-6-ЛП от 01.08.2019); был на личном приеме в АО «МУК» (о чем имеется карточка личного - приема граждан).

Согласно требования прокуратуры от 14.08.2019, Г.А.В. обратился в прокуратуру с жалобой на действия АО «МУК».

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истцу было известно о произошедшей смене управляющей компании жилого дома, поскольку он обращался за получением выписки из домовой книги, а в последующем с жалобой на действие именно АО «МУК», а не иной организации.

Кроме того, отсутствие оплаты за жилищно-коммунальные услуги с декабря 2019 в прежнюю управляющую компанию - МУП «ЖКХ» со стороны Г.А.В. также свидетельствуют о том, что истцу было известно о факте смены управляющей компании 01.08.2019.

Поскольку с иском Г.А.В. обратился в суд только 22.09.2020, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный шестимесячный срок для обращения в суд; выводы суда о пропуске установленного положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, о чем было заявлено представителем ответчика, является верным.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылка апеллянта на нарушение процедуры проведения оспариваемого общего собрания, отсутствие кворума правового значения не имеют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: