Камалетдинов Мунир Закирович

Судья Ткачева О.И. № 22-4183/2013

Докладчик Пудовкина Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П.,

судей Паршуковой Е.В., Голубченко Д.И.,

при секретаре Дегтяревой К.А.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Усовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Камалетдинова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года материалы по апелляционной жалобе осуждённого Камалетдинова М.З. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2013 года, которым

Камалетдинову М. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>,

-отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установила:

По приговору <данные изъяты> от 23 сентября 2005 года Камалетдинов М.З. осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «д» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда Камалетдинов М.З. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В обоснование своих выводов суд в постановлении указал, что цели наказания не достигнуты, при этом сослался на данные о личности осуждённого Камалетдинова М.З. и данные, характеризующие его поведе...

Показать ещё

...ние.

На постановление суда осужденным Камалетдиновым М.З. подана апелляционная жалоба, в которой автор выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что суд принял во внимание мнение администрации учреждения и прокурора, что свидетельствует о предвзятости суда.

Полагает, что в характеристике администрации учреждения имеются противоречия, так указано о том, что он является нарушителем режима содержания, но при этом также указано о его трудоустройстве, наличии поощрений, двух незначительных нарушениях за значительный отбытый срок наказания.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Как видно из материалов дела, Камалетдинов М.З. отбыл установленную законом часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Камалетдинова М.З., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности, характера и тяжести совершенных преступлений, отношения осужденного к содеянному, оставшегося к отбытию срока наказания.

Так судом принято во внимание, что Камалетдинов М.З. имеет 6 поощрений, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, выполняет разовые поручения начальника отряда, принимает участие в ремонте отряда, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, также поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл и те обстоятельства, что Камалетдинов М.З. за период отбывания наказания допустил 2 нарушения режима содержания, требования установленного порядка отбывания наказания и правила техники безопасности соблюдает не в полном объёме, нарушает правила пожарной безопасности, вопросы бытового и трудового устройства после освобождения не решены, оставшийся к отбытию срок наказания в виде 2 лет 17 дней составляет значительную часть от назначенного судом наказания. Кроме того, администрация учреждения ходатайство осуждённого не поддержала, в судебном заседании прокурор также высказался о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осуждённого Камалетдинова М.З., суд пришёл к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, и у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из представленных материалов следует, что цели уголовного наказания не достигнуты, и для своего исправления Камалетдинов М.З. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Рассматривая ходатайство осуждённого Камалетдинова М.З. об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, характеризующие осуждённого, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осуждённый.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о предвзятости суда являются несостоятельными, поскольку мнения администрации исправительного учреждения и прокурора учитываются судом при разрешении ходатайства, но не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оцениваются судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и как следует из материалов дела, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами, в том числе стороны защиты, их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам осужденного, сведения, изложенные в характеристике на Камалетдинова М.З., не содержат противоречий, в ней объективно отражены данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого Камалетдинова М.З. не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2013 года в отношении Камалетдинова М. З. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи областного суда-

Свернуть