Камалетдинов Талгат Абузарович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, пени, судебных расходов

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» о признании выставление счетов не законными, исключении из счетов на оплату

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» (далее ООО УК «Жильё») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что ООО УК «Жилье» на основании протокола от ... ... внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ...Б по ... РТ выбрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом по указанному адресу.

ООО УК «Жилье» приступило к управлению данным домом с ..., то есть с внесения изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации (на основании решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от ...).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: ..., пом. 1, запись ... от ....

Письменный договор управления на вышеуказанное нежилое помещение с ответчи...

...ком заключен не был по неизвестным истцу причинам.

Однако, на общем собрании собственников большинством голосов принято решение о заключении договора управления с ООО УК «Жилье» и подписании договора управления и утверждена форма договора (протокол собрания ... от ..., вопрос ...,3).

Таким образом, договор управления считается заключенным в силу закона. Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность в размере 24514 рублей 24 копейки за период с ... по ....

Стоимость услуг и работ по содержанию нежилого помещения произведены истцом исходя из площади помещения с применением тарифов (цен), установленных органом местного самоуправления на соответствующий год.

В связи с неисполнением обязательств по содержанию спорных помещений, истцом начислены пени в порядке ч.14 и ст. 15 ЖК РФ в размере 7208 рублей 42 копейки.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с ... по ... в пользу ООО «Жилье» в размере 24514 рублей 24 копеек, пени в размере 7208 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1152 рубля в пользу истца.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» о признании выставление счетов не законными, исключении из счетов на оплату.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения в МКД по адресу: ....

Перечень общедомового имущества на общем собрании никогда не обсуждался и нигде не зафиксирован.

Помещение ФИО1 имеет обособленный вход-выход во внутреннее помещение. Инженерных коммуникаций по снабжению холодной и горячей водой и водоотведением в нежилом помещении нет. Помещение оборудовано отдельной от дома системой энергоснабжения, в наличии только система отопления, ответчик самостоятельно несет бремя содержания собственного имущества.

Собственник нежилого помещения в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки, мусоропроводы и прочие помещения, расположенные в подъездах МКД. Следовательно, нет правовых оснований возложить на ответчика обязанность содержать общее имущество, относящееся к жилой части МКД..

Исходя из имеющейся у истца информации с него, как собственника, берут за уборку подъезда, уборку придомовой территории, дератизацию, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, текущий ремонт внутридомового центрального отопления, текущий ремонт внутридомовых электросетей, управление жилым фондом, капитальный ремонт жилого здания, СОИ горячего и холодного водоснабжения и электроснабжения.

У истца имеется отдельный вход в помещение, подъездами он не пользуется, отдельно заключены договоры на обслуживание. В досудебном порядке ответчик спор не урегулировал, акт сверки сторонами не подписан, экономического расчета, дающего право на взыскание суммы, ответчиком не представлено, в его адрес платежные документы не поступали, факта оказания услуг ответчиком не подтвержден.

Фундамент, несущие конструкции дома, крыша и т.п. являются, в данном случае, общим имущество всех собственников. Однако, ответчиком иск заявлен не в отношении содержания или ремонта такого конкретного имущества.

Ответчик претендует на получение с истца стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту, которую платят собственники жилой части дома. Ответчик не обосновал какие конкретно услуги по содержанию общедомового имущества, которыми реально может пользоваться истец, он ему оказал. В помещении истца находится мастерская, общий вход в жилую часть и в помещение ответчика отсутствует, лестничными клетками, холлами в подъездах жилой части истец не может пользоваться, ввод инженерных систем у ответчика самостоятельные. Собственник осуществляет пользование собственного помещения без эксплуатации общего имущества.

Истец не согласен с выставлением ему счетов по: 1. Уборке подъезда, 2. Текущему ремонту внутридомовых санитарно-технических сетей, 3. Текущему ремонту внутридомовых сетей, 4. СОИ горячего и холодного водоснабжения и электроснабжения.

С остальными услугами истец согласен.

Ответчик никогда не предпринимал попыток заключить договор на обслуживание с собственником нежилого помещения, в его адрес платежные документы не поступали, как и акт сверки, хотя истец живет в том же доме и у ответчика была возможность предоставить документы по этому адресу.

Истец просит признать выставление счетов за услуги по уборке подъезда, текущему ремонту внутридомовых санитарно-технических сетей, текущему ремонту внутридомовых электросетей, СОИ горячего и холодного водоснабжения и электроснабжения незаконными и исключить из счетов за оплату. К требованиям об оплате пени применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилье» исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, встречные исковые требования ФИО1 не признала, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В возражении на встречное исковое заявление указано, что состав общего имущества определен в ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также в разделе 1 Постановления Правительства РФ от ... ... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Доводы ответчика о наличии обособленного входа-выхода во внутреннее помещение, а также о содержании им инженерных сетей, что исключает содержание имущества со стороны истца, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ответчик, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему помещения, в том числе инженерных сетей. Осуществление содержания помещения не освобождает ответчика от бремени содержания общего имущества в доме.

Законом регламентировано обязательное заключение договоров ресурсоснабжения собственниками нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями, что исключает несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод о том, что помещение имеет отдельную систему энергоснабжения документально не подтвержден, на обозрение суда не представлен ни один документ. Наличие отдельно энергосистемы не имеет существенного значения для рассмотрения дела, т.к. истец взыскивает задолженность за содержание общего имущества, а не за электроэнергию, которую потребляет ответчик для собственных нужд.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ответчику ежемесячно направляется квитанция с перечнем услуг «за содержание помещения» это строки 6-16 в квитанции.

Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, процедура обязательного досудебного урегулирования по данной категории дел не предусмотрена ГПК РФ.

Расчет платы произведены истцом в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ.

Ответчик, в случае не получения квитанции на бумажном носителе, имел возможность получить квитанцию в электронном виде через приложение «Татэнергосбыт» - «личный кабинет», или подойти в офис Татэнергосбыт и получить квитанцию самостоятельно.

Ответчик использует спорное нежилое помещение в коммерческих целях для извлечения прибыли, при этом злостно не оплачивает жилищно-коммунальные платежи по содержанию общего имущества, что показывает недобросовестность действий.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Также ФИО1 извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса ФИО1

Выслушав представителя ООО УК «Жилье», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и на основании п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено следующее.

ООО УК «Жилье» осуществляет обслуживание многоквартирного ... по проспекту Химиков ... РТ на основании протокола ... внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ....

Согласно выписке из домовой книги от ... ФИО1 проживает в ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, ..., пом. 1 площадью 31.4 кв.м.

Согласно справке по начислениям по лицевому счету 3202517879 за период с ... по ... ФИО1 имеет задолженность по оплате услуг с учетом перерасчета в размере 24514 рублей 24 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание нежилого помещения и взносов за капитальный ремонт за период с апреля 2021 года по ноябрь 2023 года в размере 28370 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 526 рублей в пользу ООО УК «Жилье».

Заочным решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... исковые требования ООО УК «Жилье» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате содержания нежилого помещения, пеней, расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... заочное решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... по иску ООО УК «Жилье» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения, пени, расходов по уплате государственной пошлины отменено.

Реализуя свои права, ООО УК «Жилье» обратилось с настоящим иском в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с ... по ... в пользу ООО «Жилье» в размере 24514 рублей 24 копейки.

ФИО1, будучи собственником нежилого помещения в указанном выше жилом доме, оспаривает выставление ему счетов на оплату услуг по уборке подъезда, текущему ремонту внутридомовых санитарно-технических сетей, текущему ремонту внутридомовых электросетей, СОИ горячего и холодного водоснабжения и электроснабжения.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" не освобождает его от внесения платы.

Ответчик ФИО1 не оспаривает, что он получал от истца счета об оплате, при этом в настоящее время счета не оплачены в связи с чем, у ответчика перед истцом – ООО УК «Жилье» образовалась задолженность.

Доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания ООО УК «Жилье» услуг по содержанию общего имущества ответчиком ФИО1 суду также не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Таким образом, ФИО1, как собственник помещения в здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно п. 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При указанных обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о признании выставление счетов за услуги по уборке подъезда, текущему ремонту внутридомовых санитарно-технических сетей, текущему ремонту внутридомовых электросетей, СОИ горячего и холодного водоснабжения и электроснабжения незаконными и исключении их из счетов за оплату удовлетворению не подлежащими.

ООО УК «Жилье» просит взыскать с ФИО1 пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 7208 рублей 42 копейки.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчета пени усматривается, что указанная сумма рассчитана за период с ... по февраль 2024 года.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 497 с ... был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ... на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, не подлежит взысканию с ФИО1 пени за период с ... по ... в сумме 1607 рублей 28 копеек.

Оставшаяся сумма пени судом была проверена, признана рассчитанной надлежащим образом.

К требованиям ООО УК «Жилье» о взыскании неустойки (пени) ФИО1 просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком ФИО1 своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ФИО1

Помимо самого заявления о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям ООО УК «Жилье», ответчик ФИО1 в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

ФИО1 доказательства о наличии обстоятельств о несоразмерности суммы неустойки (пени) суду не представлено.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО УК «Жилье» подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 5601 рубль 14 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО УК «Жилье» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1103 рубля 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт серии 9215 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» (ИНН 1651063651) задолженность по оплате содержания нежилого помещения за период с ... по ... в размере 24514 рублей 24 копейки, пени в размере 5601 рубль 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1103 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» – отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» о признании выставление счетов не законными, исключении из счетов на оплату – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....

Дело № 12-571/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ «27» июля 2015 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., при секретаре Сафиуллиной Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное должностным лицом предписание является неправомерным, поскольку указанным в предписании земельным участком он владеет на праве постоянного бессрочного пользования до 01.03.2015, оплачивая при этом земельный налог. Следовательно, каких-либо претензий, относительно отсутствия правоустанавливающих документов на землю, к нему предъявлено быть не могло. Кроме этого, должностное лицо по осуществлению государственного земельного контроля, предписание об устранении нарушения земельного законодательства, ФИО1 направлено не было и не вручено. Заявитель также не был извещен о времени и месте состав...

...ления протокола об административном правонарушении.

Кроме этого, по мнению заявителя, мировым судьей допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в частности ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании апеллянт и его представитель ФИО3, жалобу поддержали по тем же основаниям, что изложены выше.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья в постановлении указал, что ... ФИО1 было направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ....

В ходе проверки исполнения указанного предписания ... установлено неисполнение ФИО1 указанного предписания от ... в установленный срок.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

Так, в соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ... государственным инспектором по использованию и охране земель по ... и ... ФИО4 внесено представление об устранении ФИО1 нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: Нижнекамский муниципальный район, Каенлинское сельское поселение, д. Красный Бор, ..., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Срок исполнения предписания установлен до 11.05.2015. При этом, за нарушение земельного законодательства, ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Указанное предписание направлено заказным письмом по месту жительства ФИО1 по адресу: .... Согласно программе по отслеживанию почтовых отправлений, указанное почтовое отправление не вручено ФИО1, в связи временным отсутствием адресата, оставлено уведомление. В последующем 27.01.2015, возвращено адресату с отметкой об истечении срока хранения.

... в отношении ФИО1 проведена повторная внеплановая проверка. Из акта проверки ... следует, что ФИО1 предписание не исполнил, нарушения земельного законодательства не устранил, в связи с чем, ... в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и дело для рассмотрения направлено мировому судье.

Уклонение ФИО1 от исполнения в установленный срок требований органа, осуществляющего контроль за соблюдением земельного законодательства, об устранении нарушений законодательства, является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений; актом проверки.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации его действий по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, являются правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 25 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и его личности.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем вручении предписания, извещении времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Как установлено судом, предписание об устранении нарушений земельного законодательства, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, были направлены ФИО1 заказанным письмом. При этом, как следует из программы по отслеживанию почтовых отправлений, все указанные уведомления не были вручены ФИО1 по причине временного отсутствия адресата, и возвращены отправителям с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об Административных Правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи извещения, следует расценивать как, злоупотребление лицом своими процессуальными правами.

Учитывая, что ФИО1 не явился на почту для получения направленной ему корреспонденции, суд расценивает данные обстоятельства как злоупотребление им своим правом. В то же время, учитывая, что вся направленная ему корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока хранения, исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а также о проводимых в отношении него проверках по факту неисполнения предписания. Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, следует признать правомерным.

ФИО1 привлечен в пределах срока срок давности установленной для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Федеральный судья И.И. Фахрутдинов

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку был пристегнут ремнем безопасности.

ФИО1 в судебном заседании требование поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы ФИО1, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при дв...

...ижении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ... в 09 часов на СПВК «Таврия-2» ... ФИО1, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ВАЗ 11193 г/н ... RUS оборудованном ремнями безопасности и не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом ОГИБДД постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности не дана надлежащая оценка доводам ФИО1, который последовательно утверждает, что управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности.

В материалах дела кроме рапорта и протокола должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, других доказательств, опровергающих доводы ФИО1, не имеется. Должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а материалы возвращению на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В ходе нового рассмотрения необходимо, дать надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе доводам ФИО1 и принять основанное на законе решение. При принятии за основу одних доказательств, привести мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3 в отношении ФИО1 по статье 12.6 КоАП РФ – отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья ФИО4

дело ...

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 08 февраля 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камалетдинова Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Камалетдинов Т.А., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Камалетдинов Т.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности.

Камалетдинов Т.А. в судебном заседании требование поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо Х. в судебном заседании пояснил, что ... нес службу на посту «...» ... и отчетливо видел, что Камалетдинов Т.А. управлял автомобилем, без пристегивания ремня безопасности, и жезлом потребовал остановиться. Когда тот проезжал мимо него в 5-ти метрах, это тоже было видно. Он вынес об этом правонарушении постановление. Камалетдинов Т.А. вначале доказывал ему, что был пристегнут, и звонил адвокатам, после чего, выслушав его доводы, начал пояснять, что отстегнул ремень безопасности, когда увидел требование ж...

...езлом об остановке.

Выслушав доводы участников судебного заседания, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ... в 21 часов 24 минуты на ... км ... м дороги ..., ..., в ... ... Камалетдинов Т.А., в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ВАЗ-11193 г/н ... RUS, оборудованном ремнями безопасности, и не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения Камалетдиновым Т.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Х., из которого следует, что ... им был остановлен автомобиль под управлением Камалетдинова Т.А., который не был пристегнут ремнем безопасности.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности Камалетдинова Т.А. в совершении административного правонарушения.

Оснований для недоверия пояснениям инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного Камалетдиновым Т.А. нарушения требований ПДД РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины Камалетдинова Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и о квалификации ее действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины Камалетдинова Т.А. в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции статьи, с учетом ее личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... Х. в отношении Камалетдинова Т.А. по статье 12.6 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Камалетдинова Т.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов