Камалетдинова Эльвина Радиковна

Дело № 2- 531/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 4413/2021

г. Уфа 23 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шуматбаевой С.В.

с участием прокурора Галиева Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камалетдиновой Э.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Камалетдиновой Э.Р.- Хайруллина Т.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Камалетдинова Р.Р., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, заключение прокурора Галиева Р.Р., предлагавшего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ганиева Д.З. обратилась в суд с иском к Камалетдиновой Э.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата около ... минут водитель Камалетдинова Э.Р., управляя автомобилем ... регистрационный №..., принадлежащего на праве собственности Камалетдинову P.P., двигаясь по проезжей части ул. адрес со стороны адрес, в направлении адрес. В пути следования у адрес по ул. ФИО1 совершила наезд на пересекавшую проезжую часть ул. ФИО1 пешехода Ганиеву Д....

...З.

В результате наезда на пешехода Ганиева Д.З. получила телесные повреждения, в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), переломов правых теменной и затылочной костей, гемотомы и раны затылочной области справа, гемотомы в области правого бедра, правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от дата расцениваются как тяжкий вред здоровья.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Камалетдиновой Э.Р.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 27,50 руб., государственную пошлину за обращение в суд в размере 300 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление Ганиевой Динары Замировны к Камалетдиновой Эльвине Радиковне о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Камалетдиновой Эльвины Радиковны в пользу Ганиевой Динары Замировны компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 27,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Камалетдиновой Э.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом завышен размере компенсации морального вреда. Полагает, что с учетом грубой неосторожности истца, размер компенсации морального вреда не должен превышать 5000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в рамках настоящего дела, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, статьями 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом определил её размер - 300000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным размером компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда судом принимается во внимание степень вины нарушителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым истец получила тяжкий вред здоровью при наезде на нее транспортного средства под управлением ответчика, когда она переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, однако пренебрегла этим, легкомысленно рассчитывая, что ускоряя темп движения до бега, вредоносные последствия такого поведения не наступят.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в действиях истца имело место грубой неосторожности, в связи с чем считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 100000 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда суждения о виновных действиях ответчика (абзац 4 страница 7 решения суда), поскольку в отношении истца в возбуждении уголовного дела отказано, и гражданско-правовая ответственность наступает без вины, как владельца источника повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Камалетдиновой Эльвины Радиковны в пользу Ганиевой Динары Замировны компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

судьи: В.В. Иванов

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Кабирова Л.М.

Дело №

03RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора ФИО19

представитель истца ФИО20 действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года.

представителя ответчика ФИО21 действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

третьего лица ФИО22

при секретаре ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО24 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО26 обратилась в суд с иском к ФИО25 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут водитель ФИО27 управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак В 269 ОН 116 рус, принадлежащего на праве собственности ФИО28 двигаясь по проезжей части ул. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В пути следования у <адрес> по ул. ФИО1 совершила наезд на пересекавшую проезжую часть ул. ФИО1 пешехода ФИО29

В результате наезда пешеход ФИО30 получила телесные повреждения, в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), переломов правых теменной и затылочной костей, гемотомы и раны затылочной области справа, гемотомы в области правого бедра, правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения соглас...

...но заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровья.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО31

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 27 руб. 50 коп., государственную пошлину за обращение в суд в размере 300 руб.

На судебное заседание истец ФИО32 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку представителя.

На судебное заседание ответчик ФИО33. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО34. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО35., пояснил, что считает разумным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части просил отказать.

Третье лицо ФИО36 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, выслушав мнение старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично и взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 руб., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст.71 указанного выше Кодекса приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно п.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности, относятся к нематериальным благам и защищаются Законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут водитель ФИО37, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак В 269 ОН 116 рус, принадлежащего на праве собственности ФИО38., двигаясь по проезжей части ул. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В пути следования у <адрес> по ул. ФИО1 совершила наезд на пересекавшую проезжую часть ул. ФИО1 пешехода ФИО39

Определением 16 ОВ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО40

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ФИО5 <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО41 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материал направлен в ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ.

Постановлением следователя отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республики Башкортостан капитаном юстиции ФИО44. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении водителя ФИО43. отказано.

Опрошенная по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО45 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 50 мин., управляя автомобилем марки «ВА3211440» с государственным регистрационным знаком В 269 ОН 116 RUS, двигалась со скоростью около 40 км/ч по крайней правой полосе проезжей части ул. ФИО1 <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования у <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>, увидела, что впереди ее автомобиля на расстоянии не более 10 метров, на левой полосе движения начал снижать скорость и останавливаться автомобиль марки ХУНДАЙ КРЕТА». Увидев действия водителя вышеуказанного автомобиля, она так же снизила скорость автомобиля примерно до 35 км/ч. В момент снижения скорости препятствий по ходу движения автомобиля в виде пешеходов не было. Ввиду отсутствия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметки «зебра», она не стала применять меры к экстренному торможению, а продолжила дальнейшее движение. Когда она находилась у задней части автомобиля марки «ХУНДАЙ КРЕТА», обнаружила пешехода - девушку, которая выбежала из-за передней части кузова вышеуказанного автомобиля. ФИО48 сразу же применила меры к экстренному торможению, но наезда избежать не удалось. В результате наезда, пешеходу были причинены телесные повреждения.

Опрошенная по факту дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО46 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут она со знакомой ФИО47 находились у проезжей части ул. ФИО1 <адрес>, а именно у <адрес> по вышеуказанной улице. Перед тем как начать переход проезжей части, убедилась, что на половине дороги, ю которой осуществляется движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>, транспортные средства отсутствуют. Затем, они начали переход проезжей части, двигались в темпе спокойного шага. Дойдя до середины дороги, становились с целью пропустить автомобили, которые двигаются со стороны <адрес> в направлении <адрес>, что водитель автомобиля марки Хундай Крета», двигавшийся по крайней левой полосе движения пропускает их, а по крайней правой полосе транспортные средства не двигались, они продолжили пересекать проезжую часть. В момент пересечения второй половины проезжей части она ускорилась до темпа спокойного бега. В момент когда она находилась на крайней правой полосе движения, почувствовала сильный удар в правую часть тела, а затем упала на асфальт. В результате наезда, ФИО49. причинены телесные повреждения.

Опрошенная по факту дорожно-транспортного происшествия очевидец ФИО50. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут она вместе с знакомой ФИО51. находилась у проезжей части ул. ФИО1 <адрес>, напротив <адрес>. Перед тем как начать переход она убедилась, что на половине проезжей части по которой, « осуществляется движение со стороны <адрес> в направлении <адрес> транспортные средства отсутствуют. Пересекали проезжую часть в темпе спокойного шага. Дойдя до середины дороги они остановились с целью пропустить автомобили, которые двигаются со стороны <адрес> в направлении <адрес>, что водитель автомобиля марки «Хундай Крета», который двигался по крайней левой полосе пропускает их, а транспортные средства по крайней правой полосе не двигались, они продолжили пересекать проезжую часть. В момент пересечения второй половины дороги ФИО52 ускорилась до темпа спокойного бега. ФИО54 осталась позади. Когда ФИО55 находилась на крайней правой полосе движения, на нее был совершен наезд автомобилем марки «ВАЗ 2114». В результате наезда ФИО53. были причинены телесные повреждения.

Опрошенная по факту дорожно-транспортного происшествия очевидец ФИО56 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 50 мин., она в качестве пассажира двигалась на автомобиле марки «Хундай Крета» под управлением дочери ФИО57 следовали по проезжей части ул. ФИО1 <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по крайней левой полосе движения со скоростью около 40 км/ч. В пути следования, у <адрес> по ул. ФИО1, увидели, что вышеуказанную проезжую часть в темпе спокойного шага начинают пересекать две девушки. Пешеходы начали движения от тротуара, расположенного слева у встречного для них направления, двигались в направлении движения их автомобиля. Дочь, увидев пешеходов начала снижать скорость автомобиля вплоть до полной остановки. В следующее мгновение они увидели, что на крайней правой полосе движения мимо них проезжает автомобиль марки «ВАЗ 2114», который совершил наезд на одну из девушек, которые выбежали из-за передней части автомобиля ФИО58 на половину движения автомобиля марки «ВАЗ 2114». В результате наезда пешеходу были причинены телесные повреждения.

Опрошенная по факту ДТП очевидец ФИО59 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, она на своем автомобиле марки «Хундай Грета» двигалась по проезжей части ул. ФИО1 <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по крайней левой полосе движения, со скоростью около 40 км/ч. В пути следования, у <адрес> по ул. ФИО1, увидела, что вышеуказанную проезжую часть в темпе спокойного шага начинают пересекать две девушки. Пешеходы начали движения от тротуара, расположенного слева у встречного для их направления, двигались в направлении движения их автомобиля. Увидев пешеходов она начала снижать скорость автомобиля вплоть до полной остановки. В следующее мгновение они увидели, что по крайней правой полосе движения мимо проезжает попутный автомобиль марки «ВАЗ 2114», который совершил наезд на одну из девушек, которая выбежала из-за передней части автомобиля ФИО60 на полосу движения автомобиля марки «ВАЗ 2114». В результате наезда пешеходу были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля марки «ВАЗ-21140» ФИО61., не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО62., путем применения экстренного торможения. Пешеход ФИО63 в данной дорожно-транспортной ситуации, обязана была руководствоваться требованиями пунктов 4.3. и 4.5. Правил дорожного движения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость автомобиля марки «ВА321140» двигавшегося в прямом направлении непосредственно до столкновения, составляет 48 км/ч.

Согласно заключения эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля марки «ВА321140», двигаясь со скоростью 48 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО64 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), переломов прямых теменной и затылочной костей, гематомы и раны затылочной области справа, гематомы в области правого бедра, правого коленного сустава. Данная травма, согласно приказа, Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть, образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета и тела потерпевшей.

Таким образом, факт причинения истцу в результате виновных действий ответчика вреда здоровью считается судом установленным, доказательств обратного ответчиков в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от ДД.ММ.ГГГГ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности, относятся к нематериальным благам и защищаются Законом.

Как следует из содержания ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В частности, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства данного происшествия, материальное положение ответчика, учитывая длительное нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, а также исходя из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, под управлением ответчика, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, считает разумной сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 руб.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения компенсации морального вреда до 5 000 руб., поскольку ответчиком, находящимся в трудоспособном возрасте, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

Сам по себе низкий размер дохода стороны ответчика, не может являться основанием для отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда, так и для определения его в минимальном, не отвечающем принципам восстановления нарушенного права, размере.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 руб., почтовые расходы в размере 27 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ФИО65. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО66 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО67 в пользу ФИО68 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 руб., почтовые расходы в размере 27 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова