Терякова Светлана Григорьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе:

Председательствующего судьи : Беца Г.Д.

секретаре: Скурту Ю.Н.

При участии истцов С., А., К., Т., М.

Представителей ответчиков ФИО1, ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., А., К., Т., М. к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «...» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

У С Т А Н О В И Л

Истицы предъявили иск к ответчику о восстановлении нарушенных трудовых прав, мотивируя следующим.

Они, кроме М.В, которая прекратила с ответчиком трудовые отношения дата года, работают у ответчика в качестве ...

Ответчик прекратил им выплату за работу в ночное время в размере 100 %, лишил дополнительного отпуска за вредные и опасные условия труда, прекратил оплату к должностному окладу за непрерывный стаж работы. Полагая действия работодателя незаконными предъявили иск в суд.

В связи с чем просили суд:

Обязать БУ ХМАО-Югры «... помощи» произвести перерасчет и оплату труда за работу в ночное время, за период с дата С.., А. К.., Т. обязать производить оплату труда за ночное время в размере 100% от должностного оклада, рассчитанного за каждый час работы в ночное время. М.. произвести перерасчет и оплату труда за работу в ночное время, за период дата по дата.

Обязать БУ ХМАО-Югры «...» отменить приказ от дата «О внесении изменений в предоставлении дополнительных дней за вредные и опасные условия труда» С. А. К. Т.. и обязать предоставлять дополнительные оплачиваемые отпуска за вредные условия труда в количестве 14 к...

...алендарных дней вышеуказанным лицам.

Обязать БУ ХМАО-Югры «...» произвести перерасчет и оплату труда выплаты к должностному окладу за непрерывную продолжительную работу С., А. К.., Т. с дата. М. произвести перерасчет, за период с дата по дата

В судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поддержав мотивированную часть иска.

В судебном заседании представители ответчика заявили о пропуске подачи иска в суд. В связи, с чем просили в иске отказать, представив письменное ходатайство.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истицы, кроме М. состоят с ответчиком в трудовых отношениях, работая ..., о чем свидетельствуют представленные в материалах дела трудовых книжки, личные карточки работников, Приказы о приеме на работу (л.д.9-21, 82-83,86,90-100,101).

Истица М.. также состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая санитаром с дата. дата уволена по собственному желанию (л.д.89).

Трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает специальные сроки обжалования действий работодателя.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований.

Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

При этом своевременное обращение в суд зависит от волеизъявления работника.

В силу ст.392 ТК РФ работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом по пояснениям сторон и материалам дела, истицы дата были уведомлены работодателем о производстве выплаты за ночное время в размере 50 % от должностного оклада, рассчитанного за каждый час работы в ночное время (л.д.106-110,192), о чем имеется роспись в уведомлении (л.д.106-110,192), следовательно, с указанной даты начинает течь срок подачи иска в суд.

В подтверждение данного уведомления был издан Приказ и дополнительные соглашения к трудовому договору, которые истицы также подписали, о чем они не отрицали в судебном заседании (л.д. 41-45,194). Иск по указанным требованиям предъявлен дата, следовательно, с пропущенным сроком подачи иска в суд.

дата истиц предупредили о внесении изменений в трудовой договор по предоставлению дополнительного отпуска за вредные условия труда, о чем они все расписались в уведомлении. (л.д.46-48,111,112,193).Следовательно, с дата они узнали о предстоящих отменах предоставления дополнительного отпуска. Данная информация была закреплена Приказом от дата (л.д.49), в чем они также расписались. Иск подан дата, т е. с пропуском подачи иска в суд.

С приказом о переводе истиц на другую работу в качестве санитара и снижением оплаты за непрерывную работу в размере 30 % истицы ознакомлены дата и в этот же день подписали дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д.87-88,102-105), следовательно, должны были обжаловать в суд действия работодателя до дата включительно. Иск подан дата, т.е. с пропуском подачи иска в суд.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании в обосновании пропущенного срока подачи иска в суд истицы поясняли причину пропуска юридической неграмотностью и кроме того боялись увольнения со стороны работодателя.

Однако данные факты не могут являться уважительно причиной, поскольку в соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Изучив в совокупности исследованные обстоятельства дела, характер причины пропуска подачи иска, суд полагает их неуважительными.

В судебном заседании истица Т. поясняла суду, что первоначально они обратились в Инспекцию по труду, которые согласно их ответа от дата(л.д. 52-56,198) признали действия работодателя незаконными в части оплаты ночных работ и Инспекция вынесла руководителю предписание, чтобы до дата работницам произвели перерасчет оплаты труда за работу в ночное время суток.

Поскольку дата работодатель не произвел указанных действий, они обратились в суд.

Вместе с тем в силу ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Об этом же разъясняется в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2014 года за № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).

Следовательно, истицам необходимо было обращаться не в инспекцию по труду, а в суд, если отсутствует у работодателя комиссия по трудовым спорам.

Вынесенное Инспекцией по труду предписания по перерасчету оплаты труда по ночным работам не является обязательным для работодателя, поскольку индивидуальные трудовые споры рассматривает только суд, либо комиссия по трудовым спорам и соответственно работодатель обязан исполнить требования указанных органов.

Следовательно, ожидать итога рассмотрения жалобы Инспекцией по труду не является юридически обоснованной, уважительной причиной и не может быть принята судом во внимание.

Что касается юридической неграмотности, то данный факт мог быть восполнен юристами, если бы истицы вовремя к ним обратились.

Иных доказательств уважительного пропуска подачи исковых требований в суд истицами не представлено.

В соответствии ст.152 ч.6 п.2 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 392 ТК РФ, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований С., А., К., Т., М. отказать без исследования фактических обстоятельств по существу дела, в связи с пропуском подачи иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд-Югра через Няганский городской суд в течение месяца.

Судья Г.Д.Беца.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе:

Председательствующего судьи : Беца Г.Д.

секретаре: Угрюмовой М.И.

При участии истцов С., А., К., Т.

Представителя ответчиков ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., А., К., Т. к БУ о восстановлении нарушенных трудовых прав.

У С Т А Н О В И Л

Истицы предъявили иск к ответчику о восстановлении нарушенных трудовых прав, мотивируя следующим.

Они, работали у ответчика в качестве .... В настоящее время уволены по сокращению штатов.

Ответчик в период их трудовой деятельности лишил их дополнительного отпуска за вредные и опасные условия труда. Полагая действия работодателя незаконными предъявили иск в суд.

В связи с чем просили суд:

Обязать БУ отменить приказ от дата «О внесении изменений в предоставлении дополнительных дней за вредные и опасные условия труда» С. А.., К.., Т. и обязать оплатить дополнительные оплачиваемые отпуска за вредные условия труда в количестве 14 календарных дней вышеуказанным лицам.

В судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поддержав мотивированную часть иска. При этом уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив суду, что предоставление дополнительного отпуска за вредные условия труда отменили, в связи с аттестацией рабочего места санитаров в дата, на основании которой дополнительный отпуск истицам не полож...

...ен.

Выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на отдых, в связи, с чем гражданам Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством, предоставляются ежегодные и дополнительные отпуска.

В силу ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда которых на рабочих местах по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой статьи составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Согласно представленных материалов дела БУ является юридическим лицом и действует на основании Устава, зарегистрированного в установленном законом порядке в дата (далее станция скорой помощи).

Органом управления учреждения является руководитель - Главный врач (п. 4.1 Устава).

Руководитель, действуя на основе единоначалия, самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью предприятия, отнесенные к его компетенции законодательством, настоящим Уставом, трудовым договором, и решениями собственника имущества учреждения (п. 4.2 Устава).

На основании Устава главный врач осуществляет руководство предприятием, является распорядителем финансов и имущества учредителя.

Как установлено судом С., А., К., Т. работали в БУ в качестве ....

Согласно должностной инструкции № в должностные обязанности ... БУ входила уборка помещения в Учреждении, салонов медицинских автомобилей в соответствии с санитарными нормами, уборка прилегающей территории (лестница, крыльцо), дезинфекция использованного одноразового инструментария (шприцы и т.д.), сдача на утилизацию (т.1 л.д.149-151).

С данной должностной инструкцией истицы ознакомлены, о чем свидетельствует представленный в материалах дела лист ознакомления (т.1 л.д.152).

По результатам специальной проверки условий труда, проведенной обособленным подразделением в <адрес> Автономной некоммерческой организацией Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Региональный центр охраны труда» согласно представленной карте №, а также протокола измерений (оценки) тяжести трудового процесса № рабочего места санитара итоговый класс условий труда установлен -3.1 (т.е. тяжесть трудового процесса) (т.1.л.д.159-160,162), в связи с чем (согласно заключения), фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам, то есть дополнительный отпуск за вредные условия труда указанным работникам не положен.

С учетом проведенной аттестации рабочего места санитара, с которой истицы ознакомлены (т.1.л.д.159), работодатель издал Приказ дата о внесении изменений в предоставлении дополнительных дней за вредные и (или) опасные условия труда, в соответствии с которым истицам, исполняющим работу ..., дополнительный отпуск за вредные и (или) опасные условия труда был отменен (т.1. л.д.50,51).

Не согласившись с указанным Приказом, истицы предъявили иск в суд с требованием отмены данного приказа, с предоставлением дополнительного отпуска за вредные условия труда. При этом полагали проведенную аттестацию не соответствующей их условий труда

Учитывая, что специальная оценка труда требует квалифицированного исследования, суд, с согласия истиц, Определением от дата (т.2.л.д.36) назначил государственную экспертизу по правомерности, проведенной в дата оценки условий труда истиц, выполняющих работу в качестве ... в БУ в <адрес>.

При этом перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

Соответствует ли проведенная в дата специальная оценка условий труда санитаров в БУ и заключение эксперта, установленным государственным нормативным требованиям охраны труда ( т.1 л.д.157-162 т.2 л.д.14).

Имеются ли опасные и потенциально вредные факторы производственной среды и трудового процесса при санитарном обслуживании машин БУ

Соответствуют ли данные условия для предоставления компенсации либо отпуск ..., обслуживающим указанные машины скорой помощи.

Заключением № государственного эксперта не установлены вредные и опасные факторы производственной среды и трудового процесса на момент проведения специальной оценки условий труда в дата и идентифицированы в соответствии с Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов (Приложение 2 к приказу Минтруда России от 24.01.2014 года № 33н), что на дату проведения специальной оценки (дата) соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда (т.2 л.д.52).

Таким образом, согласно проведенной аттестации специальных условий труда санитаров в дата, нарушений государственным экспертом не выявлено, следовательно, главный врач скорой медицинской помощи <адрес> правомерно издал Приказ об отмене истицам предоставление дополнительного отпуска в связи с вредными условиями труда, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований истицам надлежит отказать.

Поскольку в основном требовании истицам отказано не подлежит удовлетворению требования компенсации морального вреда по увеличенными исковым требованиям.

Вместе с тем, Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.01.2015 года № 24-н «О внесении изменений в Методику проведения специальной оценки условий труда и Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н» внесены дополнения: «отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и намерений в отношении: рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность».

Как указано в экспертном заключении в соответствии с должностной инструкцией № одной из целей должности санитара является дезинфекция использованного одноразового инструментария (шприцы), их сдача на утилизацию, уборку салонов медицинских автомобилей, в соответствии с санитарными нормами, из чего следует, что санитар является медицинским работником, следовательно, необходимо проведение повторной процедуры идентификации и проведение оценки биологического фактора с момента вступления в силу приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.01.2015 года за № 24н «О внесении изменений в Методику проведения специальной оценки условий труда и Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н», что в свою очередь может изменить установленный итоговый класс условий труда, и как следствие, предоставление гарантий и компенсаций работникам скорой помощи, в том числе санитарам.

Таким образом, для установления класса условий труда вследствие исполнения приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.01.2015 года за № 24н «О внесении изменений в Методику проведения специальной оценки условий труда и Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н» необходимо провести процедуру повторной идентификации условий труда и проведение оценки биологического фактора работы санитаров в Няганской городской станции медицинской скорой помощи с момента вступления в законную силу указанного Приказа Минтруда и соцзащиты РФ от 20.01.2015 года за № 33н, в связи, с чем судом в адрес ответчика направлено частное определение рекомендательного характера о проведении повторной аттестации рабочего места санитаров в свете указанных изменений в Методику проведения специальной оценки условий труда и Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований С., А., К., Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд-Югра через Няганский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.Д.Беца.

Решение изготовлено в окончательной форме дата