Камалиев Азат Фавильевич

Дело №1-523/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шерстобитова К. Ю.,

защиты в лице адвоката Каримова А. А., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Камалиева А. Ф.,

при секретаре Сорокиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Камалиева А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Камалиев А. Ф. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Камалиев А.Ф. обратился в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России с заявлением об утере водительского удос...

...товерения.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа Камалиев А.Ф. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, завел имеющимися у него ключами двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, начал движение на вышеуказанном автомобиле в сторону территории <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов напротив административного здания по <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Камалиева А.Ф. был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>. Неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке Камалиева А.Ф. послужило основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 часов Камалиев А.Ф. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 23-39 часов Камалиев А.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ Камалиев А.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Подсудимый Камалиев А. Ф. на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ранее он был лишен права управления транспортным средством за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Штраф им не оплачен. Права были утеряны, в связи с чем он обратился в Полк. ДД.ММ.ГГГГ он взял у своей сестры автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Примерно в 7 часов вечера он выехал с <адрес>, поехал в сторону дома. В районе <адрес> на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Его попросили предъявить документы, на что он сказал, что лишен права управления. Ему предложили пройти освидетельствование на Алкотекторе. Пригласили понятых. Затем предложили пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении, на что он отказался. Все происходило в присутствии понятых. Затем автомобиль эвакуировали на штрафстоянку. Он проехал вместе с сотрудниками в мед. учреждение <адрес>, у врача собственноручно написал отказ от прохождения освидетельствования.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в ее собственности находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Она неоднократно давала пользоваться автомобилем своему брату Камалиеву А. Ф. ДД.ММ.ГГГГ Камалиев А.Ф. попросил автомобиль для поездки по личным делам. Она передала ему ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил Камалиев А.Ф. и сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль ее автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и поехал с работы в сторону дома. Со слов Камалиева А.Ф. ей известно, что по пути следования в сторону дома по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. После чего автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Со слов Камалиева А.Ф. ей известно, что, находясь в наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда она передавала ключи и автомобиль Камалиеву А.Ф., она не знала, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоПР РФ (л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он <данные изъяты>. В период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов по адресу: <адрес> ими был замечен движущийся автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было принято решение остановить данный автомобиль и проверить у водителя документы и наличие неоплаченных штрафов. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, представился как Камалиевым А. Ф. При проверке документов у Камалиева А.Ф. были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО были приглашены двое понятых, которым разъяснил права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 часов в присутствии понятых Камалиев А.Ф. был отстранен от управления транспортным средством, о чем мной был составлен протокол. Затем было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что Камалиев А.Ф. согласился, показания прибора 0,000мг/л. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором все расписались. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 23-39 часов в присутствии понятых Камалиеву А.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Камалиев А.Ф. отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения тот собственноручно написал «отказываюсь». Затем ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 часов был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был эвакуирован на специализированную штрафстоянку по адресу: <адрес>. Далее они на служебном автомобиле поехали к врачу-наркологу в медицинское учреждение по адресу: <адрес>, где Камалиеву А.Ф. врачом-наркологом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Камалиев А.Ф. отказался. В ходе проверки персональных данных по ФИС ГИБДД Камалиева А.Ф. был установлен факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 100-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов она ехала по <адрес>, где напротив административного здания по улице <адрес> ее остановил инспектор ГИБДД, представился, и пригласил принять участие в качестве понятого, на что она согласилась. Инспектор пояснил, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. Инспектор ГИБДД назвал данные водителя автомобиля марки <данные изъяты>, помнит, что имя парня «ФИО2». Также рядом с патрульным автомобилем сотрудников ГИБДД был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>. Инспектор отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, где все расписались. После этого инспектор предложил ФИО2 пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что он согласился. Инспектор составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где все расписались. В графе «результат освидетельствования» сотрудник ГИБДД написал «не установлено». Далее инспектор предложил пройти ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался. После чего составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в наркологический диспансер, в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь» (л.д. 105-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 112-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-45 часов он проезжал по улице <адрес>, где напротив <адрес> его остановил инспектор ГИБДД, представился и пригласил принять участие в качестве понятого, на что он согласился. После чего инспектор ему пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД представил ему водителя автомобиля, им оказался мужчина по имени ФИО2. По состоянию ФИО2 он понял, что тот находится в состоянии опьянения. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, где все расписались. Автомобиль <данные изъяты> был эвакуирован на специализированную автостоянку (л.д. 122-125).

Суд считает показания свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам Камалиев А. Ф., а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину Камалиева А. Ф. в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 часов при наличии оснований полагать, что Камалиев А. Ф. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7).

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которых Камалиев А. Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л. д. 11, 12).

- протокол о задержании транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Камалиев А. Ф. (л.д. 13). - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес> припаркованным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 16-18).

- справка инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, согласно которой Камалиев А. Ф. постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Начало течения срока лишения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока ДД.ММ.ГГГГ, штраф не уплачен (л.д. 19, 20).

- письмо ППС ГИБДДУМВД России по <данные изъяты>, согласно которого по ФИС «ГИБДД-М» водительское удостоверение на имя Камалиева А. Ф. во исполнение постановлен6ия мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении специального права управления транспортными средствами в адрес Полка ДПС ГИБДД МВД России по <данные изъяты> не сдано. ДД.ММ.ГГГГ Камалиев А. Ф. обратился в Полк ДПС ГИБДД УМВД России с заявлением об утере водительского удостоверения. Срок лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

- копия постановления и. о. мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Камалиев А. Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 УК РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 31).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поверке, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования №, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 33-45, 46-48).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 78-80, 81-82).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и свидетельства о регистрации ТС, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 83-89, 90-91).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами дознания не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО1, занимающего <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Камалиева А. Ф., у которого были выявлены признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Камалиев А. Ф. отказался. Ранее Камалиев А. Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что они участвовали в качестве понятых при отстранении Камалиева А. Ф. от управления транспортным средством, освидетельствовании на приборе Алкотектор, а также при направлении Камалиева А. Ф. на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Как следует из материалов дела, свидетели, показания которых были оглашены, в период дознания были допрошены надлежащим должностным лицом – дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания всех вышеуказанных свидетелей согласуются с данными протоколов следственных действий.

Сам Камалиев А. Ф. в ходе судебного следствия вину признавал полностью.

В ходе судебного разбирательства Камалиев А. Ф. показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признает достоверными показания Камалиева А. Ф., поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Ранее Камалиев А. Ф. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования № Камалиев А. Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно справки инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Срок лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока ДД.ММ.ГГГГ, штраф не уплачен.

Таким образом, вина Камалиева А. Ф. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным в ходе судебного заседания.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе дознания незаконных методов ведения дознания, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия Камалиева А. Ф. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Камалиев А. Ф. ранее не судим (л.д. 64), <данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 66), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 68), <данные изъяты>.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № Камалиев А. Ф. <данные изъяты>.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, о чем просит сторона защиты, у суда не имеется, поскольку действий, указанных в п. 29 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58, Камалиев А. Ф. не совершал, а ограничился лишь признанием вины и раскаянием в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого Камалиева А. Ф. к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит (к таковым лицам Камалиев А. Ф. не относится); что касается указания в ч. 1 ст. 49 УК РФ на то, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ, то в данном случае законодатель разъясняет порядок отбывания данного вида наказания, имея в виду, что наказание в виде обязательных работ не может отбываться осужденным во время его основной работы или учебы, что не препятствует, по мнению суда, назначению данного вида наказания подсудимым, которые не имеют основного места работы или учебы.

В силу санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Камалиева А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в свободное от основной работы время с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Камалиеву А. Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле, возвращенные владельцу, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Камалиев А. Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному Камалиеву А. Ф. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова

Дело №2-2994/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МС Банк Рус» к Камалиеву А. Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МС Банк Рус» обратился в суд с иском к Камалиеву А.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МС Банк Рус» и Камалиевым А.Ф. был заключен договор потребительского автокредита №<адрес>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 650 255,90 руб. под 14,9% годовых для приобретения заемщиком автомобиля марки KIA SPORTAGE, VIN №, год выпуска 2013, а Камалиев А.Ф. обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные комиссии, а по окончании срока кредита – вернуть его банку. Срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог истцу передан автомобиль KIA SPORTAGE, VIN №, год выпуска 2013.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере.

Заемщик принятые согласно условиям Договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с ч...

...ем ему ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено по настоящее время.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Камалиевым А.Ф. имеется задолженность по основному долгу в сумме 123 118,14 руб., пени на просроченный основной долг 20 848,38 руб., просроченные проценты – 323,27 руб.

Представитель АО «МС Банк Рус» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Камалиев А.Ф. на судебное заседание не явился, извещался судом по адресу своей регистрации, направленное судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МС Банк Рус» и Камалиевым А.Ф. был заключен договор потребительского автокредита №<адрес>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 650 255,90 руб. под 14,9% годовых для приобретения заемщиком автомобиля марки KIA SPORTAGE, VIN №, год выпуска 2013.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, договором купли-продажи автомобиля №к7180005296 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, что подтверждается расчетом цены иска.Согласно пункту 10 Индивидуальных условий предоставления кредита, в залог Камалиев А.Ф. передает кредитору автомобиль марки KIA SPORTAGE, VIN №, год выпуска 2013, стоимость автомобиля определена в сумме 1 052 000 рубля.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий предоставления кредита, за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Требование кредитора не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Камалиевым А.Ф. имеется задолженность по основному долгу в сумме 123 118,14 руб., пени на просроченный основной долг 20 848,38 руб., просроченные проценты – 323,27 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования банка о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком договором предусмотрен залог транспортного средства.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства собственником (владельцем) KIA SPORTAGE, VIN №, год выпуска 2013 является Камалиев А.Ф.

В силу ст. 329 ГК РФ Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора залогодатель передает автомобиль кредитору для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по договору в том числе: выплата кредитору полной суммы задолженности по кредиту, возмещение издержек по взысканию задолженности, возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания на автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания, исключающие обращение взыскания на имущество отсутствуют. На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки KIA SPORTAGE, VIN №, год выпуска 2013.

В силу пункта 10.1 общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, в соответствии с пунктом 10.8 начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной 80% стоимости предмета залога. Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля составляет 841 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 10 085,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования акционерного общества «МС Банк Рус» удовлетворить.

Взыскать с Камалиева А. Ф. в пользу акционерного общества «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 289,79 рублей, в том числе: 123 118,14 рублей - просроченный основной долг, пени на просроченный основной долг – 20 848,38 рублей, пени на просроченные проценты – 323,27 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 085,80 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки KIA SPORTAGE, VIN №, год выпуска 2013.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 841 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Давыдов Д.В.