Камалов Алмаз Хамитович

УИД 16RS0040-01-2024-003252-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3148/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 февраля 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» – Шакирова ФИО9 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24.07.2024 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18.11.2024 по гражданскому делу № 2-2193/2024 по иску Камалова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06.06.2024 исковые требования Камалова А.Х. удовлетворены частично.

Представителем ответчика ООО «Драйв Клик Банк» – Шакировым И.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить данное решение.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08.07.2024 апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» – Шакирова И.И. оставлена без движения для устранения недостатков, ответчику предложено в срок до 15.08.2024: представить мотивированную апелляционную жалобу, квитанцию об уплате госпошлины, уведомления о вручении другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также копию диплома.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24.07.2024 срок для устранения недостатков продлен до 30.08.2024, ответчику предложено предоставить доверенность, выданную ООО «...

...Драйв Клик Банк» на имя представителя Шакирова И.И., в которой специально оговорено право на обжалование судебного постановления по гражданскому делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.11.2024 частная жалоба представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» – Шакирова И.И. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24.07.2024 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» – Шакиров И.И. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 24.07.2024 и апелляционного определения от 18.11.2024, просит направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм процессуального права.

Утверждает, что в представленной доверенностью в контексте орфографического разделения фрагментов конкретных полномочий, различающихся, в том числе, по смысловой нагрузке – Шакиров И.И. был уполномочен представлять интересы Банка во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также наделен полномочиями как на обжалование судебного акта (КАС РФ), так и судебного постановления (ГПК РФ), путем подачи и подписания апелляционной жалобы, как в порядке административного, так и гражданского судопроизводства.

Считает, что процессуальным законодательством не предусматривается дословное цитирование в тексте доверенности процессуальных норм при наличии дословно изложенных в тексте полномочий представителя на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, при наличии обстоятельств того, что именно Шакировым И.И. в материалы дела были направлены и представлены все процессуальные документы по делу на основании указанной доверенности, а также обстоятельств того, что по указанной доверенности ранее были поданы апелляционные жалобы в интересах Банка за полный 2024 год, что в свою очередь, ставит под сомнения все состоявшиеся по ним судебные рассмотрения, полагает, что оставление апелляционной жалобы без движения является излишне формальным и нарушающим право на судебную защиту.

Отмечает, что в связи с поздним направлением судом первой инстанции мотивированного решения (по истечении месяца с даты его вынесения), ответчик был вынужден направить краткую апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку законность и обоснованность определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24.07.2024 в апелляционном порядке по существу не проверялась, частная жалоба на данное определение была оставлена без рассмотрения по существу апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.11.2024, оснований для рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобе на данное определение не имеется, в связи с чем кассационная жалоба в этой части в соответствии с приведенными выше нормами подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Оставляя частную жалобу на определение суда первой инстанции о продлении срока для устранения недостатков без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 49, 53, 54, 322, 333 ГПК РФ, исходил из того, что частная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного акта, а именно, в представленной в материалы доверенности № от 20.12.2023, не оговорены полномочия Шакирова И.И. на обжалование судебных постановлений в рамках гражданского судопроизводства.

С данными выводами суда апелляционной инстанции Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Статьей 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

В силу статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (часть 3).

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1).

Лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело (часть 2).

Также согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации – исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2).

Приходя к выводу о том, что в представленной в материалы доверенности № от 20.12.2023, выданной ООО «Драйв Клик Банк» в лице Председателя Правления Лыкова А.В. на имя Шакирова И.И., не оговорены полномочия представителя на обжалование судебных постановлений в рамках гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции не учел, что данной доверенностью предусмотрено право обжаловать судебные акты, в том числе, право подписывать и подавать апелляционные и кассационные жалобы, частные жалобы без указания вида судопроизводства в части данных полномочий.

Также судом апелляционной инстанции не было учтено, что представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» – Шакиров И.И. принимал участие в рассмотрении настоящего дела, последовательно совершал действия по подписанию и направлению апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06.06.2024, дополнение к апелляционной жалобы, частной жалобы определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24.07.2024, притом, что обжалуемые судебные акты направлялись не непосредственно в адрес Шакирова И.И., а в адрес ответчика ООО «Драйв Клик Банк», что свидетельствует о поручении именно Шакирову И.И. совершение данных действий и опровергает выводы суда апелляционной инстанции, что Банком не представлены Шакирову И.И. как его представителю полномочия на апелляционное обжалование судебных Банков.

При этом запрос относительно полномочий Шакирова И.И. на апелляционное обжалование судебных актов по гражданским делам от имени ООО «Драйв Клик Банк» при возникновении сомнений в наличии таких полномочий в адрес Общества не направлялся.

Кроме того, поскольку в данном случае представителем ответчика ООО «Драйв Клик Банк» - Шакировым И.Н. оспаривается определение суда первой инстанции о продлении срока об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором судом сделан вывод об отсутствии у Шакирова И.Н. полномочий на подписание и подачу частной жалобы, чем затрагиваются его права как представителя лица, участвующего в деле, в связи с чем, он наделен правом на подачу данной жалобы.

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало проверить законность обжалуемого определения судьи районного суда, по существу.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, и данная апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по существу, не соответствует нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, повлекшим судебную ошибку, для устранения которой требуется отмена апелляционного определения с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение для проверки доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» – Шакирова ФИО11 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24.07.2024 оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18.11.2024 отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Судья В.Н. Неугодников

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.02.2025.

Дело 2-2193/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств в размере 125000 руб., процентов в размере 45490 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28504 руб. 59 коп., неустойки в размере 450000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1083488 руб. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 188588 руб. на иные потребительские нужды. В п. 15 индивидуальных условий договора банком не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждение согласия заемщика на их получение. До сведения потребителя доведена недостоверная информация о реализуемых услугах. Ответчик нарушил права потребителя навязав дополнительные услуги после заключения кредитного договора и списания дополнительной услуги «Помощь на дорогах» стоимостью 125000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных тр...

...ебований относительно предмета спора привлечено ООО «Прогресс».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5-Т., действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк»» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу положений статьи 1, статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу предоставляется кредит в размере 774900 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13,50% годовых, цель использования заемных средств – для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Из содержания заявления на кредит, поданным истцом в адрес ответчика, ФИО2 были приобретены дополнительные услуги: страхование ... стоимостью 53502 руб.; подключение услуги «СМС –информатор» стоимостью услуги 6636 руб.; помощь на дорогах (услугу оказывает ООО «Прогресс» стоимостью 125000 руб.; защита от потери ценных вещей (услугу оказывает ООО СК «Сбербанк Страхование») стоимостью 3450 руб.

Таким образом, при заключении договора истцом приобретена услуга «Помощь на дорогах», размер стоимости 125000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Прогресс» заключен договор о помощи на дорогах ....

Согласно выписке по счету, предоставленной ООО «Драйв Клик Банк» судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 по его заявлению были перечислены денежные средства в размере 125000 руб. в ООО «Прогресс».

Таким образом, судом установлено, что во исполнение обязательств по договору, денежные средства за дополнительные услуги были произведены за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Драйв Клик Банк» претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 125000 руб. за оплату дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из пояснений ответчика, указанных в возражении на иск следует, что клиент был вправе в соответствующей строке дополнительной услуги не проставлять свою подпись. Проставляя подпись напротив выбранной дополнительной услуги, клиент подтвердил банку согласие с ее приобретением и оформлением кредита на нее. Банком исполнено поручение клиента на перевод денежных средств в пользу лиц оказывающих дополнительные услуги, которое произведено на основании добровольно выраженного волеизъявления клиента, указанного разделе поручение на перечисление денежных средств, и которое не было отозвано клиентом впоследствии.

Судом установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствуют графы и реальная возможность выразить несогласие на предоставление дополнительных услуг. Банк подразумевает только согласие, без никакого права выбора. В заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита уже включает стоимость дополнительных услуг, о стоимости которых потребитель не мог знать заранее вплоть до копеек. Потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора, заявления на предоставление кредита и их содержание, что предусмотрено ст.9 Закона «О потребительском кредите (займе)».

При этом следует отметить, что само по себе отсутствие в тексте кредитного договора условия о возложении на заемщика обязанности заключить договор на дополнительные услуги не свидетельствует о предоставлении ему соответствующего выбора.

Материалы кредитного дела не представляют возможности установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, при том, что в документе, поименованном как Индивидуальные условия договора потребительского кредита, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты дополнительной услуги.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истец волеизъявления получить дополнительную услугу, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, в то время как данная услуга, как уже было отмечено ранее, предлагалась банком.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В связи с изложенным, требование истца о возврате суммы, уплаченной по договору ... ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 руб. за предоставлении услуги помощи на дорогах подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на дополнительную услугу в размере 45490 руб. 75 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму оплаченной дополнительной услуги в размере 45490 руб. 75 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 450000 руб. за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате уплаченных сумм.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истец отказался от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, названная норма не устанавливает срок возврата потребителю суммы денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28504 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28504 руб. 59 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 100997 руб. 67 коп. (125000+45490,75 + 28504,59+3000)/2) в пользу истца.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 5479руб. 91коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (... в пользу ФИО2 (...) уплаченные денежные средства по договору в размере 125000руб., убытки в виде оплаченных процентов на дополнительную услугу в размере 45490 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28504 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб., штраф в размере 100997руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 5479руб. 91коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 14.06.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

Судья Шайдуллина Р.И. УИД 16RS0040-01-2024-003252-76

Дело № 2-2193/2024

Дело № 33-18141/2024

Учет № 178 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» – Шакирова И.И. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года, которым постановлено:

продлить срок оставления апелляционной жалобы ООО «Драйв Клик Банк» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-2193/2024 без движения до 30 августа 2024 года, предложив устранить следующий недостатки:

- предоставить доверенность, выданную ООО «Драйв Клик Банк» на имя представителя И.И. Шакирова, в которой специально оговорено право на обжалование судебного постановления по гражданскому делу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд. В противном случае апелляционная жалоба считается неподанной и возвращается лицу, подавшему жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года исковые требования Камалова А.Х. к обществу с ограничен...

...ной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») о защите прав потребителя удовлетворены частично.

На указанное решение представителем ответчика ООО «Драйв Клик Банк» – Шакировым И.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 года апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» оставлена без движения для устранения недостатков, а именно ответчику предложено в срок до 15 августа 2024 года: представить мотивированную апелляционную жалобу, квитанцию об уплате госпошлины, представить уведомления о вручение другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, предоставить копию диплома.

Определением судьи от 24 июля 2024 года продлен срок оставления апелляционной жалобы ООО «Драйв Клик Банк» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-2193/2024 без движения до 30 августа 2024 года, для устранения недостатки, а именно предоставить доверенность, выданную ООО «Драйв Клик Банк» на имя представителя Шакирова И.И., в которой специально оговорено право на обжалование судебного постановления по гражданскому делу.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» – Шакиров И.И. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что из представленной доверенности на имя представителя банка – Шакирова И.И. следует, что доверенность была выдана 20 декабря 2023 года со сроком действия по 31 декабря 2024 года включительно, в которой банк уполномочил его представлять интересы банка во всех судах по всем видам споров.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 1, абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в деле могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из представленных материалов дела, частная жалоба на обжалуемое определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года от имени ООО «Драйв Клик Банк» подписана представителем Шакировым И.И. на основании приложенной к жалобе доверенности № 206/23 от 20 декабря 2023 года.

Однако в данной доверенности специально не оговорены полномочия Шакирова И.И. на обжалование судебных постановлений в рамках гражданского судопроизводства, а предусмотрено только право представителя на обжалование судебных постановлений в рамках административного производства, производства по уголовным делам, по делам об административном правонарушении, в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункты 3.2, 3.3, 8).

Таким образом, представленная доверенность с частной жалобой на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года, подписанная представителем Шакировым И.И., не отвечает требованиям статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, у Шакирова И.И. отсутствовали полномочия на подписание и подачу частной жалобы от имени ООО «Драйв Клик Банк».

Учитывая данные обстоятельства, частная жалоба ООО «Драйв Клик Банк» на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» – Шакирова И.И. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судья Шайдуллина Р.И. УИД: 16RS0046-01-2023-013361-67

Дело №2-2193/2024

Дело № 33-6353/2025

Учет № 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года исковые требования Камалова А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») о защите прав потребителя удовлетворены частично.

На указанное решение представителем ответчика ООО «Драйв Клик Банк» – Шакировым И.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 года апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» оставлена без движения для устранения недостатков, а именно ответчику предложено в срок до 15 августа 2024 года: представить мотивированную апелляционную жалобу, квитанцию об уплате госпошлины, представить уведомления о вручение другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, предоставить копи...

...ю диплома.

Определением судьи от 24 июля 2024 года продлен срок оставления апелляционной жалобы ООО «Драйв Клик Банк» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-2193/2024 без движения до 30 августа 2024 года, для устранения недостатки, а именно предоставить доверенность, выданную ООО «Драйв Клик Банк» на имя представителя Шакирова И.И., в которой специально оговорено право на обжалование судебного постановления по гражданскому делу.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» – Шакиров И.И. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что из представленной доверенности на имя представителя банка – Шакирова И.И. следует, что доверенность была выдана 20 декабря 2023 года со сроком действия по 31 декабря 2024 года включительно, в которой банк уполномочил его представлять интересы банка во всех судах по всем видам споров.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 1, абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в деле могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан исковые требования Камалова А. Х. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) в пользу Камалова А. Х. (паспорт ....) уплаченные денежные средства по договору в размере 125000руб., убытки в виде оплаченных процентов на дополнительную услугу в размере 45490 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28504 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб., штраф в размере 100997руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 5479руб. 91коп.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 года апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» оставлена без движения для устранения недостатков, а именно ответчику предложено в срок до 15 августа 2024 года: представить мотивированную апелляционную жалобу, квитанцию об уплате госпошлины, представить уведомления о вручение другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, предоставить копию диплома.

Определением судьи от 24 июля 2024 года продлен срок оставления апелляционной жалобы ООО «Драйв Клик Банк» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-2193/2024 без движения до 30 августа 2024 года, для устранения недостатки, а именно предоставить доверенность, выданную ООО «Драйв Клик Банк» на имя представителя Шакирова И.И., в которой специально оговорено право на обжалование судебного постановления по гражданскому делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года частная жалоба представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» – Шакирова И.И. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 года кассационная жалоба представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» Шакирова И.И. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года оставлена без рассмотрения по существу, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Продлевая срок оставления апелляционной жалобы без движения и возлагая обязанность предоставить доверенность, выданную ООО «Драйв Клик Банк» на имя представителя Шакирова И.И. в которой специально оговорено право на обжалование судебного постановления по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной в материалы дела доверенности специального не оговорено право Шакирова И.И. на обжалование судебных постановлений по гражданскому делу, предусмотрено только право представителя на обжалование судебных постановлений в рамках административного производства, производства по уголовным делам, в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом городского суда и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В представленной в материалы дела доверенности № 206/23 от 20 декабря 2023 года, выданной ООО «Драйв Клик Банк» в лице Председателя Правления Лыкова А.В. на имя Шакирова И.И., прямо не оговорены полномочия представителя на обжалование судебных постановлений в рамках гражданского судопроизводства, однако данной доверенностью предусмотрено право обжаловать судебные акты, в том числе, право подписывать и подавать апелляционные и кассационные жалобы, частные жалобы без указания вида судопроизводства в части данных полномочий.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» – Шакиров И.И. принимал участие в рассмотрении настоящего дела, последовательно совершал действия по подписанию и направлению апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года, дополнения к апелляционной жалобе, частной жалобы на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года, притом, что обжалуемые судебные акты направлялись не непосредственно в адрес Шакирова И.И., а в адрес ответчика ООО «Драйв Клик Банк», что свидетельствует о поручении именно Шакирову И.И. совершение данных действий и опровергает выводы суда о том, что ООО «Драйв Клик Банк» не представлены Шакирову И.И. как его представителю полномочия на апелляционное обжалование судебных постановлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 24 июля 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, гражданское дело по иску Камалова А.Х. к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя – возвращению в суд первой инстанции для выполнения положений статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения положений статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2025 года.

Председательствующий