Камалов Длалалиддин Алавидинович

Судья:Белов А.Л. дело:№22\944

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 19 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего: Леончикова В.С. и судей: Магрычева В.Л., Бузаева В.В. при секретаре: Федорец И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу адвоката Томилова В.А., возражения на неё помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Бородкиной А.А., на приговор Нефтеюганского районного суда от 08 апреля 2013 года,

которым: Камалов <данные изъяты>, (дата) г.р., уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.105 УК РФ – 08 годам, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Камалову Д.А. исчислен с 08 апреля 2013 года.

В срок наказания Камалову Д.А. зачтено время его нахождения под стражей в период с 08 марта 2011 года по 07 апреля 2013 года.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Томилова В.А., доводы апелляционной жалобы об отмене приговора поддержавшего, мнение прокурора Бурдужан О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камалов Д.А. признан судом виновным и осужден за убийство, то есть

умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им 07 марта 2011 года в период с 04.00 часов до 06.00 часов в (адрес)...

Показать ещё

... – при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Камалов Д.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что он убийства не совершал, на месте преступления в ту ночь не находился, явку с повинной и показания давал под давлением сотрудников милиции.

В апелляционной жалобе адвокат Томилов В.А., выступающий в защиту интересов осужденного Камалова Д.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Камалова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания не согласуются с протоколом осмотра места происшествия, с заключением специалиста Э, при осмотре трупа Е следов крови на его ладонях не обнаружено, отсутствует кровь в подногтевом содержимом Камалова Д.А., также суд не внёс в приговор заключение эксперта №82/244 и заключение эксперта №88, хотя они исследовались в судебном заседании. Автор жалобы отмечает, что суд поставил под сомнение заключение специалиста Э, критически отнёсся к его показаниям, поскольку показания Э были опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы №49 проведённой в период с 31 января 2013 года по 18 марта 2013 года. Такой вывод не соответствует действительности, поскольку выводы заключения судебно-медицинской экспертизы №49 не могут противоречить заключению специалиста Э, так как полностью подтверждают его логичные и обоснованные выводы, и напротив опровергают выводы эксперта Ж, выступающего со стороны обвинения. Кроме того, защитник Томилов В.А. обращает внимание на то, что суд не дал никакой оценки заключению специалиста Э №18 (независимое судебно-медицинское исследование по документам), и заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 10 мая 2011 года №241. Ссылаясь на эти обстоятельства просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Томилова В.А., государственный обвинитель помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Бородкина А.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Томилова В.А., возражения на неё государственного обвинителя помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Бородкиной А.А., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нефтеюганского районного суда от 08 апреля 2013 года в отношении Камалова <данные изъяты> – законным.

Как показала проверка и это следует из материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершенного Камаловым Д.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ мотивированы в приговоре ссылками на свидетельские показания потерпевших и свидетелей, а также на иные письменные доказательства изложенные в приговоре, которые всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судом, а доводы суда в обоснование квалификации следует считать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как это установлено судом, 07 марта 2011 года в период с 04.00 часов

до 06.00 часов, находясь в (адрес)

(адрес)

(адрес) Камалов Д.А., умышленно, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, нанёс Е не менее 22 ударов ножом, причинив тому телесные повреждения, от которых наступила смерть Е

В судебном заседании Камалов Д.А. отрицал свою причастность в совершении преступления, однако несмотря на это обстоятельство, причастность Камалова Д.А. к инкриминируемому преступлению нашла своё подтверждение в показаниями самого Камалова Д.А., данных им в ходе предварительного расследования, а также в явке с повинной Камалова Д.А., в которой он указал мотив, время, место, орудие преступления, способ и обстоятельства совершения преступления. Так например им указано о том, что в ночь на 07.03.2011 года в <данные изъяты> Н позвонила её мать и сообщила, что её избил муж. По просьбе Н, они пришли к дому её родителей, Н вошла в дом. Минуты через 2, услышав крики, он так же вошел вовнутрь, увидел, что Н и Е «борются», у Н в руках был нож. Е оттолкнул Н и кинулся на него. Он забрал нож у Н, которым нанёс Е 3 удара в живот и оттолкнул его на диван. Отдав нож Н, вышел в пристрой, где помыл руки, а затем ушёл домой(т.1 л.д.58-59).

В последствии указанные показания Камалов Д.А. подтвердил при проверке показаний с его выходом на место совершения преступления, где показал место, орудие преступления, способ и обстоятельства совершения преступления.

Объективно показания Камалова Д.А. об этих обстоятельствах подтверждаются показаниями свидетеля Н,

Суд также исследовал изменения показаний Камалова Д.А. и Н, в суде, которые стали отрицать причастность Камалова Д.А. к преступлению и обоснованно отнёсся критически к заявлению Камалова Д.А. о невиновности, расценивая это как один из способов защиты и уклонения от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так причастность Камалова Д.А. к инкриминируемому преступлению подтверждается показаниями потерпевших К и У

Так например, потерпевший К суду подтвердил о том, что узнал о смерти брата 07.03.2011 года от своей дочери. Со слов У ему известно, что последние полгода между ней и братом происходили ссоры, тот бил жену. Когда брат выпивал, то становился агрессивным.

Потерпевшая У охарактеризовала сложившиеся семейные взаимоотношения с Е плохими, последний выпивал, после чего становился агрессивным, скандалил, о его смерти узнала от сотрудницы скорой помощи.

Вывод суда о доказанности вины Камалова Д.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре соответствует материалам дела и подтверждён приведёнными в приговоре показаниями свидетелей; Ц, Я, Х, Ч, З, Ш, С, Г, Ф, В, А, М П, Р, О, Л, Д, Н

Показания названных свидетелей признаны судом достоверными, соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, существенных противоречий не содержат, взаимодополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта №465\2011 относительно телесных повреждений трупа Е; заключением экспертов №11\86 от 20.05.2011 г., №66\229 от 21.06.2011 г., №82\244 от 21.06.2011 г. относительно повреждений обнаруженных на носильных вещах трупа Е;

заключением судебно-психиатрической комиссии относительно Камалова Д.А., а также и другими доказательствами анализ которым в приговоре дан в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Что же касается показаний свидетелей; У, Я, К, Е в той части, в которой они указывают на не причастность Камалова Д.А. к преступлению, то суд обоснованно к данным показаниям отнёсся критически, поскольку они основаны на предположениях, какими либо фактами или доказательствами не подтверждены.

Более того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями на следствии Камалова Д.А., а также показаниями очевидца преступления свидетеля Н

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Так например эксперт Ж подтвердил суду о том, что исследование материалов дела, даёт основания для вывода о том, что показания Камалова Д.А. соответствуют характеру обнаруженных у потерпевшего Е повреждений.

В свою очередь данные показания эксперта согласуются с показаниями свидетеля Ф о том, что в беседе с Камаловым Д.А. последний пояснил, что действительно нанёс несколько ударов ножом, что происходило потом не помнит.

Свидетель Э подтвердил суду о том, что возможно психологическое состояние лица причинившего телесные повреждения не контролировалось все 22 удара, это происходит автоматически.

Исследовав эти обстоятельства, суд обоснованно заключил вывод о том, что все телесные повреждения потерпевшему Е. указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, причинены Камаловым Д.А., об этом указывает кровь потерпевшего, обнаруженная на носильных вещах Камалова Д.А.

Кроме того, что было так же установлено судом, именно Камалов Д.А. показал место преступления, рассказал как он попал в жилище потерпевшего Е, указал расположение комнаты и мебели, что в совокупности с иными доказательствами позволяет согласиться с выводом суда о причастности к преступлению Камалова Д.А.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Томилов В.А., о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Камалова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания не согласуются с протоколом осмотра места происшествия, с заключением специалиста Э, при осмотре трупа Е следов крови на его ладонях не обнаружено, отсутствует кровь в подногтевом содержимом Камалова Д.А. – то они исследовались судом, получили свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными в силу того, что не обнаружение в подногтевом веществе Камалова Д.А. следов крови Е не является свидетельством о непричастности его к убийству, поскольку следует учитывать, что Камалов Д.А. удерживал потерпевшего Е левой рукой, удар ножом наносил правой рукой, контакты рук Камалова Д.А. с раневыми каналами Е не установлены. Какое количество крови могло попасть на руки Камалова Д.А. и достаточно ли её для обнаружения в будущем, установить невозможно.

При этом суд обоснованно заключил вывод о том, что умысел Камалова Д.А. на причинение смерти Е подтверждается характером телесных повреждений, их локализацией и количеством нанесённых в область жизненно-важных органов, приведших к смерти через непродолжительное время, осознававшего возможность наступления тяжких последствия от своих действий и сознательно допускавшего их наступление.

Факт причинения телесных повреждений ножом, изъятым в <данные изъяты>», подтверждён показаниями Камалова Д.А., который пояснил, что взял его из рук Н, которая, в свою очередь взяла его в <данные изъяты>, где она работает, и в последствии положила его обратно.

Факт изменения места хранения ножа в <данные изъяты> подтвердила свидетель Я

Нож в <данные изъяты> был изъят сотрудниками милиции, что подтвердили свидетели Ч, С, М.

В период, когда было совершено убийство, установлено, что именно Камалов Д.А. и Н покидали <данные изъяты>».

Свидетель И подтвердил суду о том, что им было установлено, что водитель такси «<данные изъяты>» З отвозил мужчину и женщину (Камалова Д.А. и Н) на привокзальную площадь, после чего они направились в сторону (адрес) (дом Е находится в (адрес)).

Таким образом, суд, оценив и исследовав в совокупности свидетельские и письменные документы дела, установив событие преступления, и причастность к нему Камалова Д.А., квалифицировал его действия исходя из установленной субъективной и объективной стороны преступления, направленности умысла и по фактически наступившим последствиям по ч.1 ст.105 УК РФ - правильно.

Что же касается в целом доводов апелляционной жалобы адвоката

Томилова В.А., в той части в которой он указывают на отсутствие доказательств вины, а также на не соответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а так же выражают своё сомнение относительно объективности и беспристрастности суда в оценке доказательств – то следует отметить следующее, совершенно очевидно, в своих теоретических рассуждениях он делают попытку анализа и оценки доказательств, которые уже были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре, однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства не содержат в себе сведения о преступлении связанном с обвинением Камалов Д.А. умышленном причинении смерти другому человеку.

Однако эти доводы лишены какого-либо доказательственного обоснования, при том, что полностью противоречат совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия, к которому отнесён критерий оценки доказательств.

Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания свидетелей; Ц, Я, Х, Ч, З, Ш, С, Г, Ф, В, А, М., П, Р, О, Л, Д, Н и других руководствовался и дал им оценку, основанную на норме закона, обоснованно счёл их относимыми, допустимыми и достаточными в установлении фактических обстоятельств дела, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, адвокатом Томиловым В.А. не представлены, а доводы его апелляционной жалобы сводятся к оценочной категории, то есть, по сути им предлагается дать оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что в названной ситуации не вызывается никакой необходимостью.

Объективная позиция суда в вопросе оценки доказательств проявляется в том, что суд обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля Э данным им по представленному стороной защиты заключению специалиста, в той части, в которой он утверждает о том, что ножевые ранения были причинены Е в лежачем положении, нож в момент причинения ранений перехватывался и поэтому суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что обстоятельства преступления, описанные в обвинении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тем самым опровергая показания Камалова Д.А., поскольку они не нашли своего подтверждения, а в части были опровергнуты выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы №49

Таким образом можно сделать вывод о том, что данные осмотра места происшествия, заключения криминалистических и иных экспертиз, другие представленные стороной обвинения доказательства, включая показания названных свидетелей – изобличают Камалова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Томилова В.А. в той её части, в которой им подвергается сомнению законность приговора относительно справедливости назначенного наказания, то и они не могут быть признаны состоятельными в силу следующих причин.

Как показала проверка, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность, соизмерив при этом тяжесть и общественную опасность совершенного Камаловым Д.А. преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.

При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Камалова Д.А. – в которых он характеризуется положительно.

Учтено было судом, что Камалов Д.А. преступление совершил впервые.

При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Камалова Д.А. как во время совершения им преступления, так и после него, где Камалов Д.А. фактически свою вину не отрицал, в своей явке с повинной рассказал совершенном им преступлении, чем способствовал его раскрытию и что обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о его раскаянии в преступлении.

При назначении наказания суд учёл также молодой возраст Камалова Д.А., его семейное положение, состояние его здоровья, его социальную адаптированность в обществе с учётом этих обстоятельств обоснованно назначил ему наказание связанное для него с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им было совершено умышленное особо тяжкое преступление, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.

С учётом оценки содеянного им, квалификации его действий, а также наступивших последствий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Камалову Д.А. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.

При этом следует отметить, что при назначении наказания Камалову Д.А. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При этом следует отметить, что едва ли, с учётом содеянного, назначенное Камалову Д.А. наказание, в виде 08 лет лишения свободы можно назвать несправедливым наказание.

Таким образом, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, квалификацию действий Камалова Д.А. верной, а назначенное ему наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены приговора по основаниям указанным в апелляционной жалобе адвоката Томилова В.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нефтеюганского районного суда от 08 апреля 2013 года в отношении Камалова <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Томилова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Свернуть