Выросткова Лариса Викторовна

Копия №2-1915/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ « Кедр» к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «КЕДР» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО2 было заключено соглашение о предоставлении револьверного кредита №. Согласно п.1.1 и 1.2 кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей, под 18,5% годовых, сроком действия лимита до ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, погашение имеющейся задолженности возникшей в рамках настоящего соглашения, производится при поступлении денежных средств на счет путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления заемщика об акцепте на списание денежных средств. В ходе исполнения принятых на себя обязательств, ответчик не обеспечила ежемесячное поступление необходимых денежных средств. После апреля 2015 г, счет заемщика перестали поступать денежные средства, что привело к образованию задолженности. В качестве обеспечения исполнений обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 в соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель на условиях, обязуется отвечать перед банком за неисп...

...олнение ответчиком обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 119 067,24 руб., из которых сумма основного долга- 108 960,76 руб., сумма процентов – 10 106,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебные извещения, возвращены за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, просит снизить размер неустойки до 500 рублей в связи с тяжелым материальным положением.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО2 было заключено соглашение о предоставлении револьверного кредита №. Согласно п.1.1 и 1.2 кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей, под 18,5% годовых, сроком действия лимита до ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, погашение имеющейся задолженности возникшей в рамках настоящего соглашения, производится при поступлении денежных средств на счет путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления заемщика об акцепте на списание денежных средств. В ходе исполнения принятых на себя обязательств, ответчик не обеспечила ежемесячное поступление необходимых денежных средств. После апреля 2015 г, счет заемщика перестали поступать денежные средства, что привело к образованию задолженности. В качестве обеспечения исполнений обязательств по кредитному договору был заключен догвоор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 в соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель на условиях, обязуется отвечать перед банком за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 119 067,24 руб., из которых сумма основного долга- 108 960,76 руб., сумма процентов – 10 106,48 руб.

Материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности, доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в сумме 3581 руб. 34 коп. в равных долях по 1790 руб. 67 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ « Кедр» к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Коммерческий банк «Кедр» задолженность по кредитному договору в размере 119 067 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Коммерческий банк «Кедр» расходы по госпошлине -1790 рублей 67 коп с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.М. Беляева

№ 2-3049/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: судьи Беляевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Козленко В.С.

с участием представителя истца Зуевой О.А., действующей на основании доверенности от 28.04.2016г. № 46/28042016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЖАСО» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) кФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса 414 080,87 руб., государственной пошлины 7 340,81 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2015г. в 22-00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд транспортного средства HONDASTEPWGN г/н № (собственник - ФИО1) под управлением ФИО6 (гражданская ответственность застрахована в АО «ЖАСО») на стоящие транспортные средства:CHEVROLETKLASAVEO г/н № (собственник - ФИО2, гражданская ответственность не застрахована), KIARIO г/н № (собственник - ФИО3, гражданская ответственность застрахован в ПАО «Росгосстрах»), HYUNDAITRAJET 20 г/н № (собственник - ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО «ЖАСО»), SUZUKIGRANDVITARA г/н № (собственник - ФИО5, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»).Согласно справке о ДТП от 06.05.2015г. ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п. 10.1. ПДД. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 29.07.2015г. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). По данному дорожно-транспортному происшествию в рамках догово...

...ра ОСАГО (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от 25.03.2015г.) АО «ЖАСО» выплатило страховое возмещение 414 080,87 руб., в том числе: ФИО2 в сумме 204 339,87 руб.; ФИО4 в сумме 88 227,50 руб.; ЗАО «МАКС» в сумме 121 513,50 руб. В адрес ФИО6 была направлена претензия от 21.08.2016г. № о возврате суммы выплаченных страховых возмещений, от получения которой ФИО6 уклонилась. В связи с чем, АО «ЖАСО» вынуждено было обратиться в суд за взысканием ущерба в порядке регресса.

От АО «ЖАСО» поступило ходатайство от 07.06.20146г. № 1291 о замене истца АО «ЖАСО» на АО «СОГАЗ» в связи с тем, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 14 марта 2016 года АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01 июня 2016 года права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен данный иск.

Определением суда от 19.09.2016г. на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ произведена замена первоначального истца сАО «ЖАСО» на АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО9, действующая на основании доверенности от 18.04.2016г., поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ВыростковаЛ.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суду сообщила, что проживает в другом городе, по данной причине явиться в суд не имеет возможности.

Третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5, САО «Надежда» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала,06.05.2015г. в 22-00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд транспортного средства HONDASTEPWGN г/н № (собственник - ФИО1) под управлением ФИО6 (гражданская ответственность застрахована в АО «ЖАСО») на стоящие транспортные средства:CHEVROLETKLASAVEO г/н № (собственник - ФИО2, гражданская ответственность не застрахована), KIARIO г/н № (собственник - ФИО3, гражданская ответственность застрахован в ПАО «Росгосстрах»), HYUNDAITRAJET 20 г/н № (собственник - ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО «ЖАСО»), SUZUKIGRANDVITARA г/н № (собственник - ФИО5, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»). ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п. 10.1. ПДД.

Участниками процесса вышеуказанные обстоятельства и виновность ФИО6 в данном ДТП не оспорены.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2015г. в 22-00 на <адрес> по вине ФИО6., нарушившей п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 29.07.2015г. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

В результате указанного ДТП транспортным средствам: CHEVROLETKLASAVEO г/н № (собственник - ФИО2), HYUNDAITRAJET 20 г/н № (собственник - ФИО4), KIARIO г/н № (собственник - ФИО3, получившая страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ЗАО «МАКС») причинены механические повреждения.

Суд находит доказанным факт причинения повреждений указанным транспортным средствам в ДТП произошедшем 06.05.2015г., по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ЖАСО (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от 25.03.2015г.), в связи с чем, АО «ЖАСО» выплатило страховое возмещениес учетом износа в общей сумме 414 080,87 руб., в том числе: ФИО2 в сумме 204 339,87 руб.; ФИО4 в сумме 88 227,50 руб.; ЗАО «МАКС» в сумме 121 513,50 руб.

Ответчиком не оспорена стоимость устранения дефектов (с учетом износа) и не представлено доказательств опровергающих указанный размер.

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2016г. № 2623 о с предложением о возврате суммы выплаченных страховых возмещений в добровольном порядке, данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, претензия возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии сп/п б) п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу причинившему вред и управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что вина ответчика ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подтверждена материалами дела, при этом ФИО6управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика порядке регресса страхового возмещения в сумме 414 080,87 руб. (204 339,87 руб. (страховое возмещение, выплаченное ФИО2), + 88 227,50 руб. (страховое возмещение, выплаченное ФИО4) + 121 513,50 руб. (страховое возмещение, выплаченное ЗАО «МАКС»)) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 7 340,81, подтверждающиеся платежными поручениями № от 28.12.2015г., № от 17.02.2016г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 414 080 (Четыреста четырнадцать тысяч восемьдесят) рублей возврат государственной пошлины 7 340 (Семь тысяч триста сорок) рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.М. Беляева

Копия верна