Камалов Менишбек Теменович

Дело № 1-337/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14.05.2024

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Чащиной Т.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Гвоздева В.А., Блажеца А.С., подсудимого Камалова М.Т., переводчика Камчыбекова Ж.Б., защитника – адвоката Клюзиной В.Н.,

при секретаре Батуеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Камалова М.Т., «<//> года рождения, <данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, избрана мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Камалов М.Т. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

15.01.2024 в 23 часа 30 минут вблизи здания №3 по ул. Анатолия Мехренцева в г.Екатеринбурге сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, был выявлен факт совершения Камаловым М.Т., <адрес> г.р., преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства при следующих обстоятельствах:

Согласно постановления от 27.07.2017 вынесенного мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области, вступившим в законную силу 09.09.2017, Камалов М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 ...

Показать ещё

...КоАП РФ с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишение специального права начинается со дня вступления с законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу вышеуказанных постановлений о назначении административного наказания в виде лишения специального права Камалов М.Т., лишенный специального права, должен был сдать документы, предусмотренные ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, в орган исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Камалов М.Т., в вечернее время, до 23 часов 30 минут 15.01.2024, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь вблизи дома №3 по ул. Анатолия Мехренцева г.Екатеринбурге, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, употребил алкогольные напитки, после чего в период времени до 23 часов 30 минут 15.01.2024, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольного напитка, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находясь по неустановленному в ходе дознания адресу г.Екатеринбурга с целью управления, сел за руль автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак № регион и начал движение по автомобильной дороге.

После чего, 15.01.2024 в 23 часа 30 минут вблизи здания №3 по ул. Анатолия Мехренцева в г.Екатеринбурге автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак № регион под управлением Камалова М.Т. был выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

Впоследствии, 16.01.2024 в 00 часов 50 минут сотрудниками полиции, учитывая наличие внешних признаков опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, Камалов М.Т. в порядке ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак № регион.

После чего, 16.01.2024 инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Ахтямовым А.Р. был на основании ст.27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Камалов М.Т. подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «AЛКОТЕКТОР Ru803 PRO-100 combi», заводской номер прибора 632946, имеющего свидетельство о поверке № С-СЕ/06-12-2023/301003005 от 06.12.2023, в выдыхаемом Камаловым М.Т. воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,047 мг/л, при допустимом значении 0,16 мг/л, был составлен акт 66 АО №0455113 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Камалов М.Т. был согласен.

Затем, 16.01.2024 в 01 час 05 минут инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Ахтямовым А.Р. был составлен протокол 66 МО №0797995 на основании ст.27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» о направлении Камалова М.Т. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Камалов М.Т. согласился. В результате медицинского освидетельствования Камалова М.Т. проводимого врачом психиатром-наркологом Соколовым В.А. на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933-н «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», 16.01.2024 в 01 час 42 минут в помещении кабинета медицинского (наркологического) освидетельствования «ГАУЗ СО Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Степана Разина, 20, с применением технического средства – Алкометр Drager Alcotest 6810 №ARFA-0434, был освидетельствован Камалов М.Т. При глубоком выдохе у Камалова М.Т. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,26 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №41 от 16.01.2024 и установлено состояние опьянения.

16.01.2024 водительское удостоверение № на имя Камалов М.Т. было изъято сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу.

В связи с этим Камалов М.Т., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (в действующей редакции), управлял автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак 08KG781/AKU регион в состоянии опьянения.

В судебном заседании Камалов показал, что вину признает, раскаивается, сделал правильные выводы, также признал, что по инкриминируемым обстоятельствам находился в состоянии опьянении.

В период дознания 07.02.2024 показал, что в России проживает с 2001 года, в июле 2017 года был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдавал. У него в пользовании периодически находится автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак 08KG781/AKU регион. 15.01.2024 в вечернее время находился в указанном автомобиле, возле дома № 3 по ул. Мехренцева, в автомобиле выпил алкогольные напитки, а именно коньяк, решил перепарковать автомобиль, когда начал движение он застрял и стал сдавать вперед и назад, через некоторое время к нему подъехали сотрудники ДПС. На требование сотрудников ДПС представил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Далее в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол, после ему в присутствии понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и поехал вместе с сотрудниками ДПС в учреждение на ул. Степана Разина. В кабинете врача по результатам освидетельствования были результаты 1,26 мг/л, был составлен акт. Также он был отстранен от управления транспортным средством. Вину признает, раскаивается. (Л.д. 59, 71-73).

Оглашенные показания Камалов М.Т. подтвердил, также показал, что транспортное средство марки «Тойота» государственный регистрационный знак № регион он приобретал на свои денежные средства. Подтвердил, что свидетель К его родственник, заявил, что транспортное средство продал ему, но допускал пользование транспортным средством после заявленного отчуждения имущества. Постановление мирового судьи от 27.07.2017 он не оспаривал, водительское удостоверение не сдавал. В последнем слове за свое поведение принес извинения.

В части характеризующих данных показал, что он и его супруга работают на рынке, препятствий к труду по состоянию здоровья у него нет, инвалидность не установлена, его дети посещают: садик, школу, старший обучается в техникуме. Кредитов и долгов у него нет, его семья ежемесячно получает доход, в семье имеются денежные накопления, после всех платежей ежемесячно остаются свободные денежные средства.

Вина подсудимого в совершении вмененного преступления также объективно подтверждается совокупностью доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ахтямов А.В. показал, что 15.01.2024 во время дежурства было получено сообщение, что по ул. А. Мехренцева водитель автомобиля «Тайота» находится с признаками опьянения. В период исполнения должностных обязанностей он находился с Гунбиным Н.С. Прибыв по указанному им адресу, они обнаружили транспортное средство, которое буксовало передней частью в сугробе, за рулем находился Камалов. Увидев их Камалов предпринял попытку пересесть на пассажирское сиденье. В последующем были установлены свидетели, которые также подтвердили, что Камалов управлял транспортным средством. Была выполнена процедура отстранения Камалова от управления транспортным средством, процедура освидетельствования, установлено состояние опьянения. Подтвердил, что освидетельствование Камалова было на месте, однако были получены некорректные результаты при явных признаках опьянения, в частности сильный запах алкогольного опьянения, пояснил, что некорректные результаты могут быть получены при использовании прибора на холоде. Камалову было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В процессе общения не было сомнений в том, что Камалов все происходящее понимал, пояснил, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, общение было на русском языке.

Также с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Гунбина Н.С. (Л.д. 31-33), которые соответствуют показаниям свидетеля Ахтямова А.В., также сообщил, что было достоверно установлено, что Камалов был лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение в установленном порядке не сдавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К М.К. показал, что Камалова знает много лет, он его родственник, автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак 08KG781/AKU регион принадлежит ему (Касымбаеву), автомобиль покупал у Камалова для своего сына, так как у него (К) нет права управления транспортным средством, по согласованию он (К) разрешал Камалову управлять транспортным средством, когда Камалова задержали, его не было с ним в автомобиле, в последующем транспортное средство ему было возвращено. В части характеризующих данных показал, что у Камалова несовершеннолетние дети, которых он содержит, в настоящее время алкоголь не потребляет, охарактеризовал с положительной стороны. Также в судебном заседании исследован договор купли-продажи автомобиля от 15.11.2023 (автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак № регион), в качестве продавца указан К М.Т. № г.р., в качестве покупателя К М.К., стоимость имущества 730 000 рублей. (Л.д. 41).

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ахтямова А.Р. от 16.01.2024 (Л.д. 5), рапорт согласуется с показаниями Ахтямова, данными в судебном заседании при его допросе, в рапорте содержится указание, что остановлено транспортное средство под управлением Камалова по ул. А. Мехренцева, д. 3.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1268804 от 16.01.2024 (л.д.7), согласно которому Камалов в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством №

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0455113 от 16.01.2024 время 01:00, согласно которому Камалов был освидетельствован на состояние опьянения в присутствии двух понятых, результат освидетельствования – 0,047 мг/л. Камалов указал, что с результатами освидетельствования согласен; указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Свидетельством о поверке алкотектороа PRO-100, действительно до 05.12.2024, чеком анализатора, который осмотрен 29.01.2024, составлен протокол, результат освидетельствования – 0,047 мг/л (Л.д.8, 19, 22-25).

- протоколом 66 МО № 0797995 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2024 время 01:05, согласно которому в присутствии двух понятых Камалов согласился пройти медицинское освидетельствование, основание – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (Л.д. 9).

- актом медицинского освидетельствования Камалова на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2024, время начала освидетельствования 16.01.2024 в 01:33:38, в графе внешний вид отмечен запах алкоголя изо рта. Также зафиксировано расширение зрачков, заторможенность, пошатывание в позе Ромберга. Зафиксировано: результаты первого исследования 1,3 мг/л, второе исследование через 15-20 минут, 16.01.2024 результаты 1,26 мг/л. По результатам медицинского заключения установлено состояние опьянения. (Л.д. 10).

- протоколом от 16.01.2024 № 66 ЗТ № 0928720 о задержании транспортного средства с 08KG781/AKU (Л.д. 11).

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Слынько Н.А. Согласно которой по данным базы «ФИС ГИБДД М» Камалов М.Т. привлекался к административной ответственности 27.07.2017 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 09.09.2017. Штраф по постановлению суда не оплачен. С 16.01.2024 водительское удостоверение № выданное на имя Камалова М.Т. изъято и находится на хранении в архиве полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, что подтверждается протоколом 66 ИВ № 034309 изъятия вещей и документов (Л.д. 15, 18).

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 27.07.2017, вступившее в законную силу 09.09.2017, которым Камалов М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (Л.д. 20-21).

В судебном заседании также исследована представленная ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Тойота» государственный регистрационный знак № регион (Л.д. 40). В качестве собственника указан Камалов М.Т.

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное Камалову обвинение, в связи с чем не приводятся в приговоре.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения, не установлено.

При этом указание в оглашенном протоколе (Л.д. 71-73) на 15.01.2023, вместо 15.01.2024 расценивается как явная техническая ошибка, о том, что инкриминируемое деяние произошло в 2024 году подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов, которые приведены выше.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого, установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Действия Камалова в судебном заседании государственным обвинителем квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Также государственный обвинитель заявил о необходимости применить положения ст. 104.2 УК РФ в части конфискации денежных средств в сумме 730 000 рублей.

Сторона защиты просила учесть в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и полагала, что отсутствуют правовые основания для применения ст. 104.2 УК РФ.

На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, и кладет в основу приговора наряду с письменными материалами, показания свидетелей Ахтямова, Гунбина, а также показания свидетеля Касымбаева, который подтвердил, что именно Камалов осуществлял управление транспортным средством. Показания подсудимого, который не оспаривал фактические обстоятельства по инкриминируемому преступлению.

Так, согласно положениям ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Так, порядок освидетельствования на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. Согласно п. 9 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно действующему законодательству Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования у Камалова установлено состояние опьянения (Л.д. 10).

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений в процедуре освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Камалова судом не выявлено. При соблюдении процедуры освидетельствования у Камалова установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,26 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, состояние опьянения Камалова правомерно установлено.

При этом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с учетом исследованных материалов (Л.д. 8, 9) обвинение подлежит уточнению в части указания на внешние признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и подлежат исключению указание на «неустойчивость позы», «поведение не соответствующее обстановке», данные признаки в установленном порядке не были зафиксированы, а признак «нарушение речи» не был вменен. Данное исключение не нарушает право на защиту, не увеличивает объем обвинения, поскольку признак «запах алкоголя изо рта» был зафиксирован в установленном порядке, подтвержден свидетелем Ахтямовым и в ходе допроса, содержится в обвинительном акте. При этом в соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направление Камалова на медицинское освидетельствование на состояние опьянение было принято правомерно, уполномоченным должностным лицом, с составлением соответствующего протокола.

Факт присутствия при освидетельствовании на состояние опьянения, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятых подтвержден их подписями в протоколах, отсутствием каких-либо замечаний и дополнений в них.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, у суда не имеется. В судебном заседании не установлено оснований для оговора Камалова.

Не установлены и основания самооговора Камаловым.

Не установлен и факт двойного привлечения Камалова к ответственности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве.

Также достоверно установлено, что постановление суда от 27.07.2017 на момент инкриминируемых событий вступило в законную силу, о данном постановлении Камалов был осведомлен, Камалов считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Окончательно действия подсудимого Камалова М.Т. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его материальное положение и материальное положение его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Содеянное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие детей; по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании установлено, что Камалов согласился пройти освидетельствование на месте, согласился пройти процедуру медицинского освидетельствования; по ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние, принесение в судебном заседании извинений за свое поведение; положительные характеристики; состояние здоровья Камалова и его родственников, супруги, оказание помощи родственникам; впервые привлечение к уголовной ответственности; при ознакомлении с материалами уголовного дела заявление о применении особого порядка судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения от наказания не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что при назначении вида наказания, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, с учетом имущественного положения Камалова и его семьи, а также с учетом возможности получения Камаловым дохода, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, оснований для назначения более строгого наказания не имеется.

С учетом тех же обстоятельств суд не установил оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения указанного наказания, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Не установлены основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит и оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно ст. 104.1 УК РФ (ч.1 п. «д») конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона применяются с 25.07.2022.

Согласно ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу ст. 2 УК РФ иные меры уголовно-правового характера направлены на выполнение задач уголовного законодательства: охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В ходе судебного следствия установлено, что транспортное средство марки «Тойота» государственный регистрационный знак 08KG781/AKU регион принадлежало ему (Камалову) с 2023 года (свидетельство о регистрации Л.д. 40), именно данным транспортным средством управлял Камалов, когда с признаками опьянения по данному уголовному делу был выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, сведений, что в установленном порядке данное транспортное средство было зарегистрировано на иное лицо, не на Камалова М.Т. в момент инкриминируемых событий суду не представлено. Вышеуказанное транспортное средство использовал Камалов при совершении преступления, в момент выявленного инкриминируемого деяния в автомобиле он находился один, на дату инкриминируемого деяния транспортное средство находилось во владении и пользовании Камалова, о чем также подтверждают исследованные материалы дела (Л.д. 7 – протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт должностного лица – Л.д. 5, Л.д. 11 – протокол задержания транспортного средства, Л.д. 40 – свидетельство о регистрации транспортного средства, где в качестве собственника указан Камалов М.Т., Л.д. 71-73 – протокол допроса Камалова М.Т. в качестве подозреваемого, где и на 07.02.2024 в присутствии адвоката и переводчика он заявил, что транспортное средство марки «Тойота» государственный регистрационный знак № регион он периодически использует).

При этом судом проанализировано содержание представленного договора купли – продажи автомобиля и показания свидетеля К М.К., который также показал, что права управления транспортным средством у него нет, автомобилем управлял Камалов, который приходится ему родственником. Из исследованной докладной от 13.05.2024 также следует, что транспортное средство марки «Тойота» государственный регистрационный знак № регион на иное лицо, не на Камалова М.Т. зарегистрировано не было.

При этом положения статей 104.1, 104.2 УК РФ не предусматривают в качестве условия для их применения предварительное изъятие и признание вещественным доказательством автомобиля, подлежащего конфискации.

С учетом изложенного, заявленный факт отчуждения подлежащего конфискации автомобиля, является основанием для рассмотрения вопроса о конфискации эквивалента в виде денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и не освобождает от конфискации имущества как таковой.

Кроме того, сам по себе факт продажи транспортного средства не исключает возможность применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ в доход государства подлежат конфискации денежные средства в сумме 730 000 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу (2 164 рубля 30 копеек), относится к процессуальным издержкам, однако, учитывая, что Камалов заявлял ходатайство о применении особого порядка, ходатайство поддержал, о применении особого порядка возражал государственный обвинитель, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с подсудимого не взыскиваются.

Согласно материалам уголовного (Л.д. 58), пояснениям Камалова М.Т. по данному уголовному делу Камалову М.Т. 16.01.2024 избрана мера принуждения – обязательство о явке. Оснований для отмены данной меры принуждения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Камалова М.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Вещественное доказательство - чек Алкотектора, с результатами исследования – хранить при уголовном деле (Л.д. 27).

Реквизиты, необходимые для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: №

Меру принуждения в отношении Камалова М.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства Российской Федерации, у Камалова М.Т. денежную сумму в размере 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак №

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката с подсудимого не взыскиваются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

УИД 66RS0004-01-2024-002359-18 Дело № 1-348/24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Давлетяровой Ю.В., Сазоновой Д.А, подсудимого Камалова М.Т., защитника – адвоката Клюзиной В.Н., переводчиков Абдуллаева К.Р., Камчыбекова Ж.Б., при секретарях судебного заседания Заплатиной А.Е., Суханкине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Камалова Менишбека Теменовича, <данные изъяты>

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, 21.01.2024 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Камалов М.Т. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

16.01.2024 года в период с 00:20 до 00:50 инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №2, Свидетель №3, старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №4 на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> выявлен автомобиль марки «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак №, под управлением Камалова М.Т. При проверке документов Камалова М.Т. было установлено, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации о...

Показать ещё

...б административных правонарушениях, т.к. постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27.07.2017 г. Камалов М.Т. лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Затем Камалов М.Т. был сопровожден в патрульный автомобиль, имеющий бортовой номер «2-111», Камалову М.Т. инспекторами Свидетель №2 и Свидетель №3 разъяснена суть совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

После этого, у Камалова М.Т. возник преступный умысел на дачу взятки инспекторам ДПС Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 в размере 25 000 рублей за совершение последними заведомо незаконного бездействия – не осуществлению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Реализуя задуманное, Камалов М.Т. в этот же день по указанному адресу в период времени с 02:08 до 02:10 в присутствии Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, наделенных в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ, должностными инструкциями, утвержденных 14.10.2022 г. врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (Свидетель №2, Свидетель №4), должностной инструкцией, утвержденной 05.10.2023 г. командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (Свидетель №3), властными полномочиями, являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, достал денежные средства в сумме 25 000 рублей и, подняв подлокотник, расположенный между передними сиденьями, положил их в отсек для хранения вещей, для получения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Однако, довести задуманное до конца Камалов М.Т. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 от получения денежных средств отказались, а преступные действия Камалова М.Т. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Камалов М.Т. вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Камалова М.Т., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он ранее был лишен водительских прав на 1 год 6 месяцев, но права не сдавал. 15.01.2024 г. совместно со знакомым распивал спиртные напитки. В вернее время он совместно со знакомым спустился к парковке по <адрес> для того чтобы перепарковать свой автомобиль «Toyota Alphard» номер №. Однако автомобиль застрял в сугробе. После чего он продолжил распивать спиртное, сидя в автомобиле. Около 00:30 подъехала патрульная машина ДПС. Ему предложили сесть в патрульный автомобиль. Сотрудники полиции поняли, что он находится в состоянии опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. После освидетельствования, они вернулись обратно и сотрудники полиции сказали, что будут составлять в отношении него административные протокола. Он стал просить их не составлять протокола и предложил 25000 рублей. Сотрудники полиции предупредили его об уголовной ответственности за дачу взятки. Он проигнорировал предупреждения и достал 25000 рублей купюрами по 5000, после чего положил их между передними сиденьями. Это происходило в патрульном автомобиле. Сотрудники полиции вновь предупредили, что он может быть привлечен за дачу взятки. Он оставил деньги и вышел из патрульного автомобиля. После чего приехали другие сотрудники полиции, денежные средства изъяли (т.1 л.д.185-189, 204-207, 235-238).

После оглашения показаний, Камалов М.Т. подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями допрошенных свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В январе 2024 г. от дежурного поступило сообщение, что по <адрес> движется автомобиль «Тойота Альфард», водитель с признаками опьянения. Он, а также инспектора Свидетель №3, Свидетель №4 выдвинулись на патрульном автомобиле не место. По прибытии увидели указанный автомобиль, водитель Камалов М.Т. попытался перелезть на заднее сиденье. У Камалова М.Т. были признаки опьянения. При проверке было установлено, что Камалов М.Т. ранее был лишен права на управление на 1 год 6 месяцев. После чего Камалов М.Т. был отстранен от управления транспортным средством. При этом Камалов М.Т. предложил «решить вопрос». После чего они проехали на медицинское освидетельствование, состояние опьянения Камалова М.Т. было установлено. После чего поехали обратно для эвакуации автомобиля Камалова М.Т., по пути Камалов М.Т. предлагал взятку. По прибытию обратно, он сказал Камалову М.Т. забрать ценные вещи из автомобиля, т.к. он будет эвакуирован. Камалов М.Т. сходил к автомобилю, вернулся в патрульный автомобиль. После чего достал 25000 рублей, купюрами по 5000 и положил их на подлокотник между передними сиденьями. После чего была вызвана СОГ.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В январе 2024 г. совместно с инспекторами Свидетель №2, Свидетель №4 поехали за заявку по <адрес>. По прибытии обнаружили автомобиль «Тойота», стоящий в сугробе. Водитель Камалова М.Т. был с признаками опьянения. Пошли в патрульный автомобиль, предложили Камалову М.Т. пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В медицинском кабинете было установлено состояние опьянения у Камалова М.Т. После чего поехали обратно для эвакуации автомобиля Камалова М.Т. По пути Камалов М.Т. предлагал взятку за уничтожение материала в отношении него. Когда вернулись, предложили Камалову М.Т. забрать вещи из автомобиля. Камалов М.Т. сходил, вернулся в патрульный автомобиль и положил в подлокотник 25000 рублей. Была вызвана СОГ. При этом Камалов М.Т. неоднократно предупреждался об ответственности за взятку.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, он является старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 16.01.2024 г. около 00:20 от дежурного поступило сообщение, что по <адрес> водитель автомобиля «Тойота» находится в состоянии опьянения. Он, а также инспектора Свидетель №3, Свидетель №2 выдвинулись на патрульном автомобиле на место. По прибытии увидели указанный автомобиль, который застрял в сугробе, водитель Камалов М.Т. При проверке было установлено, что Камалов М.Т. ранее был лишен права на управление на 1 год 6 месяцев. У Камалова М.Т. были признаки опьянения. После чего Камалов М.Т. был отстранен от управления транспортным средством. При этом Камалов М.Т. предложил «решить вопрос». После чего они проехали на медицинское освидетельствование, состояние опьянения Камалова М.Т. было установлено. После чего поехали обратно для эвакуации автомобиля Камалова М.Т. По прибытию обратно, сказали Камалову М.Т. забрать ценные вещи из автомобиля, т.к. он будет эвакуирован. Камалов М.Т. сходил к автомобилю, вернулся в патрульный автомобиль и стал предлагать взять 25000 рублей и отпустить его. Камалова М.Т. предупредили об уголовной ответственности за взятку. Несмотря на это, Камалов М.Т. достал кошелек, достал из него 5 купюр по 5000 рублей и положил их в подлокотник между передними сиденьями. После чего была вызвана СОГ (т.1 л.д.150-154).

Их оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 15.01.2024 г. в вечернее время находился дома по <адрес>. В окно увидел, что на парковке автомобиль минивен совершает опасные маневры, наезжает на сугробы. Он и сосед спустились на парковку, увидели автомобиль «Toyota Alphard» с киргизскими номерами. У водителя автомобиля были явные признаки опьянения. Сосед вызвал сотрудников ДПС (т.1 л.д.140-143).

Свидетели Свидетель №5 (т.1 л.д.162-265), Свидетель №6 (т.1 л.д.167-170), показания которых были оглашены, пояснили, что 16.01.2024 г. около 04:00 участвовали в качестве понятых при осмотре патрульного автомобиля ДПС «Шкода Октавия» по <адрес>. Рядом с автомобилем находился иностранный гражданин в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции указали на денежные средства в сумме 25000 рублей купюрами по 5000, которые лежали в подлокотнике между передними сиденьями, пояснили, что данные денежные средства указанный гражданин положил в качестве взятки сотрудникам ДПС. Указанные денежные средства были изъяты и упакованы. Иностранный гражданин пояснил, что деньги его, были оставлены им сотрудникам ДПС чтобы в отношении него не составляли административный протокол.

Согласно рапорта дежурного ОП №4 УМВД России по г. Екатеринбургу 16.01.2024 г. в 02:30 от ИДПС Свидетель №2 поступило сообщение о том, что по <адрес> дача взятки сотруднику полиции 25000 рублей (т.1 л.д.15).

В рапорте от 16.01.2024 г. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №4 указывает, что водитель автомобиля «Тойота» Камалов М.Т. по <адрес>, за несоставление в отношении него протокола по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ достал 25000 рублей и положил их в подлокотник между передними сиденьями. На предупреждение об уголовной ответственности не реагировал (т.1 л.д.16).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.01.2024 г. осмотрен участок местности во дворе <адрес>, где расположен автомобиль ДПС «Шкода Октавия», г.р.з. №, бортовой номер 2-111. В салоне автомобиля в подлокотнике обнаружены и изъяты денежные средства в 5000 рублей: ЬЗ 1423893, ЛМ 3411334, ЧГ 3432550, ОВ 2390932, ек 3287320 (т.1 л.д.18-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2024 г. осмотрен служебный кабинет №406 по <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись из патрульного автомобиля (т.1 л.д.28-35).

Протоколом осмотра предметов от 21.01.2024 г., согласно которого осмотрен ДВД-РВ диск, содержащий видеозапись из патрульного автомобиля 2-111 за 16.01.2024 г. На видеозаписи зафиксировано, что Камалов М.Т., находясь в патрульном автомобиле, убеждает Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 взять 25000 рублей и отдать ему права и техпаспорт. При этом Свидетель №2, Свидетель №4 неоднократно предупреждают Камалова М.Т. об ответственности за дачу взятки должностному лицу. Зафиксировано как Камалов М.Т. поднимает подлокотник и помещает туда денежные средства. Также осмотрены денежные средства в сумме 25000, изъятые 16.01.2024 г. при осмотре места происшествия (т.1 л.д.90-95).

Выпиской из приказа №881 л/с от 16.06.2021 г. Свидетель №2 назначен на должность инспектора ДПС взвода №1 роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (т.1 л.д.49).

Выпиской из приказа №722 л/с от 07.05.2020 г. Свидетель №4 назначен на должность старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (т.1 л.д.50).

Выпиской из приказа №863 л/с от 23.08.2023 г. Свидетель №3 назначен на должность инспектора ДПС взвода №1 роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (т.1 л.д.51).

Должностными регламентами Свидетель №2 от 14.10.2022 г., Свидетель №3 от 05.10.2023 г., Свидетель №4 от 14.10.2022 г. определены права, обязанности должностных лиц - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (т.1 л.д.52-58, 59-65, 66-72).

Из постовой ведомости следует, что Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 в период с 19:00 15.01.2024 г. до 07:00 16.01.2024 г. находились в составе экипажа с бортовым номером «2-111» (т.1 л.д.73-74).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2024 г. осмотрен автомашина «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.75-81).

16.01.2024 г. инспектором ДПС Свидетель №4 в отношении Камалова М.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.114).

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17.01.2024 г. Камалов М.Т. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток (т.1 л.д.125-126).

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27.07.2017 г. Камалов М.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.121-122).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными. Обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании показаний свидетелей, а также письменных материалов дела, осмотренной видеозаписью. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено. Исследованные доказательства отвечают требованиям закона, признаются достаточными, допустимыми и относимыми, в связи с чем кладутся в основу приговора. Указанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга. Основания для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

В судебном заседании действия Камалова М.Т. квалифицированы государственным обвинителем по ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторона защиты квалификацию действий Камалова М.Т. не оспаривала.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам, что 16.01.2024 г. в ночное время Камалов М.Т., находись в патрульном автомобиле ДПС с бортовым номером «2-111», расположенном вблизи <адрес>, имея умысел на дачу взятки инспекторам ДПС Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 в размере 25 000 рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия – не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, достал денежные средства в сумме 25000 рублей и положил их в подлокотник, расположенный между передними сиденьями автомобиля. После чего сотрудниками ДПС Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 было сообщено в дежурную часть о совершенном Камаловым М.Т. преступлении, была вызвана оперативно-следственная группа, а денежные средства изъяты. Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний сотрудников ДПС Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, прямо указавших на Камалова М.Т., как на лицо дававшего взятку; показания данных свидетелей объективно подтверждаются осмотренной видеозаписью из патрульного автомобиля, на которой зафиксированы обстоятельства, при которых Камалов М.Т. передавал денежные средства в качестве взятки; факт изъятия денежных средств, переданных Камаловым М.Т. в качестве взятки денежных средств объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2024 г., показаниями понятых Свидетель №5 и Свидетель №6

Инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №2, Свидетель №3, старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №4 являются должностными лицами и представителями власти на основании Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ, должностных инструкций, утвержденных 14.10.2022 г. врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (Свидетель №2, Свидетель №4), должностной инструкции, утвержденной 05.10.2023 г. командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (Свидетель №3).

Как установлено в ходе судебного следствия действия Камалова М.Т. носят неоконченный характер, т.к. денежные средства, передаваемые им в качестве взятки за непривлечение к административной ответственности, сотрудниками полиции приняты не были и впоследствии изъяты, а Камалов М.Т. привлечен по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Таким образом, умысел Камалов М.Т. на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не был доведен до конца по не зависящим от Камалова М.Т. обстоятельствам.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения с оконченного преступления на неоконченное смягчает обвинение Камалова М.Т. и не нарушает его право на защиту.

Окончательно суд квалифицирует действия Камалова М.Т. по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение подсудимого и состояние здоровья его родственников, а также то, что совершенное Камаловым М.Т. деяние в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, является неоконченным, в связи с чем обязательному применению подлежат положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации. Камалов М.Т. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства и неофициальной работы, не судим, сделал для себя правильные выводы, характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Камалова М.Т. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, признав их, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как иные смягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом изложенного, данных о личности Камалова М.Т., а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение Камалова М.Т. и его семьи, возможности получения подсудимым дохода и его размера, наличие у него на иждивении детей, а также тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления, и не усматривается судом оснований для рассрочки уплаты штрафа.

При этом, санкцией ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа определено в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников, от услуг которых Камалов М.Т. не отказывался, в порядке ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 130 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Камалова Менишбека Теменовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Камалову М.Т. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Камалову М.Т., что штраф должен быть уплачен в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен на лишение свободы.

Взыскать с Камалова М.Т. судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 3 130 (три тысячи сто тридцать) рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 25 000 рублей в виде 5 денежной купюр с номерами ЬЗ 1423893, ЛМ 3411334, ЧГ 3432550, ОВ 2390932, ек 3287320, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области (т.1 л.д.96-97) – по вступлении приговора в законную силу на основании ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации изъять и обратить в собственность государства;

- DVD-R диск – хранить при деле.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Банк получателя: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург (СУ СК РФ по Свердловской области), БИК 016577551, номер счета банка получателя средств: 40102810645370000054, номер счета получателя средств: 03100643000000016200, лицевой счет: 04621А59070, КБК 41711603125010000140, ОКАТО 65401377000, УИН 41700000000010266474.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Малухина Л.И., с участием переводчика Абдуллаева К.Р., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Камалова М.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Камалова М. Т., <данные изъяты>

установил:

Камалов М.Т. нарушил режим пребывания в Российской Федерации.

<//> в 18 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установлен гражданин Республики Кыргызстан, Камалов М.Т., который въехав на территорию Российской Федерации <//>, в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от <//> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонился от выезда из Российской Федерации по окончанию срока временного пребывания, истекшего <//>, и с <//> находился на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Камалов М.Т. вину в совершении правонарушения признал, не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Должностное лицо – участковый уполномоченный полиции УМВД по г. Екатеринбургу Фахрутдинов К.И. сообщил, что на Камалова М.Т. от родственников неоднократно поступали жалобы на его неправомерное поведение, последнее сообщение было <//>, также со слов его родственников известно, что он систематически злоупотребляет спиртными напи...

Показать ещё

...тками, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. Кроме того, Камалов М.Т. в 2024 году судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за дачу взятки должностному лицу.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Камалова М.Т. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из сведений АС ЦБДУИГ, рапорта должностного лица об обнаружении признаков административного правонарушения от <//>, следует, что Камалов М.Т. въехал в Российскую Федерацию <//>.

Согласно протоколу об административном правонарушении 6604 № от <//>, <//> в 18 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установлен гражданин Республики Кыргызстан, Камалов М.Т., который въехал на территорию Российской Федерации <//>, в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от <//> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывает на территории Российской Федерации свыше 90 суток, уклонился от выезда из Российской Федерации по окончанию срока временного пребывания, истекшего <//>, и находился на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, его действия квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии переводчика, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опорочены, оснований не доверять им не имеется.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от <//> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Представленными материалами подтверждается, что Камалов М.Т., гражданин Республики Кыргызстан, въехал на территорию Российской Федерации <//>, с <//> по настоящее время незаконно находится на территории Российской Федерации, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имеет, чем допустил административное правонарушение, которое выявлено <//>.

Таким образом, действия Камалова М.Т. подлежат квалификации по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание, что данное нарушение затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства по реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, регулирования миграционных процессов.

В числе данных о личности Камалова М.Т. суд принимает во внимание, что близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, которые проживают на территории Российской Федерации он не имеет, в собственности недвижимое имущество у него отсутствует, в 2023 – 2024 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, ранее судим.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность Камалова М.Т., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая степень лояльности Камалова М.Т. к правопорядку страны пребывания, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение для содержания иностранных граждан, основываясь на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом, характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствуют о том, что мера административного воздействия без назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации не способна выполнить задачи законодательства об административных правонарушениях и способствовать достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений как самим Камаловым М.Т., так и другими лицами.

В силу ч.1 ст. 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от <//> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, суд помещает Камалова М.Т. в специальное учреждение для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства – центр временного содержания иностранных граждан ГУМВД России по г. Екатеринбургу, на срок 90 суток, исчисляя с <//>, то есть по <//> включительно.

Вместе с тем, ходатайство Камалова М.Т. о приведении постановления в части административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации к немедленному исполнению подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Камалова М. Т. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До момента выдворения Камалова М.Т. содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу, исполнение постановления возложить на территориальный орган УФССП России по <адрес>.

Поместить Камалова М.Т. в специальное учреждение для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства – центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу на срок 90 суток, исчисляя с <//>, то есть по <//> включительно.

Ходатайство Камалова М.Т. о приведении постановления в части административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации к немедленному исполнению удовлетворить.

Постановление в части принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации Камалова М.Т. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Реквизиты штрафа: Получатель платежа УФК по <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.И. Малухина

Свернуть