Камалов Рамиль Римович

УИД 03RS0007-01-2022-007061-03

дело № 2-5824/2023

судья Турьянова Т.М.

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-3995/2024

6 июня 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

при секретаре Карпенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АЛР – ЮАФ на решение Советского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав предстаивтеля АЛР – ЮАФ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» ЕЛИ, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

АЛР обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 73 172 руб., неустойки в размере 73 172 руб., расходов за составление доверенности в размере 2 000 руб., расходов за составление калькуляции в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 1 805 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что датаг. по вине водителя КРР управлявшего автомобилем Марка государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), в результате которого автомобилю Марка государст...

...венный регистрационный знак №..., под управлением ААР, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП Европротокол», где был присвоен номер обращения 111603.

Гражданская ответственность АЛР на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность КРР на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 94 100 рублей. С данной суммой истец не согласился, обратился к независимому оценщику.

Согласно калькуляции №... выполненной ИП КВФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167 272 руб.

датаг. в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием доплатить разницу страхового возмещения в размере 73 172 руб., на что страховая компания датаг. ответила отказом.

датаг. АЛР обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об осуществлении доплаты разницы страховой выплаты в сумме 73 172 руб.

Решением финансового уполномоченного от датаг. отказано в удовлетворении.

Истец считает, что соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не имеется, размер страховой выплаты не был определен и согласован сторонами. Соглашение от датаг. не подписано, является не заключенным.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2023г. в удовлетворении исковых требований АЛР к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда, подана апелляционная жалоба представителем АЛР – ЮАФ в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что датаг. по вине водителя КРР управлявшего автомобилем Марка государственный регистрационный знак №... произошло ДТП, в результате которого автомобилю Марка государственный регистрационный знак №..., под управлением ААР, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам пункта 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП Европротокол», где был присвоен номер обращения 111603.

Гражданская ответственность АЛР на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность КРР на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, проведен осмотр автомобиля дата, САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра.

Согласно заявлению о страховом возмещении представителем истца выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, о чем сделана отметка в заявлении (том 1 л.д.59-61)

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от датаг., произведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 744 руб. 78 коп., с учетом износа 94 100 руб.

дата САО «РЕСО-Гарантия» выплатила представителю истца страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом износа в размере 94 100 руб.

дата в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 73 172 руб., приложена калькуляция №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 272 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98 249 руб.

Согласно калькуляции №... выполненной ИП КВФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167 272 руб.

датаг. АЛР обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об осуществлении доплаты разницы страховой выплаты в сумме 73 172 руб.

Решением финансового уполномоченного от датаг. отказано в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом избрана форма страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к страховой компании.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен, при этом вины самого потерпевшего не установлено.

Кроме того, ссылка страховой компании на проставление галочки в графе о возмещении страховой выплаты путем перечисления на банковские реквизиты ( том 1 л.д.59-61), и наличия соглашения о страховой выплате от датаг., с указанием реквизитов банковского счета в пункте 1 соглашении ( том 1 л.д.20), в котором стоит отметка представителя истца «не согласен», в данном случае не свидетельствует о достигнутом соглашении между сторонами о выборе страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 1 соглашения от дата само по себе также не подтверждает волю потерпевшего об изменении формы страхового возмещения.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о надлежащим исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом путем выплаты страхового возмещения с учетом износа.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом доводов, приведенных истцом в апелляционной жалобе, учитывая, что судом первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы не обсуждался, в то время как доводы стороны истца о размере ущерба подлежат проверке и для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору требуются специальные познания, как результат ее проведения непосредственно связан с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, судом апелляционной инстанции 21 марта 2024г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от датаг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу АЛР, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место датаг., без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021г. №755-П составляет 163 300 руб., с учетом износа – 95 700 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021г. №755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные на основании имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Выводы судебной экспертизы также согласуются с экспертными заключениями, составленного по инициативе истца, так и страховой компании, которые являются письменными доказательства о размере причиненного ущерба по Единой методике.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО, в том числе о начислении штрафных санкций, подлежат применению к данным правоотношениям.

При таком положении, поскольку установлено, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательства по организации ремонта и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 69 200 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения (163 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) –94 100 руб.( выплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку страховая компания в установленном порядке отказалось от моратория, установленного Постановлением Правительства № 497, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 25 мая 2022г. по 1 сентября 2022г. (как просил истец) в размере 69 200 руб. ( 69 200 руб. Х1% Х 100 дней)

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 34 600 руб. из расчета 69200 руб. Х 50%.

При рассмотрении дела САО "Ресо-Гарантия" не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку иск удовлетворен на 94, 6 %, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере

3216,40 руб. (3500руб. х 94,6%), почтовые расходы в размере 1707,53 руб. (1805руб. х 94,6 %), нотариальные расходы в размере 1892руб. ( 2000 руб. х 94,6%), которые понесены в целях восстановления нарушенных прав истца, несение истцом расходов на досудебную оценку стоимости необходимо было для установления размера причиненных убытков. Указанные расходы подтверждены документально.

С учетом положений статей 95, 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку результаты судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» положены в основу выводов суда апелляционной инстанции, данное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, исковые требования по возмещению ущерба удовлетворены на 94, 6%, а также истцом внесены денежные средства в сумме 5000 руб. на депозит суда, подлежит удовлетворению ходатайство экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы за вычетом денежных средств внесенных истцом на депозит суда, надлежит взыскать со страховой компании в размере 13 163,20 руб. (19 200 руб. Х 94,6 % -5000 руб.))

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2276 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АЛР к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в пользу АЛР ( паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 69 200 руб., неустойку в размере 69 200 руб., штраф в размере 34 600 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате калькуляции в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 1542,99 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2276 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 г.

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-271/2024, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан

Дело № 12-63/2024

РЕШЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., с участием заявителя Камалова Р.Р., при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камалова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющего индивидуальным предпринимателем, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Камалов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 1086 км. автодороги М-7 «Волга» Москва-Уфа (<адрес> Республики Татарстан), управляя автомашиной <данные изъяты> rus, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди едущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средс...

...твами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Камалов Р.Р. обратился в Мензелинский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил изменить указанное выше постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в ней, назначив ему наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить, изменив обжалуемое постановление и назначив ему наказание в виде административного штрафа, при этом дополнил, что имеет на иждивении детей и супругу, которая нуждается в лечении, а также не все штрафы, которые учтенные мировым судьей при назначении наказания, относятся к правонарушениям, совершенным именно им, поскольку часть из оформленных на него автомобилей находятся в распоряжении иных лиц.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных суду материалов дела, факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными мировым судьей, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; видеозаписью, на которой зафиксировано совершение Камаловым Р.Р. административного правонарушения – совершение обгона в запрещенном месте; дислокацией дорожных знаков и разметки; справкой о нарушениях Камалова Р.Р.; объяснением ИДПС ФИО3 об обстоятельствах выявления правонарушения, а также иными доказательствами, которые каких-либо сомнений в виновности заявителя не вызывают, из которых однозначно следует, что Камалов Р.Р., управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Камалова Р.Р. в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении Камаловым Р.Р. пункта 1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом мировым судьей с целью соблюдения баланса прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также общества в лице неопределенного круга участников дорожного движения, учитывая, что вмененное по настоящему делу правонарушение является грубым и создает дополнительную повышенную опасность для иных участников дорожного движения, жизни и здоровью, а также имуществу, которых может быть причинен значительный вред (ущерб), назначено Камалову Р.Р. обоснованное наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения права управления транспортными средствами.

Сам протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе в части извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела (выразил согласие на смс извещение по телефону, указанному в протоколе) в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что он является единственным кормильцем семьи, и на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая нуждается в лечении, что является смягчающими ответственность обстоятельствами, не являются основанием для изменения вида назначенного ему наказания, так как мировым судьей уже учтено при назначении наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств семейное и имущественное положение Камалова Р.Р., состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Также суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что он не является лицом, склонным к систематическому нарушению ПДД, так как данные доводы опровергаются дополнительно представленными в суд материалами о количестве совершенных им в течение календарного года правонарушений в области дорожного движения (12 Главы КоАП РФ), что обоснованно признано мировым судьей в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.

При установленных обстоятельствах, смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также иные доводы Камалова Р.Р., при их своевременном представлении мировому судье, с учетом положений ст. 1.2, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не могли повлиять на избранный ему вид административного наказания, так как совершение им очередного более тяжкого административного правонарушения в области дорожного движения, свидетельствовало о неэффективности назначаемых ему наказаний в виде административного штрафа целям предупреждения совершения с его стороны новых административных правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя

Руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камалова Р.Р. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Камалова Р.Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахмитзянов И.Д.

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

03RS0007-01-2022-007061-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца Юнусова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Лилии Рашитовны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Л.Р. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди ... принадлежащим Алиевой Л.Р., под управлением Алиева А.Р. и автомобиля ГАЗ 3302 ... принадлежащим Камалову Р.Р. под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от < дата > ... №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП Европротокол», где был присвоен номер обращения 111603. Вследствие действий Камалова Р.Р. был причинен вред транспортному средству, принадлежащему Алиевой Л.Р. Гражданская ответственность Алиевой Л.Р. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ .... Гражданская ответственность Камалова Р.Р. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ .... Согласно акту о страховом случае от < дата > САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую сумму в размере 94 100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди ... Хамитов Э.К. обратился к ИП Кадыров В.Ф. Согласн...

...о калькуляции ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 167 272 руб. < дата > в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претанзия с требованием произвести разницу страхового возмещения в размере 73 172 руб., на что страховая компания < дата > ответила отказом. < дата > Алиева Л.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением с требованием об осуществлении выплаты разницы страховой выплаты в сумме 73 172 руб. Решением финансового уполномоченного от < дата > отказано в удовлетворении. Истец считает, что соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не имеется, размер страховой выплаты не был определен и согласован сторонами. Соглашение от < дата > не подписано, является не заключенным. Алиева Л.Р. просит взыскать в его пользу с ответчика разницу страховой выплаты в размере 73 172 руб., неустойку в размере 73 172 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы за составление калькуляции в размере 3 500 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 1 542 руб. 99 коп.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика разницу страховой выплаты в размере 73 172 руб., неустойку в размере 73 172 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы за составление калькуляции в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 1 805 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.

Истец Алиева Л.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца Юнусова А.Ф., действующая на основании доверенности от 03.11.2023 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснила, что истец не согласна с размером страховой выплаты, ремонт не просили, соглашение как такового не было, не просили в денежной форме, просили без учета износа.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Камалов Р.Р., Алиев А.Р., финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора (уникальном номере страхового полиса обязательного страхования), а также о страховщике, с которым он заключен.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Камалова Р.Р., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302 г.н. А 305 ЕС 702 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Audi Q7 ....

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», где был присвоен номер обращения ....

Гражданская ответственность Алиевой Л.Р. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7001903366.

Гражданская ответственность Камалова Р.Р. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7010287602.

19 мая 2022 г. представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заявлению, представителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, о чем сделана отметка в заявлении.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ11986217.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ11986217 от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 744 руб. 78 коп., с учетом износа 94 100 руб.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» выплатила представителю истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 94 100 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 73 172 руб., приложена калькуляция ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 272 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98 249 руб.

Истцом представлены сведения о том, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен ....

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу Страхове возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем составления обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения представителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу, что между САО «РЕСО-Гарантия» и представителем истца достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. При этом, суд учитывает, что по форме заявления возможно было указать на форму страхового возмещения путем организации оплаты и ремонта. В претензии от 01.07.2022 представитель истца Хамитов Э.К. просит выплатить только разницу страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после 20.09.2021, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Истцом предоставлена калькуляция № 3306, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 272 руб., с учетом износа 98 249 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило представителю истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 94 100 руб.

Согласно пункту 3.5 Положения 755-П Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» на 4%.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «РЕСО-Гарантия» истцу, составляет 94 100 руб.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 94 100 руб., в надлежащем размере исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования Алиевой Лилии Рашитовны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алиевой Лилии Рашитовны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т. М. Турьянова

№ 2-5282/2022

УИД 03RS0007-01-2022-007061-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Киселевой Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Лилии Рашитовны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Л.Р. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страховой выплаты. Алиева Л.Р. просит взыскать в ее пользу с ответчика разницу страховой выплаты в размере 73 172 руб., неустойку в размере 73 172 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы за составление калькуляции в размере 3 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 1 542 руб. 99 коп.

Истец Алиева Л.Р. на судебные заседание, назначенные на < дата >, < дата > не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела без её участия не представила.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Камалов Р.Р., Алиев А.Р., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими и...

...м процессуальными правами.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Алиевой Лилии Рашитовны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страховой выплаты – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если одна из сторон представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.М. Турьянова