Камалов Ринат Ринатович

Мотивированное решение составлено

06 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 01 августа 2014 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Рязановой Н.И.,

с участием: заявителя 1, его представителей 1, 1,

представителя заинтересованного лица - администрации городского округа Верх-Нейвинский 1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению 1 об оспаривании постановления главы администрации городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 *** об отказе в переводе жилых помещений - квартир № 1и 2 в .... в р....., в нежилые; возложении обязанности принять решение о переводе жилых помещений в нежилые,

установил:

1 (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 *** об отказе в переводе жилых помещений в нежилые; возложении обязанности принять решение о переводе жилых помещений в нежилые.

В обоснование требований заявитель указал, что он является собственником двух жилых помещений №*** и 2, расположенных по адресу: р....., дом. № 7. В соответствии с ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации 00.00.0000 он подал в администрацию г.о. Верх-Нейвинский заявление о переводе данных жилых помещений в нежилые. К заявлению были приложены: правоустанавливающие документы на переводимые помещения; планы переводимых помещений с их техническим описанием, технические паспорта жилых помещений; поэтажный план дома, в котором находятся переводимые помещения; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимых помещений (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования таких помещений в качестве нежилых помещений). Оспариваемым постановлением от 00.00.0000 *** ему было отказано в переводе жилых помещений в нежилые. Основанием отказа явилось непредоставление документов, предусмотренных ст. 40, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации - согласие на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений всех собственников помещений в многоквартирном доме). Считает постановление незаконным, так как все документы, определенные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, им были представлены. Согласно ч. 3 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. Документы были представлены в надлежащий орган. Условия, указанные в ч. 2 ст. 22 ЖК РФ, по которым перевод жилого помещения в нежилое невозможен, отсутствуют. Переводимые помещения расположены на первом этаже многок...

...вартирного дома; существует техническая возможность оборудовать доступ к переводимым помещениям без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям согласно проекту перепланировки ООО «Вега Проект» предусматривается устройство входа на месте оконного проема, проем со стороны лестничной клетки будет заложен кирпичом); переводимые помещения не являются частью жилого помещения, не используются собственником данных помещений или иным гражданином в качестве места постоянного проживания; право собственности на переводимые помещения не обременено правами каких-либо лиц. Проект перепланировки жилых помещений, подготовленный ООО «Вега Проект», разработан в соответствии с требованиями законодательства. Положения статей 22 - 24 ЖК РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ требуется, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, не имеется оснований для применения в данном случае положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, поскольку перепланировка названных квартир по представленному проекту ООО «Вега Проект» не влечет присоединение к ним части общего имущества в этом многоквартирном доме. В результате перепланировки спорных квартир границы общего имущества в многоквартирном жилом доме не изменятся, права и законные интересы собственников жилых помещений в указанном жилом доме не нарушатся.

В судебном заседании заявитель и его представители доводы заявления поддержали, дополнили, что у заявителя отсутствует обязанность согласовывать вопросы перевода жилых помещений в нежилое с собственниками других помещений многоквартирного жилого дома. Перевод жилых помещений не влечет присоединения общего имущества в многоквартирном доме. Такие действия не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявления, пояснив, что оспариваемое постановление законно и обоснованно; заявителем не были представлены все необходимые документы согласно пункту 9 Административного регламента, а именно: согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, так как представленным проектом предусматривается присоединение к ним части общего имущества в многоквартирном доме, уменьшение размера общего имущества; лист согласования оформлен с нарушениями, так как н заполнена графа по всем проголосовавшим «реквизиты документа, подтверждающего право собственности». Из протокола не представляется возможным определить общее количество собственников и принадлежащее им количество голосов. Доля голосов присутствовавших на собрании собственников 84% определена неверно. Полагает, что капитальная стена фасада дома, а также земельный участок под ним являются общим имуществом. Также было учтено, что 00.00.0000 собственники дома обратились в администрацию с заявлением против реконструкции и переустройства общего имущества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником квартир *** и 2 по .... в р...... Указанное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 00.00.0000 и 13.12.2013). (л.д. 8, 11).

Постановлением главы администрации городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 *** 1 отказано в переводе указанных жилых помещений в нежилые. В качестве основания отказа послужило то обстоятельство, что заявителем не представлено документов, предусмотренных ст. 40, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации (согласие на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений всех собственников помещений в многоквартирном доме). (л.д. 14).

Как следует из положений ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Из материалов дела следует, что заявитель намерен объединить два принадлежащих ему жилых помещения в одно нежилое под размещение магазина промышленных товаров. Представленной суду рабочей документацией «архитектурно-строительные решения», выполненной ООО «Вега Проект», предусмотрена перепланировка помещений путем разборки перегородок, устройством входа на месте оконного проема; выполнения основания крыльца входа из металлического каркаса с покрытием из гранитных плит с шероховатой поверхностью; выполнения тамбура из металлопластика на металлическом каркасе крыльца; понижения окон в торговых залах на 400 мм. (раздел: общие указания, конструктивные решения). (л.д. 33-76).

Таким образом, в результате осуществления данного проекта заявитель намерен частично разрушить внутреннюю несущую стену между квартирами; наружную несущую стену путем расширения оконного проема под проход и расширения оконных проемов; обустроить тамбур с крыльцом за пределами здания дома.

При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта, а не перепланировке или переустройстве, понятие которых содержится в ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлении Госстроя Российской Федерации от 00.00.0000 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Производство данных работ приведет и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. Между тем, согласия всех собственников на указанное изменение объекта заявителем получено не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей 1, 1, 1 (собственники жилых помещений указанного дома) подтвердили суду, что против обустройства данного магазина, так как считают, что их права в данном случае будут нарушены.

Из представленных протокола и листа согласования следует, что не все собственники принимали участие в собрании по вопросу открытия магазина. Повестка собрания не содержит в себе разрешения вопросов о реконструкции двух квартир заявителем, занятии земельного участка тамбуром и крыльцом.

В орган местного самоуправления обращались граждане, возражавшие против реконструкции общего имущества в доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36, п.п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008), несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что им представлены в орган, осуществляющий перевод жилого помещения в нежилое, все необходимые документы, перечисленные в ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является обоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование тамбура и крыльца, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в помещение, в связи с чем 1 обязан получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении перевода и реконструкции помещений планировалось устройство отдельного входа.

Положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации не позволяют осуществлять право лица за счет прав и законных интересов других лиц и указывают на необходимость соблюдения разумного баланса интересов спорящих сторон.

Оснований для понуждения администрации городского округа Верх-Нейвинский принять решение о переводе жилых помещений в нежилые, не имеется.

В удовлетворении заявления надлежит отказать.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, относится на него.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий - (И.А. Балакина)