Водянов Александр Олегович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Чумаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатридинова <данные изъяты>, Сатридиновой <данные изъяты> к Водянову <данные изъяты>, Сатридинову <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что Сатридинову Р.М. на основании договора дарения принадлежала 1/3 доля в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, состоящая из двух одноэтажных жилых деревянных домов. Согласно договора дарения от 13.03.1984 года 1/6 долю данного домовладения он подарил своей жене- Сатридиновой Р.Р. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 20.06.1988 года доли истцов в домовладении были изменены: Сатридинов Р.М.- 33/150 доли, Сатридинова Р.Р. - 33/150 доли. Другими сособственниками указанного домовладения являются Водянов - 13/75 доли, Сатридинов Д.Р. - 29/75, порядок пользования между сособственниками определен, имеются самостоятельные входы, места общего пользования, и истцы занимают литер «А» (пом.2) и жилой дом литер «Б». В период проживания истцами была осуществила перепланировка, согласно которой лит. «А» (пом.2) и дом был разделен глухой перегородкой на две половинки, а жилой дом литер «Б» был перестроен, но не сдан в эксплуатацию. Согласно заключения по разделу домовладения, выданного Гайворонской А.А., выделяемой в собственность Сатридиновой Р.Р., Сатридинова Р.М. части жилого дома Лит. «А» общей площадью 31,4 кв.м., в том числе: жилой площадью 31,4 кв.м., присвоить статус квартиры и номер 2. Помимо этого, за ними закрепляется жилой дом Лит. «Б», общей площадью 45,4 кв.м., в том числе жилой площадью 13,5 кв.м. (выделяемая часть1). Помимо этого к части 1 от...

...ходит холодный пристрой Лит.а1, площадью 3 кв.м., строения расположены на земельном участке, площадью 410 кв.м. В настоящее время истцом собраны все экспертные заключения. Конструкции жилого дома не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем истцы просят признать за ними право собственности на реконструированные жилые помещения- литер «А», общей площадью 31,4 кв.м., литер «Б» общей площадью 45,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> равных долях, выделить <адрес> из общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить за ними право общей долевой собственности на 33/150 доли домовладения за каждым.

В судебном заседании Сатридинова Р.Р. уточнила исковые, согласно которым просила сохранить в перепланированном состоянии жилые помещения в литере «А», общей площадью 31,4 кв.м., на литер «Б» общей площадью 45,8 кв.м. признать право собственности, выделить долю в натуре в виде <адрес> литере А, холодный пристрой литер а1, литер Б и прекратить за ними право общей долевой собственности в общем имуществе. А также признать право собственности на выделенную долю в равных долях

Истец Сатридинов Р.М., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Ответчики Водянов А.О., Сатридинов Д.Р., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, однако представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку не возражают в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица-Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, однако, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не будет возражать в удовлетворении исковых требований, если судом будет установлено, что признание права собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица - Управление по жилищной политике администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, однако, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что рассмотрение данного вопроса не относиться к компетенции жилищного управления, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Сатридинову Р.М. на основании договора дарения принадлежала 1/3 доля в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, состоящая из двух одноэтажных жилых деревянных домов.

Согласно договора дарения от 13.03.1984 года 1/6 долю данного домовладения он подарил своей жене- Сатридиновой Р.Р. и на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от 20.06.1988 года доли истцов в домовладении были изменены: Сатридинову Р.М.- 33/150 доли, Сатридиновой Р.Р. - 33/150 доли. (л.д.11-14).

В период проживания Сатридиновы, без получения разрешительной документации, осуществили перепланировку жилого дома, согласно которой лит. «А» (пом.2) был разделен глухой перегородкой на две половинки, а жилой дом литер «Б» был перестроен, но не сдан в эксплуатацию.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно технического заключения ООО ПИ «Астраханьпромстройпроект» по результатам проведенного технического осмотра жилого дома (литер А,Б) по <адрес> № в Кировском районе г.Астрахани основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, выполненные работы не нарушают права и интересов других граждан, не создают угрозу жизни и здоровью других граждан. (л.д.30-36).

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 06.07.2009 года установлено, что жилые дома (литер «А,а"» и литер «Б») расположены по адресу по адресу: <адрес> № соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2.1002-00«Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».(л.д.29).

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> №, состоит из трех отдельно стоящих жилых домов: литер А-а-а", литер Б, литер Е-е. Другими сособственниками указанного домовладения являются Водянов - 13/75 доли, Сатридинов Д.Р. - 29/75, порядок пользования между сособственниками определен, имеются самостоятельные входы, места общего пользования, и истцы занимают литер «А» (пом.2) и жилой дом литер «Б».

Согласно заключения ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» имеется возможность произвести реальный выдел части домовладения, в соответствии с которым выделяемой в собственность Сатридиновой Р.Р., Сатридинова Р.М. части жилого дома Лит. «А» общей площадью 31,9 кв.м., в том числе: жилой площадью 31,9 кв.м., присвоить статус квартиры и номер 2. Помимо этого, за ними закрепляется жилой дом Лит. «Б», общей площадью 45,4 кв.м., в том числе жилой площадью 13,5 кв.м. (выделяемая часть1). Помимо этого к части 1 отходит холодный пристрой Лит.а1, площадью 3 кв.м., строения расположены на земельном участке, площадью 410 кв.м. (л.д.17-28).

В судебном заседании установлено, что между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о выделе доли в натуре, и материалами дела подтверждается, что фактически доля уже выделена, домовладение состоит из трех отдельно стоящих жилых домов, следовательно, возможно прекращение права общей долевой собственности Сатридиновой Р.Р. на 33/150 доли домовладения, Сатридинова Р.М. - на 33/150 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №. и выделе их доли в натуре в виде <адрес> литере А, холодный пристрой литер а1, литер Б, а также возможность прекращения за ними права долевой собственности в общем имуществе.

В соответствии со ст.218,219, 222 ГК РФ имеются основания для признания права собственности на жилой дом литер Б, который не был сдан в эксплуатацию. Площади данного литера были учтены при разделе имущества и выделе доли в натуре.

Принимая во внимание, что указанная перепланировка и возведенный жилой дом литер Б не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, отсутствие возражений со стороны ответчиков о признании права собственности и выдели доли, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сатридинова Р.М., Сатридиновой Р.Р. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилые помещения в литере «А», общей площадью 31,4 кв.м., жилой 31, 9 кв.м..

Признать за Сатридиновым <данные изъяты>, Сатридиновой <данные изъяты> в равных долях право собственности на литер «Б» общей площадью 45,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре 33\150 доли, принадлежащих Сатридинову <данные изъяты>, 33\150 доли, принадлежащих Сатридиновой <данные изъяты> из общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Сатридинова Рафика Маликовича на 33/150 доли и право общей долевой собственности Сатридиновой <данные изъяты> на 33\150 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Сатридиновой <данные изъяты>, Сатридиновым <данные изъяты> право собственности на выделенную долю - <адрес> литер «А», общей площадью 31,9 кв.м., холодный пристрой литер а1, площадью 3, 0 кв.м., литер «Б» общей площадью 45,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> равных долях.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Жиляковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатридинова Р.М., Сатридиновой Р.Р. к Водянову А.О., Сатридинову Д.Р. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца не поступало.

Ответчики не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неявки сторон отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако и в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился.

Поскольку истцом ходатайства об отложении судебного заседания не заявлялись, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

На основании изложенного и ру...

...ководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сатридинова Р.М., Сатридиновой Р.Р. к Водянову А.О., Сатридинову Д.Р. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями либо с заявлением о возобновлении производства по делу, по основаниям, изложенным в ст.ст.222-223 ГПК РФ.

Судья: Н.Н. Берстнева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2013 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Пряхина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сатридинова ФИО7, Сатридиновой ФИО7 к Водянову ФИО7, Печенкиной ФИО7, Управлению по строительству архитектуре и градостроительству, Управлению земельными ресурсами о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как видно из материалов дела оно было назначено к судебному разбирательству на 1 октября 2013 года. Стороны были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание в этот день не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно дело было назначено к слушанию на 11 октября 2013 года, однако стороны, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Прич...

...ины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не просили дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как стороны не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сатридинова ФИО7, Сатридиновой ФИО7 к Водянову ФИО7, Печенкиной ФИО7, Управлению по строительству архитектуре и градостроительству, Управлению земельными ресурсами о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на реконструированный жилой дом - оставить без рассмотрения.

Судья: О.Н.Хохлачева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2014 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Башпановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сатридинова ФИО11, Сатридиновой ФИО11 к Водянову ФИО11, Печенкиной ФИО11, Управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, об изменении долей в общем имуществе, встречному иску Печенкиной ФИО11 к Сатридинову ФИО11, Сатридиновой ФИО11, Водянову ФИО11 об изменении долей в общем имуществе и признании права собственности на долю в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что Сатридинову Р.М. на основании договора дарения принадлежала <данные изъяты> доля в домовладении №№, расположенном по адресу: <адрес>, состоящая из двух одноэтажных деревянных домов. Согласно договора дарения от 13.03.1984 года <данные изъяты> долю данного домовладения он подарил своей жене Сатридиновой Р.Р. Решением Кировского районного суда г. Астрахани 20.06.1988 года доли истцов в домовладении были изменены: Сатридинов Р.М. – <данные изъяты> доли, Сатридинова Р.Р. – <данные изъяты> доли. Другими сособственниками указанного домовладения являются Водянов А.О. – <данные изъяты> доли, Печенкина Г.Ф. – <данные изъяты> доли, порядок пользования между сособственниками определен, имеются самостоятельные входы, места общего пользования, истцы занимают литер «<данные изъяты>) и жилой дом литер «<данные изъяты> В период проживания истцами была осуществлена перепланировка, согласно которой литер «<данные изъяты>) и дом был разделен глухой перегородкой на две половины, а жилой дом литер «<данные изъяты>» был перестроен, но не сдан в эксплуатацию. Согласно заключению по разделу домовладения, выданного Гайваронской А.А., выделяемой в собственность Сатридиновой Р.Р., Сатридинова Р.М. части жилог...

...о дома литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., присвоить статус квартиры и номер №. Помимо этого за ними закрепляется жилой дом литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (выделяемая часть1). Помимо этого к части 1 отходит холодный пристрой Литер а1, площадью <данные изъяты> кв.м., строения расположены на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время истцами собраны все экспертные заключения. Конструкции жилого дома не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем истцы просят сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение в литере «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в домовладении <адрес>;

признать за ними в равных долях право собственности на литер «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

выделить в натуре <данные изъяты> доли, принадлежащих Сатридинову Р.М. и <данные изъяты> доли принадлежащих Сатридиновой Р.Р. из общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

прекратить право общей долевой собственности Сатридинова Р.М. на <данные изъяты> доли и право общей долевой собственности Сатридиновой Р.Р. на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

выделить квартиру №2 из общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

Признать за Сатридиновым Р.М., Сатридиновой Р.Р. в равных долях право собственности на выделенную квартиру №2 литер «А», общей площадью 31,4 кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в домовладении <адрес>.

Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили и дополнили исковые требования, просили изменить их доли в домовладении, расположенном по адресу: г. <адрес>, признав за каждым из них право собственности по ? доли в жилом доме литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Печенкина Г.Ф. в свою очередь обратилась со встречными требованиями к Сатридинову Р.М., Сатридиновой Р.Р., Водянову А.О. об изменении долей в общем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> и просила признать за ней право собственности на ? долю в жилом доме под литером «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м..

В судебном заседании Сатридинова Р.Р. и представитель Сатридинова Р.М. по доверенности Гашымова И.С. отказались от иска в части требований о выделе в натуре <данные изъяты> доли, принадлежащих Сатридинову Р.М. и <данные изъяты> доли принадлежащих Сатридиновой Р.Р. из общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности Сатридинова Р.М. на <данные изъяты> доли и право общей долевой собственности Сатридиновой Р.Р. на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; выделении квартиры №№ из общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, просили производство по делу в данной части прекратить. Определением суда от 06 марта 2014 года отказ от иска в данной части судом принят, производство по делу в данной части прекращена. В остальном заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Печенкиной Г.Ф. по доверенности Степанова С.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором исковые требования Сатридиновых признала в полном объеме, встречные исковые требования Печенкиной Г.Ф. поддержала, просила удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Водянов А.О., Печенкина Г.Ф. были извещены судом по всем имеющимся в деле адресам, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители ответчиков Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Представители третьих лиц Жилищного управления администрации г. Астрахани, Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Сатридинову Р.М. на основании договора дарения принадлежала <данные изъяты> доля в домовладении №№ расположенном по адресу: г. <адрес>, состоящая из двух одноэтажных жилых деревянных домов.

Согласно договора дарения от 13.03.1984 года <данные изъяты> долю данного домовладения он подарил своей жене Сатридиновой Р.Р. Решением Кировского районного суда г. Астрахани 20.06.1988 года доли истцов в домовладении были изменены: Сатридинов Р.М. – <данные изъяты> доли, Сатридинова Р.Р. – <данные изъяты> доли. Другими сособственниками указанного домовладения являются Водянов А.О. – <данные изъяты> доли, Печенкина Г.Ф. – <данные изъяты> доли, порядок пользования между сособственниками определен, имеются самостоятельные входы, места общего пользования, истцы занимают литер «А» (пом. 2) и жилой дом литер «Б».

В период проживания истцами была осуществлена перепланировка, согласно которой литер «А» (пом. 2) и дом был разделен глухой перегородкой на две половины, а жилой дом литер «Б» был перестроен, но не сдан в эксплуатацию.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения ООО «АстраханьПромПроект» от 2013 года по результатам проведенного технического осмотра жилого дома «литер А,Б) по <адрес>, №№ в Кировском районе г. Астрахани основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, выполненные работы не нарушают права и интересы других граждан, не создают угрозу жизни и здоровью других граждан (л.д. 19-28).

В соотвествии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 07.08.2013г. №03-01/4253 установлено, что жилой дом (литер А,Б) расположен по адресу: <адрес> в Кировском районе г. Астрахани соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2.645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии со ст.ст. 218, 219, 222 Гражданского кодекса РФ имеются основания для признания права собственности на жилой дом литер «Б» <адрес>, который не был сдан в эксплуатацию. Площади данного литера были учтены при разделе имущества.

Принимая во внимание, что вышеуказанная перепланировка в лит. «А» и возведенный жилой дом литер «Б» не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, суд считает, что исковые требования Сатридинова Р.М. и Сатридиновой Р.Р. подлежат удовлетворению.

Что же касается исковых требований Сатридинова Р.М. и Сатридиновой Р.Р. об изменении долей в общем имуществе и признании права собственности, а также встречного иска Печенкиной Г.Ф. об изменении долей в общем имуществе и признании права собственности, то они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

В силу п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при не достижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участника долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела свое доли из общего имущества.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из трех отдельно стоящих домов: литер А,а,а1, литер Б, литер Е,е. Другими сособственниками указанного домовладения кроме Сатридинова Р.М. и Сатридиновой Р.Р. являются Водянов А.О. – <данные изъяты> доли и Печенкина Г.Ф. – <данные изъяты> доли.

Судом установлено, что сособственниками вышеуказанного жилого дома было заключено соглашение об изменении долей принадлежащих им в домовладении, согласно которому в жилом доме литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Сатридинову Р.М. и Сатридиновой Р.Р. выделяется в собственность каждому по ? доли, Печенкиной Г.Ф. выделяется в собственность ? доля. В жилом доме литер «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Сатридинову Р.М. и Сатридиновой Р.Р. выделяется в собственность каждому по ? доли. Жилой дом литер «Е», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделяется Водянову А.О. в целом. Однако поскольку, в общем домовладении находится самовольно возведенный жилой дом под литером «Б», возведенный только Сатридиновыми, определить порядок пользования, пересмотреть и изменить доли в общем домовладении путем составления соглашения и регистрации его в Росреестре по Астраханской области без судебного решения не возможно.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сатридинова Р.М., Сатридиновой Р.Р. и встречного иска Печенкиной Г.Ф. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сатридинова Р.М. и Сатридиновой Р.Р. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилые помещения в литере «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в домовладении <адрес>.

Изменить доли Сатридинова ФИО11 и Сатридиновой ФИО11 в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Признать за Сатридиновым ФИО11 и Сатридиновой ФИО11 право собственности по ? доли за каждым в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Сатридиновым ФИО11 и Сатридиновой ФИО11 в равных долях право собственности на литер «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

Исковые требования Печенкиной Г.Ф. удовлетворить.

Изменить доли Печенкиной ФИО11 в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Признать за Печенкиной ФИО11 право собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева