Камалов Рустам Бахтиерович

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», Администрации Ленинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», Администрации Ленинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка общей площадью 2 176 кв.м.; с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: производственные объекты, объекты коммунального и складского назначения, объекты оптовой торговли, строительные базы, магазины стройматериалов, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок сдан в аренду ответчику. Однако обязательства по оплате арендной платы ответчиком не исполнены.

Между тем, в период пользования земельным участком, ответчиком было возведено нежилое здание габаритными размерами 15х25 м., общей площадью 736,2 кв.м.

Истцы просят признать за ними право собственности на данную самовольную постройк...

...у в качестве зачета по задолженности по арендной плате.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется отметка.

В ранее состоявшемся заседании представитель истцов ФИО4 требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Техстрой» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

В ранее состоявшемся заседании представитель ответчика ООО «Техстрой» по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований не возражал, иск просил удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения (проект представлен в материалы дела).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является генеральным директором и учредителем ООО «Техстрой», <данные изъяты>, ФИО1 является учредителем ООО «Техстрой». Нежилое здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности по ? доли.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении мирового соглашения отказано.

В качестве ответчика к участию в деле привлечена Администрация Ленинского городского округа <адрес>.

Представитель ответчика Администрации Ленинского городского округа <адрес> по доверенности ФИО6 против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " отсутствие разрешения на строительство само по себе, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: производственные объекты, объекты коммунального и складского назначения, объекты оптовой торговли, строительные базы, магазины стройматериалов, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Техстрой» заключен договор аренды земельного участка.

Арендная плата за пользование земельным участком согласно договору установлена в размере <данные изъяты> Однако, принятые на себя обязательства по оплате аренды земельного участка, ответчик не исполняет.

Между тем, в период действия указанного договора, ответчиком было возведено нежилое здание габаритными размерами 15х25 м., общей площадью 736,2 кв.м., что предусмотрено настоящим договором, согласно п.3.1.3.

В техническом плане здания указано, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, возведено: нежилое здание, общей площадью 736,2 кв. м, 2023 года строительства.

Министерством жилищной политики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техстрой» было выдано разрешение на строительство № RU№ для возведения нежилого здания габаритными размерами 15х25 м., располагаемое по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Главным Управлением государственного строительного надзора <адрес>.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ указано, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Между тем, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из представленного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Техстрой», подписавшим настоящий договор, является ФИО2, выступающий истцом в данном споре.

Таким образом, если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).

Вопреки доводам истцов, изложенных в исковом заявлении, последние не подтвердили факт обращения для получения необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта. Обстоятельств, объективно препятствующих своевременно и в установленном законом порядке обратиться за соответствующим разрешением в уполномоченный орган, а равно незаконного отказа в выдаче такого разрешения истцами суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является генеральным директором и учредителем ООО «Техстрой», ФИО1 является учредителем ООО «Техстрой».

Принимая решение по делу, суд учитывает, что истцы, являясь руководителями ООО «Техстрой», фактически сами себе передали в аренду земельный участок, осуществили возведение самовольной постройки (здание общей площадью 736,2 кв. м.); сами себе не оплачивали арендные платежи; нежилое здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности по ? доли.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства и материалы дела, а также принимая во внимание, что истцами не предпринималось мер для получения разрешения на строительство спорного объекта, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ООО «Техстрой» о признании права собственности на самовольную постройку следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», Администрации Ленинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело №2-82/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года пос. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

ответчика Шишонковой Л.С. и её представителя Асеева И.А., действующей по доверенности,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шишонков В.Г.,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Камалов Р.Б. к Шишонковой Л.С. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

Камалов Р.Б. обратился в Глазуновский районный суд <адрес> с иском к Шишонковой Л.С. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам собственника.

В обоснование иска указал, что Нагатинским районным судом <адрес> вынесено решение <ДД.ММ.ГГГГ>. о взыскании с ответчика Шишонковой Л.С. в пользу истца Камалов Р.Б. денежных средств в размере <данные изъяты>. Был выдан исполнительный лист <ДД.ММ.ГГГГ>. Царицынским ОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. В установленные сроки требования исполнительного документа должником не были исполнены. На дату подачи настоящего иска долг взыскан частично, в размере <данные изъяты>. Из справки судебного пристава видно, что начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность погашается из пенсии ответчика в размере около <данные изъяты>. Остаток непогашенной задолженности на <ДД.ММ.ГГГГ>. составляет <данные изъяты>. Ежемесячный платеж погашения задолженности не соразмерен с суммой долга, что делает процедуру взыскания и исполнение решения суда фактически бесперспективной. Единственным доходом ответчика является пенсия. Судебным приставом -исполнителем установлено, что за должником зарегистрирована собственность: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом площ...

...адью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <ДД.ММ.ГГГГ>. о запрете регистрационных действий должником в отношении земельного участка и жилого дома. Земельный участок и жилой дом не имеют ограничений. Истец Камалов Р.Б. просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Шишонковой Л.С.: земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый <№> и жилой дом площадью <данные изъяты>, кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Камалов Р.Б. не явился. О месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

В судебном заседании представитель истца Камалов Р.Б. – Ломакина Т.Б., действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что регистрация в жилом доме, являющемся собственностью ответчика, её родственников не является основанием для освобождения имущества от обращения на него взыскания, поскольку ограничение по отчуждению имущества предусмотрено в случае, если в отчуждаемом жилом помещении проживают находящиеся под опекой или попечительством, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, а таких лиц в жилом доме не зарегистрировано; согласно регистрационным документам в спорном жилом доме временно зарегистрированы Ш.С.В. и Ш.Н., сын и внук. Регистрация вышеназванных лиц в спорном жилом доме была <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть уже после начала судебного процесса по иску. Шишонкова Л.С. не проживает в спорном жилом доме, зарегистрирована и имеет право проживания по месту регистрации по адресу: <адрес>., где фактически проживает с супругом - Шишонков В.Г.. Не нарушены права ответчика в оценке имущества, так как в случае удовлетворения иска, будет произведена экспертная оценка в установленном порядке. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскать судебные издержки (расходы) понесенные истцом в соответствии с поданными заявлениями.

В судебном заседании ответчик Шишонкова Л.С. исковые требования не признала полностью и пояснила, что решением Нагатинского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. с неё в пользу истца Камалов Р.Б. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. В настоящее время долг взыскан размере <данные изъяты>. Задолженность удерживают из пенсии. У сына двое детей. Они <данные изъяты>, поэтому было решено, что она с внуками переедет жить в свой дом в <адрес>, где внука определят в <адрес> школу учиться. Чтобы пройти медкомиссию в школу внук Н. был зарегистрирован в её доме вместе с папой. В конце июня сын пойдет в отпуск, приедет сюда с женой, детьми и будут проходить медкомиссию. В настоящее время сын семьей живет и зарегистрирован по другому адресу в <адрес>. В сентябре прошлого года пыталась сняться с регистрации в <адрес> и зарегистрироваться в своем спорном доме, но не смогла, так как судебным приставом наложен запрет на снятие с регистрационного учета в <адрес>. Квартира в <адрес>, где она проживает, трехкомнатная, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Квартира была разделена по 1/4 доли собственности ей, мужу, сыну и дочери. В <ДД.ММ.ГГГГ> она свою долю подарила дочери, но знала, что судебным – приставом был наложен арест на спорное имущество в связи с долгом. Проживает с мужем по месту регистрации и ведут совместное хозяйство.

В судебном заседании представитель ответчика Асеева И.А. исковые требования не признала полностью и пояснила, что в спорном доме Шишонковой Л.С. зарегистрирован несовершеннолетний Н., обращение взыскания на дом и земельный участок нарушит его права. Жилой дом для Шишонковой Л.С. является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. У неё нет в собственности иного недвижимого имущества. Был совершен договор дарения <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого 1/4 долю квартиры, принадлежащую Шишонковой Л.С. в <адрес>, она подарила дочери Ш.М.В. и Шишонкова Л.С. планирует проживать в <адрес> в спорном доме. Внук будет проживать с бабушкой, поэтому здесь зарегистрирован. Спорные земельный участок и жилой дом с надворными постройками, был приобретен в период брака. Шишонков В.Г. также имеет право на долю спорного имущества как супруг, поскольку на общие денежные средства они делали ремонт, производили другие работы. Возражает против удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов, так как Шишонкова Л.С. <ДД.ММ.ГГГГ> заранее сообщила, что не сможет приехать в судебное заседание <ДД.ММ.ГГГГ>, так как заболела, и заранее сообщила, что не сможет приехать в судебное заседание <ДД.ММ.ГГГГ>, так как попала в ДТП.

В судебном заседании третье лицо Шишонков В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что Шишонкова Л.С. его супруга, проживают совместно в трехкомнатной квартие общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, где зарегистрированы, ведут совместное хозяйство. Также с ними проживает и зарегистрирована дочь, она не замужем. В квартире есть 1/4 доля сына, но он зарегистрирован и проживает отдельно. В настоящее время сын с внуком временно зарегистрированы в спорном доме в д. <адрес>. Из-за того, что внуки часто болеют, приняли решение проживать с женой и внуками в спорном доме в д. <адрес>. Чтобы внук здесь пошел в школу, для этого нужна была регистрация. Лично у него есть еще недвижимость в <адрес>, которая досталась по наследству после смерти сестры. В спорном доме в д. <адрес> на совместные денежные средства провели газ, сменили кровлю, поменяли полы в доме, сделали капитальный ремонт в доме. Посадили сад, сделали беседку. Дом благоустраивал он сам.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав –исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по <адрес> Ш.Х.Ж. в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Представил копию исполнительного производства.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Разрешая требования об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам собственника, суд, руководствуясь положениями ст. 24 ГК РФ, Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно п. 1 ст. ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ограничения по изъятию земельных участков и жилых помещений предусмотрены ст. 446 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заочным решением Нагатинского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. с Шишонковой Л.С. в пользу Камалов Р.Б. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, из них по договору займа– 2 <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> (л.д.<№>). Решение вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС <№> (л.д.<№>).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом –исполнителем Царицынского ОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (л.д.<№>).

Из материалов исполнительного производства <№>-ИП усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику Шишонковой Л.С., и наложении ареста на денежные счета (л.д.<№>); <ДД.ММ.ГГГГ> постановлением снят арест с денежных средств, находящихся на счете <№> в <данные изъяты> (пенсионный счет) (л.д.<№>); согласно выписки из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> Шишонковой Л.С. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Дата государственной регистрации <ДД.ММ.ГГГГ>. Основание государственной регистрации: договор дарения земельного участка с жилым домом от <ДД.ММ.ГГГГ>, зарегистрированного Малоархангельским <адрес> Управления Федеральной регистрационной службой <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (л.д.<№>); <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление о запрете регистрационных действий по исключении из госрееста в отношении объектов недвижимого имущества должника Шишонковой Л.С.: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.<№>); <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление о запрете на снятие Шишонковой Л.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.<№>);<ДД.ММ.ГГГГ> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно описи и аресту подвергнуто следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Установлена оценка имущества: жилой дом -<данные изъяты> рублей, земельный участок – <данные изъяты> рублей. Акт составлен на основании выписки из ЕГРП от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>).Ответственным хранителем арестованного имущества постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> назначена Шишонкова Л.С. (л.д.<№>); <ДД.ММ.ГГГГ> Шишонковой Л.С. лично было вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.<№>). <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Шишонковой Л.С. (л.д.<№>) и в этот же день вынесено постановление о временном ограничении на выезд Шишонковой Л.С. из РФ (л.д.<№>); также в материалах исполнительного производства имеются уведомления об отсутствии в ЕГРП о правах Шишонковой Л.С. на объекты недвижимого имущества по <адрес> (от <ДД.ММ.ГГГГ>) и <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>).

Согласно выписок из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, <№> следует, что за Шишонковой Л.С. на праве собственности зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., <ДД.ММ.ГГГГ> года строения, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> наложено ограничение права: запрет сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации с объектом, кадастровая стоимость <данные изъяты> (л.д.<№>)

Согласно выписок из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, <№> следует, что за Шишонковой Л.С. на праве собственности зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> наложено ограничение права: запрет сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации с объектом кадастровая стоимость <данные изъяты> (л.д.<№>).

Из договора дарения земельного участка с жилым домом от <ДД.ММ.ГГГГ>, зарегистрированного Малоархангельским отделом Управления Федеральной регистрационной службой <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> <№> усматривается, что Б.С.И. безвозмездно передает в собственность, а Шишонкова Л.С. принимает земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№> и размещенный на нём жилой дом с надворными постройками в границах плана, расположенные по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены: жилой дом, кирпичная пристройка и хозяйственно- бытовые строения и сооружения: 2 шлакоблочных сарая, сарай кирпичный (л.д.<№>).

Из выписки ЕГРП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что за Шишонков В.Г. на праве собственности зарегистрирована недвижимость: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> и жилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, д. №б/н, пом. <№>. Основание выдачи свидетельства: свидетельство о праве на наследство по закону от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д<№>).

Таким образом, в судебном заедании достоверно установлено и не оспорено сторонами, что по решению суда с Шишонковой Л.С. в пользу Камалов Р.Б. взыскано <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производства, в рамках которого установлено, что у Шишонковой Л.С. имеется в собственности спорное недвижимое имущество. При этом ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют, доказательств несоразмерности принятых мер ответчиком также не представлено.

В обоснование своей позиции не признания исковых требований Шишонковой Л.С. было приведено ряд обстоятельств, ни одно из которых суд не находит состоятельным.

Доводы стороны ответчика, что на данное недвижимое имущество не может обращено взыскание, поскольку в доме зарегистрирован несовершеннолетний ребенок и обращение взыскания на дом и земельный участок нарушит его права суд, находит не состоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение данной позиции ответчиком предоставлена суду выписка из домовой книги (л.д.<№>), из которой усматривается, что Ш.Н., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и Ш.С.В. <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, временно зарегистрированы по месту пребывания с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Также указанно, что Ш.С.В. прибыл из <адрес>, что также подтверждается и свидетельствами о временной регистрации по месту пребывания <№> и <№> (л.д.<№>).

То есть, указанные лица, в том числе несовершеннолетний, были прописаны в спорном жилом доме уже после поступления данного иска в суд (<ДД.ММ.ГГГГ>). Кроме того, указанные лица зарегистрированы в доме лишь по месту пребывания и как пояснила ответчик, они никогда, в том числе в настоящее время, не проживали в доме, а лишь планируют переехать и жить в нем. Кроме того не представлены документы, подтверждающие факт родственных отношений ответчика Шишонковой Л.С. с указанными лицами, лишь с её слов известно, что это сын и внук соответственно.

Согласно ч.4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы ответчика о том, что на жилой дом не может обращено взыскание, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания Шишонковой Л.С. помещением, находящийся в собственности ответчика, поскольку других жилых помещений в собственности не имеется, суд также признает не состоятельным по следующим основаниям.

В подтверждение того, что спорный жилой дом в д. Новополево является единственным пригодным для её постоянного проживания помещением Шишонковой Л.С. суду был предоставлен договор дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого Шишонкова Л.С. подарила Ш.М.В., принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.<№>).

Таким образом, Шишонкова Л.С., зная о том, что с неё взыскана значительная сумма долга, более <данные изъяты> рублей, подарила принадлежащую ей долю в квартире, в которой прописана с <ДД.ММ.ГГГГ> и проживает в настоящее время, что подтверждается копией паспорта Шишонковой Л.С. (л.д.<№>), в связи с чем, суд приходит к выводу, что Шишонкова Л.С. умышленно и сознательно ухудшила свое материальное положение. При этом, согласно выписок из ЕГРП, иного жилого помещения, кроме спорного жилого дома с земельным участком и подаренной доли в квартире Шишонкова Л.С. не имела.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи, злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота.

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что регистрацию в спорном жилом доме Ш.С.В. и несовершеннолетнего Ш.Н., а также оформив договор дарения 1/4 доли квартиры на Шишонкову М.С., ответчик произвела с единственной целью создать видимость того, что в спорном доме в д. Новополево прописан несовершеннолетний ребенок и для него и для ответчика Шишонковой Л.С. данный дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Указанные действия суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку они направлены на исключение возможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен.

Несовершеннолетний Ш.Н. по соглашению родителей может проживать и состоять на регистрационном учете, как по месту жительства отца, так и по месту жительства матери.

Кроме того, согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними. Поскольку Шишонкова Л.С. и Шишонков В.Г. состоят в зарегистрированном браке, при решении вопроса об обеспеченности ответчика и членов его семьи жилыми помещениями, следует учитывать все имеющееся у них жилье.

В настоящее время ответчик Шишонкова Л.С. проживает и прописана в квартире по адресу: <адрес>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит её супругу Шишонков В.Г. (копия свидетельства о браке л.д. <№>).

Учитывая наличие в собственности Шишонкова 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> жилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, д. №б/н, пом. <№>, при обращении взыскания на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Шишонковой Л.С., она и все члены её семьи будут обеспечены жилым помещением.

Доводы стороны ответчика о том, что стороной истца не предоставлена оценка жилого дома на дату рассмотрения дела, суд также не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Таким образом, не предоставление рыночной стоимости спорного недвижимого имущества не нарушает права законные интересы ответчика. Кроме того, согласно выписок из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ>, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка, расположенного по этому же адресу – <данные изъяты> рубля (л.д.<№>).

Доказательств в обоснование иной стоимости спорных объектов недвижимости суду не представлено.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, стоимость имущества Шишонковой Л.С., на которое просит обратить взыскание Камалов Р.Б., не превышает задолженности Шишонковой Л.С. перед Камалов Р.Б.

Доводы стороны ответчика о том, что жилой дом, земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: <адрес>, являются совместной собственностью супругов, поскольку приобретены в период брака, суд также находит несостоятельными, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Так, согласно договора дарения земельного участка с жилым домом от <ДД.ММ.ГГГГ>, зарегистрированного <адрес> отделом Управления Федеральной регистрационной службой <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> <№> усматривается, что Б.С.И. безвозмездно передает в собственность, а Шишонкова Л.С. принимает земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, и размещенный на нём жилой дом с надворными постройками в границах плана, расположенные по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены: жилой дом, кирпичная пристройка и хозяйственно- бытовые строения и сооружения: 2 шлакоблочных сарая, сарай кирпичный (л.д.<№>).

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Ни одно из указанных обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что Шишонкова Л.С. не выполняет свои обязательства, возложенные на нее решением Нагатинского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, является должником по исполнительному производству о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, погашение задолженности ответчиком длительное время не произведено, что нарушает права взыскателя, а также с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Камалов Р.Б. об обращении на принадлежащие Шишонковой Л.С. земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Ломакина Т.Б. обратилась с тремя заявлениями о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, которые просит взыскать с Шишонковой Л.С. в пользу Камалов Р.Б., в обоснование указав, что в связи с удаленностью места нахождения суда от места жительства истца и местом нахождения основных доказательств по рассматриваемому делу, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены следующие расходы:

на оплату государственной пошлины – в размере <данные изъяты> рублей, на проезд и проживание представителя истца в гостинице – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (судебное заседание <ДД.ММ.ГГГГ>) (л.д.<№>);

на проезд и проживание представителя истца в гостинице – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (судебное заседание <ДД.ММ.ГГГГ>) (л.д.<№>);

на проезд представителя истца – <данные изъяты> рублей, на проживание представителя истца в гостинице <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (судебное заседание <ДД.ММ.ГГГГ>) (л.д.<№>).

Всего судебные издержки заявлены на сумму <данные изъяты> рублей.

А также представитель истца Ломакина Т.Б. в судебном заседании пояснила, что Шишонкова Л.С. заболела и не приедет в судебное заседание <ДД.ММ.ГГГГ>, ей сообщили, когда была уже в <адрес>, были затрачены денежные средства; о том, что Шишонкова Л.С. не может приехать в судебное заседание на <ДД.ММ.ГГГГ>, так как попала в ДТП, узнала уже в суде за 5-10 минут до начала судебного заседания, Шишонкова Л.С. сообщила об этом по телефону.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истца Ломакина Т.Б. в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представила: оригинал чек- ордер от <ДД.ММ.ГГГГ> об уплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<№>), копии билетов РЖД «АСУ «Экспресс» от <ДД.ММ.ГГГГ> Москва-Орел, стоимость <данные изъяты> рублей, и от <ДД.ММ.ГГГГ> Орел –Москва, стоимость <данные изъяты> рубелей, отправление <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>); копию счета <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ОАО ГК «<данные изъяты>» гостиница «<данные изъяты>», согласно которого Ломакина Т.Б. оплатила <данные изъяты> рублей за проживание с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>); квитанция серии ОР <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП М.И.А. на оплату стоимости такси, что заказчик Ломакина Т.Б. оплатила проезд такси Орел-Глазунова <данные изъяты> рублей (л.д.<№>); копию квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Компании «DHL express» Ломакина Т.Б. оплатила <данные изъяты> рублей за доставку документов (исковое заявление с приложенными документами) из <адрес> в Глазуновский районный суд <адрес> (л.д.<№>); копии билетов РЖД «АСУ «Экспресс» от <ДД.ММ.ГГГГ> Москва-Орел, стоимость <данные изъяты> рублей, и от <ДД.ММ.ГГГГ> Орел –Москва, стоимость <данные изъяты> рубелей, (л.д.<№>); копию счета <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП З.Л.А., Ломакина Т.Б. оплатила <данные изъяты> рублей за проживание в гостинице 1 сутки (л.д.<№>); копию квитанции <№> ИП С.А.В., что Ломакина Т.Б. оплатила такси: Орел-Глазунова, Глазуновка - Орел и ожидание, всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<№>); электронный билеты от <ДД.ММ.ГГГГ> по направлению Москва-Орел, стоимость <данные изъяты>,00 рублей (оформлен <ДД.ММ.ГГГГ>) (л.д.<№>); копию счет-фактуры от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «<данные изъяты>» за оформление билета в размере <данные изъяты> (л.д.<№>); электронный билеты от <ДД.ММ.ГГГГ> по направлению Орел-Москва, стоимость <данные изъяты> рублей (оформлен <ДД.ММ.ГГГГ>) (л.д.<№>); копию счет-фактуры от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «<данные изъяты>» за оформление билета в размере <данные изъяты> (л.д.<№>); копию счета <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП З.Л.А., согласно которого Ломакина Т.Б. оплатила <данные изъяты> рублей проживание в гостинице с <ДД.ММ.ГГГГ> с 12 часов 00 мину по <ДД.ММ.ГГГГ> до 24 часов 00 минут (л.д.<№>); копию квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, что заказчик оплатил проезд такси: Орел-Глазунова, Глазуновка - Орел и ожидание, всего на сумму 2 <данные изъяты> рублей (л.д.<№>).

Всего на общую суму <данные изъяты> рублей.

Все вышеуказанные документы по датам совпадают с датами проведения судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела, в указанные даты представитель истца Ломакина Т.Б. присутствовала в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Предоставленную квитанцию серии АА <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП П.А.П. на оплату стоимости пользования легковым такси, согласно которого от заказчика А.А.Б. получено <данные изъяты> рублей за проезд по <адрес> до <данные изъяты> (л.д.<№>), суд не принимает во внимание, поскольку участника процесса «А.А.Б.» при рассмотрении данного гражданского дела не было.

Кроме того, копии билетов от <ДД.ММ.ГГГГ> по направлению Москва-Орел и от <ДД.ММ.ГГГГ> по направлению Орел –Москв, представленные суду также на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<№>), суд не берет в расчет судебных расходов, поскольку представителем истца Ломакина Т.Б. данные суммы не были включены в заявление о взыскании судебных расходов, так как на проезд и проживание представителя истца просит взыскать <данные изъяты> рублей, что складывается из расходов на оплату проживания <данные изъяты> рублей + проезд на такси <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истец и его представитель проживают в <адрес>, то есть отдаленность от места рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с Шишонковой Л.С. в пользу Камалов Р.Б. судебных издержек, понесенных им в ходе рассмотрения данного гражданского дела в размере <данные изъяты>, из которых: уплата государственной пошлины в размере 300 <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, транспортные расходы представителя истца – <данные изъяты>, расходы на проживание представителя истца – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалов Р.Б. к Шишонковой Л.С. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам собственника, удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шишонковой Л.С., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов:

- на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов;

-на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шишонковой Л.С. в пользу Камалов Р.Б. судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, транспортные расходы представителя истца – <данные изъяты>, расходы на проживание представителя истца – 8 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Е.Н. Летов.