Камалов Саяф Зульфарович

Мотивированное решение составлено 01.04.2024.

№ 2а-869/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Камалова Саяфа Зульфаровича к судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Торлоповой Елене Алексеевне, судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Морозовой Полине Владимировне, Алимовой Юлии Юрьевне, Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления о запрете регистрационных действий незаконным, направлении постановления,

установил:

Камалов С.З. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Торлоповой Елене Алексеевне, судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Морозовой Полине Владимировне, Алимовой Юлии Юрьевне, Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления о запрете регистрационных действий незаконным, направлении постановления.

В обоснование административного иска указано, что 28.04.2022 года Камалов С.З. приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору реализации арестованного имущества на торгах. Ранее данный автомобиль принадлежал ФИО9 Судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 Автомобиль был передан на реализацию в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 18.10.2021 года и был приобретен Камаловым С.З. Впоследствии выяснено, что на автомобиле имеется ряд запретов на регистрационные действия, в частности, запрет на регистрационные действия № от 25.05.2020 года, наложенный судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного производства №-ИП от 05.02.2020. 24.11.2023 года Камаловым С.З. подано ходатайс...

...тво об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> через портал Госуслуги в Туринский РОСП. 12.12.2023 года получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.12.2023 года, поскольку исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 отсутствует на исполнении в Туринском РОСП, 21.10.2021 передано для исполнения по территориальности в Верхнепышминский РОСП. 12.12.2023 года Камаловым С.З. подано ходатайство с просьбой снять запрет на регистрационные действия в Верхнепышминский РОСП. 13.12.2023 года поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Постановление о запрете регистрационных действий нарушает права административного истца. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия № от 25.05.2020 года. Направить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> административному истцу.

Административный истец Камалов С.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Торлопова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Морозова П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Алимова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов административного дела, 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Торлоповой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9, в пользу взыскателя ФИО10, предмет исполнения - <данные изъяты>

ФИО9 требования исполнительного документа не исполнял.

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Торлоповой Е.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

06.10.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Торлоповой Е.А. исполнительное производство №-ИП было передано в Верхнепышминское РОСП.

25.10.2021 года исполнительное производство №-ИП было принято к исполнению Верхнепышминским РОСП, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Административный истец обратился в Туринский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области и Верхнепышминский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлениями об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

12.12.2023 года административным истцом получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.12.2023 года, поскольку исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 отсутствует на исполнении в Туринском РОСП.

13.12.2023 года поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий из Верхнепышминского РОСП.

Что касается требований административного истца о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия № от 25.05.2020, то в удовлетворении данных требований должно быть отказано ввиду следующего.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО9 не была погашена, учитывая сумму долга, неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке на протяжении длительного времени, с учетом того, что транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано за ФИО9, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст.ст. 64, 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

На момент вынесения постановления от 25.05.2020 года административный истец Камалов С.З. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством должника ФИО9 в 2020 году, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с правильным применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что ФИО9 в настоящее время не является собственником автомобиля, так как автомобиль был приобретен с торгов административным истцом 28.04.2022 года, правового значения не имеют, поскольку спор о принадлежности имущества подлежит рассмотрению в исковом порядке в рамках гражданского судопроизводства. Суд отмечает, что Камалов С.З., не являясь стороной исполнительного производства, не лишен возможности защищать свои права в предусмотренном законом порядке – путем подачи соответствующего искового заявления об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, необходимо отметить, что еще 02.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Алимовой Ю.Ю. было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении требований Камалова Саяфа Зульфаровича к судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Торлоповой Елене Алексеевне, судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Морозовой Полине Владимировне, Алимовой Юлии Юрьевне, Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления о запрете регистрационных действий незаконным, направлении постановления, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Камалова Саяфа Зульфаровича к судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Торлоповой Елене Алексеевне, судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Морозовой Полине Владимировне, Алимовой Юлии Юрьевне, Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления о запрете регистрационных действий незаконным, направлении постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10132/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-910/2022

УИД 16RS0042-03-2021-009066-34

Учёт № 211г

Судья Бурганова Э.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зейналова К.М., представляющего интересы Камалова С.З., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года, которым оставлен без удовлетворения иск Камалова С.З. к ООО Управляющая компания «А-РЕНТА» о признании обязательства исполненным в полном объеме.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Камалова С.З. Зейналова К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов С.З. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «А-РЕНТА» (далее – ООО УК «А-РЕНТА», овтетчик) о признании обязательства исполненным в полном объеме.

Заявление мотивировано тем, что решением суда от 30 января 2019 года с истца в пользу ООО «АРЕНда ДАром» взыскана задолженность по договору аренды и договору размещения рекламы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной п...

...ошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 21 июня 2019 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «АРЕНда ДАром» на правопреемника ООО УК «А-РЕНТА».

Фактическим владельцем ООО «АРЕНда ДАром», ООО «Арт-Бизнес» и ООО УК «А-РЕНТА» является Платонов И.А., который предложил Камалову С.З., чтобы он вносил деньги в счет погашения долга, взысканного судебным актом от 30 января 2019 года, не в ООО «АРЕНда ДАром», а через другие его предприятия и родственницу Иванову О.А., которая постоянно находится в офисе.

В первый раз истец привез деньги в размере <данные изъяты> и передал их знакомому сторожу Набиуллину З.Р., который затем передал их Ивановой О.А., но она в дальнейшем отказалась оформить истцу квитанцию о приеме указанных денег.

1 ноября 2019 года Камалов С.З. внес в ООО «Арт-Бизнес» <данные изъяты>. 14 ноября 2019 года внес еще <данные изъяты>

Указанные денежные средства получила Иванова О.А. и выдавала квитанции о приеме денежных средств от ООО «Арт-Бизнес», пояснив, что все предприятия принадлежат Платонову И.А.

ООО ПКФ «АвтоСтрой» должно было оплатить Камалову С.З. денежные средства по договору № АС-2005/19 на оказание услуг по перевозке грузов от 20 мая 2019 года.

В счет погашения оставшейся суммы долга Камалова С.З. перед ООО УК «А-РЕНТА», ООО ПКФ «АвтоСтрой» платежными поручениями .... от 3 июля 2019 года на сумму <данные изъяты>, .... от 7 ноября 2019 года на сумму <данные изъяты> перечислило <данные изъяты> в ООО УК «А-РЕНТА».

Всего Камаловым С.З. исполнено обязательство перед ООО УК «А-РЕНТА» на сумму <данные изъяты>. Задолженность по решению суда была погашена полностью.

На основании изложенного истец Камалов С.З. просил суд признать обязательства по решению суда .... от 30 января 2019 года исполненными в полном объеме.

Суд в удовлетворении исковых требований Камалова С.З. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Камалова С.З. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение городского суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор .... от 20 мая 2019 года между ООО ПКФ «АвтоСрой» (заказчик) и ООО УК «А-РЕНТА» (исполнитель) на оказание услуг по перевозке грузов от 20 мая 2019 года и акты выполненных работ были оформлены с целью соблюдения бухгалтерского учета. ООО УК «А-РЕНТА» не имело возможности оказывать ООО ПКФ «АвтоСрой» услуги по перевозке грузов. Автомобили, которые указаны в путевых листах и актах выполненных работ между указанными организациями, принадлежат Камалову С.З.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «А-РЕНТА» в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать, указав, что доводы истца о договоренности между ООО УК «А-РЕНТА» и ООО ПКФ «АвтоСрой» об исполнении обязательств Камалова С.З. перед ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Договор .... от <дата> между ООО ПКФ «АвтоСрой» (заказчик) и ООО УК «А-РЕНТА» (исполнитель) на оказание услуг по перевозке грузов недействительным не признан, все взаимоотношения между организациями подтверждены документально. Исполнительное производство в отношении Камалова С.З. в пользу ООО УК «А-РЕНТА» не окончено, задолженность погашена на сумму <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства нереализованное имущество Камалова С.З. стоимостью <данные изъяты> передано ООО УК «А-РЕНТА», задолженность составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Камалова С.З. решение суда по доводам апелляционной жалобы просил отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу .... от 30 января 2019 года с Камалова С.З. в пользу ООО «АРЕНда ДАром» взыскана задолженность по договору аренды .... от 1 февраля 2015 года и договору на размещение рекламы от 9 января 2016 года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

2 апреля 2019 года в отношении Камалова С.З. возбуждено исполнительное производство ....

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ООО «АРЕНда ДАром» на правопреемника ООО УК «А-РЕНТА».

Камаловым С.З. в ООО «Арт-Бизнес» в счет частичной оплаты задолженности по названному выше решению суда внесены денежные средства 1 ноября 2019 года в сумме <данные изъяты>, 14 ноября 2019 года в сумме <данные изъяты>.Указанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> переданы кредитору (правопреемнику) ООО УК «А-РЕНТА», что было подтверждено представителем ответчика и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Остаток задолженности истца перед ответчиком с учетом частичного погашения составил <данные изъяты> остаток основного долга, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

20 мая 2019 года между ООО ПКФ «АвтоСтрой» (заказчик) и ООО УК «А-РЕНТА» (исполнитель) заключен договор .... на оказание услуг по перевозке грузов от 20 мая 2019 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги строительными машинами и механизмами с оказанием услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанными механизмами (экипаж) на объектах по предварительной заявке заказчика.

Из акта .... от 30 мая 2019 года, составленного между ООО УК «А-РЕНТА» и ООО ПКФ «АвтоСтрой», следует, что по договору .... от 20 мая 2019 услуги выполнены за период с 4 мая 2019 года по 30 мая 2019 года, сумма по договору составила <данные изъяты> (л.д.33).

Из акта .... от 13 июня 2019 года между ООО УК «А-РЕНТА» и ООО ПКФ «АвтоСтрой» следует, что по договору .... от 20 мая 2019 услуги выполнены за период с 15 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, сумма на оплату оказанных услуг составила <данные изъяты> (л.д.34).

Из акта .... от 31 мая 2019 года, составленного между ООО УК «А-РЕНТА» и ООО ПКФ «АвтоСтрой», следует, что по договору .... от 20 мая 2019 услуги выполнены за период с 13 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, сумма составила <данные изъяты> (л.д.35).

Согласно платежному поручению от 3 июля 2019 года .... ООО ПКФ «АвтоСтрой» в пользу ООО УК «А-РЕНТА» перечислило <данные изъяты> за оказание услуг по перевозке грузов согласно счету на оплату .... от 13 июня 2019 года (л.д.36).

Согласно платежному поручению от 7 ноября 2019 года .... ООО ПКФ «АвтоСтрой» перечислило ООО УК «А-РЕНТА» <данные изъяты> за оказание услуг по перевозке грузов согласно счету на оплату .... от 26 октября 2019 года (л.д.37).

В обоснование заявленных требований Камалов С.З. указывал, что передал в счет погашения долга ответчику <данные изъяты>. В счет погашения оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> за истца в ООО УК «А-РЕНТА» деньги были перечислены третьим лицом по делу ООО ПКФ «АвтоСтрой».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства возложения исполнения обязательства на третье лицо, оплата ООО ПКФ «АвтоСтрой» произведена в пользу ответчика по названному выше договору .... от 20 мая 2019 об оказании услуг по перевозке грузов, а не по поручению истца, исполнительное производство во исполнение решения суда не окончено ввиду наличия непогашенной задолженности, законных и достаточных оснований полагать, что исполнение по платежному поручению от 3 июля 2019 года .... на <данные изъяты> и платежному поручению от 7 ноября 2019 года .... на <данные изъяты> произведено за должника Камалова С.З. третьим лицом по поручению последнего, у суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел, что основанием для обращения с требованием о признании обязательства исполненным, послужил не перевод долга истцом на ООО ПКФ «АвтоСтрой», а оказание услуг по перевозке груза по договору между ООО УК «А-РЕНТА» и ООО ПКФ «АвтоСтрой» самим истцом, что явилось основанием для возникновения у ответчика обязательства перед истцом.

Таким образом, требования ответчика были направлены на погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей, то есть зачет встречных однородных требований.

В силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 вышеназванного Постановления согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Поскольку по данному делу возник спор о размере взаимных обязательств сторон, суду следовало определить размер этих обязательств для обеих сторон.

Как следует из реестров ООО УК «А-РЕНТА» .... за период с 15 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, .... за период с 4 мая 2019 года по 30 мая 2019 года и путевых листов № ...., 02, 03, 04 работы по перевозке грузов для ООО ПКФ «АвтоСтрой» на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> выполнены на автомобиле КАМАЗ 5511 с регистрационным знаком С349НА.

Согласно реестру ООО УК «А-РЕНТА» .... за период с 13 мая 2019 года по 31 мая 2019 года и путевым листам № .... работы по перевозке грузов для ООО ПКФ «АвтоСтрой» на сумму <данные изъяты> выполнены на автомобиле КАМАЗ 5511 с регистрационным знаком ....

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> собственником грузового самосвала КАМАЗ-55111 с регистрационным знаком .... является Камалов С.З.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> собственником грузового самосвала КАМАЗ-55111 с регистрационным знаком .... является Рахимов С.М. 30 мая 2016 года Рахимовым С.М. на имя Камалова С.З. выдана доверенность на управление и распоряжение указанным автомобилем.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период оказания услуг по договору между ООО ПКФ «АвтоСтрой» (заказчик) и ООО УК «А-РЕНТА» (исполнитель) .... от 20 мая 2019 года, указанные транспортные средства находились во владении Камалова С.З.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 1 сентября 2022 года представителю ООО УК «А-РЕНТА» судебной коллегией было предложено представить суду документы, подтверждающие взаимоотношения между ответчиком и владельцами, водителями указанных транспортных средств, а также подтверждающие оплату осуществленных перевозок грузов указанным лицам.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные сведения ООО УК «А-РЕНТА» не представлены, ответ на судебный запрос также не направлен.

Вместе с тем, согласно акту .... об определении рыночной стоимости транспортных услуг согласно договору .... на оказание услуг по перевозке грузов от 11 августа 2022 года, выполненному по заказу Камалова С.З., рыночная стоимость транспортных услуг согласно указанному договору .... составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах в результате оказания Камаловым С.З. услуг по перевозке грузов, которые ООО ПКФ «АвтоСтрой» оплатило ООО УК «А-РЕНТА» по договору .... у ООО УК «А-РЕНТА» перед Камаловым С.З. образовалось обязательство по оплате данных услуг, которое стало способным к зачету с момента поступления оказания услуг и которое является встречным по отношению к обязательству Камалова С.З. по решению суда от 30 января 2019 года и подлежит прекращению в связи с зачетом.

Поскольку материалами дела подтверждено погашение Камаловым С.З. долга перед ООО УК «А-РЕНТА» на сумму <данные изъяты>, при этом допустимых доказательств погашения долга на сумму <данные изъяты> не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение городского суда подлежит отмене, требования истца о признании исполненным обязательства подлежат частичному удовлетворению в связи прекращением обязательства Камалова С.З. на сумму <данные изъяты> путем зачета встречного однородного требования.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО УК «А-РЕНТА» в пользу Камалова С.З. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суд Республики Татарстан от 27 января 2022 года по данному делу отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Камалова С. З. (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-РЕНТА» (ОГРН ....) о признании обязательства исполненным удовлетворить частично.

Признать исполненным обязательство Камалова С. З. по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу .... на сумму <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-РЕНТА» в пользу Камалова С. З. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Вафина В.Г. УИД 16RS0042-03-2023-002082-66

дело № 2-4303/2023

№ 33-13725/2023

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «А-РЕНТА» (далее – ООО УК «А-РЕНТА») на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО13 к ООО УК «А-РЕНТА» о взыскании суммы неосновательного обогащения. С ООО УК «А-РЕНТА» в пользу ФИО14. взыскано неосновательное обогащение в сумме 203 405 рублей, в возврат госпошлины 5 234,05 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей. С ОООУК «А-РЕНТА» в пользу Камалова С.З. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 203 405 рублей за период с 29 января 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 24 784,75 рубля. С ООО УК «А-РЕНТА» в пользу ФИО15 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 203 405 рублей за период с 19 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России. С ООО УК «А-РЕНТА» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г...

...ород Набережные Челны в сумме 943,54 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК «А-РЕНТА» - ФИО18 в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истца ФИО17 адвоката ФИО16 просившего оставить решение без изменения, проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № 2-910/2022 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО УК «А-РЕНТА» (далее также Общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по гражданскому делу № 2-1657/2019 с него в пользу ООО «Аренда Даром» взыскана задолженность по договору аренды и договору размещения рекламы в размере 310 527,40 рубля и расходы по оплате госпошлины – 6 305,27 рубля. В рамках указанного гражданского дела определением городского суда от 21 июня 2019 года произведена замена взыскателя ООО «АРЕНда ДАром» на ООО УК «А-РЕНТА». В счёт погашения присуждённой задолженности им доверенному лицу Обществу передана сумма в размере 30 000 рублей, однако какой-либо квитанции руководитель ООО УК «А-РЕНТА» выдать ему отказался. 1 и 14 ноября 2019 года им руководителю Общества произведена оплата долга в общей сумме 71 000 рублей, однако ему в качестве доказательства выдана квитанция о принятии средств от ООО «Арт-Бизнес». По договорённости с ответчиком остаток долга в размере 215 820 рублей перечислен им на счёт ООО ПКФ «АвтоСтрой» в счёт задолженности ООО УК «А-РЕНТА» перед данной организацией по договору на оказание услуг перевозки. Несмотря на полное погашение присуждённой задолженности, по обращению Общества в ноябре 2020 года службой судебных приставов в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в счёт взыскания долга передан принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», 1996 года выпуска. В рамках гражданского дела № 2-910/2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года и признаны исполненными его обязательства перед Обществом по решению городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу № 2-1657/2019 на сумму 203 405 рублей.

Указывая на двойное исполнение обязательств перед ответчиком по выплате присуждённой задолженности, ФИО1 просил взыскать с ООО УК «А-РЕНТА» неосновательное обогащение в сумме 203 405 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, а также со следующего дня по день фактического исполнения обязательств, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 234,05 рубля, а также по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В суде истец ФИО1 и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «А-РЕНТА» исковым требованиям возражал, пояснив, что в счёт погашения присуждённой задолженности ответчику передано транспортное средство, также представитель признал получение Обществом от истца 71 000 рублей.

Городской суд иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО УК «А-РЕНТА» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения городского суда. При этом указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не приняты во внимание доводы ответной стороны о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора постановления суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-910/2022, которым установлено наличие остатка присуждённой задолженности истца перед Обществом по решению по гражданскому делу № 2-1657/2019, в счёт которого ответчику передано нереализованное службой судебных приставов имущество должника на сумму 286 820 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК «А-РЕНТА» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 доводам жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу № 2-1657/2019 с ФИО1 в пользу ООО «АРЕНда ДАром» взыскана задолженность по договору аренды и договору размещения рекламы в сумме 310 527,40 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 305,27 рубля.

Во исполнение данного решения 2 апреля 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Определением городского суда от 21 июня 2019 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «АРЕНда ДАром» на правопреемника ООО УК «А-РЕНТА».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-910/2022 от 27 января 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «А-РЕНТА» о признании обязательства исполненным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворён частично. Признаны исполненными обязательства ФИО1 по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу № 2-1657/2019 на сумму 286 820 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела по иску ФИО1 судом установлено погашение им долга перед ООО УК «А-РЕНТА» на сумму 71 000 рублей. Также установлено, что в результате оказания ФИО1 услуг по перевозке грузов, которое ООО ПКФ «АвтоСтрой» оплатило ООО УК «А-РЕНТА» по договору № .... у ООО УК «А-РЕНТА» перед ФИО1 образовалась задолженность по оплате данных услуг, которая подлежала зачёту с момента поступления оказания услуг, данное обязательство является встречным по отношению к обязательствам ФИО1 по решению городского суда от <дата> и подлежит прекращению в связи с зачётом.

Суд сделал вывод, что обязательства ФИО1 подлежат прекращению на сумму 286 820 рублей путём зачёта встречного однородного требования.

Также из материалов дела следует, что на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28 января 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан передал ООО УК «А-РЕНТА» принадлежащий ФИО1 автомобиль марки/модели «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., стоимостью имущества в 234 225 рублей.

Таким образом, ООО УК «А-РЕНТА» получило от ФИО1 имущество и денежные средства всего на сумму 521 045 рублей

Частично удовлетворяя иск ФИО1, городской суд, установив, что в общей сумме Обществом получено от истца 521 045 рублей, складывающихся из признанной судебным актом суммы исполненных обязательств в размере 286 820 рублей, оплаченных истцом 71 000 рублей, а также стоимости переданного ответчику нереализованного имущества в 234 225 рублей, пришёл к выводу о возможности взыскания с ООО УК «А-РЕНТА» в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 204 405 рублей. Также суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами за заявленные иском периоды и частично возместил судебные расходы истца.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами городского суда о взыскании с ответчика переплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО УК «А-РЕНТА» о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора постановления суда апелляционной инстанции по гражданскому делу ...., которым установлено наличие остатка присуждённой задолженности истца перед Обществом по гражданскому делу № 2-1657/2019, в счёт которого ответчику передано нереализованное службой судебных приставов имущество должника, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения городского суда, поскольку указанным апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года установлено погашение ФИО1 перед ООО УК «А-РЕНТА» на сумму 71 000 рублей, в результате оказания ФИО1 услуг по перевозке грузов у Общества образовалось обязательство по их оплате в сумме 215 820 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении обязательства истца на сумму 286 820 рублей путём зачёта встречного однородного требования. Истцом во исполнение решения Набережночелнинского городского суда от 30 января 2019 года по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю передан Обществу автомобиль марки «<данные изъяты> оценочной стоимостью 234 225 рублей. Таким образом, ФИО1 в пользу Общества передано имущества на сумму 521 045 рублей. Переплата ФИО1 в пользу ООО УК «А-РЕНТА» в счёт исполнения обязательств составила 204 212,33 рубля.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 203 405 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что на основании статьи 9.1Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учётом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяющийся на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением определённых в данном постановлении категорий лиц, под число которых ответчик не подпадает.

В период действия моратория не начисляются, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В связи с указанным за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года начисление судом процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами являлось неправомерным.

По арифметическим расчётам суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 13 382,92 рубля с учётом исключения периода действия моратория на начисление штрафных санкций, исходя из следующего:

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда в сторону уменьшения взыскиваемой в пользу истицы суммы ввиду перерасчёта размера процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный иском период, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваемая с ответчика госпошлина также подлежит уменьшению пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям до 535 рубля.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, среди прочего, является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку при принятии оспариваемого судебного акта суд неверно применил материальный закон, решение суда подлежит изменению в части размера указанной штрафной санкции, и как следствие, в части размера госпошлины.

В остальной части решение городского суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года по данному делу в части взыскания с ООО Управляющая компания «А-РЕНТА» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 203 405 рублей за период с 29 января 2022 года по 18 апреля 2023 года 24 784 рубля 75 копеек и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в сумме 943 рубля 54 копейки, взыскав с ООО Управляющая компания «А-РЕНТА» (....) в пользу ФИО12 (....) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 203 405 рублей за период с 29 января 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 13 382 рублей 92 копеек, государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 535 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4303/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-002082-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Бычковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «А-РЕНТА» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «А-РЕНТА» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано следующее.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... с истца в пользу ООО «Аренда Даром» взыскана задолженность по договору аренды и договору размещения рекламы 310 527 рублей40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6305 рублей 27 копеек. Определением суда от ... произведена замена стороны с ООО «Аренда Даром» на правопреемника ООО УК «А-РЕНТА». Фактическим владельцем ООО «Аренда Даром», ООО «Арт-Бизнес» и ООО УК «А-РЕНТА» является ФИО3, который и предложил истцу, чтобы он вносил деньги в счет погашения долга, взысканного судебным актом от ..., не в ООО «Аренда Даром», а через другие его предприятия и родственницу ФИО4, которая постоянно находится в офисе. Первый раз истец привез деньги в сумме 30 000 рублей и оставил их знакомому сторожу ФИО5, который затем передал их ФИО4, но она в дальнейшем отказалась оформить истцу квитанцию о приеме этих денег.... истец внес 35 000 рублей, ... внес еще 36 000 рублей. Эти деньги ФИО4 приняла, но каждый раз выдавала квитанцию о приеме денежных средств от ООО «Арт-Бизнес», пояснив, что все предприятия принадлежат ФИО3 и нет повода для беспокойства. В счет погашения оставшейся суммы долга в размере 215 820 рублей за истца в ООО УК «А-РЕНТА» деньги были перечислены ОО...

...О ПКФ «АвтоСтрой», которое ему должно было оплатить денежные средства по договору № АС-2005/19 по оказанию услуг по перевозке грузов от ... (платежные поручения ... от ... 100000 руб., ... от ... 115820 рублей). Всего погашено в пользу ответчика 316 820 рублей. Было обещано, что в службу судебных приставов исполнительный документ не будут подавать. Однако в конце ноября 2020 года узнал, что в отношении него имеется исполнительное производство.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ..., судебный пристав-исполнитель передала ООО УК «А-Рента» принадлежащий ФИО6 автомобиль КамАЗ-55111, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер ... 116 rus, VIN ... за 234 225 рублей.

Истец обращался в суд с иском о признании обязательства исполненным, однако в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение суда было отменено, его иск удовлетворен, признали исполненным обязательство ФИО1 по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... на сумму 286 820 рублей.

Ответчик не желает возвращать излишне полученные денежные средства 203 405 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ООО УК «А-РЕНТА» сумму неосновательного обогащения 203 405 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день вынесения судом решения, определяемые ключевой ставкой Банка России, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, определяемые ключевой ставкой Банка России.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «А-РЕНТА» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено следующее.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... с ФИО1 в пользу ООО «АРЕНда ДАром» взыскана задолженность по договору аренды и договору размещения рекламы 310 527 рублей40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6305 рублей 27 копеек.

... в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Определением суда от ... произведена замена стороны с ООО «АРЕНда ДАром» на правопреемника ООО УК «А-РЕНТА».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ... от ... в удовлетворении иска ФИО11 к ООО УК «А-РЕНТА» о признании обязательства исполненным в полном объеме отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... было отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, признали исполненным обязательство ФИО1 по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... на сумму 286 820 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения иска ФИО1 было установлено погашение им долга перед ООО УК «А-РЕНТА» на сумму 71 000 рублей.

Также было установлено, что в результате оказания ФИО1 услуг по перевозке грузов, которое ООО ПКФ «АвтоСтрой» оплатило ООО УК «А-РЕНТА» по договору № АС-2005/19, у ООО УК «А-РЕНТА» перед ФИО1 образовалась обязательство по оплате данных услуг, которое стало способным к зачету с момента поступления оказания услуг и которое является встречным по отношению к обязательству ФИО1 по решению суда от ... и подлежит прекращению в связи с зачетом.

Всего обязательства ФИО1 подлежат прекращению на сумму 286 820 рублей (35 000 +36 000 +215 820) путем зачета встречного однородного требования.

Кроме того на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ..., судебный пристав-исполнитель ОСП ... ... УФССП России по ... ФИО9 передала ООО УК «А-Рента», принадлежащий ФИО1 автомобиль КамАЗ-55111, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., VIN ... за 234 225 рублей.

Таким образом, ООО УК «А-РЕНТА» получило от ФИО1 имущество и денежные средства всего на сумму 521 045 рублей

При этом, доказательств наличия каких-либо других оснований для получения денежных средств в большем объеме, чем указано в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ответчиком не представлено, допустимыми доказательствами не подтверждено. Не представлено стороной ответчик доказательств о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в сумме 203 405 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Таким образом, также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, в том числе начисляемых до фактического исполнения решения суда.

Однако суд считает, что проценты подлежат удовлетворению с момента передачи нереализованного имущества должника взыскателю ..., поскольку с указанной даты возникло погашение долга в большем объеме, чем было взыскано с ФИО1 решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ....

Довод стороны ответчик о том, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... установлено наличие остатка долга, который не погашен, и указанное определение имеет преюдициальное значение, соответственно никакого неосновательного обогащения нет, несостоятелен, поскольку из материалов гражданского дела ... по иску ФИО1 о признании обязательства исполненным следует, что заявление в суд было принято ..., то есть на тот момент автомобиль КамАЗ-55111, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 549 ОХ 116 rus не передавался ООО УК «А-РЕНТА» и не был предметом рассмотрения спора. Соответственно в расчет исполненного обязательства стоимость автомобиля КамАЗ не входила.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом сложившихся цен на юридические услуги, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности, взысканию с ответчика ООО УК «А-РЕНТА» в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 234 рубля 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «А-РЕНТА» о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «А-РЕНТА» (ИНН1650357063 ОГРН 1171690119886) в пользу ФИО1 (...) неосновательное обогащение в сумме 203 405 рублей, в возврат госпошлины 5234 рубля 05 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «А-РЕНТА» (ИНН1650357063 ОГРН 1171690119886) в пользу ФИО1 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 203 405 рублей за период с ... по ... 24 784 рубля 75 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью УК «А-РЕНТА» (ИНН1650357063 ОГРН 1171690119886) в пользу ФИО1 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 203 405 рублей за период с ... по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «А-РЕНТА» (ИНН1650357063 ОГРН 1171690119886) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 943 (девятьсот сорок три) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Вафина Г.В.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ....

Дело № 2а-124/2021

УИД 16RS0042-03-2020-007910-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 22 апреля 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мирзахановой Г.И.,

с участием представителя административного истца Громовой Н.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фатхиевой Л.Р.,

заинтересованного лица Камалова С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Рента» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шарафиевой (Рахматулловой) А.В., Салахетдиновой М.Г., Артамоновой И.В., Фатхиевой Л.Р., Архиповой Н.А., Шайхутдиновой А.Х., Начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., Отделению судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего суд...

...ебного пристава и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Рента» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 2 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) в отношении Камалова С.З. возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Административный истец указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено, сумма долга на взыскана, судебным приставом-исполнителем не проведено никаких мер принудительного взыскания, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не проведены исполнительные действия предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, административный истец указывает, что по данному исполнительному производству в отношении должника Камалова С.З. приняты не все меры в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительно производстве», а именно:

требования о предоставлении сведений об имуществе (наличие и мест нахождения движимого, недвижимого и иного) с целью наложения ареста должнику Камалову С.З. не направлено;

не направлен запрос в ФКУ «Центр ГИМС» МЧС России по РТ с целью установления наличия зарегистрированных за должником Камаловым С.З. моторных лодок и иных маломерных судов, подлежащих и не подлежащих обязательной регистрации (с целью наложения ареста);

не направлен запрос в Центральный Депозитарий с целью установления наличия у должника Камалова С.З. ценных бумаг (с целью наложения ареста);

не направлен запрос в рамках исполнительного производства в Ростехнадзор в отношении должника Камалова С.З. с целью установления зарегистрированных за ним самоходных машин и иной специальной техники (с целью наложения ареста);

отсутствуют сведения в отношении должника Камалова С.З. из ИФНС и УПФР (возможно должник Камалов С.З. имеет (ранее имел) статус Индивидуального предпринимателя или является (ранее являлся) учредителем ООО, ЗАО и т.д.);

отсутствуют сведения из ЗАГС, не установлено наличие зарегистрированного (расторгнутого) брака с целью установления совместно нажитого имущества должника Камалова С.З. с супругой (бывшей супругой) с целью последующего обращения взыскания на данное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству;

не направлен запрос в МВД России по РТ с целью установления наличия зарегистрированного за должником Камаловым С.З. оружия, которое также может являться имуществом должника (с целью наложения ареста);

не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Камалова С.З. (субъектный запрет). Кроме того, в случае наличия у должника, зарегистрированного за ним недвижимого имущества, отсутствуют сведения о том, является ли недвижимое имущество должника его единственным жильем (возможно должник имеет в собственности недвижимое имущество, но зарегистрирован (проживает, пребывает) в другом жилом месте, а это значит, что на это имущество может быть обращено взыскание либо наложен арест);

не осуществлен выход по адресу должника Камалова С.З. с целью наложения ареста на имущество должника, находящееся по месту его проживания (предметы, ценные вещи, ювелирные изделия, бытовая техника и т.д.) до принятия Государственной Думой Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»;

не принято мер по принудительному приводу должника Камалова С.З.;

должнику Камалову С.З. не направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»;

судебным приставом - исполнителем не приняты меры по привлечению должника Камалова С.З. к административной ответственности в порядке статьи 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению административного истца, бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству в отношении должника Камалова С.З. подтверждаются следующим: в результате положительных ответов из банков, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 22 апреля 2019 года, 22 апреля 2019 года и 30 августа 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника Камалова С.З., находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, однако, денежные средства взыскателю не поступали. Кроме того, в других случаях, где остаток средств на расчетных счетах должника Камалова С.З. составляет 0 рублей, то судебным приставом- исполнителем не установлены даты последних операций по расчетным счетам должника, также взыскателю копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не направлены и в какую кредитную организацию были направлены вынесенные судебные приставом - исполнителем указанные постановления для исполнения, не известно, как не известно направлялись ли указанные постановления на исполнение в какую либо кредитную организацию.

Более того, по указанному исполнительному производству в отношении должника Камалова С.З. 03 апреля 2019 года из АО «Тинькофф Банк» поступил ответ о наличии денежных средств на счете должника ... в размере 267 рублей 79 копеек, далее ... из ПАО «Росбанк» поступил ответ о наличии денежных средств на счете должника ... в размере 220 рублей 10 копеек, далее ... из АО «Тинькофф ФИО2» поступил ответ о наличии денежных средств на счете должника ... в размере 3 850 рублей 57 копеек, далее ... из АО «Тинькофф ФИО2» поступил ответ о наличии денежных средств на счете должника ... в размере 2 093 рублей 37 рублей. Итого на общую сумму 6 431 рубля 83 копеек. Ни одна из указанных сумм взыскателю не поступала, а значит постановления об обращении взыскания на указанные денежные средства, несмотря на положительные ответы из банков, судебным приставом-исполнителем не выносились, для исполнения в кредитные организации не направлялись, что, по мнению административного истца является недопустимыми грубыми нарушениями действующего Федерального закона и нарушают права взыскателя. А в случае, если указанные постановления направлены в кредитные организации на исполнение и не были исполнены, то судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер в отношении должностных лиц кредитных организаций, не исполнивших постановления судебного пристава-исполнителя, потому как в соответствии с действующим Федеральным законом постановления судебного пристава исполнителя обязательны к исполнению.

Административный истец указывает, что 08 августа 2019 года и 23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Камалова С.З., однако денежные средства взыскателю не поступали, проверка бухгалтерии судебным приставом-исполнителем не проведена, также взыскателю копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника не направлены и в какую организацию направлены вынесенные судебным приставом-исполнителем указанные постановления для исполнения, не известно. Таким образом, по мнению административного истца, указанные постановления являются формальностью и ненадлежащим исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей, а равно бездействием. В случае если указанные постановления были направлены, в какие либо организации на исполнение и не были исполнены, то судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер в отношении должностных лиц этих организаций, не исполнивших постановления судебного пристава-исполнителя, потому как в соответствии с действующим Федеральным законом постановления судебного пристава исполнителя обязательны к исполнению.

В результате направления запросов операторам сотовой связи, в материалах исполнительного производства имеются сведения о номере сотового телефона должника Камалова С.З. (...) с указанием поступления денежных средств на счет оператора ОАО «Мегафон»: ... в размере 600 рублей, ... в размере 400 рублей, ... в размере 950 рублей, ... в размере 795 рублей, ... в размере 1060 рублей, ... в размере 890 рублей. Всего на общую сумму 4 695 рублей. Ни одна из указанных сумм взыскателю не поступала, а значит мер по обращению взыскания на указанные денежные средства судебным приставом исполнителем не принято. По мнению административного истца, денежные средства, находящиеся на счетах мобильных операторов могли быть направлены на частичное погашение задолженности по исполнительному производству, однако судебным приставом-исполнителем этого не сделано в нарушение поручения в соответствии с Письмом ФИО1 ФИО6 от ... ... АН «Об обращении взыскания на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи».

Административный истец указывает, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено ..., однако постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации вынесено судебным приставом-исполнителем лишь ..., что, по мнению административного истца является бездействием судебного пристава-исполнителя. Должник ФИО3 со дня возбуждения исполнительного производства и до вынесения в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, имея возможность беспрепятственного пересечения Государственной границы Российской Федерации, мог осуществлять выезды (вылеты) к месту отдыха, оплачивая при этом денежные средства на билеты, багаж, проживание и иные личные нужды, тогда как денежные средства могли быть направлены на погашение (частичное погашение) задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено ..., однако постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО3: КамАЗ - 55111, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак: ..., номер VIN: ... номер шасси (рамы): ... номер кузова: ... номер двигателя: ... вынесено судебным приставом-исполнителем ..., что по мнению административного истца также является бездействием судебного пристава-исполнителя, так как сведения о наличии зарегистрированного за должником Камаловым С.З. указанного транспортного средства поступали судебному приставу-исполнителю из ГИБДД МВД по РТ неоднократно, 03 апреля 2019 года, 05 октября 2019 года, 11 апреля 2020 года и 30 мая 2020 года. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, является недопустимым.

28 августа 2020 года в адрес отделения судебных приставов № 2 направлены ходатайства по исполнительному производству, ответы на указанные ходатайства административному истцу не направлены, постановления по результатам рассмотрения не вынесены, исполнительные действия, указанные в ходатайствах не проведены.

Административный истец указывает, что существенных действий, кроме повторных запросов и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Камалова С.З., судебным приставом-исполнителем не проведено. О месте нахождения самого транспортного средства должника Камалова С.З. тоже ничего не известно, таким образом, постановление о запрете регистрационных действий является формальностью, как и запросы в регистрирующие органы, ответы на которые взыскателю также не предоставлены, а положительные ответы о наличии у должника имущества (включая денежные средства) судебным приставом исполнителем проигнорированы.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущены грубые нарушения действующего Федерального законодательства, при этом нарушены права взыскателя ООО УК «А-Рента» по исполнительному производству в отношении должника Камалова С.З., что является недопустимым и является бездействием.

Также административный истец указывает, что начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП № 2 г. Набережные Челны Управления ФССП России по РТ Имаевым Р.Р. не осуществлен в пределах своей компетенции контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по принятию комплекса мер и проведению всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного производства в отношении должника.

На основании изложенного, административный истец просит незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Шарафиевой (Рахматулловой) А.В., выраженные в:

не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... в отношении должника ФИО3;

не надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства ...-ИП от ... в отношении должника ФИО3;

не своевременном исполнении требований исполнительного документа на основании, которого возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... в отношении должника ФИО3;

не принятии полного, всестороннего и своевременного комплекса мер в соответствии с Федеральным законом от ... ... - ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... в отношении должника ФИО3;

не направлении должнику требований о предоставлении сведений об имуществе (наличие и место нахождения) с целью наложения ареста по исполнительному производству ...-ИП от ... в отношении должника ФИО3;

не направлении запроса в ФКУ «Центр ГИМС» МЧС ФИО4 по РТ с целью установления наличия зарегистрированных за должником моторных лодок и иных маломерных судов (с целью наложения ареста), а равно не установлении такого имущества должника по исполнительному производству ...-ИП от ... в отношении должника ФИО3;

не направлении запрос в Центральный Депозитарий с целью установления наличия у должника ценных бумаг (с целью наложения ареста), а равно не установлении такого имущества должника по исполнительному производству ...-ИП от ... в отношении должника ФИО3;

не направлении запроса в Ростехнадзор с целью установления зарегистрированных за должником самоходных машин и иной специальной техники (с целью наложения ареста), а равно не установлении такого имущества должника по исполнительному производству ...-ИП от ... в отношении должника ФИО3;

не установлении и не получении сведений в отношении должника из ИФНС и УПФР о возможном наличии (отсутствии) у должника статуса Индивидуального предпринимателя (как в настоящее время так и ранее) или являющегося (ранее являвшимся) учредителем ООО, ЗАО и т.д.) по исполнительному производству ...-ИП от ... в отношении должника ФИО3;

- не получении сведений из ЗАГС, не установлении наличия зарегистрированного (расторгнутого) брака с целью установления совместно нажитого имущества должника с супругой (бывшей супругой) с целью последующего обращения взыскания на данное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству ...-ИП от ... в отношении должника ФИО3;

не направлении запроса в МВД ФИО4 по РТ с целью установления наличия зарегистрированного за должником оружия, которое также может являться имуществом должника (с целью наложения ареста), а равно не установлении такого имущества должника по исполнительному производству ...-ИП от ... в отношении должника ФИО3;

не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника (субъектный запрет) по исполнительному производству ...-ИП от ... в отношении должника ФИО3;

не осуществлении выхода по адресу должника с целью наложения ареста на имущество должника, находящееся по месту его проживания (бытовая техника и т.д.) до принятия Государственной Думой Федерального закона от ... № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», по исполнительному производству ...-ИП от ... в отношении должника ФИО3;

- не принятии мер по принудительному приводу должника по исполнительному производству ...-ИП от ... в отношении должника ФИО3;

не направлении должнику извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в соответствии со статьей 24 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству ...-ИП от ... в отношении должника ФИО3;

не принятии мер по привлечению должника к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по исполнительному производству ...-ИП от ... в отношении должника ФИО3:

не направлении взыскателю постановлений от ..., ... и ... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации по исполнительному производству ...-ИП от ... в отношении должника ФИО3;

не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф ФИО2» на счете должника ... в размере 267 рублей 79 копеек, в размере 3 850 рублей 57 копеек, в размере 2 093 рублей 37 копеек и не перечислении их взыскателю, по исполнительному производству ...-ИП от ... в отношении должника ФИО3, а также не принятия надлежащих мер в отношении должностных лиц кредитных организаций не исполнивших постановления судебного пристава-исполнителя (в случае если постановления были направлены в кредитные организации для исполнения);

не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Росбанк» на счете должника ... в размере 220 рублей 10 копеек и не перечислении их взыскателю по исполнительному производству ...-ИП от ... в отношении должника ФИО3, а также не принятия надлежащих мер в отношении должностных лиц кредитных организаций не исполнивших постановления судебного пристава-исполнителя (в случае если постановления были направлены в кредитные организации для исполнения);

не направлении взыскателю постановлений от ... и ... об обращении взыскания на заработную плату должника, а также не проведении проверки бухгалтерии организации, в которую были направлены указанные постановления для исполнения, по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника ФИО3, а также не принятия надлежащих мер в отношении должностных лиц организаций не исполнивших постановления судебного пристава-исполнителя (в случае если постановления были направлены в организации для исполнения);

не обращении взыскания на денежные средства должника на лицевом счете должника (...), находящемся у оператора сотовой связи ОАО «Мегафон» при поступлении сведений о денежных средствах ... в размере 600 рублей, ... в размере 400 рублей, ... в размере 950 рублей, ... в размере 795 рублей, ... в размере 1060 рублей, ... в размере 890 рублей, по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника ФИО3;

не своевременном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации по исполнительному производству ...-ИП;

не направлении взыскателю постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству ...-ИП;

не своевременном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: КамАЗ 55111, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак: Р549ОХ116, номер VIN: ХТА551110Т2084872, номер шасси (рамы): 551110Т2084872, номер кузова: 1704507, номер двигателя: 74010064270, по исполнительному производству ...-ИП;

не направлении взыскателю постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: КамАЗ - 55111, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак: Р549ОХ по исполнительному производству ...-ИП;

не установлении места нахождения транспортного средства должника: КамАЗ - 55111, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак: Р549ОХ116 по исполнительному производству ...-ИП;

не направлении взыскателю постановлений (по результатам рассмотрена ходатайств) об удовлетворении полностью или частично либо об отказе удовлетворении ходатайств, направленных взыскателем ..., также не своевременному проведению исполнительных действий, указанных ходатайствах, направлению запросов в соответствии с ходатайствами, и истребованию ответов по исполнительному производству ...-ИП;

не вынесении постановления об исполнительном розыске имущества должника ФИО3 - транспортное средство КамАЗ-55111, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак: Р549ОХ116, либо постановления об отказе объявлении такого розыска, а также не направлении взыскателю соответствующего постановления;

не предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства ...-ИП (ходатайство ...), а также не предоставлении взыскателю сводки по исполнительному производств (ходатайство ...), не предоставлении реестра направленных запросов полученных ответов по исполнительному производству (ходатайство ...), не предоставлении постановлений по исполнительному производству (ходатайство ...).

Признать незаконными бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р., выраженные в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а равно контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по принятию комплекса мер и проведению всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного производства ...-ИП; бездействия выраженные в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфер деятельности, а равно контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению взыскателю постановлений (по результатам рассмотрения ходатайств) об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, направленных взыскателем ..., а также по своевременному проведению исполнительных действий, указанных в ходатайствах, направлению запросов в соответствии с ходатайствами, истребованию ответов, предоставлении взыскателю информации и постановлений, а также своевременному вынесению судебным приставом-исполнителем постановления об исполнительном розыске имущества должника ФИО3, либо постановления об отказе в объявлении такого розыска и направлению взыскателю соответствующего постановления, по исполнительному производству ...-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения, повлекшие нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Рента» Громова Н.А. требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ Фатхиева Л.Р. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо Камалов С.З. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, при этом пояснил, что задолженность по исполнительному производству он погасил в 2019 году.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхутдинова А.Х., Салахетдинова М.Г., Шарафиева (Рахматуллова) А.В., Артамонова И.В., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Имаев Р.Р., представители административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица ООО «АРЕНда ДАром» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов административного дела, 2 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП России по РТ Шарафиевой А.В. возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по договору аренды в размере 316 832 рублей 67 копеек в отношении должника Камалова С.З., в пользу взыскателя ООО «АРЕНДА ДАРОМ», которое направлено должнику и взыскателю, о чем имеются реестры отправки писем (л.д. 68-70, 71-72, 73).

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Артамоновой И.В., Архиповой Н.А., Шайхутдиновой А.Х., Салахетдиновой М.Г., Фатхиевой Л.Р.

02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Шарафиевой А.В. направлены запросы о предоставлении информации об имуществе и наличии автомототранспорта должника (л.д. 74, 75).

Согласно ответу Подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел за должником зарегистрировано транспортное средство: КамАЗ-55111, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак: ...л.д. 76-77).

21 июня 2019 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан произведена замена стороны по гражданскому делу ... по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРЕНда ДАром» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды с Общества с ограниченной ответственностью «АРЕНда ДАром» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Рента» (л.д. 78-79).

В соответствии с данным определением суда ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... ... УФССП по ... А.В. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (л.д. 80).

Судом установлено, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, ЗАГС и ИФНС.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 апреля 2019 года за должником Камаловым С.З. отсутствуют сведения о государственной регистрации недвижимости (л.д. 87).

22 апреля 2019 года, 30 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Шарафиевой А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «РОСБАНК», ПАО «МТС-Банк» для исполнения (л.д. 88-89, 90-91, 92-93).

Согласно ответу от 4 июля 2020 года, в Пенсионном фонде Российской Федерации нет сведений о Камалове С.З. (л.д. 94).

11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Шарафиевой А.В. совершен выход по месту проживания должника. Согласно акту совершения исполнительных действий по адресу: РТ, гор.Набережные Челны, пр.Х.Туфана, д.9, кв.92 установлено, что дверь открыла супруга должника и закрыла на замок, тем самым судебным приставом-исполнителем не представилось возможным установить имущество должника, о чем свидетели (понятые) расписались в акте (л.д. 95).

24 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Рахматулловой (Шарафиевой) А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 96) и направлено простым письмом взыскателю 31 марта 2020 года, о чем имеется реестр простых писем (л.д. 97).

Согласно ответу ЗАГС гор.Набережные Челны РТ от 23 июня 2020 года, сведения о должнике в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы (л.д. 98).

10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Рахматулловой (Шарафиевой) А.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Камалова С.З. по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 160-161).

23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП России по РТ Салахетдиновой М.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ, для исполнения (л.д. 100-101).

Уведомлением Отделения Пенсионного фонда РФ по РТ от 3 августа 2020 года сообщается о том, что должник не является получателем пенсии (л.д. 102).

25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Рахматулловой (Шарафиевой) А.В. направлен запрос о представлении сведений о зарегистрированном оружии за Камаловым С.З. (л.д. 103).

28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Рахматулловой (Шарафиевой) А.В. направлен запрос о представлении информации по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за Камаловым С.З. (л.д. 104).

19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Рахматулловой (Шарафиевой) А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 105).

2 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Рахматулловой (Шарафиевой) А.В. направлен запрос о представлении информации по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за Камаловым С.З. (л.д. 169).

2 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Рахматулловой (Шарафиевой) А.В. в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 170).

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи.

2 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Рахматулловой (Шарафиевой) А.В. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника (л.д. 176) и направлено в адрес взыскателя 3 ноября 2020 года, о чем имеется реестр внутренних почтовых отправлений (л.д. 176-178).

Согласно рапорту судебного пристав-исполнителя Рахматулловой (Шарафиевой) А.В. от 9 ноября 2020 года, следует, что должник проживает по адресу, указанном в исполнительном документе, со слов супруги работает Камалов С.З. водителем и на 9 ноября 2020 года находится в рейсе, ввиду этого осуществление привода не представляется возможным (л.д. 165).

10 ноября 2020 года должнику вручено требование о предоставление транспортного средства КАМАЗ-55111, 1996 года выпуска (л.д. 166). В этот же день Камалов С.З. предоставил объяснение, в котором пояснил, что зарегистрированных за ним моторных лодок, иных маломерных судов, самоходных и специальных машин не имеет (л.д. 167).

10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении должником документов, а именно: паспорта, свидетельство о присвоении ИПП, справку с места работы, информации о наличии расчетных счетов, сведения о погашении задолженности, свидетельство о заключении или расторжении брака, документа на движимое или недвижимое имущество (л.д. 168).

10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Рахматулловой (Шарафиевой) А.В. наложен арест на транспортное средство КамАЗ-55111, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак: Р549ОХ116 (л.д. 172-175).

В этот же день судебный пристав-исполнитель вынесла предупреждение должнику (л.д. 164), а также у него отобрано объяснение (л.д. 167).

31 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Салахетдиновой М.Г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (том 2, л.д.10).

14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления взыскателя о принятии мер принудительного исполнения, обновлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, обращение взыскания на денежные средства (том 2 л.д. 14) и направлено взыскателю 22 октября 2020 года, о чем имеется реестр об отправки писем(том 2 л.д.73-79).

2 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Рахматулловой (Шарафиевой) А.В. вынесено постановление о приводе должника по ИП (том 2 л.д. 24).

18 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Рахматулловой (Шарафиевой) А.В. направлена заявка на оценку арестованного имущества (том 2 л.д. 37) и в этот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Орион-ГЛ» (том 2 л.д. 38-39).

В рамках исполнительного производства взыскателем – Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Рента» 2 марта 2021 года в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Имаева Р.Р. направлены ходатайства, в которых взыскатель просил направить запросы в кредитные организации, в Пограничную службу Российской Федерации, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестр), в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в Управление ГИБДД МВД России, в Управление ЗАГС по Республике Татарстан, в Инспекцию ФНС России и Управление Пенсионного фонда России, в ФКУ «Центр ГИМС» МЧС России по Республике Татарстан и в ФКУ «Центр» ГИМС России, в Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в Центральный Депозитарий Республики Татарстан и Центральный Депозитарий России, в Управление МВД по Республике Татарстан, операторам сотовой связи, в Нотариальную Палату Республики Татарстан и в Нотариальную палату России, просил установить место (наличие) трудоустройства должника и вынести и направить по месту работы (получения дохода) должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, просил провести проверку бухгалтерии организации - работодателя должника, а также просил предоставить информацию о ходе исполнения исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, реестр направленных запросов и полученных ответов по исполнительному производству, заверенные копии постановлений о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

15 марта 2021 года от Набережно-Челнинского инспекторского отделения Центра государственной инспекции по маломерным судам поступил ответ об отсутствии по базе данных регистрации и снятие с учета маломерных судов числящиеся за Камаловым С.З. (том 2, л.д. 203).

Согласно ответу ПАО «РОСБАНК» от 15 марта 2021 года направил сведения о счетах открытых на имя Камалова С.З. (том 2, л.д. 217).

Согласно ответу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 8 марта 2021 года между банком и Камаловым С.З. заключен договор расчетной карты, остаток по которому составляет 30 009 рублей 65 копеек (том 2, л.д. 218).

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец – взыскатель по исполнительному производству просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рахматулловой (Шарафиевой) А.В., выразившееся в не направлении взыскателю ответов в виде постановлений на ходатайства по исполнительному производству, в не направлении запросов, указанных в ходатайствах, не истребовании ответов, не предоставлении сведений, документов и постановлений, указанных в ходатайствах.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела и объяснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, все ходатайства по настоящему исполнительному производству зарегистрированы специалистом по регистрации входящих документов под одним регистрационным номером. На основании распоряжения старшего судебного пристава Имаева Р.Р. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Архиповой Н.А. ходатайства были рассмотрены и 14 октября 2020 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. Судебному приставу-исполнителю Рахматулловой (Шарафиевой) А.В., вышеуказанные ходатайства переданы не были.

При таких обстоятельствах, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Рахматулловой (Шарафиевой) А.В., суд не усматривает, поскольку поступившие от взыскателя ходатайства ей на рассмотрение не передавались. А потому административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Рента» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рахматулловой (Шарафиевой) А.В.,, выразившегося в не направлении взыскателю ответов в виде постановлений на ходатайства по исполнительному производству ...-ИП, в ненаправлении запросов, указанных в ходатайствах, не истребовании ответов, не предоставлении сведений, документов и постановлений, указанных в ходатайствах, удовлетворению не подлежат.

Однако, учитывая установленные по административному делу обстоятельства, суд считает, что бездействие допущено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Имаевым Р.Р. Данное бездействие, исходя из полномочий старшего судебного пристава, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выражается в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Так, как указывалось выше, ходатайства административного истца на основании распоряжения старшего судебного пристава Имаева Р.Р. рассмотрены судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Архиповой Н.А., которая вынесла постановление об удовлетворении ходатайства. При этом судебный пристав-исполнитель Архипова Н.А. в постановлении указывает, что в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю принять меры принудительного исполнения, обновить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, обратить взыскание на денежные средства.

Из представленной суду копии распоряжения № 8 старшего судебного пристава Имаева Р.Р. действительно следует, что обязанность по проведению анализа по всем заявлениям на действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в суды, по регистрации заявлений, постановлений на действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в суды, в журнале учета заявлений и в базе АИС ФССП России, а также по подготовке проектов постановлений по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, постановлений, вынесенных в порядке подчиненности, по рассмотрению обращений, поступивших через Единый портал государственных услуг, по подготовке ответов на ходатайства, поступивших в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, а также по соблюдению сроков подготовки вышеуказанных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Архипову Н.А.

Кроме того, как указывалось выше, в нарушение установленных норм все ходатайства взыскателя были зарегистрированы под одним регистрационным номером, и по результатам их рассмотрения было вынесено одно постановление. Ходатайства административного истца о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, реестра направленных запросов и полученных ответов по исполнительному производству, заверенных копий постановлений о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, в установленном порядке и сроки рассмотрены не были. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено. Фактически все ходатайства были рассмотрены после предъявления настоящего административного искового заявления в суд 12 марта 2021 года и 13 марта 2021 года.

Доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Архиповой Н.А., изложенные в письменных объяснениях, суд считает необоснованными, поскольку в пункте 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года, указано, что ходатайство, содержащее требования о принятии мер по нескольким исполнительным производствам, регистрируется как одно ходатайство. В рассматриваемом же случае в рамках одного исполнительного производства подано несколько ходатайств и каждое из них подлежало регистрации.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Имаева Р.Р., выразившегося в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, подлежат удовлетворению.

При этом с учетом того, что по всем заявленным административным истцом ходатайствам после подачи административного искового заявления судебным приставом-исполнителем Архиповой Н.А. были вынесены постановления, суд считает, что необходимости возлагать обязанность на должностных лиц рассмотреть ходатайства не имеется.

Требования административного истца о признании незаконными бездействия выраженное в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, в не надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства подлежат отказу в удовлетворении, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю и должнику, о чем имеются реестры об отправки.

Кроме того, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, выразившееся в непринятии полного, всестороннего и своевременного комплекса мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, а именно в не направлении должнику требований о предоставлении сведений об имуществе с целью наложения ареста, в не направлении запроса в ФКУ «Центр ГИМС» МЧС России по РТ, в не направлении запроса в Центральный Депозитарий, в не направлении запроса в Ростехнадзор, в не установлении и не получении сведений в отношении должника из ИФНС и УПФР, в не получении сведений из ЗАГС, в не направлении запроса в МВД России по РТ с целью установления наличия зарегистрированного за должником оружия, в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, в не осуществлении выхода по адресу должника с целью наложения ареста на имущество должника, в не принятии мер по принудительному приводу должника, в не направлении должнику извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в не принятии мер по привлечению должника к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в не направлении взыскателю постановлений от 22 апреля 2019 года, 22 апреля 2019 года и 30 августа 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в не направлении взыскателю постановлений от 08 августа 2019 года и 23 июля 2020 года об обращении взыскания на заработную плату должника, а также не проведении проверки бухгалтерии организации, в которую были направлены указанные постановления для исполнения, в не своевременном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации, в не направлении взыскателю постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в не своевременном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: КамАЗ 55111, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак Р549ОХ116, в не направлении взыскателю постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника КамАЗ - 55111, государственный регистрационный знак Р549ОХ, в не установлении места нахождения транспортного средства должника КамАЗ - 55111, государственный регистрационный знак Р549ОХ116.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Рахматулловой А.В. не вручалось должнику требование о необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; не направлены запросы в ФКУ «Центр ГИМС» МЧС России, Центральный депозитарий, в Ростехнадзор, в ЗАГС, Управление Росгвардии для полного установления имущественного положения должника. При этом, суд указывает, что соответствующие запросы о должнике и его статусе в налоговую службу и пенсионный фонд направлялись, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Кроме того, данным судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту жительства должника. Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями направлялись соответствующие запросы в МВД РТ об установлении наличии у должника автомобиля и операторам связи с целью установления действующего номера телефона должника, что также подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Судебными приставами-исполнителями меры по списанию денежных средств должника с лицевого счета, находящегося у оператора сотовой связи, предприняты не были, несмотря на то, что в случае наличия у должника денежных средств, внесенных им в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора связи, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на денежные средства должника и установить запрет распоряжаться денежными средствами, и при поступлении достоверной информации о наличии указанных денежных средств обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке, установленном частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве (Письмо ФССП РФ от 17 декабря 2009 года № 12/02-20758-АП «Об обращении взыскания на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи»).

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, на которые были представлены ответы: 03 апреля 2019 года из АО «Тинькофф Банк» поступил ответ о наличии денежных средств на счете должника ... в размере 267 рублей 79 копеек, далее ... из ПАО «Росбанк» поступил ответ о наличии денежных средств на счете должника ... в размере 220 рублей 10 копеек.

Однако судебным приставом-исполнителем Рахматулловой А.В. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2, вынесены и направлены лишь ....

... из АО «Тинькофф ФИО2» поступил ответ о наличии денежных средств на счете должника ... в размере 3 850 рублей 57 копеек, далее ... из АО «Тинькофф ФИО2» поступил ответ о наличии денежных средств на счете должника ... в размере 2 093 рублей 37 рублей.

Однако судебным приставом-исполнителем Рахматулловой А.В. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не направлялось, денежные средства не удержаны.

Кроме того, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Рахматулловой А.В. не был совершен выход по месту жительства должника для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая требование о признании незаконными бездействия выраженное в не своевременном исполнении требований исполнительного документа, суд учитывает обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, и находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование административного истца в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя выразившихся в не своевременном исполнении всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству.

При этом суд считает необходимым отметить, что указанный в статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, между тем, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Более того, суд полагает, что нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава исполнителя с учетом требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств административные ответчики не представили. Само по себе совершение определенных исполнительских действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

Таким образом, анализ указанных выше правовых норм, а также изучение предоставленных письменных материалов по исполнительному производству не позволяет признать суду совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия достаточными для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, поскольку должностные лица не в полной мере воспользовались предоставленными Законом об исполнительном производстве правами. Суд считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Фатхиевой Л.Р., суд считает необходимым возложить на неё обязанность в рамках исполнительного производства совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Рента» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не нарушен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава, поскольку в рассматриваемом случае бездействия, допущенные в рамках неоконченного исполнительного производства, носят длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено, следовательно, срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав ООО УК «А-Рента» не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Рента» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шарафиевой (Рахматулловой) А.В. выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р., выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фатхиеву Л.Р. устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Рента» в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.

Дело №2а-1071/2023

УИД: 66RS0059-01-2023-001242-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2023 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Г.А.,

при секретаре Коркиной Е.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Камалова Саяфа Зульфаровича к ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Туринский РОСП ГУФССП по Свердловской области Торлоповой Е.А., Верхнепышминскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, об отмене запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Камалов С.З. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Туринский РОСП ГУФССП по Свердловской области Торлоповой Е.А., Верхнепышминскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ и направлении ему постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиль Лада Веста GFK110, VIN №.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль Лада Веста GFK110, VIN № по договору реализации арестованного имущества на торгах №.Ранее данный а/м принадлежал ФИО4 Судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Дринко И.М. было возбуждено исполнительно №-ИП в отношении ФИО4 Автомобиль был передан на реализацию в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущест...

...ва на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Дринко И.М.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по а/м Лада Веста GFK110, VIN №, в результате которых был опубликован протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения торгов в электронной форме. В пункте 11 протокола прописано, что победителем по торгам является Камалов Саяф Зульфарович, он оплатил за автомобиль и заключил договор реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако было выявлено, что на автомобиле имеется ряд запретов на регистрационные действия, в частности запрет на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ГУФССП Свердловской области Торлоповой Еленой Алексеевной на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подал ходатайство об отмене запрета на регистрационные действия в отношении а/м Лада Веста GFK110, VIN № через портал gosuslugi.ru (регистрационный №) в Туринской РОСП с просьбой снять запрет на регистрационные действия, наложенный на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как исполнительное производство №/ в отношении ФИО4 отсутствует на исполнении в Туринском РОСП. ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения по территориальности в Верхнепышминский РОСП

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела Камалов С.З. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель ГУФСПП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебный пристав исполнитель Верхневышминского РОСП в судебное заседание не явился в причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП Торлопова Е.А. заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Верхнепышминским городской суд, так как исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передано в Верхнепышминский РОСП по месту жительства ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Морозовой П.В. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия было вынесено в рамках данного исполнительного производства. Все исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства ФИО4

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

Согласно ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Туринским РОСП передано в Верхнепышминский РОСП по месту жительства ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Морозовой П.В. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия было вынесено в рамках данного исполнительного производства. Все исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства ФИО4

Таким образом, исходя из того, что ФИО4 не проживает на территории Туринского района и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство Туринским РОСП передано в Верхнепышминский РОСП по месту жительства ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Морозовой П.В., административное дело № было принято Туринским районным судом к своему производству с нарушением правил его территориальной подсудности.

. Суд, установив, что на момент принятия административного искового заявления к производству исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Туринским РОСП передано в Верхнепышминский РОСП по месту жительства ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП, считает необходимым передать административное дело на рассмотрение в Верхнепышминский городской суд Свердловской области расположенный по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, Успенский проспект 50.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст.27, Кодекса административного судопроизводства, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело №2а-1071\2023 по административному исковому заявлению Камалова Саяфа Зульфаровича к ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Туринский РОСП ГУФССП по Свердловской области Торлоповой Е.А., Верхнепышминскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия на рассмотрение по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области расположенный по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма Успенский проспект 50.

Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия путем подачи частной жалобы через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области.

Председательствующий Г.А. Куликова