Камалов Стас Ренатович

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15235/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1870/2020

УИД 16RS0042-03-2018-010147-41

Судья Гарипов М.И.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Панкратова А.В., представляющего интересы Камалова С.Р., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Камалова С.Р. к Егорову С.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с Егорова С.Н. в пользу Камалова С.Р. в возмещение ущерба 5 844,71 руб., расходы по оценке в сумме 13 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 428 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб., расходы по услугам нотариуса в сумме 1 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

в удовлетворении остальной части иска – отказать;

взыскать с Камалова С.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по судебной экспертизе в сумме 19 884 руб.;

взыскать с Егорова С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» ра...

Показать ещё

...сходы по судебной экспертизе в сумме 116 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Камалов С.Р. обратился к Егорову С.Н. с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что по его заявлению отделом полиции № 4 «Электротехнический» установлен факт причинения 16 января 2018 года Егоровым С.Н. вреда его имуществу, а именно: повреждения фасада его дома, разбив около 10 кирпичей в кладке стены, ударом твердого предмета.

Для определения суммы ущерба он обратился в экспертно-консультационную аудиторскую оценочную фирму ЭКАФ-О, согласно заключению которой сумма ущерба составляет 1 022 240 руб.; расходы по оценке составили 13 000 руб.

В адрес Егорова С.Н. им направлена досудебная претензия, но она не удовлетворена.

Камалов С.Р. просил взыскать с Егорова С.Н. ущерб в сумме 1 022 240 руб., расходы по оценке 13 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по отправке телеграммы 428 руб., почтовые расходы 84 руб., расходы на оформление доверенности 1 600 руб.

Егоров С.Н. иск признал в части ущерба в сумме 5 844,71 руб., согласившись с заключением судебной экспертизы.

Суд первой инстанции иск Камалова С.Р. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Камалова С.Р. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы им указано, что по заявлению Егорова С.Н. для отмены принятого 6 декабря 2018 года заочного решения, которым иск Камалова С.Р. был удовлетворен полностью, оснований не было. До 9 января 2020 года Егоров С.Н. не оспаривал размер причиненного ущерба, и не заявлял о подложности досудебной экспертизы. В основу обжалуемого решения судом принято экспертное заключение ООО «ЦО «Справедливость», полученное по назначению суда, однако данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперт объект исследования не осматривал, какие-либо измерительные приборы не использовал. Таким образом, по утверждению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что жилому дому, рыночная стоимость которого составляет более 12 000 000 руб., неправомерными действиями Егорова С.Н. причинен значительный ущерб, утеря товарной стоимости объекта составляет несколько миллионов рублей, так как приведение фасада в первоначальное состояние невозможно.

Панкратов А.В., представляющий интересы Камалова С.Р., в суд апелляционной инстанции не явился, от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако им уважительность причины неявки представлением медицинских документов, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, не подтвердждена; судебная коллегия, учитывая эти обстоятельства, отклонив ходатайство, неявку представителя Камалова С.Р. Панкратова А.В. признала по неуважительной причине.

Камалов С.Р. и Егоров С.Н. извещены, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Камалов С.Р., обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что 16 января 2018 года в результате противоправных действий Егорова С.Н. поврежден фасад его дома, разбиты около 10 кирпичей, тем самым причинен ущерб.

Для определения суммы ущерба Камалов С.Р. в досудебном порядке обратился в экспертно-консультационную аудиторскую оценочную фирму ЭКАФ-О, согласно заключению этой фирмы сумма ущерба составляет 1 022 240 руб.

Суд первой инстанции определением от 27 февраля 2020 года по ходатайству Егорова С.Н. назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЦО «Справедливость»; согласно экспертному заключению этого общества стоимость ущерба, причиненного неправомерными действиями Егорова С.Н., совершенными им 16 января 2018 года в отношении имущества Камалова С.Р., составляет 5 844,71 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Камалова С.Р. частично, исходил из выводов, что факт причинения 16 января 2018 года Егоровым С.Н. материального ущерба в результате совершенных им противоправных действий в отношении имущества Камалова С.Р. подтвержден; им это обстоятельство не оспаривается; определяя подлежащую к взысканию с Егорова С.Н. в счет возмещения ущерба суммы в 5 844,71 руб. суд руководствовался экспертным заключением, составленным ООО «ЦО «Справедливость», считая, что этим заключением даны ответы на возникшие по делу вопросы о размере причиненного ответчиком имуществу истца ущерба; судом, представленная Камаловым С.Р. досудебная экспертиза, отклонена в связи с тем, что она проведена для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта дома истца, согласно которой кирпичная кладка произведена криво с большими отклонениями по вертикали, наружная поверхность облицовочных кирпичей замазана раствором местами на всей площади, кирпичная кладка имеет трещин, облицовка наружных стен дома из керамического облицовочного кирпича подлежит замене с заменой материалов, то есть данное заключение не дает ответа о размере причиненного ответчиком ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая его решение законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 56 и 195 ГПК Российской Федерации.

В связи с приведенным доводы апелляционной жалобы представителя Камалова С.Р. о необоснованной отмене ранее принятого заочного решения сами по себе не влекут отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 242 ГПК Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

6 декабря 2018 года заочным решением иск Камалова С.Р. к Егорову С.Н. удовлетворен в полном объеме.

10 января 2020 года Егоров С.Н. обратился с заявлением об отмене заочного решения, указав, что копию заочного решения он получил 9 января 2020 года, о судебном заседании не был извещен.

Суд первой инстанции определением от 16 января 2020 года заочное решение от 6 декабря 2018 года отменил; в качестве основания отмены указано, неявка Егорова С.Н. в суд по уважительным причинам; также суд учел обстоятельства, которые влияют на содержание решения суда.

Таким образом, заявление Егорова С.Н. об отмене заочного решения было обосновано не только рассмотрением дела в его отсутствие, чем нарушено право, подлежащее восстановлению, но и наличием значимых для дела обстоятельств, которые суд не мог учесть при вынесении заочного решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в части несогласия с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦО «Справедливость», также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора, Камаловым С.Р. не представлено.

Суд первой инстанции, оценивая указанное экспертное заключение, признал его допустимым доказательством, указав, что данное заключение соответствует требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства представитель Камалова С.Р. не просил о проведении повторной судебной экспертизы либо о вызове в судебное заседание эксперта, дававшего заключение, а лишь настаивал на определении размера ущерба на основе экспертизы, проведенной по заказу Камалова С.Р. в досудебном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения. При этом эксперт ООО «ЦО «Справедливость» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Из этого экспертного заключения следует, что эксперт при проведении экспертизы производил натурный осмотр, использовал измерительные приборы. При определении стоимости работ и материалов принята среднерыночная цена согласно сборника «Стройцена» на первый квартал 2020 года.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой суда этих выводов, при отсутствии достоверных доказательств о неправомерности выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Других доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Ввиду приведенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Камалова С.Р. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова А.В., представляющего интересы Камалова С.Р., – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть