Кондратова Дарья Валерьевна

Судья – Павлова Е.В. Материал № 33-2198/2022

УИД 53RS0022-01-2022-009367-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2022 года о принятии обеспечительных мер по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 510 406 руб. 83 коп., одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2022 года в удовлетворении заявления Банка о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Банк выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, указав, что обеспечительные меры являются защитой прав и интересов истца и разумным предотвращением злоупотреблений со стороны ответчика. Полагает, что добровольный отказ от исполнения обязательств по кредитному договору является одним из оснований для приятия мер обеспечения иска.

В порядке частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции прих...

...одит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено в качестве мер обеспечения иска наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, по правилам ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующим вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска (510 406 руб. 83 коп.), судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, а именно сведений о принятии ответчиком каких-либо действий, которые могут затруднить или сделать исполнение судебного решения невозможным. Также истцом не указано, на какое конкретно имущество он просит наложить арест и где находится это имущество.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими доводами судьи не находит.

Из материалов дела следует, что к ФИО1 предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 510 406 руб. 83 коп.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса. Правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Действующее законодательство не устанавливает специальных правил допустимости средств доказывания, которые могут использоваться истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска. Исходя из ст. 55 ГПК РФ, доказательствами, в данном случае, будут любые сведения о фактах, подтверждающих возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, а потому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны как с отсутствием имущества у должника, так и с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В тоже время, таких доказательств истцом не представлено. Сам по себе отказ ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору (ненадлежащее исполнение договора) не может свидетельствовать о совершении им действий, в результате которых будет затруднено исполнение судебного решения или такое исполнение стает невозможным.

Кроме того, материалы дела на момент разрешения судьей заявленного ходатайства, не содержат сведений о принадлежности ответчику какого-либо имущества.

Само по себе предположение истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска, не является.

В этой связи суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2-6273/2022 УИД 53RS0022-01-2022-009367-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием ответчика Кондратовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кондратовой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Кондратовой Д.В. о взыскании задолженности в общей сумме 510 406 рублей 83 копеек в обоснование указав, что 24 января 2021 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 3560492992, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 490 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых, а последний обязался возвращать полученный кредит в порядке и в сроки, установленные договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кондратова Д.В. законность и обоснованность исковых треб...

...ований, не оспаривала, иск признала в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из бюджета уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5 812 рублей 85 копеек, остальную сумму в размере 2 491 рубля 22 копеек расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.173,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кондратовой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кондратовой Д.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 3560492992 от 24 января 2021 года в сумме 510 406 рублей 83 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 491 рубля 22 копеек.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 812 рублей 85 копеек, уплаченную платежным поручением № 43 от 23 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Е.В. Павлова